Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 19876/95/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. C.
Judecător G. V.
Judecător C. P.
Grefier M. P.
x.x.x.x
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta C. D. în contradictoriu cu intimatul pârât P. O. BUMBESTI J. - C. B., împotriva sentinței nr. 3605 din data de 26 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, faptul că recursul a fost declarat și motivat în termenul procedural, recurenta reclamantă a depus concluzii scrise, intimatul pârât a depus întâmpinare, iar recurenta reclamantă și intimatul pârât au solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care:
Curtea, luând act de cererile privind judecarea cauzei în lipsă formulate de recurenta reclamantă și intimatul pârât și constatând că nu mai sunt alte cereri din partea părților, apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față ;
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 21.12.2012, reclamanta C. D. a chemat în judecată P. orașului Bumbești J. - C. B. solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună anularea Dispoziției Primarului orașului Bumbești J. nr. 713 din 28.09.2012 privind recuperarea sumei reprezentând indemnizația de dispozitiv acordată în perioada 01.04._10, restituirea sumelor reținute în baza Dispoziției Primarului mr. 713/28.09.2012 și suspendarea executării actului administrativ contestat până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.
Prin sentința nr. 3605 din data de 26 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ ,a fost respinsă cererea de suspendare a actului administrativ.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta C. D., domiciliată în orașul Bumbești-J., ., județul Gorj în contradictoriu cu pârâtul P. Orașului Bumbesti J. - C. B., cu sediul în orașul Bumbești-J., ., județul Gorj.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut ;
Prin Dispoziția contestată, nr. 713 din 28 septembrie 2012, emisă de P. Orașului Bumbești-J., s-a dispus recuperarea de la reclamantă, care are calitatea de funcționar public în cadrul aparatului de specialitate al Primarului, a sumei de 2.082 lei, reprezentând indemnizație de dispozitiv, acordată acesteia în perioada 01 aprilie 2010-31 decembrie 2010.
Din actele dosarului, rezultă că emiterea dispoziției contestate s-a făcut urmare a pronunțării deciziei nr. 70 din 11 ianuarie 2011, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._, prin care s-a admis recursul declarat de P. Orașului Bumbești-J. împotriva sentinței nr. 2305 din 17 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ .
A fost modificată sentința, în sensul că a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta C. D. împotriva Instituției Primarului Orașului Bumbești-J., Consiliului Local Bumbești-J. și, respectiv AJPS Gorj.
S-a reținut că, prin respectiva sentință, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta AJSP Gorj, fiind respinsă acțiunea față de respectiva instituție, a fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Totodată, a fost admisă contestația, așa cum a fost completată ulterior, formulată de reclamantă, în contradictoriu cu pârâtele, fiind anulată Dispoziția nr. 404 din 24 aprilie 2010, emisă de Primar, acesta fiind obligat a menține veniturile reclamantei, efectiv acordate la data de 31 decembrie 2009. A fost menținută Dispoziția nr. 104 din 29 ianuarie 2010, fiind obligate Instituția Primarului și Consiliul Local la plata drepturilor bănești reținute.
A fost suspendată executarea Dispoziției nr. 404 din 24 aprilie 2010, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
În cauza de față, din actele dosarului, rezultă că imputarea sumei de 2.082 lei reclamantei, prin Dispoziția ce face obiectul litigiului, s-a făcut urmate a respingerii acțiunii reclamantei, în dosar nr._, Instituția Primarului fiind astfel obligată, în conformitate cu cele rezultate din respectiva hotărâre judecătorească, să recupereze sume reprezentând spor de dispozitiv acordate acesteia în perioada 01 aprilie 2010-31 decembrie 2010, în baza Dispoziției nr. 404/2010, constatată irevocabil ca nelegală.
Așa fiind, prezenta acțiune apare ca neîntemeiată, la baza Dispoziției contestate stând atât Decizia nr. 70/2011 a Curții de Apel C., cât și macheta de calcul a prejudiciului, întocmită de C. Salarizare al Primăriei Orașului Bumbești-J., înregistrată sub nr. 9568 din 27 septembrie 2012.
Pentru toate aceste considerente, fiind dovedită nelegalitatea acordării sporului/indemnizației de dispozitiv reclamantei pentru perioada 01 aprilie 2010-30 decembrie 2010, s-a concluzionat că Dispoziția nr. 713/2012 aste legală și temeinică, fiind emisă, în conformitate cu normele legale în vigoare.
În consecință, acțiunea de față a fost respinsă, ca neîntemeiată, iar Dispoziția a fost menținută.
De asemenea, date fiind aceste considerente, a fost respinsă și cererea de suspendare a acestui act administrativ, nefiind îndeplinite condițiile pentru aceasta, prev. de art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004. În cauză nu s-a prefigurat nici un dubiu asupra legalității și temeiniciei Dispoziției nr. 713/2012, astfel că nu se poate justifica o suspendate, măcar și temporară, a efectelor acesteia.
Împotriva sentinței nr. nr. 3605 din data de 26 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
Consideră că motivarea hotărârii este străină de natura pricinii, cererea sa de chemare în judecată fiind întemeiată pe dispozițiile Legii 84/2012 judecată a înlăturat susținerile sale fără să motiveze acest lucru .
Hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Consideră că prin decizia civilă nr. 70/2011 a Curții de Apel C. nu am fost obligată la plata vreunei sume de bani ci a fost menținută dispoziția nr. 410/2010 emisă de P. orașului Bumbești J.
Apreciază că și instituția pârâtă a fost în eroare cu privire la obiectul acțiunii în condițiile în care consideră că nu are dreptul să beneficieze de indemnizația de dispozitiv, acesta nefiind obiectul cererii de chemare în judecată. .
Sporul de dispozitiv i-a fost acordat în anul 2010 prin Dispoziția nr. l04/2010 emisă de P. orașului Bumbești J., dispoziție asupra căreia primarul a revenit printr-o altă dispoziție nr. 404/2010.
Inițial prin Dispoziția nr. 104/2010 emisă de P. orașului Bumbești J. s-a urmărit respectarea dispozițiilor art. 3, lit.(c) din Legea 330/2009 luarea în considerare a sporurilor, a adaosurilor salariale, a majorărilor, a indemnizațiilor cu caracter general sau special, precum și a altor drepturi de natură salarială, recunoscute sau stabilite, până la data intrării în vigoare a prezentei legi, prin hotărâri judecătorești, prin acte de negociere colectivă, precum și prin alte modalități, acestea regăsindu-se la un nivel acceptat, potrivit principiilor prezentei legi, în salariu brut sau, după caz, în salariul de bază, în solda funcției de bază sau indemnizația lunară de încadrare". S-a mai avut în vedere faptul că beneficiase de sporul de dispozitiv în cursul anului 2009 acordat în baza contractului (acordului) colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate.
În urma controlului efectuat în cursul anului 2010, Camera de Conturi Gorj a constatat faptul că sporul de dispozitiv a fost acordat nelegal pentru anul 2009, motiv pentru care P. orașului Bumbesti J. a revenit la dispoziția emisă în luna ianuarie 2010, fiind emisă o altă dispoziție nr. 404/2010.
Având în vedere cele menționate mai sus, solicită ca în baza art. 304, alin.(8), alin.(9) și alin.(l0) Cod procedură civilă, admiterea recursului, modificarea sentinței nr. 3605/26.04.20I3 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
La data de 28 noiembrie 2013, intimatul pârât a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului arătând că Dispoziția nr. 713/28.09.2012 prin care s-a stabilit recuperarea de la reclamant a sumei de 2082 lei ce reprezintă indemnizația de dispozitiv acordată în perioada 01.04.2010 – 31.12.2010 a fost emisă în temeiul deciziei nr. 70/2011, irevocabilă, pronunțată în dosarul nr._ de Curtea de Apel C., prin care instanța a decis că reclamantei nu i se mai poate acorda sporul de dispozitiv începând cu data de 01.04.2010, instanța de recurs având în vedere în acest sens art. 30 din Legea nr. 330/2009 și Decizia nr. 37/2009 a ICCJ – secțiile unite publicată în M.Of. la data de 07.04.2010.
S-a arătat și că invocarea de către reclamantă a prevederilor Legii 84/2012, reținută și de instanța de fond, nu are consecințe juridice în cauza dedusă judecății, al cărei obiect îl constituie recuperarea de la reclamant a indemnizației de dispozitiv acordată în perioada 01.04.2010 – 31.12.2010 în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile și ca urmare a constatării unor prejudicii de către Curtea de Conturi.
În temeiul art. 242 alin. 2 C.p.civ. s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Analizând recursul formulat în cauză în raport cu motivele acestuia dar și prin raportare la art. 3041 C.pr.civ. se constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și prima instanță prin decizia nr. 70 din 11 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, irevocabilă și opozabilă părților din prezentul litigiu s-a admis recursurile declarat de P. orașului Bumbești – J. împotriva sentinței nr. 2305 din 17.09.2010 pronunțată în cauză de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. D..
A fost modificată sentința primei instanțe în sensul că s-a respins acțiunea formulată de reclamantă.
Este de menționat și că obiectul acestei cauze îl constituia acțiunea formulată de reclamantă prin care aceasta solicita în principal anularea dispoziției nr. 404/24.04.2010 a P. orașului Bumbești – J. prin care a fost modificată dispoziția inițială a P. orașului Bumbești – J. nr. 104/29.01.2010 privind reîncadrarea contestatoarei, în sensul reducerii drepturilor salariale acordate prin decizia inițială acestueia, prin eliminarea sporului de dispozitiv.
Soluționând irevocabil litigiul mai sus prezentat instanța de recurs a reținut cu putere de lucru judecat că reclamanta nu este îndreptățită la acordarea sporului de dispozitiv, menținând în consecință dispoziția nr. 404/24.04.2010 a P. orașului Bumbești – J..
Este de precizat și că, anterior, prin sentința primei instanțe executarea acestei dispoziții prin care se reduceau drepturile salariale ale reclamantei pentru anul 2010 fusese suspendată, astfel că aceasta a beneficiat în continuare pe parcursul anului 2010 de salariul în care s-a inclus și sporul de dispozitiv, la care s-a constat ulterior că nu este îndreptățită.
În consecință, în prezentul litigiu ce are ca obiect anularea Dispoziției nr. 713/28._ a Primarului orașului Bumbești – J. prin care s-a stabilit recuperarea de la reclamantă a sumei de 2082 lei, ce reprezintă indemnizația de dispozitiv acordată în perioada 01.04.2010 – 31.12.2010, nu se mai poate repune în discuție îndreptățirea reclamantei la îndemnizația de dispozitiv pe perioada mai sus arătată, având în vedre și faptul că Dispoziția nr. 404/24.04.2010 a P. orașului Bumbești – J. a rămas în vigoare și și-a produs efectele, plata salariului reclamantei în care s-a inclus și îndemnizația (sporul) de dispozitiv reprezintă o plată nedatorată pentru această componentă a drepturilor salariale percepute de reclamant în sensul art. 84 lit. b din Legea 188/1999 ce se impune a fi impune a fi recuperată în formele prevăzute de art. 85 din aceeași lege, așa cum în mod legal a reținut și prima instanță.
De asemenea, dispozițiile art. 2 din Legea 84/2012 privind exonerarea de plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială stabilite prin contracte colective de muncă, înregistrate la inspectoratele teritoriale de muncă și necontestate la instanțele judecătorești competente nu sunt incidente în cauză deoarece, din actele și lucrările dosarului nu rezultă că Dispoziția 713/28._ a Primarului orașului Bumbești – J. este consecință a constatării de Curtea de Conturi a unui prejudiciu ci, dimpotrivă, din preambulul acesteia rezultă că s-a avut în vedere la emiterea sa hotărârea instanței judecătorești pronunțată în litigiul anterior.
Chiar dacă s-ar accepta ipoteza nedovedită în cauză că Dispoziția 713/28._ a Primarului orașului Bumbești – J. este urmare a constatării de Curtea de Conturi a unui prejudiciu, exonerarea de plată reglementată de art. 2 din Legea 84/2012 nu ar pune în discuție legalitatea și temeinicia acestei dispoziții, ci privește doar modul său de executare.
În consecință, potrivit art. 312 alin. 1 C.pr.civ. recursul formulat în cauză urmează a fi respins ca fiind nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta C. D. în contradictoriu cu intimatul pârât P. O. BUMBESTI J. - C. B., împotriva sentinței nr. 3605 din data de 26 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Decembrie 2013.
Președinte, G. D. C. | Judecător, G. V. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. P. |
RED.CG.
Tehnored. 2 exemp/M.P
. 09 Decembrie 2013
JUD.FOND.S.I.T.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
