Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 12451/95/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Judecător G. D. C.
Judecător C. P.
Grefier J. V.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 12 decembrie 2013, privind soluționarea recursului formulat de pârâta C. JUDEȚEAN GORJ AL AGENȚIEI DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ ( APIA ), împotriva sentinței civile nr. 3458 din 24 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul GORJ, Secția A II -A Civilă, De C. Administrativ Și Fiscal, în Dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. O. M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.260 C.pr.civ., a amânat inițial pronunțarea cauzei la 19 decembrie 2013
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale din cadrul Tribunalului Gorj la 13 septembrie 2012 și înaintată spre soluționare Secției C. Administrativ și Fiscal prin încheierea din 1 noiembrie 2012, reclamantul G. O. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. Județean APIA Gorj să se dispună anularea deciziilor nr. 56/11.05.2012 și nr. 192/30.05.2011 emise de directorul executiv al Centrului Județean APIA Gorj, obligarea pârâtei la reîncadrarea sa începând cu data de 01.06.2011, în funcția publică teritorială de execuție de consilier, grad profesional principal, gradația 3, clasa 71 cu un salariu de bază de 2437 lei și un spor de condiții vătămătoare calculat la salariul de bază în sumă de 212 lei, nivel de salarizare în plată de la data de 01.01.2011 pentru funcțiile similare din C. Județean A.P.I.A Gorj în care este încadrat, plata sumei reprezentând diferența de salariu dintre salariul de bază care i s-ar fi cuvenit respectiv 2437 lei și salariul de bază cu care a fost încadrat respectiv de 2018 lei începând cu data promovării respectiv cu data de 01.06.2011, până în prezent precum și plata diferenței de spor de condiții vătămătoare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este încadrat la C. Județean APIA Gorj în funcția de consilier, grad profesional principal, gradația 3, clasa 71 iar prin decizia nr. 192/30.05.2011 emisă de directorul executiv al Centrului Județean A.P.I.A a fost încadrat în funcția pe care a promovat respectiv consilier, grad profesional principal, gradația 3, clasa 71, stabilindu-i-se și acordându-i-se un salariu de bază în sumă de 2018 lei și un spor de condiții vătămătoare calculat la salariul de bază în sumă de 176 lei.
Începând cu 01 ianuarie 2011 în conformitate cu Legea cadru nr. 284 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și cu Legea nr. 285 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, în cadrul Centrului Județean A.P.I.A Gorj un funcționar public având funcția publică teritorială de consilier, grad profesional principal, gradația 2, clasa 69, beneficiază de un salariu de bază de 2.321 lei și spor de condiții vătămătoare de 212 lei, calculat la salariul de bază.
Potrivit art. 14 alin (1) din Legea 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată cu modificările și completările ulterioare, "Sunt funcționari publici de execuție din clasa I persoanele numite în următoarele funcții publice generale: consilier, consilier juridic, auditor, expert, inspector, precum și în funcțiile publice specifice asimilate acestora”.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 285 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice publicată în Monitorul Oficial nr. 878 din 28 decembrie 2010 „ în anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat".
În atare condiții, încadrarea reclamantei pe un salariu de bază mai mic decât prevede Legea nr. 285 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, este nelegală.
Totodată, potrivit art. 78 din Legea nr. 24 Republicată din 27 martie 2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative „Ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte, trebuie să se limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care să contravină prevederilor acestora."
Motivația acestei solicitări este întemeiată și pe prevederile Legii nr. 188/1999 republicată și modificată care prevede la art. 31 următoarele:
„ (1) Pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: a) salariul de bază;
b) sporul pentru vechime în muncă;
(2) Funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.
(3) Salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici”.
Potrivit art. 1, alin (1) din Legea cadru nr. 284 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice „Prezenta lege are ca obiect de reglementare stabilirea unui sistem unitar de salarizare pentru personalul din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului”.
Totodată, potrivit alin (2) al aceluiași articol, „începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi, drepturile salariale ale personalului prevăzut la alin. (1) sunt și rămân în mod exclusiv cele prevăzute în prezenta lege".
Conform art. 3 din actul normativ Legea 284/2010 „Sistemul de salarizare reglementat prin prezenta lege are la bază următoarele principii:
a) caracterul unitar, în sensul că reglementează salarizarea tuturor categoriilor de personal din sectorul bugetar, prin luarea în considerare a drepturilor de natură salarială stabilite prin acte normative speciale în sistemul de salarizare reglementat de prezenta lege;
b) supremația legii, în sensul că drepturile de natură salarială se stabilesc numai prin norme juridice de forța legii;
c) echitate și coerență, prin crearea de oportunități egale și remunerație egală pentru muncă de valoare egală, pe baza principiilor și normelor unitare privind stabilirea și acordarea salariului și a celorlalte drepturi de natură salarială ale personalului din sectorul bugetar;
d) sustenabilitate financiară, prin stabilirea de majorări salariale în baza legilor speciale anuale”.
Totodată art. 13 alin (2) din Legea 284/2010 stipulează următoarele „în cadrul fiecărei funcții, salariile de bază se diferențiază pe grade în cazul studiilor superioare și studiilor superioare de scurtă durată și pe trepte profesionale în cazul studiilor medii, respectiv pe grade profesionale în cazul funcționarilor publici (...) ".
Așadar, concluzionând, în cadrul unui grad profesional nu există diferențiere a salariului de bază în funcție de trepte de salarizare, având în vedere că prevederile Legii 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, care făceau referire la treptele de salarizare au fost abrogate odată cu . Legii nr. 284/2010.
În acest sens face referire la art. 41 din Legea 284/2010 potrivit căruia „la data intrării în vigoare a prezentei legi, Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, cu modificările și completările ulterioare, se modifică după cum urmează:
1. Articolul 63 se modifică și va avea următorul cuprins:
Art. 63 - în carieră, funcționarul public poate promova în funcția publică, în condițiile legii. Promovarea în clasă și promovarea în grade profesionale nu sunt condiționate de existența unui post vacant."
2. La articolul 65 alineatul (2), litera b) se abrogă.
3. Articolul 67 se abrogă.
4. La articolul 69 alineatul (3), litera a) se abrogă.
Așadar, sistemul unitar de salarizare, prin Legea 284/2010 și Legea 285/2010 nu mai fac o diferențiere a salariilor de bază în funcție de trepte de salarizare existente până la . Legii 284/2010, astfel în anul 2011, pentru personalul promovat în funcții sau în grade, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plata pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat", acesta reprezentând caracterul unitar al salarizării impus prin cele două acte normative.
Totodată, în conformitate cu art. 38 si 39 alin (1) lit. d din Legea 53/2003-Codul Muncii, care prevăd în mod imperativ că salariații nu pot renunța la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege, iar limitarea acestor drepturi este lovită de nulitate, salariaților fiindu-le garantat dreptul la egalitate de șanse și tratament, apreciază că decizia de încadrare în funcția publică teritorială de execuție de consilier juridic grad profesional principal, gradația 2, clasa 69, cu un salariu de bază de 1930 lei și spor de condiții vătămătoare de 176 lei,( deci cu un salariu de bază sub nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din cadrul Centrului Județean APIA Gorj, respectiv de 2321 lei și spor de condiții vătămătoare de 212 lei, nivel prevăzut de legea privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice), este lovită de nulitate.
Prin art. 38 din Codul Muncii se prevede, în mod imperativ, că drepturile persoanelor încadrate în muncă nu pot face obiectul vreunei tranzacții, renunțări sau limitări, ele fiind aparate de stat împotriva oricăror încălcări a manifestărilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu.
Potrivit prevederilor alin. (1) al art. 16 din Constituția României, republicată, ..”cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări".
De asemenea, art. 27 alin.2 din Legea nr.188 din 1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată și actualizată, stipulează clar că „este interzisă orice discriminare între funcționarii publici pe criterii politice, de apartenență sindicală, convingeri religioase, etnice, de sex, orientare sexuală, stare materială, origine socială sau de orice altă asemenea natură".
Codul Muncii, care reprezintă cadrul general legislativ ce reglementează toate relațiile de muncă, prevede la art. 5 că: „(1) în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament față de toți salariații și angajatorii."
Totodată, art. 1 alin.2 lit. i din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 republicată, privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare prevede că: "principiul egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării sunt garantate în special în exercitarea următoarelor drepturi: dreptul la muncă, la libera alegere a ocupației, la condiții de muncă echitabile și satisfăcătoare, la protecția împotriva șomajului, la un salariu egal pentru muncă egală, la o remunerație echitabilă și satisfăcătoare" iar alin.3 și 4 arată că "exercitarea drepturilor enunțate în cuprinsul prezentului articol privește persoanele aflate în situații comparabile".
Art. 2 definește noțiunea de "discriminare" astfel: "(1) Potrivit prezentei ordonanțe, prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, vârstă, handicap, boală cronică necontagioasă, infectare ., apartenența la o categorie defavorizată, precum și orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea, înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
(2) Dispoziția de a discrimina persoanele pe oricare dintre temeiurile prevăzute la alin. (1) este considerată discriminare în înțelesul prezentei ordonanțe.
(3) Sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonanțe, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), față de alte persoane, (...)”.
Arată de asemenea reclamanta că s-a adresat cu plângere prealabilă Centrului Județean A.P.I.A Gorj, însă în mod nejustificat i-a fost respinsă cererea.
Pornind de la principiul constituțional al egalității în drepturi, care se traduce prin reglementarea și aplicarea unui tratament juridic similar unor subiecte de drept aflate în situații juridice similare, solicită ca prin hotărârea ce se pronunța admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Constituției României, Codului de procedură civilă, Legii cadru nr. 284 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, Legii nr. 285 din 28 decembrie 2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, Legii nr. 554/2004, a contenciosului administrativ, cu completările și modificările ulterioare, Legii 53/2003, Legii 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei în copie dispoziția nr. 56/11.05.2012, decizia nr. 192/30.05.2011, sentința nr. 538 din data de 10.02.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._/95/2011.
Prin întâmpinare pârâta C. Județean A.P.I.A. Gorj a arătat că prin decizia nr. 510/21/6 emisă la 21.04.2006 reclamantul a fost numit în funcția publică de execuție de consilier clasa I, grad profesional debutant la Sucursala APIA Gorj – CL Motru.
Începând cu 2.05.2007 prin decizia nr. 2181 din 8 mai 2007 reclamantul a fost numit în funcția publică definitivă de consilier clasa I, grad profesional asistent, treapta de salarizare 3 la Sucursala Gorj.
Prin decizia nr. 76 din 15.04.2009 reclamantul a fost avansat în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, grad profesional asistent, treapta 2 de salarizare.
In temeiul legii nr. 330/2009 prin decizia nr. 66 din 27 ianuarie 2010 reclamantul a fost reîncadrat în funcția publică de execuție de consilier clasa I, grad profesional asistent, treapta de salarizare 2, gradația 3 iar în urma examenului de promovare în grad profesional, începând cu 1.06.2011 reclamantul a fost promovat prin decizia nr. 192 din 30 mai 2011 în funcția publică teritorială de execuție de consilier clasa I, grad profesional principal, gradația 3, clasa 71 stabilirea salariului făcându-se în conformitate cu Normele metodologice de aplicare a legii nr. 285/2010 la treapta 3 de salarizare.
Potrivit Secțiunii III Angajarea, promovarea și avansarea personalului, punctul B din Ordinul MMFPS nr. 42/13 ianuarie 2011 și OMFP nr. 77/14 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice: „În anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat(..) în cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010. (...);."
Începând cu 1.05.2012 prin decizia nr. 56 din 15.05.2012 reclamantul a fost reîncadrat pe funcția publică de execuție de consilier clasa I, grad profesional principal, gradația 3, clasa 71 cu un salariu de bază de 2181 lei și spor pentru condiții vătămătoare de 190 lei, stabilirea salariului făcându-se corespunzător funcției echivalente, respectiv treapta 2 la care fusese reîncadrat prin decizia nr. 66 din 26 ianuarie 2010.
Diferența de salariu solicitată de reclamant nu se poate plăti întrucât sunt incidente dispozițiile art. 1 din OUG nr. 84/2012.
În aceste condiții s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
Prin sentința nr. 3458 din 24 aprilie 2013 Tribunalul GORJ, Secția A II -A Civilă, De C. Administrativ Și Fiscal, în Dosar nr._, A admis contestația formulată de reclamantul G. O. M. domiciliat în Tg-J., ., ., . în contradictoriu cu pârâta C. Județean APIA Gorj, cu sediul în Tg-J., .. 92, județul Gorj.
A anulat deciziile nr. 56 din 11 mai 2012 și nr.192/30.05.2011 emise de pârâtă.
A obligat pârâta să emită o decizie de reîncadrare a reclamatului începând cu data de 01.06.2011, în funcția publică teritorială de consilier, grad profesional principal, gradația 3, clasa 71, cu un salariu de bază de 2437 lei și un spor de condiții vătămătoare de 212 lei.
A obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile bănești diferența dintre salariul și sporul pentru condiții vătămătoare achitat și salariul cuvenit, sporul pentru condiții vătămătoare conform noii decizii de reîncadrare, sume neîncasate începând cu 1.06.2011 până la data emiterii noii decizii
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul luând în examinare acțiunea promovată de reclamant în raport de temeiul de fapt și de drept invocat, de înscrisurile depuse de părți la dosar, a constatat următoarele:
Prin decizia nr. 66 din 27 ianuarie 2010 emisă în temeiul legii nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice reclamantul a fost reîncadrat în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, grad profesional asistent, treapta de salarizare 2, gradația 3.
În urma examenului de promovare în grad superior celui deținut pentru funcționarii publici din cadrul APIA C. Județean Gorj desfășurat în luna mai 2011, reclamantul a fost promovat prin decizia nr. 192 din 30.05.2011 din funcția publică teritorială de execuție de consilier, clasa I, grad profesional asistent, gradația 3, clasa 66, în funcția publică teritorială de execuție de consilier, grad profesional principal, gradația 3, clasa 71, stabilindu-i-se un salariu de bază de 2018 lei și un spor de condiții vătămătoare de 176 lei.
Ulterior, prin decizia nr. 56 din 15.05.2012 reclamantul a fost reîncadrat începând cu 1 mai 2012 în funcția publică teritorială de consilier, grad profesional principal, gradația 3, clasa 71 cu un salariu de bază de 2181 lei și un spor pentru condiții vătămătoare de 190 lei, având la bază referatul nr. 4385 din 7.05.2012 aprobat de directorul Centrului Județean Gorj privind reîncadrarea la nivelul treptei de salarizare 1 ca urmare a promovării în grad profesional.
Împotriva celor două decizii emise de pârâtă, reclamantul a formulat contestația înregistrată sub nr. 8683 din 18 iulie 2012 și 9768 din 10 august 2012, răspunsul pârâtei fiind atașat la dosarul nr._ la fila 11, din lecturarea acesteia rezultând că reîncadrarea din mai 2011 este corectă în raport de Normele metodologice de aplicare a legii nr. 285/2010, capitolul III, pct. b., reîncadrarea din 1 mai 2012 făcându-se corespunzător treptei 2 de salarizare la care reclamantul fusese reîncadrat prin decizia nr. 66/27 ianuarie 2010.
În conformitate cu legea nr. 285/2010 ce a reglementat salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, art.2 „ În anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat”.
Reîncadrarea s-a produs ca urmare a desființării treptelor din cadrul gradelor profesionale existente până la sfârșitul anului 2010 așa încât diferențierea salariilor exista la 1 ianuarie 2011 doar în funcție de numărul de clase și gradația de vechime deținută.
Prin interpretarea art. 2 din legea nr. 285/2010 tribunalul reține că pentru personalul promovat în anul 2011 în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face începând cu data promovării la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat.
Dispozițiile din anexa la Ordinul nr. 77/2011 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a legii nr. 285/2010, pct. III, lit. B, teza penultimă, sunt în sensul că definesc nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare, în cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați, ca fiind cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010, însă tribunalul apreciază că aceste dispoziții contravin spiritului Legii 285/2011, care prevede că în orice moment dat toți funcționarii publici care ocupă funcții publice similare din cadrul aceleiași instituții publice au dreptul să beneficieze de același nivel de salarizare.
La 1.06.2011 reclamantul fusese promovat ca urmare a examenului susținut la 30 mai 2011 prin decizia 192/ 30 mai 2011 în funcția publică teritorială de execuție de consilier, grad profesional principal, gradația 3, clasa 71, stabilindu-i-se un salariu de bază de 2018 lei și un spor de condiții vătămătoare de 176 lei, cu toate că funcțiile similare din cadrul instituției beneficiau începând din ianuarie 2011 de un salariu de bază de 2437 lei și un spor de condiții vătămătoare de 212 lei.
Prin stabilirea nivelului de salarizare pentru funcții similare ca fiind cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010 numai pentru funcționarii nou încadrați sau promovați în cursul anului 2011, nu și pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, se ajunge la crearea unei discriminări nejustificate pe criteriul modalității de încadrare.
Într-adevăr, pct. III lit. B, teza penultimă din anexa din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice, detaliază articolul 2 din lege, dar nu poate să o modifice.
Tribunalul reține că dispoziția respectivă din Ordinul ministrului muncii și solidarității sociale și ministrului finanțelor publice nr. 77/2011 a fost concepută într-o manieră care nu respectă spiritul legii în aplicarea căruia a fost edictat acesta.
Aplicarea cu prioritate a dispozițiilor art. 2 din Legea 285/2010, se impune și din considerente de ordin general, care privesc posibilitatea instanțelor învestite cu soluționarea oricărei cauze să facă aplicarea principiului ierarhiei forței juridice a actelor normative.
Se concluzionează că trebuie să se țină cont de actul normativ cu forță juridică superioară, respectiv Legea nr. 285/_ privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice și nu de ordinul emis în aplicarea legii.
Prin urmare, Ordinul nr. 77/_ are natura juridică a unui act normativ adoptat în executarea prevederilor Legii nr. 285/2010, astfel încât trebuia aplicat numai în limitele actului normativ cu forță juridică superioară.
Această soluție decurge și din interpretarea dispozițiilor art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, conform cărora "Actele normative date în executarea legilor, ordonanțelor sau a hotărârilor Guvernului se emit în limitele și potrivit normelor care le ordonă".
În consecință, tribunalul a apreciat că în mod greșit pârâta, la stabilirea salariului reclamantei în urma promovării într-un grad și clasă superioare, a făcut aplicarea dispozițiilor pct. III lit. B, teza penultimă din anexa din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 și nu a art. 2 din Legea 285/2010, salariul acesteia fiind inferior celui încasat de un funcționar public încadrat pe o funcție similară, decizia emisă în acest sens fiind nelegală.
Față de toate considerentele ce preced, tribunalul a admis contestația dedusă judecății, să anuleze deciziile nr. 192/30.05.2011 și nr. 56 din 11.05.2012 emise de pârâtă și să o oblige pe aceasta să emită o decizie de încadrare a reclamatului începând cu data de 01.06.2011, în funcția publică teritorială de execuție de consilier, grad profesional principal, gradația 3, clasa 71, cu un salariu de bază de 2437 lei și un spor de condiții vătămătoare de 212 lei.
În consecință a obligat pârâta să plătească reclamantului drepturile bănești reprezentând diferența dintre salariul și sporul pentru condiții vătămătoare achitat și salariul cuvenit, sporul pentru condiții vătămătoare conform noii decizii de reîncadrare, sume neîncasate începând cu 1.06.2011 până la data emiterii noii decizii.
Împotriva sentinței nr. 3458 din 24 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul GORJ, Secția A II -A Civilă, De C. Administrativ Și Fiscal, în Dosar nr._, a declarat recurs pârâta C. JUDEȚEAN GORJ AL AGENȚIEI DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ ( APIA ), criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivare, arată că prin Decizia 76/15.04.2009 a Directorului executiv al A.P.I.A –C.J. Gorj, d-1 Gamulescu O. M. a fost avansat în funcția publică de execuție de consilier, clasa I, grad profesional asistent in treapta 2 de salarizare - decizia 76/15.04.2009.
Începând cu 01.01.2010, prin Decizia Directorului executiv al A.P.I.A CJ Gorj, nr.66/27.01.2010, conform Legii cadru 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările si completările ulterioare, d-1 Gamulescu O. M. a fost reîncadrat in cadrul aceleiași structuri in funcția publica de execuție de consilier, clasa I, grad profesional asistent, treapta de salarizare 2, gradația 3.
In urma susținerii examenului de promovare in grad profesional, organizat de către A.P.I.A -CJ Gorj, in luna mai 2011, d-1 Gamulescu O. M. a fost promovat potrivit Deciziei nr. 192/30.05.2011, începând cu 01.06.2011, in funcția publica teritoriala de execuție de consilier, clasa I, grad profesional principal, gradația 3, clasa 71, stabilirea salariului făcându-se la nivel de treapta 3 de salarizare conform Secțiunii III - Angajare promovare si avansarea personalului, punctul B din Normele Metodologice de aplicare a Legii 285/2010 privind salarizarea in anul 2010 a personalului plătit din fonduri publice secțiunea B, beneficiind de un salariu de baza de 2018 lei si un spor de condiții vătămătoare de 176 lei.(1163 salariul din grila -25% diminuareax75%spor apiaxl5% indexare -1755 salariul de încadrare, 10% scv = 176 lei).
Potrivit Secțiunii III Angajarea, promovarea si avansarea personalului, punctul B din Ordinul MMFPS nr. 42/13 ianuarie 2011 si OMFP nr. 77/14 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice:
„In anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat. In mod similar se va proceda și pentru persoanele care s-au aflat în concediu plătit pentru creșterea și îngrijirea copilului, precum și pentru personalul ale cărui raporturi de muncă sau raporturi de serviciu au fost suspendate din alte cauze, potrivit legii, luându-se în considerare funcția, clasa, gradul, treapta de salarizare deținute anterior suspendării din funcție. In cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010. (...)."
Începând cu data de 01.05.2012, prin Decizia directorului executiv nr. 56/15.05.2012, d-1 Gamulescu O. M. a fost reîncadrat pe funcția publica de execuție de consilier, clasa I, grad profesional principal, gradația 3, clasa 71 in cadrul aceleiași structuri, beneficiind de un salariu de baza de 2181 lei si un spor de pentru condiții vătămătoare de 190 lei, potrivit Secțiunii III Angajarea, promovarea si avansarea personalului, punctul B din Ordinul MMFPS nr. 42/13 ianuarie 2011 si OMFP nr. 77/14 ianuarie 2011 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice
Stabilirea salariului s-a făcut corespunzător funcției echivalente, respectiv treapta 2 de salarizare la care a fost reîncadrat prin decizia nr.66/27.01.2010: {1256-25%=942x75%=1649xl5%(indexare)=1896xl5%(spor vechime )=2181; scv = 1896x10%= 190}.
In consecința, apreciază ca stabilirea drepturilor salariale s-a tăcut in mod corect, la nivel de treapta de salarizare in plata pentru funcții similare (la d-1 Gamulescu O. M., nivel treapta 2 de salarizare stabilit conform deciziei directorului executiv al A.P.I.A CJ Gorj nr.76/15.04.2009).
Privitor la plata diferenței de salariu de încadrare la data promovării respectiv 01.06.2011 si pana in acest moment, arată ca aceasta plata nu poate fi efectuata, având in vedere prevederile OUG 84/2012, art. 1- " în anul 2013 se mențin în plată la nivelul acordat pentru luna decembrie 2012 drepturile prevăzute la ort. I și art. 3 - 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 privind aprobarea unor măsuri pentru recuperarea reducerilor salariale, aprobată cu modificări prin Legea nr. 182/2012".
In drept, au fost invocate dispozițiile 304 pct. 9 și 304/1 Cod procedură civilă.
La data de 25.11.2013intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului recurentei-parate ca nefondat si pe cale de consecința menținerea ca temeinică si legală a sentinței recurate, reluând argumentele prezentate în fața instanței de fond.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu potrivit art. 304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, potrivit art. 2 din Legea nr. 285/2010 „In anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat in aceeași instituție/autoritate publica pe funcții de același fel, precum si pentru personalul promovat in funcții sau in grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare in plata pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publica in care acesta este încadrat” iar conform pct. B din Secțiunea III a Ordinului MFP 77/2011, privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii 285/2010r „În anul 2011, pentru personalul nou-încadrat pe funcții, pentru personalul numit/încadrat în aceeași instituție/autoritate publică pe funcții de același fel, precum și pentru personalul promovat în funcții sau în grade/trepte, salarizarea se face la nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare din instituția/autoritatea publică în care acesta este încadrat. În mod similar se va proceda și pentru persoanele care s-au aflat în concediu plătit pentru creșterea și îngrijirea copilului, precum și pentru personalul ale cărui raporturi de muncă sau raporturi de serviciu au fost suspendate din alte cauze, potrivit legii, luându-se în considerare funcția, clasa, gradul, treapta de salarizare deținute anterior suspendării din funcție. În cazul funcționarilor publici nou-încadrați sau promovați, nivelul de salarizare în plată pentru funcțiile similare este cel corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010.”.
Reținând incidența dispozițiilor menționate în speță, precum și faptul că drepturile salariale ale reclamantului, promovat în grad superior în urma examenului de promovare din luna mai 2011 au fost stabilite în conformitate cu Ordinului MFP 77/2011, instanța de fond constată că prin stabilirea nivelului de salarizare pentru funcții similare ca fiind corespunzător treptei 3 de salarizare utilizate în anul 2010 numai pentru funcționarii nou încadrați sau promovați în cursul anului 2011 se ajunge la crearea unei discriminări pe criteriul modalității de încadrare.
De asemenea, reținând că dispozițiile Ordinului 77/2011 a fost conceput într-o manieră care nu respectă spiritul legii în aplicarea căreia a fost edictat, instanța de fond apreciază că în mod greșit pârâta a făcut aplicarea pct. III lit. B din Normele de aplicare a Legii 285/2010. norme care încalcă dispozițiile art. 4 alin. 3 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.
Ori, așa cum a reținut Curtea Constituțională în considerentele deciziilor 818/2008 și 883/2009, în temeiul art. 126 din Constituția României instanțele judecătorești au misiunea de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective, fără a avea posibilitatea să anuleze prevederi legale pe care le consideră discriminatorii și să le înlocuiască cu alte norme de aplicare generală.
Pe de altă parte, simplul fapt că Ordinul 77/2001 are o forță juridică inferioară legii în aplicarea căreia a fost emis nu poate conduce la ineficiența acestuia tocmai în situațiile în considerarea cărora a fost adoptat.
Eventuala neconcordanță a ordinului menționat cu actele normative cu forță juridică superioară și încălcarea dispozițiilor art. 4 alin. 3 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, permitea instanței să cenzureze legalitatea actului administrativ în cadrul procedurii prevăzute de art. 4 din Legea 554/2004, prin invocarea, chiar și din oficiu a excepției de nelegalitate însă, atât timp cât nici instanța nici părțile nu au înțeles să uzeze de acest instrument juridic, înlăturarea dispozițiilor pct. III lit. B din Normele de aplicare a Legii 285/2010 pentru faptul că ar încălca normele de tehnică legislativă ori ar genera o situație de discriminare nu este posibilă.
De altfel, reținerea instanței privind existența unei discriminări salariale – fundamentată pe acordarea unor salarii de încadrare diferite la aceeași clasă de salarizare practicate în instituție pentru funcții similare - este neîntemeiată, în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale faptei de discriminare astfel cum este aceasta definită prin dispozițiile art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, conform cărora pentru a ne găsi în prezența unei fapte de discriminare trebuie să existe două situații comparabile la care tratamentul să fi fost diferit.
În cauză nu s-a făcut dovada unui tratament diferit în situații comparabile, respectiv că dispozițiile Ordinului nr. 77/2011 ar fi fost aplicate numai în ceea ce-l privește pe reclamant fără a fi aplicat și celorlalți funcționari aflați în aceeași situație. Dimpotrivă, din referatul nr. 4385/07.05.2012 Curtea reține că măsura a vizat întreg personalul instituției pârâte promovat în cursul anului 2011.
În aceste condiții, având în vedere că stabilirea drepturilor salariale ale reclamantului corespunzător treptei 3 de salarizare utilizată în anul 2010 a fost făcută în aplicarea Legii 285/2010 și a normelor de aplicare a acestei legi, fapt reținut și de instanța de fond și necontestat de reclamant, Curtea constată că actele administrative contestate au emise cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile.
Ca atare, admițând recursul formulat, în temeiul art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, Curtea urmează să modifice sentința recurată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta C. JUDEȚEAN GORJ AL AGENȚIEI DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ ( APIA ), împotriva sentinței civile nr. 3458 din 24 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul GORJ, Secția A II -A Civilă, De C. Administrativ Și Fiscal, în Dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant G. O. M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
Modifică sentința în sensul că respinge cererea de chemare în judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Președinte, S. P. | Judecător, G. D. C. | Judecător, C. P. |
Grefier, J. V. |
Red. jud. G.D. C.
Thn. 2 ex./J.V.
Jud. Fond. / M.D.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
