Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 1146/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. D.
Judecător Ș. B.
Judecător C. I.
Grefier I. C.
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenta S.C. METABET C.F SA PITEȘTI, împotriva Deciziei CNSC nr. 2592/C2/2974 din 19.07.2013, în contradictoriu cu intimatul C. E. OLTENIA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG.J., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns petenta S.C.METABET C.F. SA, prin consilier juridic C.P., care depune delegație la dosar, precum și intimatul C. E. OLTENIA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG.J., prin consilier juridic C. M., care, de asemenea, depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că:
- plângerea este timbrată în mod corespunzător;
- s-a depus documentația solicitată de la CNSC de către instanță;
-prin serviciul registratură, s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatului C. E. OLTENIA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG.J., după care;
Instanța pune în discuție competența generală, materială și teritorială în soluționarea cauzei.
Consilier juridic C.P. pentru petenta S.C.METABET C.F. SA arată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză Curtea de Apel C..
Consilier juridic C. M. pentru intimatul C. E. OLTENIA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG.J. arată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză Curtea de Apel C..
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză față de dispozițiile art. 283 din OUG 34/2006.
Consilier juridic C.P. pentru petenta S.C.METABET C.F. SA solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le depune la dosar.
Consilier juridic C. M. pentru intimatul C. E. OLTENIA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG.J. arată că nu se opune probei solicitate.
Instanța admite cererea formulată de către reprezentantul petentei, prin care solicită proba cu înscrisuri și procedează la comunicarea unui exemplar de pe înscrisuri către reprezentantul intimatei.
Reprezentantul intimatei arată că nu solicită termen pentru observarea înscrisurilor.
În atare situație, constatând că dosarul se va soluționa la termenul de azi, instanța consideră că nu mai este necesar a se pune în discuție estimarea duratei procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra plângerii de față.
Consilier juridic C.P. pentru petenta S.C.METABET C.F. SA, a susținut oral motivele plângerii, în raport de care a pus concluzii de admitere a cererii așa cum a fost formulată și pe fond să se dispună anularea procedurii, obligarea Autorității Contractante să transmită invitații de participare către agenții economici care au furnizat efectiv produsele solicitate, inclusiv către . și să se constate că, în temeiul art. 205 alin. 2 din OUG 34/2006, contractul de achiziție încheiat este lovit de nulitate, având în vedere că licitația nu a fost corectă.
Consilier juridic C. M. pentru intimatul C. E. OLTENIA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG.J., solicită respingerea plângerii.
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2592/C2/2974 din data de 19.07.2013 Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins ca nefondată contestația formulată de S.C. METABET C.F. S.A., în contradictoriu cu C. E. OLTENIA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TÂRGU JIU și a dispus continuarea procedurii de atribuire.
În motivarea acestei decizii, s-au arătat următoarele:
Prin contestația formulată, S.C. METABET C.F. S.A. contestă procedura de atribuire, organizată de către C. E. OLTENIA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TÂRGU JIU, în calitate de autoritate contractantă, pentru încheierea acordului - cadru, având ca obiect „Dinți cupă", solicitând suspendarea procedurii și obligarea autorității contractante să transmită invitații de participare către agenții economici care au furnizat efectiv produsele solicitate, inclusiv către S.C. METABET C.F. S.A.
În susținerea contestației sale, S.C. METABET C.F. S.A. învederează că urmare a participării la procedura aferentă anunțului publicat în SEAP sub nr._/18.04.2013, pentru încheierea acordului - cadru privind „Furnizare dinți de cupă pentru excavatoare cu rotor", a formulat contestație împotriva deciziei autorității contractante, contestația făcând obiectul dosarului nr. 2632/2013, aflat pe rolul C.N.S.C.
Față de acest aspect, contestatorul susține că, în data de 17.07.2013, autoritatea contractantă, încercând să evite o eventuală decizie nefavorabilă pronunțată de Consiliu, a transmis către IMA Metav o invitație de participare la procedura de atribuire în dezbatere.
De asemenea, petentul arată că, prin transmiterea respectivei invitații numai către IMA Metav, autoritatea a eludat prevederile art. 123 din O.U.G. nr. 34/2006, neasigurând o concurență reală.
În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 7057/17.07.2013, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr._/17.07.2013, C. E. OLTENIA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERA TÂRGU JIU, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea cererii de suspendare a procedurii formulată de S.C. METABET C.F. S.A., întrucât au existat motive de extremă urgență pentru alegerea procedurii de „negociere fără publicare a unui anunț de participare", dat fiind faptul că achiziția dinților de cupă pentru excavator a fost imperios necesară continuării procesului de producție.
Astfel, autoritatea contractantă susține că, întrucât contestația aflată pe rolul C.N.S.C. depusă de S.C. METABET C.F. S.A. împotriva primei proceduri nu a fost soluționată, iar în depozitele societății nu mai existau dinți de cupă modernizați și nici dinți de cupă clasici, s-a impus achiziționarea în regim de urgență a 10 seturi de dinți pentru excavatoarele modernizate și 6 seturi de dinți clasici pentru a se putea menține în procesul de producție excavatoarele necesare desfășurării activității de extracție a cărbunelui.
În acest, autoritatea precizează că a încheiat în regim de urgență, contractul de furnizare nr. 446/DM/15.07.2013 cu S.C. IMA - METAV S.A., ofertantul declarat câștigător în urma finalizării procedurii de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare, pentru 10 seturi de dinți pentru excavatoarele modernizate (lotul 2).
În final, autoritatea contractantă este de părere că a respectat legislația privind achizițiile publice, iar cererea de suspendare a procedurii formulată de contestator, este nefondată.
Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul a constatat următoarele:
C. E. OLTENIA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERA TÂRGU JIU, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „negociere fără publicare a unui anunț de participare" pentru încheierea acordului - cadru, având ca obiect „Dinți cupă".
Potrivit notei justificative depusă la dosar de către autoritatea contractantă, elaborată în temeiul prevederilor art. 57 coroborat cu art. 5 din H.G. nr. 925/2006, rezultă că această procedură a fost inițiată deoarece „în data de 25.06.2013 firma . Pitești a depus contestație la CNSC București. Până în prezent CNSC București nu a transmis nicio rezoluție, procedura fiind astfel blocată. Având în vedere că în stoc nu există dinți cupă modernizați și nici dinți cupă clasici iar utilajele au început să fie oprite din lipsa dinților de cupă se impune achiziția în regim de urgență a 10 seturi de dinți pentru excavatoarele modernizate și 6 seturi de dinți clasici așa cum sunt solicitate prin referatul 943/10.07.2013. Supunem spre aprobare achiziția de dinți de cupă prin procedura de negociere fără publicarea unui anunț de participare în temeiul art. 252 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006 cu invitarea la negociere a următorilor operatori economici: S.C. IMA - Metav S.A. București, S.C. UMR S.A. Rovinari, .. Tg – J. și IRUM S.A. Tg-J.".
Prin adresele nr. 6739, 6738, 6737 și 6736 din data de 11.07.2013, autoritatea contractantă a invitat, potrivit art. 58 din H.G. nr. 925/2006, cei patru operatori economici antemenționați, iar la data stabilită au depus oferte S.C. IMA - Metav S.A. București, ofertă înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6855/15.07.2013 orele 8:45 și S.C. UMR S.A Rovinari, ofertă înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6858/15.07.2013 orele 08:45, aspecte consemnate în procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 6880/15.07.2013.
Față de aceste aspecte, Consiliul reține faptul că autoritatea contractantă a respectat prevederile legale în domeniu, respectiv dispozițiile art. 252 din O.U.G. nr. 34/2006 „Pentru atribuirea contractului sectorial, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare numai în următoarele cazuri: (...) c) ca o măsură strict necesară, atunci când perioadele de aplicare a licitației deschise, a licitației restrânse, a negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare sau a cererii de oferte nu pot fi respectate din motive de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante. Autoritatea contractantă nu are dreptul de a stabili durata contractului pe o perioadă mai mare decât cea necesară, pentru a face față situației de urgență care a determinat aplicarea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare".
Mai mult deși prevederile expres și imperative ale art. 253 din O.U.G. nr. 34/2006 „în cazul în care acest lucru este posibil, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 252 lit b), e), g), i), j) și k), autoritatea contractantă are obligația de a invita la negocieri un număr de operatori economici care să asigure o concurență reală" nu erau aplicabile în speță, deoarece autoritatea contractantă a organizat procedura de atribuire în temeiul prevederilor art. 252 lit. c) din O.U.G. nr. 34/2006, aceasta a ales să invite 4 operatori economici pentru a asigura o concurență reală, doi dintre aceștia depunând oferte în termen.
Mai mult, având în vedere prevederile art. 205 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 34/2006 „respectarea termenelor prevăzute la alin. (1) este facultativă în următoarele cazuri: a) atunci când prezenta ordonanță de urgență nu prevede obligativitatea publicării unui anunț sau a unei invitații de participare" autoritatea contractantă a ales să uzeze de această excepție expres reglementată de lege de a nu respecta termenele de așteptare stabilite la art. 205 alin. (1) din ordonanță și astfel a încheiat contractul de furnizare nr. 441/DM/15.07.2013, iar marfa a fost expediată cu avizul nr._/16.07.2013.
Consiliul nu poate reține alegația contestatorului cu privire la faptul că „oferta depusă de societatea noastră chiar după data limită de depunere a ofertelor, dar anterior datei de deschidere a ofertelor trebuia inserată în procesul verbal de deschidere a ofertelor deoarece a fost depusă după ora limită" deoarece în cadrul procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 6880/15.07.2013 autoritatea contractantă a înscris în mod expres faptul că „în data de 15.07.2013 ora 9:34 a fost transmisă pe fax un formular de ofertă de către S.C. METABET C.F. S.A. Pitești fără alte documente solicitate de către autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției. În consecință formularul de ofertă transmis de S.C. METABET C.F. S.A. Pitești nu poate fi considerat ofertă, neîntrunind cerințele AC fiind transmis totodată după ora limită de depunere a ofertelor", aspect care a fost adus și la cunoștința contestatorului prin adresa nr. 6910/15.07.2013.
Potrivit prevederilor art. 3 lit. q) din O.U.G. nr. 34/2006 care reglementează noțiunea de ofertă ca fiind „actul juridic prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziție publică; oferta cuprinde propunerea financiară și propunerea tehnică", rezultă că autoritatea contractantă în mod corect a considerat faptul că depunerea unui simplu formular de ofertă fără a fi însoțit de documentele de calificare și selecție, de oferta financiară și cea tehnică nu reprezintă o manifestare de voință a operatorului economic de a se angaja din punct de vedere juridic față de autoritatea contractantă printr-un contract de achiziție publică.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 278 alin. (5) și (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a respins ca nefondată contestația formulată de către S.C. METABET C.F. S.A., în contradictoriu cu C. E. OLTENIA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TÂRGU JIU și a dispus continuarea procedurii de atribuire în cauză.
Împotriva Deciziei Consiliului N. de Soluționare a Contestațiilor nr. 2592/C2/2974 din data de 19.07.2013, a formulat plângere petenta ., plângere ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ și care face obiectul prezentei judecăți, solicitând să se pronunțe o hotărâre prin care să se admită plângerea și pe fond să se dispună: anularea procedurii, obligarea Autorității Contractante să transmită invitații de participare către agenții economici care au furnizat efectiv produsele solicitate, inclusiv către . și să se constate că, in temeiul art. 205 alin. 2 din OUG 34/2006, contractul de achiziție incheiat este lovit de nulitate.
În motivarea plângerii, se arată următoarele:
La data de 15.07.2013 petenta a aflat faptul că Autoritatea Contractanta a inițiat o procedură de Negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare pentru achiziția de "Dinți cupă".
Ofertele agenților economici trebuiau depuse pană la data de 15.07.2013, ora 09.00.
Întrucât, societatea petentă-furnizor principal de dinți de excavator pentru Autoritatea Contractantă în ultimii 5 ani - a aflat târziu despre procedura, neprimind invitație de participare, a depus oferta la data de 15.07.2013, ora 09.30.
La aceeași dată, dar in jurul orei 14.00, ., în loc sa primească Procesul-verbal al ședinței de deschidere, asa cum prevăd dispozițiile art. 33 alin. (4) din HG 925/2006, a primit o adresa prin care a fost informată ca oferta nu poate fi considerata participanta la procedura deoarece a fost depusă dupa ora limită.
Împotriva procedurii a formulat contestație la CNSC, care prin decizia nr. 2592 / C2 / 2974 din data de 19.07.2013 a fost respinsă.
Decizia CNSC este nelegală, netemeinică și nu a soluționat capetele de cerere.
In primul rand trebuie observat ca CNSC nu s-a pronunțat pe capătul de cerere privind suspendarea procedurii în termenul legal si nici ulterior expirării acestui termen, conform art. 2751 din OUG 34/2006.
De asemenea, cu toate că la data de 19.07.2013 a solicitat CNSC in temeiul art. 274 din OUG 34/2006 să-i permită accesul la documentele aflate la dosarul achiziției publice, acesta nu i-a permis studierea dosarului achiziției
Referitor la oferta depusă de societatea petentă, chiar după data limită de depunere a ofertelor, dar anterior datei de deschidere a ofertelor, trebuie observat că "trebuia inserată in procesul-verbal de deschidere a ofertelor, ocazie cu care se menționa că oferta este respinsă deoarece a fost depusă dupa ora limită, însă se pare ca respectarea prevederilor legale nu este un punct forte al Autorității Contractante, care nici măcar nu i-a transmis procesul verbal al ședinței de deschidere.
Autoritatea Contractantă nu a procedat în mod legal, cand i-a transmis actul cu nr. 6910/15.07.2013, care nu are nicio valoare din punct de vedere al procedurilor de achiziție publica.
Trebuie observat că oferta depusă de . nu a fost declarată nici respinsă, nici inacceptabilă, nici neconformă, nici de către Autoritatea Contractantă si nici de către CNSC.
Lanțul ilegalităților comise de Autoritatea Contractanta nu se oprește aici, însa CNSC adoptă o decizie prin care OUG 34/2006 nu are aplicabilitate in cazul Complexului E. Oltenia.
Autoritatea Contractantă, ignorând în mod total prevederile legale ale OUG 34/2006 si ale HG 925/2006, fară a mai aștepta împlinirea termenului legal de 6 zile prevăzut de art. 205 din OUG 34/2006, a procedat la executarea (mai mult decât încheierea) contractului de achiziție publică, achiziționând 1200 de dinți de la IMA METAV, câștigătoarea licitației, la data de 16.07.2013.
Atașează avizul emis de IMA Metav la data de 16.07.2013, cu 1200 de dinți în valoare de 230.928 lei fara TVA (depășind valoarea permisa de lege pentru achiziție directa).
Totodată, la prezenta procedură au fost invitate societăți care nu au livrat niciodată dinți de cupa de excavator către Autoritatea Contractanta (IRUM si GRIMEX) si care nu au în obiectul de activitate producerea și comercializarea acestor produse, fără ca principalul furnizor din ultimii 5 ani, ., să fie invitat.
Astfel, concurenta reală nu a fost promovată, fiind încălcate atât dispozițiile art. 123 cat și cele ale art. 253 (chiar dacă nu are aplicabilitate în speță) din OUG 34/2006.
Decizia atacată, consideră că autoritatea contractantă a procedat mai mult decât corect la prezenta achiziție afirmând că:
-Ne aflam in situația unui contract sectorial, fiind aplicabile dispozițiile art. 252 din OUG 34/2006;
-Art. 253 din OUG 34/2006 nu are aplicabilitate in speță
-Termenul de așteptare de 6 zile nu se aplică, având in vedere dispozițiile art. 205 alin (3) lit. a) din OUG 34/2006
Trebuie observat că prezenta procedură nu poate fi încadrată în categoria contractelor sectoriale.
Potrivit art. 235, „Sunt considerate activități relevante în sectorul de utilitate publică prevăzut la art. 229 alin. (2) lit. b) (n.n. energie) următoarele:
a)punerea la dispoziție sau exploatarea de rețele fixe destinate să asigure, în beneficiul publicului, servicii de producție, transport sau distribuție de combustibili gazosi, energie termică sau energie electrică;
b)livrarea de combustibili gazoși, energie termică sau energie electrică prin rețele de natura celor prevăzute la lit. a."
In cazul petentei, nici Autoritatea Contractantă si nici CNSC nu arată cum un contract de achiziție de dinți de excavator se incadrează în prevederile de mai sus, astfel că decizia CNSC este nelegală, temeiul legal pentru prezenta procedura fiind art. 122 din OUG 34/2006.
Presupunând prin absurd că este vorba despre un contract sectorial, urmează sa se observe că procedura a fost inițiată potrivit art. 252 lit. c din OUG 34/2006, însă nu este respectat art. 253 din OUG 34/2006.
Argumentația CNSC conform căreia art. 253 nu are aplicabilitate în speță nu poate fi reținută de către instanța de judecată deoarece interpretarea dată de CNSC este total greșită.
Analizând art. 253, acesta impune, că in cazul în care procedura se desfășoară conform art. 252 litera c, Autoritatea contractantă are obligația de a asigura o concurentă reală.
În cazul de față având in vedere ca a fost un singur ofertant pentru fiecare lot, concurenta reală nu a fost asigurată din vina Autorității Contractante care nu a transmis invitații de participare furnizorilor care puteau asigura o concurență reală.
. nu a lipsit de la nicio procedură de achizitie dinți de excavator în ultimii 8 ani, fiind principalul furnizor al CEO pentru acest tip de produse, astfel că netransmiterea invitației de participare către societatea petentă dovedește reaua credința a Autorității Contractante si neîndeplinirea obligației de a asigura concurența reală.
CNSC nu a reușit să arate cum este asigurata concurența reală când participă un singur ofertant la fiecare lot.
Mai mult decât atât, nu se arată niciunde îndeplinirea condițiilor impuse de art. 252 litera c din OUG 34/2006, respectiv: motivele de extremă urgentă și evenimentele imprevizibile care nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante.
Consideră că Autoritatea Contractanta a premeditat aceasta procedură, iar in cazul în care situația este reală, urmează să se observe că aceasta se datorează culpei Autorității Contractante care a comis numeroase ilegalități cu ocazia licitației despre care vorbește în nota justificativă că se afla la CNSC spre soluționare.
Dovada acestui fapt este chiar admiterea contestației.
Ori, în această situație, eventualele evenimente imprevizibile (cu toate că o contestație la o procedură de achiziție nu este chiar imprevizibilă) se datorează culpei Autorității Contractante, astfel că art. 252 litera c din OUG 34/2006 nu poate fi reținut ca aplicabil la prezenta procedură de achiziție, decizia CNSC fiind nelegala.
Referitor la termenele prevăzute de art. 205 si la respectarea facultativă a acestora, trebuie avut în vedere faptul că negocierea fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare este o procedură excepțională, însă art. 205 alin. 3 litera a nu are aplicabilitate în speță deoarece în mod normal, având in vedere valoarea achiziției, Autoritatea Contractantă avea obligația de a publica un anunț sau o invitație de participare.
Conform dispozițiilor art. 58 din HG 925/2006 Autoritatea Contractantă are obligația de a transmite (care este tot o modalitate de a face publică procedura) invitații către mai mulți agenți economici, astfel că Autoritatea Contractantă avea obligația de a respecta termenul de 6 zile.
Art. 205 alin. 3 se aplică achizițiilor directe cu valoare sub 15.000 Euro.
Considera ca Autoritatea Contractanta și CNSC au interpretat în mod abuziv toate dispozițiile legale incidente in speță.
În concluzie, această procedură a fost inițiată in vederea câștigării de către IMA METAV la un preț mult superior prețului pieței (trebuie avut în vedere oferta transmisă de Metabet), incalcandu-se toate principiile achizițiilor publice.
D. urmare, prezenta procedură este ilegală și solicită: anularea Procedurii, obligarea Autorității Contractante să transmită invitații de participare către agenții economici care au furnizat efectiv produsele solicitate, inclusiv către . și să se constate că, in temeiul art. 205 alin. 2 din OUG 34/2006, contractul de achiziție încheiat este lovit de nulitate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că plângerea de față este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
C. E. OLTENIA - SUCURSALA DIVIZIA MINIERA TÂRGU JIU, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „negociere fără publicare a unui anunț de participare pentru încheierea acordului - cadru, având ca obiect „Dinți cupă".
Achiziția de dinți de cupă prin procedura de negociere fără publicarea unui anunț de participare s-a realizat în temeiul art. 252 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006.
Potrivit acestui articol, pentru atribuirea contractului sectorial, autoritatea contractantă are dreptul de a aplica procedura de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare ca o măsură strict necesară, atunci când perioadele de aplicare a licitației deschise, a licitației restrânse, a negocierii cu publicarea prealabilă a unui anunț de participare sau a cererii de oferte nu pot fi respectate din motive de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante.
În speță, contrar susținerilor petentei, există o astfel de situație pentru atribuirea unui contract sectorial, așa cum este definit la art. 229 și 235 din OUG 34/2006, întrucât autoritatea contractantă, care are ca activitate principală electricitate, a inițiat această procedură deoarece, potrivit notei justificative depusă la dosar, în data de 25.06.2013 firma petentă a depus contestație la CNSC București împotriva primei proceduri de achiziție publică deschisă organizată la data de 31.05.2013 și până în prezent CNSC București nu a transmis nicio rezoluție, procedura fiind astfel blocată, iar în stoc nu mai existau dinți cupă modernizați și nici dinți cupă clasici, utilajele începând să fie oprite din lipsa acestor dinți.
În atare situație, s-a impus achiziția în regim de urgență a 10 seturi de dinți pentru excavatoarele modernizate și 6 seturi de dinți clasici, așa cum au fost solicitate prin referatul 943/10.07.2013.
Potrivit art. 58 din HG 925/2006, inițierea procedurii de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare se realizează prin transmiterea unei invitații de participare la negocieri către unul sau, ori de câte ori este posibil, către mai mulți operatori economici.
În speță, prin adresele nr. 6739, 6738, 6737 și 6736 din data de 11.07.2013 autoritatea contractantă a invitat patru operatori economici la negocieri, iar la data stabilită au depus oferte S.C. IMA - Metav S.A. București, ofertă înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6855/15.07.2013 orele 8:45 și S.C. UMR S.A Rovinari, ofertă înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6858/15.07.2013 orele 08:45, aspecte consemnate în procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 6880/15.07.2013.
Prin urmare, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale în domeniu, invitând chiar mai mulți operatori economici la negocieri decât era necesar, respectând în acest fel și dispozițiile art. 253 din O.U.G. nr. 34/2006, deși nu era obligată întrucât acest text de lege nu este aplicabil în speță.
Chiar și în situația în care celelalte 2 firme invitate la negociere, care nu au depus oferte, nu au în obiectul de activitate producerea și comercializarea produselor solicitate, precum și în situația în care au existat 2 loturi și s-a depus doar o singură ofertă pentru fiecare lot, se constată că autoritatea contractantă a respectat prevederile legale, fiind suficient ca aceasta să invite și numai un singur operator la negociere.
Cu privire la oferta depusă de societatea petentă, se constată că în procesul verbal de deschidere a ofertelor s-a făcut referire la aceasta, contrar astfel celor susținute de petentă, în procesul verbal menționându-se „În data de 15.07.2013 ora 9:34 a fost transmisă pe fax un formular de ofertă de către S.C. METABET C.F. S.A. Pitești fără alte documente solicitate de către autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției. În consecință formularul de ofertă transmis de S.C. METABET C.F. S.A. Pitești nu poate fi considerat ofertă, neîntrunind cerințele AC fiind transmis totodată după ora limită de depunere a ofertelor".
Nu este întemeiată nici susținerea petentei, cum că oferta sa trebuia eventual respinsă pe considerentul că a fost depusă după ora limită, întrucât, așa cum s-a arătat și de către CNSC, depunerea unui simplu formular de ofertă fără a fi însoțit de documentele de calificare și selecție, de oferta financiară și cea tehnică nu reprezintă o manifestare de voință a operatorului economic de a se angaja din punct de vedere juridic față de autoritatea contractantă printr-un contract de achiziție publică și astfel nu îndeplinea condițiile prev. de art. 3 lit. q din O.U.G. nr. 34/2006 pentru a fi calificată ofertă și a se pronunța autoritatea contractantă asupra acesteia.
Nu poate fi reținută nici susținerea, cum că s-a procedat la încheierea contractului de achiziție publică, achiziționându-se 1200 de dinți de la IMA METAV, câștigătoarea licitației, la data de 16.07.2013, fără să se aștepte împlinirea termenului de 6 zile prev. de art. 205 alin. 1 lit. b din OUG 34/2006. Aceasta, deoarece art. 205 alin. 3 lit. a din OUG 34/2006, prevede că respectarea termenelor prevăzute la alin. (1) este facultativă atunci când prezenta ordonanță de urgență nu prevede obligativitatea publicării unui anunț sau a unei invitații de participare, așa cum este în cazul de față.
Faptul că în data de 25.06.2013 firma petentă a depus contestație la CNSC București împotriva primei proceduri de achiziție publică deschisă organizată la data de 31.05.2013 și că până în prezent CNSC București nu a transmis nicio rezoluție, procedura fiind astfel blocată, iar în stoc nu mai există dinți cupă modernizați și nici dinți cupă clasici, utilajele începând să fie oprite din lipsa dinților de cupă, nu poate fi considerată o culpă a autorității contractante, așa cum susține petenta, prelungirea procedurii de achiziție organizată la data de 31.05.2013 nefiind cauzată de acțiunile sau inacțiunile acesteia și astfel aceasta putea organiza cea de a doua procedură de achiziție în regim de urgență.
Cu privire la cererea de suspendare, în raport de data formulării cererii (15.07.2013), data formulării punctelor de vedere cu privire la această cerere (17.07.2013), data încheierii și executării contractului de achiziție (16.07.2013) și data pronunțării deciziei CNSC (19.07.2013), precum și de soluția adoptată de către CNSC, instanța constată că nu se mai impunea soluționarea cererii de suspendare de către CNSC.
Ca urmare a tuturor celor arătate mai sus, constatând că plângerea este neîntemeiată, în temeiul art. 283 și art. 285 din O.U.G. nr. 34/2006, Curtea o va respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. METABET C.F SA PITEȘTI împotriva Deciziei CNSC nr. 2592/C2/2974 din 19.07.2013, în contradictoriu cu intimatul C. E. OLTENIA-SUCURSALA DIVIZIA MINIERĂ TG.J., având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Președinte, L. M. D. | Judecător, Ș. B. | Judecător, C. I. |
Grefier, I. C. |
Red./Tehnored.jud.Șt. B./26.09.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 6993/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 983/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
