Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 2074/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2074/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 91/54/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2074/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
PREȘEDINTE: - T. B.
Judecător: - L. C.
Judecător: - M. F.
Grefier: - R. Ștomlega
x.x.x
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petenta . G. SECURITY SRL împotriva deciziei nr.2/C1/6239 din 03.01.2012, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata S. NAȚIONALĂ A LIGNITULUI OLTENIA SA PRIN SUBUNITATEA EXPLOATAREA DE CARIERĂ ALUNU, având ca obiect „litigiu privind achizițiile publice”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se că prin încheierea de ședință de la 9 februarie 2012 cauza a fost suspendată în temeiul art.242 alin.1 pct.2. C.pr.civilă iar prin referatul întocmit de grefă la data de 11.02.2013 cauza a fost repusă pe rol pentru constatarea perimării.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a luat în examinare plângerea, sub aspectul propunerii de perimare.
CURTEA
Asupra plângerii de față.
Prin Decizia nr.2/C1/6239 din 03.01.2012, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis excepția invocată de autoritatea contractantă și, pe cale de consecință, a respins, ca inadmisibilă, contestația depusă de . SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă S. NAȚIONALĂ A LIGNITULUI OLTENIA DA prin subunitatea EXPLOATAREA DE CARIERĂ ALUNU.
Fără pronunțare asupra altor excepții și a fondului cauzei.
Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta . G. SECURITY SRL.
Cu privire la excepția lipsei de competență a C.N.S.C., în ceea ce privește soluționarea contestației, a arătat că în conformitate cu art.16 alin.1 din O.U.G. nr.34/2006, cu modificările și completările ulterioare a arătat: „contestațiile privind procedura de atribuire a contractelor de servicii din categoria celor incluse în anexa nr.2B, a căror valoare este egală sau mai mare decât cea prevăzută la art.57 alin.2, se soluționează potrivit dispozițiilor cap.IX”.
A susținut că O.U.G. nr.34/2006 nu cuprinde prevederi cu privire la conflictul de competență astfel că, potrivit art.297 din această ordonanță de urgență, în cazul în care C.N.S.C. constată că nu este competent din punct de vedere material să soluționeze contestația, ar fi trebuit să aplice dispozițiile dreptului comun.
Prin urmare, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor nu ar fi trebuit să declare contestația ca fiind inadmisibilă, ci să decline competența și să înainteze dosarul către instanța considerată ca fiind competentă material, respectiv Tribunalul Gorj.
Cu privire la fondul cauzei a solicitat admiterea plângerii, desființarea sentinței nr.2/C1/6239 din 03.01.2012 și admiterea contestației, respectiv:
- anularea adresei nr._/21.12.2011 și a raportului procedurii de atribuire nr._/21.12.2011, emise de autoritatea contractantă S. Națională a Lignitului Oltenia SA prin subunitatea sa Exploatarea de Carieră Alunu;
- obligarea autorității contractante să ia măsurile necesare pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire în sensul de a proceda la reevaluarea ofertelor prin prisma criticilor mai sus expuse;
- să se constate nulitatea contractului încheiat de autoritatea contractantă.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art.266-2851 din O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Prin încheierea de ședință de la 9 februarie 2012 cauza a fost suspendată, în temeiul art.242 C.pr.civilă, pentru lipsa părților.
Din oficiu, la data de 11 februarie 2013, cauza a fost repusă pe rol, pentru a se verifica dacă operează perimarea.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 9 februarie 2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ..
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 C.proc.civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată.
Reglementată ca o excepție de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecata, excepția de perimare este peremptorie întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află și este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părților, dar și în interesul unei bune administrări a actului de justiție.
Pentru a interveni însă perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părții, existând în acest sens o prezumție simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruință în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.
În speță, culpa părților se apreciază prin prisma faptului că în tot acest timp nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, lăsând în nelucrare cererea de recurs.
Întrucât potrivit dispozițiilor art. 252 alin. 1 C.proc.civ., perimarea se poate constata și din oficiu, cauza a fost repusă pe rol în vederea verificării perimării.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, fără a se fi îndeplinit vreun act de procedură în vederea judecării plângerii, Curtea, având în vedere dispozițiile art. 248 și art. 252 C.proc.civ., coroborate cu art. 312 alin. 1 C.proc.civ., urmează a constata perimată plângerea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată plângerea formulată de petenta . G. SECURITY SRL împotriva deciziei nr.2/C1/6239 din 03.01.2012, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimata S. NAȚIONALĂ A LIGNITULUI OLTENIA SA PRIN SUBUNITATEA EXPLOATAREA DE CARIERĂ ALUNU.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Februarie 2013.
Președinte, T. B. | Judecător, L. C. | Judecător, M. F. |
Grefier, R. Ștomlega |
Red.jud.M.F.
Tehn.R.Ș./2 ex.
06 Martie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 983/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Sentința nr. 4251/2013. Curtea de... → |
|---|
