Anulare act administrativ. Decizia nr. 3381/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3381/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 2876/95/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 3381/2013
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - L. C.
Judecător: - M. F.
Judecător: - T. B.
Grefier: - R. V.
x.x.x.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT împotriva sentinței nr. 5368 din data de 9 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant PFA A. D. C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant A. D. C. lipsind recurenta pârâtă AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimatul reclamant, precum și cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată de recurenta pârâtă, după care;
Intimatul reclamant A. D. C. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Intimatul reclamant A. D. C. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate. Arată că nu a prejudiciat bugetul Uniunii Europene, a justificat existentul activelor,a materialelor achiziționate și a cheltuielilor efectuate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 5368 din data de 9 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-au respins excepțiile.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Persoană Fizică Autorizată A. D. C. în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.
S-a anulat Decizia nr. 6197/14.03.2012 emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit ( A.P.D.R.P.).
A fost admisă contestația nr. 104/10.02.2012 formulată de reclamanta PFA A. D. C..
S-a anulat procesul verbal nr. 2391/31.01.2012 încheiat de comisia constituită la nivelul Agenției în baza Notei de Descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1., aprobată de Directorul general al APDRP .
A fost suspendată executarea creanței bugetare în valoare de_,96 lei până la rămânerea definitivă și irevocabilă a sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că reclamanta a investit instanțele de judecată cu soluționarea raportului juridic litigios, ce a apărut între părți, cu privire la faptul că reclamantei i-a fost respinsă contestația formulată împotriva procesului verbal nr. 2391/31.01.2012, încheiat de comisia constituită la nivelul Agenției în baza Notei de Descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1., aprobată de Directorul general al APDRP, prin Decizia nr. 6197/14.03.2012, emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit ( A.P.D.R.P.).
Starea de fapt .
Reclamanta a implementat un proiect, ce a fost promovat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltare Rurală, SAPARD și Consultanță Agricolă, Ferma pentru creșterea melcilor.
Proiectul a fost aprobat și implementat, începând cu ianuarie 2007, respectând întocmai programele de achiziții și cheltuieli în anul 2006, conform Contractului C3._/03.07. 2006.
La data de 22.08.2011 la punctul Ferma de melci, com. Arcani, ., proprietatea reclamantei, s-a efectuat un control ulterior documentar de tipul IRD 0.1. de către o echipă de la Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C..
La data de 12.01.2012, reclamanta a primit de la C.R.P.D.R.P 4 SV OLTENIA un Proces Verbal în proiect de constatare a neregulilor în urma controlului ulterior documentar de tipul IRD 0.1. și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 22.12.2011, nesemnat de nici o persoană.
Din conținutul Procesului Verbal în proiect de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare se reținea faptul că Proiectul ferma de melci a suferit o modificare substanțială pe perioada de valabilitate a contractului și nu mai este eligibil sub aspectul art. 14 din contractul încheiat între reclamantă și pârâtă, reclamanta fiind beneficiara cofinanțării europene a proiectului ferma de melci .
Reclamanta a formulat contestație, în temeiul art. 7, procedura prealabilă prevăzută de Legea 554/2004, către Centrul Regional de Plăți și Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 SV Oltenia și a primit la data de 02.02.2012, Procesul Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 24.01.2012, ca urmare a controlului IRD 0.1. desfășurat în perioada 03.11._12, Proces Verbal emis de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București.
În data de 10.02.2012, reclamanta s-a adresat instituției emitente a procesului verbal, în temeiul art. 7 din Legea 554/2004, formulând contestația nr. 104/10.02.2012, prin care a invocat faptul că nu a încălcat prevederile Contractului Cadru C. 3._ / 03. 07. 2006 și nu au fost fraudate fondurile de întrajutorare europene SAPARD, așa cum sunt, în acest sens al fraudei, prevederile din O.UG.66/2011.
Contestația reclamantei a fost soluționată administrativ prin Decizia nr. 6197/14.03.2012, emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P.) fiind respinsă .
Dispozițiile legale aplicabile în cauză cu referire la suspendarea actului administrativ.
Dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. ș) și t) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004: "(1) În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos au următoarele semnificații: (...) ș) pagubă iminentă - prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public; t) cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.";
Dispozițiile art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004: "(1) În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nici o formalitate. (2) Instanța soluționează cererea de suspendare, de urgență și cu precădere, cu citarea părților. (3) Când în cauză este un interes public major, de natură a perturba grav funcționarea unui serviciu public administrativ, cererea de suspendare a actului administrativ normativ poate fi introdusă și de Ministerul Public, din oficiu sau la sesizare, prevederile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător. (4) Hotărârea prin care se pronunță suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare. (5) În ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat de către instanță, acesta este suspendat de drept, în acest caz nu este obligatorie plângerea prealabilă. (6) Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive. (7) Suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării.";
Dispozițiile art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004: "(1) Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat, în acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond. (2) Dispozițiile art. 14 alin. (2) - (7) se aplică în mod corespunzător. (3) Hotărârea dată cererii de suspendare este executorie de drept, iar introducerea recursului, potrivit art. 14 alin. (4), nu suspendă executarea. (4) În ipoteza admiterii acțiunii de fond, măsura suspendării, dispusă în condițiile art. 14, se prelungește de drept până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, chiar dacă reclamantul nu a solicitat suspendarea executării actului administrativ în temeiul alin. (1)."
Recomandarea R (89) 8 adoptată de Consiliul de Miniștri al Consiliului Europei, potrivit căreia:
„ Instanța, în calitate de autoritate jurisdicțională chemată să decidă măsura de protecție provizorie, trebuie să țină cont de ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente și să acorde asemenea măsuri atunci când executarea actului administrativ este de natură a crea pagube grave, dificil de reparat și când există un argument juridicaparent valabil față de nelegalitatea lui” .
Dispozițiile legale aplicabile la data încheierii contractului de finanțare nr. C3._/03.07. 2006 între reclamantă și pârâtă, ce a avut ca obiect acordarea finanțării nerambursabile în cuantum de 26.642 lei pentru realizarea "proiectului intitulat, "Înființare fermă pentru creșterea melcilor în .".
Prevederile O.U.G. nr.13/2006, privind înființarea, organizarea și funcționarea A.P.D.R.P., prin reorganizarea Agenției S.A.P.A.R.D., aprobată cu modificări prin Legea nr.198/2006.
Legea nr.316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a P.S.A.D.R. - S.A.P.A.R.D., adoptat prin Reglementarea Comisiei (C.E.) nr. 1.268/1999 din 21 iunie 1999, privind suportul Comunității pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei în perioada de preaderare, cu modificările si completările ulterioare.
O.G. nr.79/2003, privind controlul si recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente, utilizate necorespunzător, cu modificările și completările ulterioare.
Normele Metodologice de aplicarea OG nr.79/2003, aprobate prin H.G. nr.1510/2003, cu modificările si completările ulterioare, înlocuită de H.G. nr.1306/2007.
Contractul de finanțare nr. C3._/03.07. 2006, ce a avut ca obiect acordarea finanțării nerambursabile în cuantum de 26.642 lei pentru realizarea "proiectului intitulat,"Înființare fermă pentru creșterea melcilor în comuna Arcani, .".
Dispozițiile legale aplicabile la data constatării neregulii de către pârâtă în urma controlului ulterior documentar IRD 0.1.
OUG 66/2011, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, și a fondurilor de cofinanțare utilizate în mod necorespunzător.
Normele metodologice de aplicare a OUG 66/2011, aprobate prin HG nr.875/31.08.2011.
Contractul de finanțare nr. C3._/03.07. 2006, ce a avut ca obiect acordarea finanțării nerambursabile în cuantum de 26.642 lei pentru realizarea "proiectului intitulat, "Înființare fermă pentru creșterea melcilor în comuna Arcani, .".
Referitor la excepția tardivității emiterii procesului verbal de control nr. 2391/31.01.2012, invocată de reclamantă.
Dispozițiile legii nr. 316 / 2001, referitoare la activitatea de implementare a Programului SAPARD și dispozițiile legale prevăzute de OUG 66/2011, privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, și a fondurilor de cofinanțare utilizate în mod necorespunzător, cu modificările și completările ulterioare, precum și Normele metodologice de aplicare a OUG 66/2011, aprobate prin HG nr.875/31.08.2011, prevăd că eligibilitatea cheltuielilor este supusă verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare (perioada de execuție a proiectului - care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioada de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul-cadru de finanțare).
În cazul în care pe durata de monitorizare, cu ocazia unui control aprofundat, sunt descoperite și dovedite nereguli, cheltuiala respectivă este declarată neeligibilă pe motiv de încălcare/fraudare a normelor și se procedează la constituirea debitului si recuperarea acestuia potrivit unor etape si formalități riguros stabilite.
Prin procesul verbal de control nr. 2391/31.01.2012, încheiat de comisia constituită la nivelul Agenției în baza Notei de Descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1., aprobată de Directorul general al APDRP, cu valoarea de titlu de creanță , s-a decis declararea ca neeligibile a cheltuielilor efectuate de reclamantă în cuantum de_,19lei.
Procesul verbal de control nr. 2391/31.01.2012 a fost emis în termenul de 90 zile de la data de 03.11.2011, când Directorul general al APDRP a aprobat efectuarea controlului ulterior documentar al activității desfășurate de reclamantă, control IRD 0.1..
S-a considerat că procesul verbal de control nr. 2391/31.01.2012, încheiat de comisia constituită la nivelul Agenției, s-a întocmit în baza Notei de Descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1., a fost aprobat de Directorul general al APDRP, cu numărul 25.516 din data de 03.11.2011, astfel că procesul verbal a fost emis în perioada de monitorizare și a respectat dispozițiile OUG 66/2011 și Normele metodologice de aplicare a OUG 66/2011, aprobate prin HG nr.875/31.08.2011, fiind respinsă excepția tardivității emiterii procesului verbal de control invocată de reclamantă.
Referitor la excepția lipsei calității de a efectua controlul ulterior documentar IRD 0.1. al C.R.P.D.R.P 4 SV Oltenia - C. în baza constatărilor căruia s-a emis procesul verbal de control nr. 2391/31.01.2012 de APDRP București, invocată de reclamantă.
Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 SV Oltenia - C. nu are personalitate juridică, dar are capacitate funcțională, făcând parte din structura funcțională legală a APDRP București, motiv pentru care s-a respins excepția ca neîntemeiată.
În acest sens sunt dispozițiile art. 4. din OUG 13 /2006, aprobată prin legea nr. 198 din 22 mai 2006.
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 13/2006, privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, publicată în: Monitorul Oficial nr. 452 din 25 mai 2006 la art. 4 prevede că : „(1) Agenția (APDRP) are în structură8 centre regionale de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit, fără personalitate juridică, care își au sediul în fiecare dintre regiunile de dezvoltare constituite în temeiul Legii nr. 315/2004 privind dezvoltarea regională în România, cu modificările și completările ulterioare.”
Referitor la excepțiile lipsei competenței materiale a Tribunalului ca instanță de fondși lipsei capacității de folosință a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 C., invocate de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București .
Prin încheierea de ședință din data de 22 iunie 2012, instanța a respins excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului ca instanță de fond și a admis excepția lipsei capacității de folosință a Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 C., excepții invocate de pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București .
Cu privire la suspendarea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2391/31.01.2012, încheiat de comisia constituită la nivelul APDRP în baza Notei de Descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1., aprobată de Directorul general al APDRP .
Necesitatea asigurării unei protecții jurisdicționale provizorii persoanelor ale căror drepturi pot fi lezate prin emiterea unor acte administrative este recunoscută și în plan european, prin Recomandarea R (89) 8 adoptată de Consiliul de Miniștri al Consiliului Europei, potrivit căreia „instanța, în calitate de autoritate jurisdicțională chemată să decidă măsura de protecție provizorie, trebuie să țină cont de ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente și să acorde asemenea măsuri atunci când executarea actului administrativ este de natură a crea pagube grave, dificil de reparat și când există un argument juridic aparent valabil față de nelegalitatea lui” .
Conform art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art. 7 a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate".
Suspendarea actului administrativ reprezintă operațiunea de întrerupere vremelnică a efectelor acestuia și este excepția de la regula executării din oficiu .
Suspendarea actului administrativ poate fi dispusă numai dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
În cazul cererilor de suspendare legea impune îndeplinirea următoarelor condiții: să se facă dovada existenței cazului bine justificat și dovada pagubei iminente.
"Cazul bine justificat" este definit în art. 2 lit. t) din Legea nr. 554/2004 ca fiind împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Prin urmare, condiția existenței unui caz bine justificat este îndeplinită în situația în care se regăsesc argumente juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului administrativ aflat în litigiu.
Altfel spus, pentru a interveni suspendarea executării unui act administrativ, trebuie să existe un indiciu temeinic de nelegalitate.
Împrejurările legate de starea de fapt, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, sunt dovedite în cauză, având în vedere concluziile expertizei contabile .
În sensul existenței cazului bine justificat, sub aspectul existenței împrejurărilor de fapt, care să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ contestat de reclamantă în cauză, expertiza contabilă a dovedit există acestor împrejurări .
Expertiza contabilă efectuată în cauză a reținut că veniturile efectuate de reclamantă în anul 2011 nu au fost luate în calcul de către pârâtă, iar cheltuielile efectuate de reclamantă în perioada monitorizată s-au concretizat în imobilizările materiale evidențiate de contabilitatea reclamantei, cu elementele de date informaționale, ce au fost prezentate activității de control documentar efectuat de pârâtă.
Elementele de date informaționale prevăzute în evidența documentară primară și evidența contabilă sintetică și analitică, ce au fost puse la dispoziția pârâtei de reclamantă pentru a se efectua controlul documentar, a creeat o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
De altfel, în cadrul cererii de suspendare nu se analizează amănunțit cauzele de anulare a actului, ci numai cele care ar putea crea aparența de nelegalitate, pentru că analiza legalității și temeiniciei o va face instanța, când soluționează acțiunea în anulare a actului administrativ .
Paguba iminentă, o altă condiție ce trebuie îndeplinită pentru a se dispune suspendarea executării unui act administrativ, este definită în art. 2 lit. ș) din Legea nr. 554/2004, republicată, ca fiind prejudiciul material, viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării autorității publice sau a unui serviciu public.
În cauză, cu privire la această condiție a prejudiciului material, viitor și previzibil, controlul efectuat de pârâtă a relevat faptul că activitatea reclamantei este pe pierderi, cu toate că imobilizările materiale eligibile în faza de implementare a proiectului au respectat prevederile contractului și în ce privește finanțare din fonduri europene.
Cu privire la fondul cauzei .
Temeiul juridic al procesului verbal de control al pârâtei îl constituie prevederile contractului de finanțare C3._/03.07. 2006, încheiat între reclamantă și pârâtă, ca lege a părților .
La data controlului dispozițiile legale aplicabile sunt cele prevăzute de OUG 66/2011 și Normele metodologice de aplicare a OUG 66/2011, aprobate prin HG nr.875/31.08.2011.
Scopul actului de control ulterior documentar (control IRD 0.1. ) efectuat de pârâtă, cu referire la obiectul de activitate a reclamantei, conform proiectului eligibil de finanțare europeană, a fost acela al declarării ca eligibile sau neeligibile a cheltuielilor efectuate în baza contractului de finanțare C3._/03.07. 2006, ce a fost încheiat între părți .
Control ulterior documentar (control IRD 0.1. ) s-a efectuat de pârâtă în baza evidenței documentare primare tehnic operative cu privire la cheltuielile efectuate în baza proiectului eligibil de finanțare europeană și a evidenței contabile sintetice și analitice a operațiunilor efectuate de reclamantă pentru realizarea cheltuielilor prevăzute în conformitate cu obligațiile din contractul de finanțare C3._/03.07. 2006, încheiat între reclamantă și pârâtă, referitor la obiectul de activitate a reclamantei cofinanțat european .
Expertiza contabilă efectuată în cauză a relevat starea de fapt, ce a rezultat din informațiile furnizate de documentele justificative ale operațiunilor efectuate de reclamantă.
Informațiile documentare justificative expertizate a relevat faptul că reclamanta a efectuat cheltuieli pentru proiectul contractat cu pârâta în valoare de 66.138,96 lei, așa cum sunt justificate prin înscrisurile documentare expertizate informațional în limbajul contabilității sintetice și analitice, ce explică imobilizărilemateriale în care s-au concretizat sumele de bani plătite din fondurile europene, privind finanțarea proiectului la care s-a angajat reclamanta din fondurile europene și fondurile bugetare naționale, pe lângă fondurile proprii .
Achizițiile în valoare de 66.138,96 lei au fost efectuate în vederea respectării contractului cadru și au avut inițial, ca surse de finanțare, aportul personal al fermierului A. C. pentru reclamanta PFA A. C., după cum prin expertiza contabilă s-a făcut dovada .
Anul 2006 a fost anul de implementare al proiectului, ce a fost eligibil pentru cofinanțarea europeană din punctul de vedere al pârâtei, dar conform contractului de finanțare C3._/03.07. 2006, încheiat între reclamantă și pârâtă.
Achiziția de către reclamantă a celor 9500 buc melci reproducători din luna iunie 2006, s-a efectuat în cadrul obiectului de activitate prevăzut în proiectul de cofinanțare europeană, cheltuială cuvenită proiectului, dar prima recoltă de melci a fost înregistrată de reclamantă în data de 20.04.2007.
Expertiza contabilă a relevat faptul că din datele documentare justificative expertizate financiar contabil rezultă că în Procesul Verbal de constatate a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat de pârâtă în dată de 24.01.2012, nu au fost luate în calcul veniturile reclamantei aferente anului 2011, în valoare de 1099.20 lei.
La obiectivul stabilit de instanță expertiza a concluzionat că: Centrul Regional de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit 4SV Oltenia, a constatat corect faptul că pentru perioada 2006-2010, beneficiarul fondurilor nu a înregistrat venituri din activitatea specifica codului CAEN 0149 - "Creșterea altor animale ", fără a se face mențiunea că în anul 2006, an de implementare al proiectului si achiziția celor 9500 buc melci reproducători (luna iunie 2006), exista posibilitatea obținerii de puiet si ajungerea acestuia la maturitatea optimă pentru comercializare, astfel încât achiziția respectivă să poată genera venituri în anul 2006.
Prima recolta de melci este înregistrata de beneficiar în data de 20.04.2007.
De asemenea Procesul Verbal de constatate a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare este încheiat în dată de 24.01.2012, si nu sunt luate în calcul veniturile aferente anului 2011, în valoare de 1099.20 lei.
În urma controlului IRD 0.1., ulterior și de natură documentară, efectuat de pârâtă s-a considerat ca fiind neeligibile cheltuielilor efectuate de reclamantă în baza contractului încheiat între reclamantă și pârâtă , ca urmare a unei modificări substanțiale a contractului de finanțare, ce se poate încadra în dispozițiile art.14 alin.2 din prevederile generale ale contractului C3._/03.07. 2006 și care au determinat ca proiectul respectiv să nu rămână eligibil pentru co-finanțarea Uniunii Europene.
De altfel, dispozițiile art.2 (1) litera a din OG nr. 66/2011, în vigoare la data efectuării controlului, definește neregula: „ a) neregulă - orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit;”
În cauză, din totalul cheltuielilor de 66.138,96 lei, ce au fost efectuate în vederea respectării contractului cadru încheiat între reclamantă și pârâtă, întreaga valoare a avut inițial, ca surse de finanțare, aportul personal al fermierului A. C., așa cum expertiza contabilă efectuată în cauză a concluzionat .
Sursele financiare de finanțare ale proiectului contractat de reclamantă cu pârâta pentru cofinanțarea europeană, au în compunerea lor surse europene și bugetare naționale nerambursabile pe lângă sursele financiare de finanțare proprii ale reclamantei.
Din totalul cheltuielilor efectuate de reclamantă ca aport propriu inițial în sumă de 66.138,96 lei, cheltuieli eligibile pentru proiect, conform contractului de finanțare C3._/03.07. 2006, s-a considerat a fi numai valoarea de_ lei, astfel că suma plătită de APDRP a fost de_,96 lei, din care 75 % contribuție UE - 19.981,50 lei și 25 % contribuție națională – 6.660,50 lei, contribuția privată fiind de 50 % din totalulcheltuielilor eligibile, în valoare de 26.642 lei .
Inițial pârâta APDRP a considerat totalul cheltuielilor eligibile pentru proiectul contractat cu reclamanta ca fiind suma de_ lei, iar la controlul ulterior documentar, respectivele cheltuieli efectuate pentru proiect au fost considerate neeligibile, necuvenite proiectului contractat, ca urmare a nereguli constatată .
Conform dispozițiilor art.2 (1) litera a din OG nr. 66/2011, aplicabile la data efectuării controlului ulterior documentar de către pârâtă, prin neregulă s-a înțeles - orice abatere de la legalitate, regularitate și conformitate în raport cu dispozițiile naționale și/sau europene, precum și cu prevederile contractelor ori a altor angajamente legal încheiate în baza acestor dispoziții, ce rezultă dintr-o acțiune sau inacțiune a beneficiarului ori a autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.
Pentru a fi o neregulă, este necesar să existe o acțiune sau inacțiune a beneficiarului, care a prejudiciat sau care poate prejudicia bugetul Uniunii Europene/bugetele donatorilor publici internaționali și/sau fondurile publice naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit.
În cauză reclamanta (beneficiarul fondurilor nerambursabile ) nu a efectuat plăți necuvenite activității din proiectul eligibil finanțat, ce a făcut obiectul contractului de finanțare C3._/03.07. 2006, așa cum expertiza a concluzionat în cauză.
Toate cheltuielile efectuate de reclamantă din fonduri proprii și din fondurile nerambursabile europene și naționale ( bugetul de stat ) s-au cuvenit proiectului, în sensul imobilizărilor de activ patrimonial al reclamantei destinat proiectului eligibil cofinanțat european "Înființare fermă pentru creșterea melcilor în comuna Arcani, .".
Nu s-a putut reține din documentele expertizate financiar contabil de către expertiza contabilă, în baza cărora s-a efectuat și controlul ulterior documentar de către pârâtă, că sunt elemente de date informaționale din care ar rezulta că anumite cheltuieli al fi necuvenite proiectului considerat inițial eligibil de către pârâtă .
Cheltuiala necuvenită sau plata necuvenită proiectului, considerat inițial eligibilă de către pârâtă, nu a putut fi determinată de controlul ulterior documentar efectuat de pârâtă, având în vedere multitudinea factorilor ce acționează la calificarea termenului de cheltuială necuvenită, plecând de la faptul că proiectul eligibil în anul 2007 "Înființare fermă pentru creșterea melcilor în comuna Arcani, .", finanțat și din fonduri nerambursabile, a vizat o activitate economico financiară din domeniul agriculturii .
Activitate economică din domeniul agriculturii este influențată de o mulțime de factori, motiv pentru care, în vederea cunoașterii factorilor economico financiari, ce ar determina la un nivel minim cheltuielile cuvenite proiectului eligibil „înființare fermă”, cheltuieli ce s-ar cuveni ( cu venit ) a se efectua în vederea obțineri unui venit maxim, sunt folosite matematicile superioare aplicate la economie ( bazate pe matrici și determinanți ) iar din domeniul probabilităților sunt folosite teoriile matematice probabilistice ale jocurilor și firelor de așteptare.
În contractul încheiat de reclamantă și pârâtă , ab inițio s-a avut în vedere numai condițiile ideale ale rezultatelor financiare pozitive, obținute pe baza cheltuielilor cuvenite activității de realizare a proiectului eligibil „înființare fermă” contractat, dar nu s-a luat în calcul determinismul multifactorial tehnic și economico financiar bazat pe hazardul din domeniul agricol, explicat prin teoria matematică a probabilităților, din domeniul economico financiar specific activităților agricole, domeniu ce are riscuri imposibil de a fi asigurate prin societățile de asigurare .
Este de notorietate faptul că riscurile activităților agricole, din punct de vedere economico financiar, nu sunt acceptate de societățile de asigurare, având în vedere faptul că respectivele riscuri sunt mai mult sigure decât întâmplătoare .
Prin contractul părților s-a considerat că reclamanta, în urma cheltuielilor efectuate pentru activitatea proiectată „înființare fermă”, va ajunge sigur și obligatoriu la rezultate economico financiare pozitive, astfel ca reclamanta să fie viabilă economic și financiar la controlul ulterior documentar al pârâtei, făcând inexplicabile acordarea fondurilor nerambursabile pentru activitățile economice agricole, ce au un risc maxim din punct de vedere financiar .
Riscul maxim din punct de vedere economic și financiar a făcut ca să fie reglementate pe plan european pentru activitățile agricole acordarea fondurilor europene în procedura cofinanțării.
Sursele financiare de finanțare ale proiectului contractat de reclamantă au în compunerea lor surse europene și surse bugetare naționale nerambursabile, pe lângă sursele financiare de finanțare proprii, astfel că riscul la care s-a angajat reclamanta prin contract se consideră cofinanțat cu fonduri europene nerambursabile , având în vedere că orice dinamică cu risc maxim, ce are loc în domeniul economic agricol, din punctul de vedere al patrimoniului reclamantei, trebuie să respecte justul echilibru (egalitatea patrimonială A (activ) = P (pasiv) economică și financiară ) .
Instanța a considerat că prin concluziile expertizei contabile efectuate în cauză s-a dovedit faptul că toate cheltuielile efectuate de reclamantă au fost cuvenite proiectului eligibil intitulat, "Înființare fermă pentru creșterea melcilor în comuna Arcani, .".
Destinația cheltuielilor efectuate de reclamantă a respectat titulatura proiectului, ce vizau, în primul rând, „ înființare unei ferme pentru creșterea melcilor” , astfel că majoritatea cheltuielilor au generat imobilizări materiale ( investiții de natura mijloacelor fixe și mijloacelor circulante de rotație ) în activul patrimonial al reclamantei, ce pot fi amortizate în timp pentru o activitatea specifică codului CAEN 0149 - "Creșterea altor animale ".
Valoarea mijloacelor fixe achiziționate pentru „ înființare unei ferme pentru creșterea melcilor” este transmisă în costurile producției prin cheltuielile periodice, privind amortizarea mijloacelor fixe, legate strict de producția obținută, astfel că nu se poate reține ca fiind cheltuieli necuvenite cheltuielile de achiziționare a mijloacelor fixe, având în vedere că în afara acestor cheltuieli de investiții nu se poate vorbi de posibilitatea înființării unei ferme .
Mijloacele circulante își transmit valoarea în costurile producției la un ciclu de producție, fiind considerate mijloace de rotație, având în vedere că își recuperează valoarea la fiecare ciclu de producție, din valoarea producției comercializate ( vândute și încasate ), dar mijloacele fixe achiziționate pentru proiect își transmit amortismentul periodic în costurile de producție și nu întreaga valoare de inventar a mijloacelor fixe .
Considerând că au fost cuvenite toate cheltuielile efectuate de reclamantă pentru proiectul contractat cu pârâta, instanța a respins excepțiile invocate în cauză a admis acțiunea și a anulat Decizia nr. 6197/14.03.2012 emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit ( A.P.D.R.P.), a admis contestația reclamantei PFA A. D. C. și a anulat procesul verbal nr. 2391/31.01.2012 ,încheiat de comisia constituită la nivelul Agenției în baza Notei de Descoperire a unei nereguli și de fundamentare pentru desfășurarea unui control IRD 0.1., aprobată de Directorul general al APDRP .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenta a susținut în esență, că instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, întrucât reclamanta nu a indicat nicio împrejurare de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ atacat, nemotivând astfel condiția cazului bine justificat. De asemenea, din actele existente la dosarul cauzei și din situația expusă de reclamantă, nu rezultă pericolul care ar duce la producerea unei pagube iminente de natură să justifice suspendarea executării actului administrativ.
Cu privire la fondul cauzei, recurenta a susținut că, în urma verificărilor efectuate privind implementarea și condițiile de eligibilitate și selecție pe perioada valabilității contractului de finanțare, experții din cadrul CRPDRP 4 Sud Vest Oltenia, au constatat că beneficiarul nu a respectat condițiile asumate privind acordarea ajutorului nerambursabil prin Programul SAPARD, respectiv nu a îndeplinit condițiile de implementare în ceea ce privește valabilitatea economică și asigurarea profitului financiar. Astfel, analizând documentele puse la dispoziție de beneficiar, experții au concluzionat faptul că pentru anii 2006-2010, acesta nu a înregistrat venituri din activitatea specifică codului CAEN 0149- creșterea altor animale. Motivarea adusă de beneficiar pentru pierderile înregistrate în desfășurarea activității este aceea că întreaga producție a fost păstrată pentru reproducție, în sensul că: din cantitatea de 9500 buc. Melci Helix Aspersa achiziționați în anul 2006 au rezultat în iarna 2006-2007,_ buc, care au fost păstrați pentru reproducție; în iarna 2007-2008, din cauza temperaturilor scăzute, au mai rămas în viați 2100 buc, care au fost folosiți de asemenea pentru reproducție; la data de 18.04.2009 au fost recoltați 1450 buc melci Helix Aspersa, ce au fost păstrați pentru reproducție, iar la data de 15.04.2010, ca urmare a iernii cu temperaturi scăzute, au fost recoltați 580 buc, care au fost păstrați pentru reproducție.
Beneficiarul a prezentat de asemenea notele de recepție pentru producția de melci obișnuită, și bonuri de consum pentru întreaga cantitate de melci recepționată în anii 2007-2011, fișa de magazie privind intrările, ieșirile și stocurile cu cantitățile de melci reproducători Helix Aspersa 2006-2011. La data controlului pe teren, proiectul era finalizat și plățile efectuate în totalitate, reprezentând 7146,7 euro.
Recurenta a mai susținut că, față de aceste aspecte, beneficiarul nu poate dovedi cu documente faptul că investiția realizată prin programul SAPARD este viabilă, concluzia fiind aceea că nu își păstrează activitatea specifică prevăzută în contract și înregistrează pierderi financiare, iar venitul este zero, nefiind respectate astfel clauzele menționate în contractul cadrul nr. C3._/03.07.2006.
Ca urmare, a fost încheiat procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2391/31.01.2012, iar contestația formulată de beneficiar împotriva acestui act a fost soluționată prin Decizia nr.6197/14.03.2012.
În cauză a formulat întâmpinare intimatul reclamantă, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, susținând în esență că a a fost de bună credință și cu eforturi deosebite fizice și financiare este dornic să continue proiectul, însă suma stabilită prin procesul verbal contestat, și care este nelegală, i-a adus prejudicii în condițiile actuale de criză financiară.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de actele existente la dosar și dispozițiile legale incidente, Curtea apreciază că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită anularea procesului verbal în proiect de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 22.12.2011 emis de CRPDRP 4 SV C. și procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 24.01.2012 de APDRP, precum și suspendarea executării creanței bugetare stabilite în sarcina sa, până la soluționarea irevocabilă a cererii de anulare.
Cât privește cererea de suspendare a executării creanței stabilită prin actul administrativ contestat, Curtea constată că soluția instanței de fond este greșită.
Astfel, cu privire la condiția existenței cazului bine justificat, instanța de fond nu se raportează la aparența de nelegalitate a actelor contestate, ci face trimitere la probe administrate în cauză, precum expertiza contabilă sau la evidența documentară primară și evidența contabilă sintetică și analitică, iar a doua condiție nu este analizată deloc, ci doar enunțată. Ori, ținând seama de faptul că în cuprinsul cererii de suspendare reclamanta nu indică nicio împrejurare de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ contestat și nici în ce constă pericolul care ar duce la producerea unei pagube iminente care să justifice măsura suspendării, instanța de fond trebuia să rețină că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și veridicitate de care se bucură acest act și de faptul că suspendarea executării este o situație de excepție, care intervine în limitele și condițiile prevăzute de lege, ci nu automat ca urmare a formulării unei acțiuni în anulare a actului sau simplei afirmații că executarea acestui act i-ar produce vreun prejudiciu reclamantei. În raport de aceste împrejurări, cererea de suspendare formulată de reclamantă trebuia respinsă.
Pe fondul cauzei, criticile reclamantei vizează în esență caracterul abuziv al procesului verbal din 22.12.2011 pe motiv că nu conține semnăturile persoanelor care au efectuat controlul,dar și faptul că prin documentele prezentate reclamanta a justificat existența activelor, a materialelor achiziționate, a cheltuielilor efectuate în anul 2006, că nu s-au adus modificări în cantități, că sunt toate materialele pe teren și că în anul 2006 nu există pierderi financiare și că nu poate fi reținută culpa sa pentru faptul că melcul tip ASPERSA MULLER nu s-a putut adapta condițiilor climaterice ale iernilor din perioada 2008-2010. De asemenea, s-a susținut că nu rezultă din cuprinsul procesului verbal contestat care sunt condițiile pe care le-a încălcat, respectiv ce modificare substanțială ar fi suferit proiectul în perioada de 5 ani de la data ultimei plăți.
Instanța de fond nu a verificat niciuna din aceste susțineri, argumentând soluția fără nicio referire la condițiile concrete în care a fost acordat ajutorul financiar și obligațiile care au revenit beneficiarului prin semnarea contractului de finanțare. De asemenea, instanța de fond nu a arătat temeiurile de drept pe care se sprijină soluția pronunțată.
În raport de materialul probator existent la dosar, Curtea reține că între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de autoritate contractantă și A. D.C. -PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ, în calitate de beneficiar, a fost încheiat Contractul de Finanțare nr. C 3._/03.07.2006, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 26.642 lei, pentru realizarea proiectului „Înființare fermă pentru creșterea melcilor în comuna Arcani, .”, pe o durată de valabilitate a contractului de 5 ani calculați de la data ultimei plăți conform art. 2 alin.2 din contract. Contractul a fost încheiat în baza Legii nr. 316/2001 pentru Ratificarea acordului Multianual de finanțare dintre Guvernul României di Comisia Comunităților Europene.
În baza contractului sus menționat, cu valoarea totală eligibilă de 53.284 Lei, Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit s-a angajat să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 26.642 Lei, echivalent cu 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului.
Conform cererii de finanțare și documentelor justificative, investiția propusă prin acest proiect viza realizarea unei ferme de melci pe suprafața de 2000 mp teren situat în extravilanul comunei Arcani.
La vizita pe teren efectuată la data de 22.08.2011 de reprezentanții APDRP în vederea menținerii eligibilității proiectului finanțat prin Programul SAPARD, a fost încheiat procesul verbal nr.95 din 22.08.2011, însușit fără obiecțiuni de către responsabilul legal de proiect A. C., scopul controlului fiind verificarea modului în care beneficiarul respectă prevederile contractuale conform obligațiilor asumate prin contractul de finanțare. S-a constatat că investiția din cadrul Programului SAPARD din punct de vedere documentar, se regăsește pe amplasamentul indicat în Cererea de Finanțare, respectiv comuna Arcani, .. Pe baza declarațiilor privind veniturile realizate s-a constatat că beneficiarul nu își desfășoară activitatea prevăzută în contract și în cererea de finanțare, neînregistrând venituri din producerea și valorificarea melcilor Helix Aspersa. La data vizitei, pe teren s-a constatat faptul că pe o parte din ferma de melci se cultivă legume, activitate ce nu face parte din obiectul proiectului co-finanțat.
În urma acestui control s-a întocmit procesul verbal încheiat sub formă de proiect din data de 22.12.2011. Faptul că acest act comunicat reclamantei nu a fost semnat de persoanele care au efectuat verificările nu este de natură să atragă nulitatea înscrisului, întrucât pe de o parte acesta reprezintă un acte premergător emiterii procesului verbal definitiv, iar scopul pentru care a fost comunicat a fost acela de a da posibilitatea exprimării unui punct de vedere cu privire la constatările neregulilor și stabilirea creanțelor bugetare, iar pe de altă parte, conținutul său se regăsește întocmai în procesul verbal definitiv ulterior, care conține semnăturile echipei de verificare.
Ulterior a fost întocmit procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 24.01.2012 de CPDRP 4 SV C. prin care s-a stabilit că reclamanta datorează suma totală de 24.530,96 lei reprezentând 7146,70 euro, la care se adaugă penalitățile și dobânzile prevăzute în contractele economice/ acordurile încheiate în conformitate cu procedurile de implementare și costurile bancare și accesoriile calculate potrivit prevederilor legale în vigoare. S-a constatat că investiția realizată de beneficiarul PFA A. C. a devenit neeligibilă ca urmare a prevederilor legale și contractuale încălcate, prezentate la Capitolul 7 din proces verbal de constatare.
În cuprinsul actului administrativ contestat s-a reținut, referitor la producție și veniturile obținute din producția de melci, din documentele financiar contabile prezentate de beneficiar, că acesta nu a înregistrat venituri din activitatea specifică codului CAEN 0149- Creșterea altor animale, motivând faptul că întreaga producție a fost păstrată pentru reproducție.
Prin cererea de finanțare și prin contractul Cadru reclamanta a asigurat autoritatea contractantă că această investiție este viabilă în condițiile impuse de Programul SAPARD, fapt ce a stat la baza selectării sale în vederea acordării ajutorului financiar nerambursabil.
Totodată, la data semnării contractului de finanțare, reclamanta a luat cunoștință de toate obligațiile care îi revin în calitate de beneficiar al fondurilor acordate.
Astfel, potrivit art. 3 din Contractul de Finanțare nr. C 3._/03.07.2006, „beneficiarul se obligă să respecte pe toată durata contractului criteriile de eligibilitate și de selecție înscrise în cererea de finanțare. De asemenea, pe o perioadă de 5 ani de la ultima plată efectuată de Agenția SAPARD beneficiarul se obligă să nu modifice substanțial proiectul conform art. 14 (2), care prevede că „proiectul rămâne eligibil pentru co-finanțarea Uniunii Europene numai dacă nu suferă o modificare substanțială, pe perioada de valabilitate a contractului. Modificările substanțiale la un proiect sunt acelea care:
- afectează natura și condițiile de implementare sau oferă unei firme sau unui organism public un avantaj necuvenit și
- rezultă rezultă dintr-o schimbare a naturii proprietății unui articol din infrastructură, sau o încetare sau schimbare în localizarea investiției.
Potrivit contractului, beneficiarul trebuie să notifice Autoritatea Contractantă la apariția oricărei modificări din cele menționate anterior. Se menționează de asemenea că sprijinul acordat va fi recuperat dacă obiectivele finanțate nu sunt folosite conform scopului destinat pe o perioadă de 5 ani după finalizarea proiectului, respectiv data ultimei plăți.
Potrivit art. 15 alin.2 din Anexa I Prevederi Generale la contractul de finanțare, pe perioada de valabilitate a contractului „beneficiarul trebuie să consimtă la inspecții pe bază de documente sau la fața locului efectuate de Autoritatea Contractantă și Curtea de Conturi a Comunității Europene în conformitate cu acordul ratificat prin Legea nr. 316/2001.
În acest sens, experți din cadrul CRPDRP 4 C. au procedat la verificarea condițiilor de implementare, respectiv a criteriilor de eligibilitate și selecție în perioada de 5 ani de la ultima plată efectuată către beneficiar..
În urma acestor verificări, s-a constatat că în perioada de valabilitate a contractului beneficiarul nu a respectat condițiile asumate privind acordarea ajutorului financiar nerambursabil prin Programul SPARD, în ce privește viabilitatea economică și asigurarea profitului financiar.
Prin viabilitate economică se înțelege, potrivit criteriilor de eligibilitate generale prevăzute la pect.5 din HG nr. 668/2005 și menționate și în Ghidul Solicitantului la Măsura 3.4., se înțelege obținerea de performanțe financiare eficiente și abilitatea de a opera fără a recurge la sprijin public în activitatea sa operațională. În acest sens, beneficiarul trebuie să demonstreze că își poate plăti obligațiile și datoriile în mod regulat, fără să supună la nici un risc desfășurarea normală a activității agentului economic și că generează un venit net semnificativ, nu mai puțin de 5%. Astfel, nu va fi considerat eligibil solicitantul care are pierderi financiare și obligații restante față de bugetul asigurărilor sociale de stat și bănci(…), conform ultimelor declarații fiscale sau altor declarații eliberate de către autoritățile fiscale.
Cum din documentele verificate rezultă că beneficiarul a înregistrat pierderi financiare, deși prin planul de afaceri a asigurat că activitatea sa va înregistrat un profit net de minim 5%, în mod corect s-a stabilit în sarcina acestuia că nu a respectat criteriile de eligibilitate și condițiile de implementare conform cerințelor privind acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului SAPARD.
Susținerile reclamantei în justificarea pierderilor înregistrate se referă la neadaptarea melcilor la condițiile de climă. Ori, potrivit art. 1(2) din Anexa I la Contractul Cadru, „beneficiarul trebuie să implementeze proiectul cu maximum de profesionalism, eficiență și vigilență în conformitate cu cele mai bune practici în domeniul vizat și în concordanță cu acest contract”. Prin urmare, beneficiarul era obligat să ia toate măsurile care se impuneau pentru prevenirea acestei situații dând dovadă de profesionalism și vigilență în exploatarea investiției, ținând seama de toate condițiile în care se derula aceasta, implementând cu eficiență proiectul, ceea ce în cauză nu a fost probat. Chiar și în condițiile în care s-ar interpreta apărarea reclamantei că pierderile s-au datorat unui caz de forță majoră, respectiv temperaturile scăzute din timpul iernii în anii 2008-2010, instanța reține că art.18 din Anexa I la Contractul Cadru definește noțiunea de forță majoră și prevede că partea contractantă care invocă forța majoră are obligația de a notifica celeilalte părți în termen de 5 zile de la data apariției respectivului caz de forță majoră, să transmită acte doveditoare în termen de 15 zile de la data producerii acestora și să comunice data încetării cazului de forță majoră, în termen de 5 zile și de a lua orice măsuri care îi stau la dispoziție în vederea limitării consecințelor. În speță, reclamanta nu a susținut și nici nu a dovedit că ar fi respectat aceste obligații contractuale, în sensul notificării apariției unui caz de forță majoră și transmiterea actelor doveditoare a acestui fapt.
Mai mult decât atât, la data vizitei în teren s-a constatat faptul că pe o parte din ferma melci beneficiarul a cultivat legume, activitate de nu face parte din proiectul de co-finanțat, fapt ce reprezintă o modificare substanțială a proiectului în sensul art. 14(2) din Anexa I – Prevederi Generale la contractul cadru.
Prin urmare, nu pot fi primite susținerile reclamantei în sensul netemeiniciei procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 24.01.2012.
În consecință, având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că motivele de nelegalitate invocate de reclamantă cu privire la procesele verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiate la data de 22.12.2011 de CRPDRP 4 SV C. și respective la data de 24.01.2012 de A.P.D.R.P. sunt nefondate.
În concluzie, constatând incidente dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 și art. 304 1 C.pr.civ., în temeiul art. 312 C.pr.civ., Curtea va admite recursul declarat de AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, va modifica sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea și cererea de suspendare formulate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALA SI PESCUIT împotriva sentinței nr. 5368 din data de 9 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant PFA A. D. C., având ca obiect anulare act administrativ.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea și cererea de suspendare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Martie 2013.
Președinte, L. C. | Judecător, M. F. | Judecător, T. B. |
Grefier, R. V. |
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 6433/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 6993/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
