Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 471/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 471/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 1434/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 471/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. R.
Grefier: M. F.
x.x
Pe rol rezultatul dezbaterilor privind acțiunea formulată de reclamantul C. DE C. SI MANAGEMENT AL PROIECTELOR EUROPROJECT-CCMP EUROPROJECT, împotriva pârâtului M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERATIONAL SECTORIAL PENTRU DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE, având ca obiect obligare emitere act administrativ .
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 4 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.396 alin.1 NCPC., a amânat pronunțarea cauzei la 11 decembrie 2013.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Asupra acțiunii de față;
Prin acțiunea formulată la această instanță, reclamantul C. de Consultanță și Management al Proiectelor EUROPROJECT-CCMP EUROPROJECT a chemat în judecată pârâtul M. M., Familiei și Protecției Sociale - Direcția Generală Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane - AMPOSDRU, solicitând obligarea pârâtului să se pronunțe prin decizie asupra contestației formulate de CCMP EUROPROJECT împotriva Procesului - Verbal de Constatare nr. E415/CI/16.06.2011,încheiat la data de 09.06.2011.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este beneficiar al proiectului POSDRU/28/31G5684,COMPETIMM-„Dezvoltarea competențelor manageriale și antreprenoriale în IMM-urile din regiunea Sud-Vest Oltenia, cu o perioadă de implementare cuprinsă între 01.03._10.
A mai arătat că pe parcursul derulării și implementării proiectului pârâta a efectuat mai
multe vizite de verificare după fiecare cerere de rambursare intermediată și
după cererea de rambursare finală.
La finalizarea misiunilor de verificare s-a încheiat Minuta din data de 25.10.2010, iar în data de 21.02.2011 a avut loc o conciliere între reprezentanții AM POSDRU și reprezentanții CCMP EUPROJECT, soldată prin încheierea Minutei nr. 5994/17.03.2011, prin care s-a constatat eligibilitatea, conformitatea și legalitatea acordării sumelor solicitate prin cererea de rambursare finală.
In mod surprinzător, nelegal și după 8 luni de la verificările efectuate și în ciuda celor consemnate în minută și în concilierea cu reprezentanții pârâtei și fără ca între timp să i se mai impute vreo problemă vizând neeligibilitatea sumelor, pârâta,discreționar, abuziv și nelegal, întocmește Procesul-verbal de Constatare nr. E 415/CI în data de 09.06.2011, înregistrat la MMFPS-AM POSDRU sub nr. E415/CI/16.06.2011, comunicat și înregistrat la CCMP EUROPROJECT sub nr.1207/06.07.2011, prin care declară neeligibilă suma totală de 387.563,43 lei.
Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu prevederile legale și consemnările pârâtului din procesul-verbal, a formulat contestație, înregistrată la CCMP EUROPROJECT sub numărul 1257/13.07.2011 și sub numărul_/14.07.2011 la MMFPS-Direcția Generală AMPOSDRU, contestație care nu a fost soluționată nici până în prezent prin emiterea unei decizii susceptibilă de a fi atacată în instanța de contencios-administrativ, încălcându-i-se astfel în mod grav și iremediabil accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Apreciază că refuzul pârâtului de a emite decizia, urmare a soluționării contestației este un refuz nejustificat, fondat pe un exces de putere în măsură să-i vatăme în mod grav interesele legitime, impunându-se obligarea acestuia să procedeze într-un termen de 30 de zile la emiterea și comunicarea deciziei conform prevederilor legale.
Prin refuzul de a soluționa contestația și a emite actul administrativ, urmare a acestei soluționări, a fost împiedicat să apeleze la justiție, atâta timp cât procedura administrativ-jurisdicțională nu a fost finalizată.
Mai mult decât atât, pârâtul a transmis acest titlu de creanță vădit nelegal și care nu atestă o creanță certă, lichidă și exigibilă, organelor de executare conform codului de procedură fiscală, organe care au început executarea silită asupra CCMP EUROPROJECT, fără a avea în vedere că titlul de creanță este contestat și era necesară emiterea unei decizii.
Datorită acestui refuz nejustificat de a-și exercita prerogativele legale CCMP EUROPROJECT a trebuit să formuleze o cerere de suspendare a executării acestui proces-verbal și contestație la executare, litigii care puteau fi evitate de asemenea gravele consecințe produse de executarea silită începută în mod arbitrar și abuziv.
În drept a invocat prevederile art.1,8, 18 din Legea nr.554/2004, art.3 alin.6 din OG nr.79/2003, art.3 alin.2 și art.6 alin.7 din Normele Metodologice de aplicare a OG nr.79/2003, art.205-218 Cod pr.fiscală.
A depus la dosar: Procesul verbal de Constatare nr.E.415/CI/09.06.2011, contestația numărul_/14.07.2011 și împuternicire avocațială, dovadă taxă judiciară timbru.
La data de 13.11.2013, pârâtul C. DE C. SI MANAGEMENT AL PROIECTELOR EUROPROJECT-CCMP EUROPROJECT a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată formulată de reclamant C. DE CONSULTANȚĂ Șl MANAGEMENT AL PROIECTELOOR EUROPROJECT, solicitând, pe fondul cauzei respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată.
A arăta că M. M., Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice este chemat în judecată pentru că nu a emis decizie de soluționare a contestației nr._/14.07.2011 împotriva Procesului Verbal de Constatare nr. E 415/CI/16.06.2011, încheiat în data de 09.06.2011 Față de situația expusă mai sus și motivele invocate de reclamant a învederat excepția tardivității acțiunii.
Astfel, a arătat că acțiunea promovată de reclamant în vederea emiterii unui act administrativ, respectiv o decizie de soluționare a unei contestații împotriva unui Proces Verbal de Constatare, este tardiv depusă având în vedere că termenul de la data depunerii contestației este mai mare de 6 luni, respectiv 2 ani și 4 luni.
Acest motiv nu putea obstrucționa dreptul reclamantului la acțiunea în instanță. Executarea silită la solicitarea unei alte instituții decât MMFPSPV-DGAMPOSDRU, nu face obiectul chemării acestuia in judecată.
A solicitat admiterea excepției ridicată și pe cale de consecință, respingerea cererea de chemare în judecată în cauză a MMFPS- DG AMPOSDRU, pentru următoarele considerente:
Acțiunea promovată de reclamant împotriva acestuia este neîntemeiată având în vedere prevederile Legii C. Administrativ și Fiscal
Art. 11. - (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:
- data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;
- data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii;
- data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii;
- data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;
- data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.
(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.
De asemenea consideră oportun a preciza faptul că Procesul Verbal de Constatare este motivat.
Pe marginea acestor susțineri, a solicitat admiterea excepției invocată, iar pe cale de consecință să dispună scoaterea MMFPSPV- DGAMPOSDRU din cauza dedusă judecății.
Pe fondul cauzei, a solicitat să respingerea cererii de chemare in judecată a MMFPSPV - D.G. AMPOSDRU ca lipsită de temei (neîntemeiată) având în vedere faptul că AMPOSDRU a emis actul administrativ contestat având temei legal și argumente prezentate în baza documentelor justificative care au constituit obiectul controlului. Consideră că în baza Acordului de delegare de funcții, Organismul Intermediar în măsură să justifice neeligibilitatea cheltuielilor ce nu au fost admise la plată este OIRPOSDRU SUD VEST OLTENIA, care a gestionat proiectul in cauză și deține toate documentele legate de acest proiect.
Analizînd cu prioritate excepția tardivității promovării acțiunii, Curtea constată că este fondată din următoarele considerente:
În speță, reclamantul C. de Consultanță și Management al Proiectelor EUROPROJECT-CCMP EUROPROJECT a solicitat obligarea pârâtului să se pronunțe prin decizie asupra contestației formulate împotriva procesului verbal de constatare nr.E415/CI/16.06.2011 încheiat la data de 09.06.2011, contestație înregistrată la pârât sub numărul_/14.07.2011 și nesoluționată până în prezent.
În conformitate cu art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004 cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se introduc în termen de 6 luni de la data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii.
A..2 al acestui text legal prevede că pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul de 6 luni, dar nu mai târziu de 1 an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului verbal de conciliere, după caz.
Reclamantul a formulat contestație împotriva procesului verbal de constatare nr.E415/CI/16.06.2011 la data de 14.07.2011, fiind înregistrată sub numărul_/14.07.2011, acțiunea fiind promovată la data de 18.09.2013.
Temeiul de drept al acțiunii îl reprezintă dispozițiile OG nr.79/2003, precum și disp. art.1,8 și 18 din Legea nr.554/2004.
În conformitate cu dispozițiile legii speciale ale OG nr.79/2003, respectiv art.3 alin.6 împotriva titlului de creanță, cu caracter fiscal, se poate formula contestație la organul emitent, în conformitate cu disp. Codului de procedură fiscală, iar art.6 alin.7 din Normele Metodologice de aplicare a OG nr.79/2003 prevăd că procedura de soluționare a contestației este cea reglementată de dispozițiile art.215 din OG nr.92/2003 rep și cu modificările ulterioare, dispoziți care fac trimitere la normele de procedură reglementate de Legea nr.554/2004.
Față de aceste considerente se constată că este neîntemeiată susținerea reclamantului privind inaplicabilitatea dispozițiilor generale cuprinse în legea contenciosului administrativ privind termenele reglementate de art.11, avînd în vedere că dispozițiile speciale pe care se întemeiază acțiunea reclamantului, deși nu cuprind o reglementare expresă privind termenul de introducere a acțiunii, fac trimitere, deci se completează, cu dispozițiile generale în materie, respectiv Legea nr.554/2004.
În speță, Curtea reține că acțiunea promovată de reclamantă a fost formulată cu depășirea termenului de decădere reglementat de disp. art.11 alin.2 din Legea nr.554/2004, ceea ce conduce la concluzia tardivității introducerii acțiunii.
Față de aceste considerente va fi respinsă acțiunea promovată de reclamant, conform disp. art.18 din Legea nr.554/2004, ca fiind tardiv promovată.
Avînd în vedere soluția adoptată cu privire la excepția tardivității formulării acțiunii, nu vor mai fi analizate considerentele invocate de reclamant cu privire la fondul cauzei, urmînd a fi respinsă și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. DE C. SI MANAGEMENT AL PROIECTELOR EUROPROJECT-CCMP EUROPROJECT, cu sediul în Slatina, M. E. nr.35, Județul O., împotriva pârâtului M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE - DIRECȚIA GENERALĂ AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL OPERATIONAL SECTORIAL PENTRU DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE, cu sediul în București, D..I.D. nr.2-4, având ca obiect obligare emitere act administrativ .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Președinte, A. R. | ||
Grefier, M. F. |
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 4235/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
