Obligaţia de a face. Sentința nr. 332/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 332/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 608/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 332/2013
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. M. Z.
Grefier A. Coșei
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul D. S. PRIN MANDATAR AV.M. M. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul arhivă, reclamantul a depus cerere de probatorii iar pârâta . întâmpinare, după care,
Curtea, în baza art. 255 Noul Cod procedură civilă, încuviințează cererea de probatorii formulată de reclamant și constată că pârâta . a anexat înscrisurile ce fac obiectul acesteia.
Se constată că nu mai e necesară estimarea duratei procesului.
Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale, în raport de art. 10 din Legea nr. 554/2004, constatând existența unei norme de competență raportat la rangul autorității și reține cauza spre soluționare.
Deliberând,
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. la data de 15 aprilie 2013 sub nr._, reclamantul D. S. a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei . ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la eliberarea unei adeverințe după fila din Registrul agricol al comunei privitoare la terenurile agricole aferente imobilului proprietatea sa situate în .; obligarea pârâtei să-i radieze din rolul fiscal taxa de gunoi aferentă anilor 2008-2011, iar, în subsidiar, în cazul în care, datorită refuzului pârâtei solicită obligarea sa la plata contravalorii subvenției APIA aferentă anului 2013 neîncasată din culpa sa; și cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că este proprietarul imobilului situat în comuna Turcinești, ., jud. Gorj precum și a terenurilor agricole înscrise în adeverința nr. 1204/2012. În luna martie 2013, a susținut că a primit de la Centrul Local APIA Tg. J. invitație pentru depunerea documentației în vederea obținerii subvențiilor cuvenite pentru anul 2013, pentru data de 16.04.2013.
Reclamantul a precizat că, în urma prezentării la sediul Primăriei, în vederea obținerii adeverinței necesare întocmirii dosarului APIA i s-a comunicat imposibilitatea eliberării acesteia motivat de faptul că are restanțe la plata taxei de gunoi, restanțe ce fac obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Curții de Apel C..
A menționat că, întrucât pârâta nu i-a eliberat adeverința solicitată în termenul menționat, a înțeles să promoveze prezenta acțiune în temeiul art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, solicitând totodată și radierea sumelor impuse la plată în rolul său fiscal.
În drept, a invocat prev. art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 2 și art. 8 din Legea nr. 554/2004 și art. 96 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
În dovedire, reclamantul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: invitație APIA, adeverința nr. 1204/2012, certificat fiscal/2013, notificare din 08.04.2013.
La data de 8 august 2013, pârâta . întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare în judecată.
Cu privire la primul petit a solicitat respingerea acestuia ca rămas fără obiect motivat de faptul că adeverința i-a fost emisă, în termen legal, adeverința nr. 1800/15.04.2013.
Cu privire la cel de-al doilea petit a solicitat să se constate intervenită autoritatea de lucru judecat motivat de faptul că aceleași solicitări ale reclamantului au făcut obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Gorj și soluționat irevocabil prin sentința nr. 2466/30.05.2012.
În situația în care instanța nu se va reține îndeplinite condițiile autorității de lucru judecat, pârâta a invocat Legea nr. 51/2006, HCL NR. 6/26.01.2009 și HCL Turcinești nr. 17/25.03.2013 precum și dispozițiile Ordinului nr. 536/23.06.1997 în susținerea faptului că cetățenii sunt obligați să respecte întocmai măsurile stabilite de primărie pentru asigurarea igienei publice și salubrității localității.
În ședința publică de azi, Curtea a invocat excepția necompetenței materiale raportat la dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, excepția ce va fi admisă din următoarele considerente:
Reclamantul a înțeles să cheme în judecată unitatea administrativ teritorială Turcinești, jud. Gor, reprezentată prin primar, indicând ca obiect al cererii de chemare în judecată, obligarea pârâtei să elibereze adeverință în baza registrului agricol, obligarea pârâtei să radieze sarcini fiscale, din evidențele de rol fiscal și în subsidiar, repararea prejudiciului cauzat prin refuzul de a elibera adeverința, constând în contravaloarea subvenției APIA pentru anul 2013 .
În condițiile în care acțiunea prezintă calificarea juridică raportată la art. 2 alin. 2 privind controlul în contencios asupra actelor administrative asimilate (în esență, analiza dreptului de apreciere asupra refuzului de soluționare a unei cereri privitoare la dreptul reclamantului, recunoscut de lege), precum și o analiză a personalității juridice în ceea ce privește capătul de cerere subsidiar, în repararea prejudiciului produs prin neeliberarea adeverinței, Curtea găsește aplicabil criteriul de stabilire a competenței reglementat de art. 10 alin. 1 LCA, constând în rangul autorității administrației publice locale .
În speță, dispozițiile art.10 reglementează în competența de soluționare în fond a tribunalului, litigiile privind actele emise sau încheiate de către autoritățile publice locale (în această sferă intrând și actele administrative asimilate de art. 2 alin. 2 LCA) ; sunt aplicabile și dispozițiile art. 95 NCPC privind competența materială a tribunalului, în primă instanță .
În raport de aceste considerente, apreciind potrivit art. 131 coroborat cu art. 132 NCPC asupra competenței materiale de soluționare a cauzei în primă instanță, în favoarea Tribunalului Gorj – Secția C. Administrativ și Fiscal, Curtea urmează să admită excepția necompetenței materiale invocată din oficiu la primul termen de judecată și, pe cale de consecință să decline competența soluționării prezentei cauze în favoarea Tribunalului Gorj, Secția C. Administrativ și Fiscal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială.
Declină competența soluționării cauzei formulată de reclamantul D. S. PRIN MANDATAR AV.M. M., cu domiciliul în Hunedoara, ., ., ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în ., în favoarea Tribunalului Gorj – Secția contencios administrativ și fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Septembrie 2013.
Președinte, L. C. M. Z. | ||
Grefier, A. Coșei |
Red. Jud. L.C.M.Z.
4ex./A.C. 03 Octombrie 2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 3042/2013. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 8427/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
