Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2013/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 1145/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 17 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - L. C.
Judecător: - M. F.
Judecător: - D. C.
Grefier: - R. V.
x.x.x.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta D. M. ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE DR. TR. S. actual DGRFP C. în numele și pentru AJFP M. împotriva sentinței nr. 3160 din data de 29 martie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă D. M. actual DGRFP C. și intimatul reclamant R. C., având ca obiect pretentii .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimatul reclamant precum și cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată de recurenta pârâtă, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurenta pârâtă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul M. – Secția a - II - a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, la data de 25.01.2013 și înregistrată sub nr.1145 /101/2013, reclamantul R. C. a chemat în judecată pe pârâta Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin, solicitând obligarea pârâtei la restituirea sumei de 3826 constând în diferența rămasă de restituit din taxa specială pentru autoturisme, achitată cu suma de 5728 lei la casieria pârâtei ,la plata dobânzii legale aferente calculată de la data de 21.11.2012 până la data plății efective și la cheltuieli de judecată ocazionate c u acest proces.
Prin sentința nr. 3160 din data de 29 martie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune formulată de reclamanta Direcția Generală a Finanțelor Publice M..
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul R. C. în contradictoriu cu pârâta ADNINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE DR. TR. S..
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 3826 lei reprezentând diferența dintre suma achitată cu chitanța . A nr._ din data de 08.08.2007 cu titlu de taxă de poluare și suma restituită prin dispoziția nr.1111/05.12.2008.
S-a respins capătul de cerere privitor la acordarea dobânzii legale.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 39,3 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta D. M. ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE DR. TR. S. actual DGRFP C. în numele și pentru AJFP M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, recurenta pârâtă a arătat că în mod eronat instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, pe motivul întreruperii prescripției, ca urmare a restituirii unei părți din sumă la data de 5.12.2008. A arătat de asemenea că, prescripția dreptului la acțiune nu a fost întreruptă, nici prin plata unei părți a datoriei, nici prin recunoașterea datoriei, cauza de întrerupere reglementată de art. 133 Cpfiscală ci, în speță s-a făcut aplicabilitatea dispozițiilor art. 11 din OUG 50/2008, potrivit cărora organele fiscale teritoriale au fost obligate să restituie plătitorilor vechile taxe de primă înmatriculare, diferența dintre suma achitată de contribuabil în perioada 1.01._08, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și suma recalculată, privind taxa pe poluare.
A precizat că suma restituită la data de 5.12.2008 nu îndeplinește condițiile pentru a fi calificată ca o plată parțială sau ca o recunoaștere a datoriei, AFP Dr Tr S. neavând competența legală, nici să recunoască datoria, nici să efectueze o plată parțială, câtă vreme actul normativ, în baza căruia a fost încasată taxa specială nu a fost modificat sau abrogat.
A mai arătat că prescripția dreptului la acțiune s-a împlinit la data de 1.01.2013 data la care s-a împlinit și termenul de 5 ani prevăzut pentru recuperarea creanțelor fiscale, potrivit art. 135 Cod procedură fiscală.
Recurenta a susținut că soluția pronunțată de instanța de fond este netemeinică întrucât așa cum a motivat și la fond pentru conformare cu recomandările forurilor comunitar europene, legislația internă a fost modificată succesiv în scopul evitării încălcării principiilor de drept european.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii cererii.
Intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor formulate în recurs, a apărărilor invocate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 3041 din C. Pr. Civ., constată că recursul este fondat și urmează a fi admis în limitele și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Din conținutul acțiunii introductive reiese că instanța de fond a fost investită cu o cerere având ca obiect restituire taxă primă înmatriculare, iar din dispozitivul și considerentele hotărârii rezultă că aceasta a analizat o cerere de restituire taxă de poluare.
Instanța de fond trebuie să rețină faptul că, intimatul reclamant a achiziționat autoturismul marca SEAT tip Toledo TDi la data de 09.07.2007 și a achitat taxa de primă înmatriculare cu chitanța . 3A nr._/08.08.2007 în cuantum de 5728 lei din care i-a fost restituită numai suma de 1902 lei potrivit dispoziției de plată nr. 1111/05.12.2008, și că a investit instanța cu o cerere de restituire a diferenței taxei de primă înmatriculare în sumă de 3826 lei și nu cu o cerere de restituire a taxei de poluare, fiind evident că la data achitării taxei, nu erau în vigoare dispozițiile OUG nr. 50/2008, deoarece acest act normativ a intrat în vigoare la 01 iulie 2008.
În mod evident, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra lucrului cerut, situație în care în cauză, nu s-a analizat în mod practic fondul cererii deduse judecății în raport de motivele acțiunii, procedeul juridic utilizat de instanța de fond echivalează cu necercetarea fondului cauzei, încălcarea principiului disponibilității dar și a dispozițiilor legale care dispun judecătorului să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale. Ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc ( art. 129 alin. 4 C.P.civ. ).
Necercetarea fondului rezultă în mod neechivoc din neanalizarea unor aspecte esențiale, invocate de reclamant, și nemenționate de către instanță, în acest fel lipsindu-l practic pe reclamant, de dreptul său de acces la instanță, în vederea înlăturării vătămării învederate prin acțiunea introductivă de instanță.
Soluționarea corectă a cauzei impune instanței să respecte ambelor părți, dreptul de a furniza toate mijloacele de probă pe care le consideră necesare, în dovedirea, respectiv combaterea acțiunii dedusă judecății.
Curtea apreciază că, în cauză, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, atât pentru asigurarea dublului grad de jurisdicție pentru ambele părți, cât și pentru lămurirea tuturor aspectelor invocate, posibilă prin exercitarea rolului activ al instanței, astfel cum este prevăzut de art. 129 alin.4 C.P.Civ.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 5 C Pr. Civ., Curtea va admite recursul formulat, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta D. M. ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE DR. TR. S. actual DGRFP C. în numele și pentru AJFP M. împotriva sentinței nr. 3160 din data de 29 martie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă D. M. actual DGRFP C. și intimatul reclamant R. C..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Octombrie 2013.
Președinte, L. C. | Judecător, M. F. | Judecător, D. C. |
Grefier, R. V. |
Red. LC
Tehn.red. RV 2ex/1.11.2013
Jud fd. .>
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 2450/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
