Pretentii. Decizia nr. 9320/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9320/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 13213/101/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 9320/2013
Ședința publică de la 04 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - C. G.
Judecător: - G. D. C.
Judecător: - C. M.
Grefier: - R. V.
x.x.x.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta D. M. ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DROBETA T. S. împotriva sentinței nr. 1322 din data de 11 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant R. G. V. și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect anulare act administrativ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței notele scrise depuse de intimatul reclamant precum și cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată de recurenta pârâtă, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de recurenta pârâtă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea adresată Tribunalului M. la data de 21.12.2012 și înregistrată sub nr._, reclamantul R. G. V. în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin și Administrația F. Pentru Mediu a solicitat anularea deciziei de calcul a taxei de primă înmatriculare și obligarea pârâtelor la restituirea diferenței de taxă specială pentru autoturisme în cuantum de 3362 lei din suma totală de 6061 lei achitată cu titlu de taxă specială de primă înmatriculare, achitată cu chitanța TS 3A nr._/06.07.2007. Cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 1322 din data de 11 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a admis acțiunea precizată de reclamantul R. G. V., în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice Drobeta Turnu Severin.
A fost obligată pârâta să dispună restituirea către reclamant a sumei de 3362 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare pentru autoturismul marca Ford Mondeo, achitată cu chitanța . 3A nr._/06.07.2007
În baza art. 274 Cod procedură civilă a fost obligată la 439,3 lei cheltuieli de judecată taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta D. M. ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DROBETA T. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, pârâta a invocat următoarele:
În mod greșit instanța de fond a dispus restituirea integrală a taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, ajungându-se la prestarea unui serviciu public fără plată, creându-se astfel discriminare față de persoanele care au plătit taxa de înmatriculare.
Tratatul prevede că statele membre rămân libere să își organizeze sistemele fiscale cu condiția să nu genereze discriminări între produsele provenind din diferitele state membre, dar nu prevede să nu se plătească niciun impozit.
Recurenta mai arată că aprecierea instanței de fond conform căreia suma plătită de reclamant nu a fost datorată potrivit dreptului comunitar nu este suficient argumentată, deoarece dreptul intern s-a armonizat cu principiile de drept european.
Cu privire la cheltuielile de judecată acordate a solicitat reducerea cuantumului acestora, având în vedere prerogativa instanței de a reduce onorariul de avocat prevăzută de art. 274 alin. 3 C..
Intimatul reclamant a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat si se va respinge pentru următoarele considerente:
Reclamantul a cumpărat un autoturism second-hand, autoturism ce a fost deja înmatriculat pentru prima dată într-un stat membru al UE, astfel încât nu se poate reține că restituirea taxei de primă înmatriculare a acestui autoturism în România s-a efectuat în condiții discriminatorii față de înmatricularea autoturismelor înregistrate pentru prima oară în circulație în România. Dimpotrivă, discriminarea s-a produs prin aceea că înmatricularea în România s-a condiționat de achitarea unei noi taxe de primă înmatriculare, deși autoturismul era deja înmatriculat într-un alt stat UE.
Reclamantul, după introducerea bunului în țară, a achitat taxa de primă înmatriculare în sumă de 6061 lei, cu chitanța . 3A nr._ din 7.09.2007.
Reclamantul s-a adresat Administrației Finanțelor Publice Dr Tr S. solicitând restituirea taxei de primă înmatriculare, motivând că aceasta este încasată nelegal, iar organul fiscal i-a restituit doar suma de 2699 lei.
Ulterior, acesta a solicitat din nou AFP Dr Tr S. restituirea diferenței taxei în sumă de 3362 lei iar cu adresa nr._/07.12.2012, AFP Dr Tr S. a răspuns reclamantului, în sensul că nu suma nu poate fi restituită .
În ce privește motivele de recurs invocate, se reține că soluția primei instanțe este legală și temeinică, deoarece art.2141 Cod fiscal, care reglementează taxa de primă înmatriculare, nesocotește prevederile art.110 (fost 90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, întrucât România, ca stat membru al acestei comunități a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii.
Astfel, conform textului citat din Tratat, țările membre sunt obligate să nu emită și să nu mențină nici o măsură contrară regulilor Tratatului. Or, în situația reglementării taxei de primă înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare. Astfel, în situația în care un autoturism second-hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe taxă de primă înmatriculare.
De altfel, însăși denumirea acestei taxe demonstrează caracterul contrar tratatului, pentru că se referă la taxa de primă înmatriculare în România.
În ceea ce privește susținerea că taxa respectivă ar avea caracter de protecție pentru a nu fi importate autoturisme cu grad ridicat de poluare, Curtea arată că taxa respectivă are caracter pur fiscal, componenta de mediu invocată neputând fi extrasă din formula de calcul și oricum, în situația în care nu se aplică și autoturismelor deja existente pe piața din România, taxa își menține același caracter, în sensul încălcării prevederilor art. 110 (fost 90) din Tratat.
Adoptarea OUG 50/2008, privind taxa de poluare nu produce consecințe, în sensul asanării neconformității taxei de primă înmatriculare cu legislația comunitară.
Așa cum s-a mai arătat în cuprinsul acestei hotărâri, taxa de primă înmatriculare, prevăzută de art.2141 Cod fiscal, este o taxă fiscală contrară art. 110 (fost 90) din tratat, caracter pe care îl menține în continuare, motiv pentru care trebuie restituită contribuabilului în integralitate, iar nu doar ca diferență între taxa de primă înmatriculare și cea de poluare, și cea din urmă fiind contrară tratatului.
Instanța de fond a dat o corectă și justă aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul că autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării, așa încât judecătorul național trebuie să aplice, în caz de conflict între norma națională și norma comunitară, dreptul comunitar constatând că statul membru și-a depășit limitele libertății de a-și organiza sistemul fiscal, prin introducerea de taxe care generează discriminări între produsele provenind din diferitele state membre.
Referitor la valoarea cheltuielilor de judecata, diminuarea acestora se face la cerere de către instanța in fata căreia s-au efectuat si cerut cheltuielile, iar recurenta pârâtă nu a formulat o astfel de solicitare. Cu toate acestea, valoarea lor, fata de actele de procedura îndeplinite de avocat in cauza nu pot fi apreciate ca disproporționate.
Față de considerentele expuse, potrivit dispozițiilor. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta D. M. ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE DROBETA T. S. împotriva sentinței nr. 1322 din data de 11 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul reclamant R. G. V. și intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect anulare act administrativ .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iulie 2013.
Președinte, C. G. | Judecător, G. D. C. | Judecător, C. M. |
Grefier, R. V. |
Red. CM
Tehn.red. RV 2ex/11.07.2013
Jud fd. ND
| ← Pretentii. Decizia nr. 5609/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Decizia nr. 4588/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
