Pretentii. Hotărâre din 23-10-2013, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 3500/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr._/2013
Ședința publică de la 23 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. O.
Judecător E. M.
Judecător L. G.
Grefier F. S.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC VÎNJU M. împotriva sentinței nr.4424/2013 din 05.07.2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. L. C. și intimata pârât ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, constatând cauza în stare de judecată, Curtea reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului constată următoarele:
Prin sentința nr.4424/2013 din 05.07.2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta C. L. C., în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice Vânju M. și Administrația Fondului pentru Mediu . Au fost obligate pârâtele să restituie suma de 3294 lei reprezentând taxă de poluare pentru autovehicule achitată prin chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții . nr._/10.02.2009 emisă de Administrația Finanțelor Publice Vînju M. ,precum și dobânda legală începând cu data de 04.03.2010 până la data plății efective . Au fost obligate pârâtele să plătească suma de 559,45 lei cheltuieli de judecată către reclamantă . Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE VÂNJU M., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, recurenta a susținut că instanța de fond în mod eronat a acordat plata dobânzii legale prevăzută de art.124 Cod procedură fiscală, începând cu data achitării taxei și până la data restituirii efective, întrucât reclamantul a formulat cererea de restituire a taxei de poluare către AFP Vînju M. la data de 14.02.2013.
Conform art.124 alin.1 Cod procedură fiscală, prevede că acordarea dobânzilor de face la cererea contribuabilului. art.70 prevede că cererile depuse de către contribuabil se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la data înregistrării.
Instanța trebuia să acorde dobânda prevăzută de art.124 Cod procedură fiscală din ziua expirării termenului de 45 de zile prevăzut pentru organul fiscal să soluționeze contestația.
Totodată, apreciază că nu au fost încălcate nici prevederile art.90 din tratatul de Funcționare a Uniunii Europene și totodată că, obiectul taxei de poluare este protejarea mediului.
Referitor la art. 90 din tratat, a arătat că trebuie reținut că C.J.C.E a apreciat cu ocazia soluționării acțiunii preliminare în cauzele reunite C-Z90J2005 Nadasdi și C._ N. că o comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație înainte de . legii privind taxele de înmatriculare (în speță, de poluare) nu este relevantă. În scopul de a asigura neutralitatea impozitării interne prin respectarea regulilor de concurență între autoturismele uzate, aflate deja pe piața națională și autoturismele similare importate este necesar să fie comparate efectele taxei pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză cu efectele valorii reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv și cărora, pentru acest scop le-a fost deja aplicată această taxa.
Jurisprudența C.J.C.E a stabilit constant că un sistem de impozitare a autovehiculelor este discriminatoriu față de autovehiculele de ocazie din import atunci când, în calculul taxei nu se ia în considerare deprecierea reală a autovehiculului de import și, în consecință, i se impune o taxă mai mare decât valoarea reziduală a taxei rămasă neamortizată încorporată într-un autovehicul național similar (decizia C.J.C.E. în cauza C-345/93 Nunes Tadeu).
Curtea Europeană de Justiție a arătat, în mod constant, că o consecință a dreptului comunitar actual este aceea că statele membre pot să impună asupra mărfurilor, precum autovehiculele, un sistem de taxă al cărei cuantum crește progresiv în conformitate cu un criteriu obiectiv (deciziile CJCE in cauzele C-112/84 Humblot c/Directorului serviciilor fiscale și C-132/88 Comunităților Europene c. Republicii Elene).
Recurenta a apreciat că nu contravine dreptului comunitar prerogativa statului de a percepe și impune taxe și obligații fiscale. În măsura în care aceste taxe nu favorizează produsele naționale în detrimentul altor produse provenite din Uniune aceste taxe nu contravin dreptului comunitar. Nu rezultă că prin aplicarea taxei de poluare se favorizează producția de pe piața internă ci doar se urmărește restrângerea numărului de autovehicule vechi și protejarea mediului, fără ca această taxă să încalce dreptul comunitar.
Recurenta a criticat sentința și sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecată acordate, solicitând, în temeiul art. 274 alin. 3 C.proc.civ., reducerea cuantumului onorariului de avocat la o sumă rezonabilă, având in vedere simplitatea si durata cauzei, timpul și volumul de muncă solicitate pentru executarea mandatului primit.
Recurenta pârâtă a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs formulate și dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
CJUE a pronunțat la data de 18.04.2013 o decizie preliminară prin care a statuat că dreptul uniunii se opune reglementării interne conținute în articolul 124 din Codul de procedură fiscală (OUG nr. 92/2003) care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Astfel, decizia dată desființează cu efect ex tunc prevederea internă și statuează că în cazul perceperii de către un stat membru a unei taxe incompatibile cu dreptul Uniunii, în speță articolul 110 TFUE, acest stat este obligat să restituie atât cuantumul acestei taxe cât și să plătească dobânzile aferente cuantumului acesteia începând de la data plății sale de către contribuabil.
Curtea apreciază astfel că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în sensul în care, lămurind dispozitivul sentinței nr.2127 din 17.10.2012, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, a dispus că dobânda legală se acordă de la data achitării taxei pe poluare, respectiv 23.02.2009 și până la data restituirii efective.
Critica referitoare la necesitatea diminuării onorariului este nefondată, Curtea apreciind că, raportat la complexitatea și durata cauzei, timpul și volumul de muncă depuse, onorariul de avocat perceput și acordat de instanță nu este excesiv pentru a se pune problema reducerii lui.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul, potrivit art. 312 alin.1 din Codul de procedură civilă.
În baza art. 274 alin.3 cod procedură civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatului reclamant suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC VÎNJU M. împotriva sentinței nr.4424/2013 din 05.07.2013, pronunțată de Tribunalul M. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant C. L. C. și intimata pârât ADMINISTRATIA FONDULUI PENTRU MEDIU.
Obligă recurenta la 500 lei onorariu de avocat către intimatul reclamant.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2013.
Președinte, N. O. | Judecător, E. M. | Judecător, L. G. |
Grefier, F. S. |
red.jud. N.O.
F.S. 29 Octombrie 2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2013/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretentii. Sentința nr. 5744/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
