Alte cereri. Decizia nr. 2323/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2323/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 4719/113/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2323/R
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. V.
Judecător - V. S.
Judecător - I. M. D.
Grefier - I. S.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice B. cu sediul în B., ., împotriva sentinței civile nr. 528 din 21.02.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă conform art. 242 pct. 2 C.pr.civ., după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și îl reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice B. împotriva sentinței civile nr. 528/21.02.2013 pronunțată de Tribunalul B.;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr. 528/21.02.2013, Tribunalul B. a admis ca fondată acțiunea în restituirea taxei speciale pentru autovehicule formulată de reclamantul J. M. și în consecință a obligat-o pe pârâtă să-i restituie suma de 2087 lei, actualizată cu rata dobânzii legale și cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că taxa specială achitată de reclamantă pentru înmatricularea autoturismului în contul bugetului de stat a fost încasată cu încălcarea art. 90 (1) a Tratatului UE. Așa fiind, considerând taxa achitată nedatorată a dispus restituirea acesteia către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice B., criticile sale vizând greșita admitere a acțiunii reclamantei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, acesta a susținut că hotărârea recurată a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiunilor art. 11 din O.U.G. nr. 50/2008, act normativ care este în acord cu legislația europeană. În privința aplicării acestui act normativ putea să se pronunțe doar Curtea Constituțională – cu privire la constituționalitatea lui, sau Curtea Europeană de Justiție în privința concordanței lui cu Tratatul.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, Curtea constată că sunt fondate criticile formulate, astfel încât se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o incorectă apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție nelegală a cărei reformare se impune. Nestabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o incorectă dezlegare pricinii.
Criticile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente:
Din actele de proveniență ale autoturismului, rezultă că reclamanta a cumpărat de pe piața românească un autoturism marca Opel Corsa.
Problema de drept care se pune în speță este dacă legislația internă potrivit căreia reclamanta ar datora taxa de poluare este compatibilă cu prevederile legislației comunitare, chestiune ce poate fi pusă in discuția instanțelor potrivit principiului efectului direct al Tratatului Uniunii Europene – TUE.
Art. 148 alin. 2 din Constituția României consacră principiul potrivit căruia „prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate fața de dispozițiunile contrare ale legii interne” iar alineatul 4 precizează că „autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alineatul 2 menționat”.
Potrivit O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei de primă înmatriculare pentru autovehicule, se datorează această taxă pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) și N(1) – N(3) astfel cum sunt acestea definite în Reglementările privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate la acestea, aprobate prin Ordinul Ministrului lucrărilor publice, transporturilor și locuinței nr. 211/2003.
Obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără ca textul să facă distincție intre autoturismele produse în România și cele în afara acesteia, sau între autoturismele noi și cele second-hand.
Deoarece această ordonanță a intrat în vigoare la 1 iulie 2008, rezultă că taxa de poluare este datorată numai pentru autoturismele pentru care se face prima înmatriculare în România, nu și pentru cele aflate deja în circulație, înmatriculate în țară.
Rezultă că, în conformitate cu dispozițiunile legale sus menționate, pentru autovehiculul în cauză, fabricat și înmatriculat în România reclamanta ar datora și taxa de poluare la prima înmatriculare în România, ceea ce nu constituie o măsură contrară dispozițiunilor comunitare.
Art. 90 par. 1 din TUE prevede că „nici-un stat membru nu poate aplica, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect produselor naționale similare”.
Scopul general al art. 90 din TUE este acela de a asigura libera circulație a mărfurilor și capitalurilor, unul dintre principiile fundamentale care stau la baza construcției europene. Textul se referă la impozitele și taxele interne care impun o sarcină fiscală mai consistentă produselor provenite din alte state membre în comparație cu cele interne.
Analizând dispozițiile O.U.G. nr. 50/2008 cu modificările ulterioare, rezultă că pentru un autoturism nou, produs în România sau în alte state membre UE se percepe la înmatriculare o taxă de poluare.
Reglementată în acest mod, taxa de poluare este neutră din punct de vedere fiscal, ea nefiind destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme noi, produse în România sau în alt stat membru, în sensul că se plătește taxa de poluare indiferent de proveniența acestuia, de pe piața internă sau de pe piața comunitară.
Motivarea dată de tribunal chestiunii privitoare la corecta aplicare a legii naționale și a celei comunitare în sensul art. 148 alin. 2 din Constituția României a fost una necorespunzătoare, așa încât soluția pronunțată este una incorectă, a cărei reformare se impune.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 din Cod procedură civilă să admită recursul declarat în cauză, să modifice sentința pronunțată de tribunal și în rejudecare să respingă ca nefondată acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice B., cu sediul în ., împotriva sentinței nr. 528/21.02.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, modifică sentința și în rejudecare;
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantul J. M. în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.03.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. V. V. S. I. M. D.
Grefier
I. S.
Red.I.M.D./27.03.2014
Dact.I.S./28.03.2014/2ex.
Fond.M.S.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 1673/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 2290/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
