Obligaţia de a face. Decizia nr. 8118/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8118/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 2885/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. A. ȘI FISCAL
Decizia numărul 8118
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător G. P.
Judecător G. I.
Grefier A. M. S.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta U. A. Teritorială ., jud. G., împotriva sentinței nr. 1044/02.06.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta U. A. Teritorială . și intimații S. T., P. D., S. M., M. D., L. A., B. M., B. I., H. C., M. M., M. Z..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la Tribunalul G., reclamanta U. A. Teritorială ., prin Primar, în contradictoriu cu pârâții S. T., P. D., S. M., M. D., L. A., O. L., B. M., B. I., H. C., M. M., M. Z., a solicitat obligarea acestora la restituirea sumelor de bani reprezentând spor de calculator și contribuții aferente primei de vacanță acordate fără bază legală, astfel: S. T.- 12.652 lei, P. D.-9294 lei, Satnciu M. -2452 lei, M. D. -5238 lei, L. A.-2833 lei, O. L.-4632 lei, Bogdsan M.-4903 lei, B. I.-1198 lei, H. C.-189 lei, M. M.-2002 lei, M. Z.-2419 lei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâții, angajați ai Primăriei Vârlezi, în perioada 2007-2010 au încasat diverse sume de bani cu acest titlu. A mai arătat că în anul 2010 Curtea de Conturi – Camera de Conturi G. a emis Decizia nr 17/17.05.2010 prin care s-a dispus, printre altele, recuperarea acestor sume de bani. Reclamanta a susținut că a stabilit întinderea prejudiciului, scop în care a notificat pârâții să restituie de bună voie sumele de bani, însă aceștia nu au achitat nicio sumă de bani și nici nu au semnat nici un angajament de plată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile Codului muncii și ale Codului civil.
La dosar reclamanta a depus în copie înscrisuri.
Legal citată, pârâta M. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Pe cale de excepție pârâta a invocat inadmisibilitatea acțiunii, invocând art. 85 din Legea nr. 188/1999, dar și autoritatea de lucru judecat. Pe fond, pârâta a arătat că nu i se poate retine nicio culpă.
La dosar pârâta M. M. a depus înscrisuri.
Reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepțiilor ca nefondate și admiterea acțiunii.
Pârâții Scriopcaru T., P. D., L. A., O. L., au formulat note de ședința prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Pe cale de excepție pârâții au invocat inadmisibilitatea acțiunii, invocând art. 85 din Legea nr, 188/1999, dar și autoritatea de lucru judecat. Pe fond, pârâții au arătat că nu li se poate reține nicio culpă.
La dosar pârâții au depus în copie înscrisuri.
La solicitarea instanței de judecată, reclamanta a depus la dosar precizări prin care a arătat următoarele; pârâta P. D. este funcționar public în activitate, pârâtul H. C. a fost funcționar public, nemaifiind în activitate, pârâta S. T. este funcționar public în activitate, pârâtul O. L. este personal contractual în activitate, pârâta L. A. este funcționar public în activitate, pârâta S. M. este funcționar public în activitate, pârâtul M. D. este funcționar public în activitate, pârâtul B. M. a fost personal contractual, nemaifiind în activitate, pârâta M. Z. a fost funcționar public, nemaifiind în activitate, pârâta M. M. a fost funcționar public, nemaifiind în activitate, pârâtul B. I. a fost personal contractual, nemaifiind în activitate.
La termenul din data de 20.02.2014, instanța a disjuns capătul de cerere privind pe pârâții B. M. și O. L., având funcție contractuală, a format un nou dosar în care a admis excepția de necompetență funcțională a secției contencios administrativ și fiscal, transpunând cauza la secția I a Tribunalului G..
La același termen, instanța a disjuns și capătul de cerere pe pârâții H. C., M. Zoita, M. M., B. I., formând un nou dosar (aceștia nemaifiind în activitate), în care, invocând excepția de necompetență materială a Tribunalului G., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
În urma analizării probelor administrate, prin sentința civilă nr. 1044/02.06.2014, Tribunalul G. a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantei reținându-se în esență faptul că angajarea răspunderii funcționarilor publici se face potrivit disp. Legii nr. 188/1999 și nu potrivit reglementărilor prevăzute de Codul civil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta care a susținut că acțiunea formulată se bazează pe dispozițiile cuprinse în actul de control al Curții de Conturi, dispoziții care trebuie puse în aplicare în caz contrar devenind răspunzătoare pentru neexecutarea acestora.
Curtea analizând recursul de față prin prisma disp. art. 304 din Codul de procedură civilă, îl consideră nefondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare.
Potrivit disp. art. 85 pct. 1 din Legea nr. 188/1999 repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prev. de art. 84 lit. a și b se dispune prin emiterea de către conducătorul instituției a unui ordin sau dispoziție de imputare astfel că acțiunea prin care se solicită emiterea unei hotărâri judecătorești prin care să fie obligată persoana vinovată de producerea pagubei la acoperirea acesteia apare ca fiind inadmisibilă.
Așa cum a reținut și instanța de fond, reclamanta are obligația recuperării prejudiciului produs de salariații săi și constatat prin actul de control întocmit de Curtea de Conturi, însă acest demers trebuie întreprins potrivit dispozițiilor legii speciale nr. 188/1999 și nu potrivit Codului civil.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și disp. art. 312 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta U. A. Teritorială ., jud. G., împotriva sentinței nr. 1044/02.06.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, G. P. | Judecător, G. I. |
Grefier, A. M. S. |
Red. G.P./08.12.2014
Tehnored.A.M.S./ 2 ex./11.12.2014
Fond.: C.L.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 3235/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Anulare act administrativ. Încheierea nr. 20/2014. Curtea de... → |
|---|
