Anulare act administrativ. Încheierea nr. 20/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 20/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 218/91/2014
Dosar nr._
*Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2625
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 20 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte – judecător V. D.
Judecător – D. I. M.
Judecător – S. V.
Grefier – N. F.-C.
La ordine se află recursul având ca obiect „anulare act administrativ”, promovat de către recurentul-reclamant B. V., cu domiciliul în loc. O., .. 11, jud. V., împotriva Sentinței civile nr. 917/23.05.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean V., cu sediul în mun. Focșani, ., jud. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul intimatei, consilier juridic P. I.-M., care depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică (fila 33), lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen acordat în recurs, acesta fiind motivat, un exemplar al motivelor a fost comunicat intimatei care a depus la dosar întâmpinare, un exemplar fiind comunicat recurentului care a formulat răspuns la întâmpinare, la dosarul cauzei fiind depusă și dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 lei, recurentul a depus concluzii scrise prin Serviciul Registratură al Curții de Apel G., după care:
Întrebat fiind, reprezentantul intimatei arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte probe de administrat, excepții de invocat și cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Având cuvântul, reprezentantul intimatei-pârâte Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean V., consilier juridic P. I.-M., solicită anularea cererii de recurs, susținând că aceasta nu este motivată. Invocă dispozițiile art. 489 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă.
Arată că recurentul, prin cererea de recurs formulată, solicită rejudecarea cauzei pe fond pentru motive care nu au fost invocate în fața primei instanțe. Pentru aceste motive, în subsidiar solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Instanța reține cauza pentru soluționare.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru deliberare, față de dispozițiile art. 396 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 27.11.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2014.
Președinte,Judecător,Judecător,
Judecător V. DorinaDanu I. MihaelaVasile S.
Grefier,
N. F.-C.
Dosar nr._
*Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2625
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Judecător – D. I. M.
Judecător – S. V.
Grefier – N. F.-C.
Mai având nevoie de timp pentru deliberare și având în vedere imposibilitatea doamnei judecător V. D. de a se prezenta la deliberare, la această dată;
Față de dispozițiile art. 396 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă;
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04.12.2014.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2014.
Judecător,Judecător,
D. I. MihaelaVasile S.
Grefier,
N. F.-C.
Dosar nr._
*Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2625
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 8327
Ședința publică din data de 04 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte – judecător V. D.
Judecător – D. I. M.
Judecător – S. V.
Grefier – N. F.-C.
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului civil având ca obiect „anulare act administrativ”, promovat de către recurentul-reclamant B. V., cu domiciliul în loc. O., .. 11, jud. V., împotriva Sentinței civile nr. 917/23.05.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean V., cu sediul în mun. Focșani, ., jud. V..
Dezbaterile au avut loc în ședință publică, la termenul de judecată din data de 20.11.2014 când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea succesiv la 27.11.2014 și 04.12.2014, dată la care, după deliberare:
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul V. sub nr._ /23.01.2014 reclamantul B. V. a chemat in judecata pe parata A. – Centrul Județean V. solicitând anularea Deciziei nr.2493/19.02.2013 si a procesului verbal de constatare nr._/19.02.2012 prin care s-a stabilit in sarcina sa măsura restituirii unui debit in valoare de_,51 lei din care_,73 lei aferenta bugetului UE.
In motivarea cererii s-a arătat că prin procesul verbal de stabilire a creanțelor din 19.XII.2012 privind cererea de plată în cadrul schemei de sprijin pentru suprafața aferentă anului 2010 s-a constatat nerespectarea angajamentului de agromediu, pachetul nr. 4 în campania 2012 pentru campania 2010 pe .,05h-P4/0SC0628/ constatîndu-se o diferență dintre suprafața solicitată și suprafața determinată de 15,53 h, fiind încălcate prevederile legale și contractuale REG CE nr.1782/2003 și OUG 125/2006, astfel că în concluziile de verificare, existând suspiciunea de neregulă ce constă în OSC și nerespectarea angajamentelor de agromediu.
Reclamantul invocă eroare consta în faptul că a omis bifarea parcelei nr. 38/B/B.F.38 pentru suprafața de 11 ha, evidențiată prin cererea de plată nr._ din 17.05.2010 prin care a solicitat măsura de agromediu P4 culturi verzi în suprafață de 61,07 ha.
In realitate s-a arătat că această suprafață a fost cultivată de unde rezultă că nu s-a produs nici un prejudiciu la bugetul de stat, ajutorul financiar acordat fiind cu mult sub cheltuielile efectuate.
Reclamantul a contestat procesul verbal nr._ din 19.12.2012 ca nefiind temeinic și nelegale, întrucât potrivit art.21 al.1 din OUG nr.66/2011 și Ordinul 2341/2011 s-a apreciat că nu au fost respectate următoarele prevederi:
- Controlul s-a făcut în lipsa sa și nu a fost convocat la nici o analiză a cererii și a documentației depuse;
- Nu a avut posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere asupra activităților de constatare.
- Procesul verbal nu a fost prezentat pentru a-și exprima punctul de vedere.
- Procesul verbal nu cuprinde mențiuni cu privire la punctul său de vedere.
S-a arătat că după comunicarea procesului verbal a solicitat efectuarea unui control în teren pentru constatarea existenței parcelei nebifate, control în urma căruia rezultă confirmarea din partea reprezentantului A. a parcelei în cauză.
Prin sentința nr. 917/23.05.2014 pronunțată de Tribunalul V. a fost respinsă contestația ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. V. arătând că instanța de fond retine că prin cererea de plata nr._/17.05.2011, nu a respectat angajamentul de agromediu ,în sensul că nu a menținut suprafața de 61,07 ha pe toata durata celor 5 ani aferenți angajamentului, fiind depistat în urma controlului efectuat din scriptele A.P.I.A. V. cu 15,53 ha mai puțin de fata de angajamentul din Campania 2010.
Consideră nelegala sentința civila motivat de faptul ca eroarea de completare a formularului tip (cerere de plata) nu a fost luata in considerare. Având în vedere disp. art. 51 alin 1 din Regulamentul CE nr. 796/2004:
"In cazul în care suprafața declarata in cadrul uneia dintre schemele de ajutor pe suprafața cultivata este mai mare decât suprafața determinata in conformitate cu alin . 3, 4 si 5 din prezentul Regulament, suma ajutorului se calculează pe baza suprafeței determinate din care se scade diferența constatata fără a depăși 20% din suprafața determinata. In cazul in care diferența constatata este mai mare de 20 % din suprafața determinata, nu se acorda nici un ajutor pe suprafața pentru grupa de cultura în cauza."
In ipoteza ca eroarea bifării parcelei ar fi fost luata in considerare in baza dispozițiilor Regulamentului CE nr. 796/2004, formula de calcul ar fi fost următoarea:
-suprafața declarata = 61,07 ha
-suprafața determinata = 55,54 ha (45,54 ha + 11 ha)
-diferenta constatata =4,53 ha (15,53 - 11 ha)
-20% din suprafața determinata = 11,308 ha
de unde rezulta ca dublul diferența constatata de 9,06 ha este mai mica decât 20% din suprafața declarata (11,308 ha), situație în care sancțiunea aplicata este nelegala si netemeinica având in vedere cele menționate, de asemeni si faptul ca in realitate nu s-a adus nici un prejudiciu, ajutorul financiar fiind folosit conform normelor in vigoare, norme ce permit excluderea de la sancțiune când diferența de suprafața constatata nu depășește 20% din suprafața determinata.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține că recursul declarat de către reclamant este fondat pentru următoarele motive.
În ceea ce privește motivele invocate de către reclamant în critica sentinței recurate, apreciem că acestea se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 488 punctul 8 NCPC.,respectiv hotărârea este pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.
Pe fondul cauzei reținem că la data de 19.02.2012 parata A.- Centrul Județean V. emite Procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare privind cererea de plata nr._/17.05.2010 depusa de reclamantul B. V..
Potrivit Capitolului VI din acest proces verbal, s-a constatat ca reclamantul nu a respectat angajamentul de agromediu in sensul ca nu a menținut suprafața de 61,07 Ha pe toata durata celor 5 ani aferenți angajamentului, fiind depistat cu mai puțin cu 15,53 Ha fata de angajamentul din campania 2011.
Raportat la aceasta suprafața s-a stabilit ca a încasat necuvenit si s-a dispus sa restituie_,51.lei
Reclamantul a contestat acest proces verbal, iar parata prin Decizia nr.2493/19.02.2013 respinge aceasta contestație ca fiind neîntemeiata ( filele 4-8).
În ce privește nerespectarea dreptului la apărare al reclamantului căruia nu i s-a comunicat proiectul de proces-verbal, instanța reține că, potrivit art. 21 alin. 15 OUG 66/2011, structura verificată are dreptul să prezinte în scris structurii de control prevăzute la art. 20 punctul său de vedere cu privire la constatările acesteia în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii proiectului procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.
Conform alin. 151 al aceluiași articol, fac excepție de la prevederile alin. 14 și 15 titlurile de creanță care sunt întocmite pentru beneficiarii persoane fizice sau juridice îndreptățite să primească, numai pe baza unei cereri de plată, subvenții ori ajutoare care sunt finanțate din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora în cadrul politicii agricole comune și din Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013.
Acest alineat a fost introdus însă în textul OUG 66/2011 prin Legea nr. 196/2013, astfel că, la data emiterii procesului-verbal, 19.12.2012, o astfel de derogare nu exista.
Așadar, actul atacat este nelegal sub acest aspect.
În legătură cu motivul de recurs, invocat de recurentă, referitor la posibilitatea reclamantului de a invoca apărările sale împotriva procesului-verbal de constatare pe calea contestației administrative, Curtea apreciază că prevederile art. 21 OUG 66/2011, care reglementează procedura de control, sunt imperative, astfel că etapele controlului nu pot fi omise. Informarea fermierului are rolul de a garanta respectarea dreptului său la apărare, în etapa anterioară emiterii procesului-verbal, neîndeplinirea acestei obligații atrăgând nulitatea actului de constatare.
D. urmare, nu se poate considera că posibilitatea invocării de către partea reclamant a apărărilor sale pe calea contestației administrative ar acoperi nulitatea cauzată de nerespectarea procedurii informării prealabile.
Nulitatea procesului-verbal determină, automat, nulitatea deciziei emise prin care s-a respins contestația administrativă formulată de partea reclamant.
Recursul este calea de atac prin intermediul căreia părțile sau Ministerul Public solicită, în condițiile și pentru motivele determinate limitativ de lege, desființarea unei hotărâri judecătorești pronunțate fără drept de apel, în apel sau de un organ cu activitate jurisdicțională.
Instanța de control judiciar mai reține și că astfel cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosarul instanței de fond există neconcordanțe între suprafețele pentru care reclamantul a solicitat sprijin și cele despre care se face mențiune în procesul – verbal de constatarea neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare iar în acest act nu se menționează în ce modalitate a fost realizat controlul ce a condus la concluzia nerespectării de către reclamant a obligațiilor de agromediu.
În consecință, cum procesul verbal contestat s-a emis fără respectarea dispozițiilor legale privind informarea structurii controlate și fără a i se acorda efectiv dreptul de a-și spune punctul de vedere cu privire la constatări, iar opinia să îi fie analizată, cum, pe fond, din conținutul procesului verbal nu rezultă ce obligații și-a asumat reclamantul, ce obligații au fost încălcate de aceasta și, mai ales, cum au fost determinate de echipa de control, după cum nu rezultă și cum, raportat la obligațiile pretinse a fi nerespectate, s-a stabilit creanța fiscală, Curtea apreciază că procesul verbal a fost nelegal emis, verificările fiind necesar a fi efectuate cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale.
Examinând prezenta cauză prin prisma aspectelor enumerate mai sus, Curtea apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre susceptibilă de casare, care se impune a fi reformată. Urmează deci a fi admis recursul, casată sentința, admisă contestația și dispusă anularea procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/19.02.2012 și a Deciziei nr. 2493/19.02.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul având ca obiect „anulare act administrativ”, promovat de către recurentul-reclamant B. V., cu domiciliul în loc. O., .. 11, jud. V., împotriva Sentinței civile nr. 917/23.05.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean V., cu sediul în mun. Focșani, ., jud. V..
Casează sentința civilă recurată și, în rejudecare:
Admite contestația formulată de către reclamantul B. V..
Dispune anularea Deciziei nr. 2493/19.02.2013 și a procesului-verbal de constatare nr._/19.12.2012 emise de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2014.
Președinte,Judecător,Judecător,
Judecător V. DorinaDanu I. MihaelaVasile S.
Grefier,
N. F.-C.
Red., Dact. Jud. D.I.M / 05.01.2015
Gref. NFC, 4 ex/ 05.01.2015
.>
Fond: S.c. 917/23.05.2014; E.S.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 8118/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 1673/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
