Alte cereri. Decizia nr. 5252/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5252/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 6495/113/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 5252/2014
Ședința publică de la 22 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. D.
Judecător D. V.
Judecător V. S.
Grefier Filuța E. D.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice B., cu sediul în B., ., jud. B., împotriva sentinței nr. 1739/Fca/31.05.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta Administrația Finanțelor Publice B. și intimatul A. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că se solicită judecarea cauzei în lipsă, iar apărătorul intimatului A. E. a depus concluzii scrise la dosar, împuternicire avocațială și chitanță onorariu, după care;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._, la Tribunalul B. reclamantul A. E. a solicitat obligarea Administrației Finanțelor B. la restituirea sumei de 905 lei, reprezentând taxă de poluare actualizată cu rata dobânzii legale la data plății.
Prin sentința civilă nr. 1739/2013 Tribunalul B. a admis acțiunea reclamantului, în limitele formulării.
Instanța de fond a reținut, în esență, că taxa de poluare pe care reclamantul a fost obligat să o achite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată, deoarece preved. OUG nr. 50/2008, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și a altor taxe cu efect echivalent, art. 23.
Î m p o t r i v a acestei sentințe în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv a OUG nr. 50/2008.
Acest act normativ este în concordanță cu legislația europeană, fiind aplicabile în speță preved. art. 4 lit. a, art. 5 al. 1, al. 2 și al 3 și art. 6 al. 1 lit. b.
Prevederile OUG nr. 50/2008 sunt același atât pentru un autoturism fabricat în România care nu a fost înmatriculat cât și pentru un autoturism fabricat în oricare alt stat comunitar și neînmatriculat în România, atâta timp cât autoturismele au aceleași specificații tehnice.
Prin aplicarea actului normativ menționat și a normelor metodologice nu s-a încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produselor interne, așa cum în mod eronat susține contestatoarea.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 3041 C.proc. civ., Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Taxa de poluare, pe care reclamantul a fost obligat să o achite pentru a putea înmatricula autovehiculul este ilegal încasată, deoarece prevederile OUG nr. 50/2008, contravin dispozițiilor Tratatului de Instituire a Comunității Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe vamale la import sau la export, precum și a altor taxe cu efect echivalent, art. 23.
Relevant în speță este faptul că prin Hotărârea pronunțată de CJUE împotriva României( cauza T.) în data 7.04.2011, s-a statuat în sensul că art. 10 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte sate membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură pe piața națională.
În acest context, prin instituirea taxelor de poluare pentru autoturisme, vădit disproporționate în raport de prețul de achiziție al autoturismelor, legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate din tratat, Curtea constatând că prevederile OUG 50/2008, sunt reglementări contrare art. 110 di TFUE astfel cum acesta a fost interpretat de CJUE prin Hotărârea T., hotărâre ce se impune a fi aplicată retroactiv față de împrejurarea că face corp comun cu norma interpretată.
Cum Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice, în Partea a Treia(Politicile Comunității), instituirea oricăror taxe care ar avea ca efect reducerea importurilor, iar introducerea taxei pe poluare a avut exact acest efect, taxa specială achitată a fost încasată la bugetul statului cu încălcarea dispozițiilor din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, precum și a Tratatului de Aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, care prevede că de la data aderării, dispozițiile tratatelor sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite și prin actul de aderare.
Din expunerea anterioară rezultă că Tratatul de Instituire a Comunității Europene face parte de la 1 ianuarie 2007, din ordinea internă de drept a României, iar prin instituirea taxei pe poluare acesta a fost încălcat.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 C.proc civ., Curtea va respinge recursul ca nefondat, iar în temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimat conform dovezii de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recursului declarat de pârâta Administrația Finanțelor Publice B., cu sediul în B., ., jud. B., împotriva sentinței nr. 1739/Fca/31.05.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Obligă recurenta Administrația Finanțelor Publice B. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimatul A. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 mai 2014.
Președinte, I. M. D. | Judecător, D. V. | Judecător, V. S. |
Grefier, Filuța E. D. |
Red.DV/16.06.2014
Tehnored.FED/16.06.2014/2ex.
Fond – CGIconaru
| ← Pretentii. Decizia nr. 822/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 3809/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
