Alte cereri. Decizia nr. 526/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 526/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 6458/121/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 526/2014
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L. P.
Judecător G. I.
Judecător V. M. D.
Grefier C. M. D.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul M. E., G., ., ., . nr. 671/08.03.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, privind pe intimatele ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE G. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul reclamant av. R. C. O., lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză este la al treilea termen de judecată recursul fiind motivat, timbrat, lipsește înscrisul solicitat intimatului reclamant, după care:
Apărătorul recurentului reclamant depune înscrisul solicitat, respectiv dovada înmatriculării autoturismului într-un stat comunitar și solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și admiterea cererii introductive de instanță.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin actiunea inregistrata sub numărul_ din 10.08.2012 pe rolul Tribunalului G., reclamantul M. E. a solicitat instantei anularea deciziei de calcul 3904/30.12.2010 și obligarea paratei Administrația Finantelor Publice G. la restituirea sumei de 4453 lei achitata cu titlul de taxa de poluare actualizata cu dobânda legală.
Reclamantul si-a motivat actiunea arătând că a achizitionat un autoturism folosit marca Renaul Clio . VF1CBR8EF32537872. La inmatricularea acestui autovehicul in Romania, reclamantul a fost obligat sa achite o taxa de poluare de 4453 lei.
Reclamantul consideră nelegală această taxă, față de prevederile art. 90 paragraful l din Tratatul privind Instituirea Comunitătii Europene.
În dovedirea acțiunii, a depus înscrisuri.
Legal citata, pârâta Administrația Finantelor Publice G. a solicitat respingerea actiunii ca nefondată si a invocat totodata si a invocat totodata exceptia inadmisibilității față de disp. art. 205 - 207 din codul de procedura fiscală, care instituie o procedura administrativa contestare a deciziei de calcul precum și excepția prematurității.
Parata A.F.P. G. a formulat si cerere de chemare in garanție a Administrației F. pentru Mediu București, solicitând obligarea acesteia la plata sumelor cu care parata ar putea cădea in pretenții in prezenta cauza.
In motivarea cererii de chemare in garanție, parata a aratat ca taxa de poluare nu se face venit la bugetul de stat, ci la bugetul chematei in garanție si se gestionează de către AFM in vederea finanțării programelor si proiectelor pentru protecția mediului.
In drept a invocat disp. art 60 si urm. C pr civ.
Legal citata, chemata in garanție AFM Bucuresti nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința nr. 671/8.03.2013 pronunțată de Tribunalul G. au fost respinse excepțiile inadmisibilității și prematurității acțiunii și respinse acțiunea principală și cererea de chemare în garanție.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. E. arătând că în mod incorect a fost respinsă acțiunea întrucât a fost obligat să achite taxa de poluare în temeiul OUG nr. 50/2008, în caz contrar refuzându-i-se înmatricularea autoturismului în România, fiind încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne, această taxă fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în C.E. și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România la o nouă înmatriculare taxa nu mi este percepută.
Instanța de fond, analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse de părți, a achiesat la cerințele și apărările sale, exprimate prin cererea de chemare în judecată, însușindu-și atât argumentarea în drept, cât și situația de fapt, dar, după ce în cuprinsul sentinței reitera practic alegațiile sale, în finalul acesteia afirma că nu ar fi făcut dovada că autoturismul ar fi fost înmatriculat într-o țară membră a U.E., astfel încât toate acele prevederi invocate nu le pot fi aplicate și, în mod eronat, a respins acțiunea ca nefondată..
A menționat că nu le-a fost pus niciodată în vedere să facă această dovadă deși instanța ar fi putut în lumina rolului său activ și, mai mult, reclamantul a depus toate documentele inclusiv certificatul de înmatriculare și cartea mașinii din Italia, înscrisuri care dovedeau cu prisosință că mașina a fost înscrisă în Italia, dar, ori instanța nu le-a observat, ori acestea au dispărut de la dosar.
În recurs, răspunzând solicitării instanței, reclamantul a depus la dosar dovada înmatriculării anterioare a autoturismului în spațiul UE.
Față de aceste noi probe administrate în recurs, Curtea reține că reclamantul a achiziționat autoturismul second-hand iar, în cadrul demersurilor în vederea înmatriculării în România, a plătit suma de 4.453 lei cu titlu de taxă de poluare prin chitanța TS6, NR._/11.01.2011.
În prezent, compatibilitatea O.U.G. 50/2008 cu prevederile dreptului Uniunii, în speță art. 110 din TFUE incidente, trebuie analizata prin raportare la efectele produse în dreptul intern de hotărârea pronunțată la data de 7 aprilie 2011 de către Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza nr. C-402/09 având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE de Tribunalul Sibiu din România, prin decizia din 18 iunie 2009, primită de Curte la data de 16 octombrie 2009, în procedura privind pe reclamantul I. T. împotriva pârâților Statul Român prin Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația F. pentru Mediu și Ministerul Mediului.
Prin această hotărâre, Curtea de Justiție a stabilit pe cale de interpretare că: Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională și este așa, deoarece din paragraful 29 al hotărârii rezultă că întrebarea și răspunsul Curții de referă la varianta inițială a OUG nr. 50/2008 aplicabilă în prezentul litigiu.
Curtea de Justiție a interpretat dreptul Uniunii, mai precis art. 110 din TFUE, plecând de la analiza neutralității taxei în privința vehiculelor de ocazie importate și a vehiculelor de ocazie similare înmatriculate pe teritoriul național anterior instituirii taxei menționate ajungând la concluzia că deși obiectivul primordial urmărit de această reglementare este cel al protecției mediului, reglementarea menționată are ca efect faptul că vehiculele de ocazie importate și caracterizate printr‑o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri ridicate a valorii taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală, astfel că nu se poate contesta că, în aceste condiții, OUG nr. 50/2008 are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre.
Pe cale de consecință, se poate conchide că taxa pe poluare impusă ca obligație prealabilă de legea în vigoare menține efectul descurajator al punerii în circulație a autovehiculelor second hand cumpărate din alte state membre ale Uniunii fără să existe în prezent vreo normă juridică care să descurajeze cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
Pentru a statua astfel ,Curtea mai are în vedere că hotărârile pronunțate de Curtea de Justiție în procedura de obținere a unei hotărâri preliminare sunt obligatorii nu numai în cauza pendinte care a generat sesizarea ci în toate cazurile similare deduse judecății și produc efecte retroactive. Mai precis conform art. 267 din TFUE, interpretarea pe care CJUE o dă unei norme de drept european, clarifică sau definește, acolo unde este necesar, înțelesul și întinderea acestei norme așa cum aceasta trebuie înțeleasă sau ar fi trebuit să fie înțeleasă și aplicată de la data intrării ei în vigoare.
Prin urmare, în privința taxei pe poluare prevăzută de OUG nr. 50/2008, varianta inițială, trebuie să se rețină că reglementarea națională este incompatibilă cu art. 110 TFUE de la data intrării în vigoare, respectiv de la data de 1 iulie 2008.
Or, concluzia care se impune este aceea că taxa pe poluare plătită de reclamant nu mai are bază legală în dreptul intern (art. 117 alin. 1 lit. d) C.pr.fisc).
Statuând astfel, Curtea își îndeplinește misiunea încredințată de art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României și din Tratatul de aderare a României la UE, precum și de jurisprudența pertinentă a Curții de Justiție (cauza Simmenthal).
Față de cele ce preced, raportat la art.110 din Tratatul Comunității Europene, Curtea constată că acțiunea reclamantului este întemeiată și instanța de fond a pronunțat o hotărâre susceptibilă de modificare. Urmează deci ca în conformitate cu art.312 alineat 2 C. să fie admis recursul, modificată
sentința și în rejudecare admisă, dispunând obligarea pârâtei la restituirea taxei pe poluare încasată nelegal, cu dobânda legal calculată până la data restituirii sumei.
Văzând și art 274 alineat 3 cpc.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul reclamantului M. E., G., ., ., . nr. 671/08.03.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Modifica sentinta recurata in sensul ca:
Admite actiunea formulată de reclamantul M. E. împotriva pârâtei A.F.P. G., si in consecinta:
Anuleaza decizia de calcul a taxei de poluare pentru autovehicule nr. 3904/30.12.2010 emisa de parata A.F.P. Galati.
Obliga parata sa restituie reclamantului suma de 4453 lei reprezentand taxa de poluare actualizata cu dobanda legala pana la data restituirii efective.
Obliga intimata parata la plata catre recurentul reclamant a sumei de 1000 lei reprezentand cheltuieli de judecata efectuate la judecata in fond si in recurs, reduse, conform disp. art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2014.
Președinte, E. L. P. | Judecător, G. I. | Judecător, V. M. D. |
Grefier, C. M. D. |
DMV/DMC/2 ex/24.02.2014 Fond: M. G.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7025/2014.... | Alte cereri. Decizia nr. 120/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
