Alte cereri. Decizia nr. 61/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 4802/196/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 61/2014
Ședința publică de la 07 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. A.
Judecător G. P.
Judecător M. B.
Grefier S. H.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul D. N. domiciliat în B., ., .. 4, . nr. 166/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul D. N., lipsă fiind reprezentantul intimatei C. de Asigurări de Sănătate B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurentul precizează că nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurentul, susține oral motivele de recurs . Cu privire la lipsa procedurii prealabile, arată că, la data de 16.01.2012 s-a prezentat la termenul de judecată, a luat legătura cu apărătorul său care i-a comunicat că trebuie să depună la C.A.S. B. o plângere prealabilă împotriva somației primită de la C. de Asigurări de Sănătate B.. Așa cum a menționat și în motivele de recurs l-a rugat pe apărătorul său să-l însoțească la C.A.S. B. pentru a rezolva mai ușor problema depunerii plângerii.
A achitat toate datoriile deși nu i s-a adus la cunoștință sumele pe care le are de achitat, în fond a rămas doar strigătul său de deznădejde pentru nedreptatea ce i s-a făcut. Nu i s-a înaintat vreo somație de plată, nu a fost în nici un fel înștiințat că are datorii la C.A.S. B.. În concluzie solicită admiterea recursului cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului declarat de reclamantul D. N. împotriva sentinței nr. 166/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul B..
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamantul D. N., în contradictoriu cu pârâta C. de Asigurări de Sănătate, a formulat contestație la executare împotriva somației nr._/29.12.2011 emisă în baza titlului executoriu nr._/29.12.2011 solicitând anularea formelor de executare.
La termenul din data de 2.04.2012, reclamantul, prin apărător a precizat că înțelege să formuleze contestație și împotriva deciziei de impunere nr._/12.11.2011 emisă de pârâta C. de Asigurări de Sănătate B. iar instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind contestația fiscală și formarea unui nou dosar. Totodată, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B. în ceea ce privește contestația împotriva actului administrativ fiscal.
Prin sentința civilă nr.2570/2.04.2012, Judecătoria B. a declinat competența de soluționare a cauzei privind contestația împotriva deciziei de impunere nr._/12.11.2011 în favoarea Tribunalului B..
După înregistrarea dosarului la Tribunalul B., reclamantul D. N. a precizat motivele contestației susținând, în esență, că a achitat toate sumele de bani datorate cu titlu de contribuție la fondul de sănătate.
Prin întâmpinarea formulată în termen procedural, pârâta C. de Asigurări de Sănătate B. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii întrucât reclamantul nu a respectat dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 prin care se reglementează procedura prealabilă administrativă anterior promovării cererii de chemare în judecată.
În combaterea acestei susțineri, reclamantul a depus un înscris sub semnătură privată (fila 28 din dosar).
Prin sentința nr. 166/23.01.2013 Tribunalul B. primind excepția inadmisibilității a respins ca atare acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că mai înainte de a se fi adresat instanței, reclamantul trebuia să parcurgă procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Cum s-a apreciat că acesta nu a întreprins un asemenea demers prealabil, tribunalul primind excepția invocată de autoritatea pârâtă a respins acțiunea ca inadmisibilă, fără a mai intra în analizarea fondului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul D. N. criticile sale vizând greșita respingere a acțiunii sale. În dezvoltarea motivelor de recurs acesta a susținut că în realitate a întreprins mai multe demersuri prealabile pe lângă autoritatea pârâtă, informându-se periodic și ritmic cu privire la datoriile sale fiscale, așa încât imputarea de a nu fi uzitat de calea recursului grațios este excesivă și nefondată.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, curtea constată că sunt fondate criticile formulate, astfel încât se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o incorectă și insuficientă apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică a cărei reformare se impune. Nestabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o incorecta dezlegare pricinii.
Criticile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente:
Reclamantul a susținut în permanență că s-a adresat în mod repetat autorității pentru clarificarea datoriilor sale, achitând sumele ce i-au fost făcute cunoscute. Dovada bunei sale credințe constă în însuși faptul de a nu avea de achitat nicio sumă cu titlu de contribuție, sumele contestate constituind accesorii de întârziere. În plus, la fila 28 din dosarul cauzei reclamantul a depus un înscris adresat CAS B., care poate constitui un mijloc de probă în privința procedurii prealabile. Tribunalul a apreciat că acest înscris nu are valoare probantă, deoarece reclamantul nu a făcut dovada înregistrării lui în registratura CAS. Or, tribunalul trebuia să verifice susținerile reclamantului și prin administrarea altor mijloace de probă, astfel încât excepția invocată să nu constituie în realitate doar un mijloc de a-i obstacula reclamantului accesul la un proces echitabil.
Așa fiind, curtea urmează ca admițând recursul de față să dispună casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, ce urmează a verifica susținerile reclamantului și a administra și alte mijloace de probă din care să-și formeze convingerea dacă acesta a întreprins demersurile prealabile la care se referă art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Pentru toate aceste considerente, curtea urmează ca în temeiul art. 312 C.proc.civ.să admită recursul declarat în cauza în sensul celor mai sus menționate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul D. N. domiciliat în B., ., .. 4, .;
Casează sentința nr. 166/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ și trimite cauza spre rejudecare la această instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Ianuarie 2014.
Președinte, I. A. | Judecător, G. P. | Judecător, M. B. |
Grefier, S. H. |
Red. I.A.
Dact. H.S. 2 ex./03.03. 2014
Fond – G.E.V.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 4885/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 501/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
