Alte cereri. Decizia nr. 7536/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7536/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 169/113/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7536/2014
Ședința publică de la 10 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. B.
Judecător – dr.A. Z.
Judecător-V. V.
Grefier – E. M. T.
La ordine fiind soluționarea recursului promovat de reclamantul S. V. cu domiciliul în B., ., județ B., împotriva sentinței civile nr. 985 din 3.06.2014 a Tribunalului B. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., ., județ B., în cauza civilă având ca obiect-timbru de mediu.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că recursul aflat la primul termen de judecată este motivat, netimbrat, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea din oficiu, ridică excepția netimbrării prezentului recurs și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Examinând actele si lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr. 985/03.06.2014 a Tribunalului B. s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul S. V..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S. V., arătând că în cauză a fost încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne; dispozițiile OUG nr. 9/2013 privind timbrul de mediu sunt contrare dispozițiilor art.110 TFUE în ceea ce privește autoturismele de ocazie achiziționate din alte state membre unionale in vederea punerii acestora in circulație in Romania întrucât au drept efect favorizarea vânzării vehiculelor de ocazie naționale atât prin crearea unei categorii exceptate de la plata taxei (respectiv autovehiculele pentru care s-a plătit una din taxele de poluare anterioare si care nu au fost restituite de către organul fiscal), cat si prin stabilirea unei taxe mai mari decât valoarea reziduala a taxei incorporate in valoarea vehiculelor deja înmatriculate pe teritoriul național, descurajându-se în acest mod importul produselor similare al altor state membre, aspect pe care jurisprudența CJUE 1-a sancționat în cauza I. T. sau Nadasdi si N. C-290/05.
De asemenea consideră că taxa este ilegal încasată, deoarece OUG nr. 9/2013 încalcă principiul nediscriminării prevăzut atât de Constituția României, la art. 16(1) care arată că cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și discriminări, dar este și consacrat de dreptul fiscal european sub forma principiului egalității contribuabililor în fața legii. Principiul nediscriminării politicii fiscale impune promovarea unor reguli unitare, valabile pentru toți cetățenii - astfel ca impozitele să fie stabilite fără discriminări, directe sau indirecte.
Mai mult decât atât, apreciază că i se încalcă și dreptul de proprietate așa cum este el prevăzut in Constituția României și este definit in art. 44. Atâta timp cât Constituția statuează că „Proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular" este ilegal ca acest drept să fie condiționat de plata vreunei sarcini fiscale, a vreunei taxe pentru a dispune liber de bunul său. Învederează instanței că unul din atributele dreptului de proprietate este și acela al posesiei (jus utendi) iar dreptul său de a folosi bunul, posibilitatea care-i permite ca proprietar de a-1 stăpâni efectiv și în mod nemijlocit, este încălcat, atâta timp cât actul de vânzare cumpărare, respectiv efectul translativ de proprietate, este de fapt condiționat de plata unei taxe suplimentare (excesiv de mari, și pe care nu o plătește orice cetățean român) pentru a putea folosi bunul aflat deja in proprietate (art. 4 lit. a, b din O.U.G. nr. 9/2013), fiind, de asemenea, încălcat si dreptul de dispoziție (art. 4 lit. c și d din O.U.G. nr. 9/2013) ca prerogative ale dreptului de proprietate asupra autovehiculului.
Totodată precizează că prin O.U.G. nr. 9/2013 se încalcă și dispozițiile art. 1 alin. 1 din Regulamentul Nr. 1/2003 al Consiliului Uniunii Europene, raportate la cele ale art. 101 alin. (1) lit. a). b). d) si e) din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene (T.F.U.E.)- ( ex-articolul 81 din T.C.E/ actualul art. 101 din T.F.U.E.).În concret, prin adoptarea O.U.G. nr. 9/2013, care reglementează obligativitatea plății acestei taxe pentru mașinile importate iar pentru mașinile din parcul național auto doar pentru cele pentru care nu s-a plătit vreo taxă de acest gen sau s-a plătit și a fost recuperată, se influențează concurența în piața auto second - hand din România creând discriminări vădite la prestații echivalente.
Analizând dispozițiile OUG 9/2013, solicită instanței a reține că taxa pentru timbrul de mediu nu este percepută în prezent pentru autoturismele deja înmatriculate în Romania, decât în condițiile art. 4, privind prima transcriere a dreptului de proprietate, instituindu-se astfel un regim juridic fiscal diferit si discriminatoriu pentru autoturismele înmatriculate in alte state ale Uniunii Europene, achiziționate și aduse în țara unde ar urma sa fie reînmatriculate, față de cele deja înmatriculate in Romania si care nu plătesc acest timbru de mediu decât daca își schimbă proprietarul, încălcându-se astfel principiul comunitar al liberei circulații a mărfurilor.
Pe de altă parte OUG nr. 9/2013 încalcă, de asemenea, si principiul neretroactivității legii civile reglementat atât de art. 15 alin. (2) din Constituția României cât și de art. 6 din Noul cod civil dar și autoritatea de lucru judecat.
În esență, învederează că faptul generator al obligației de a plăti taxa nu îl reprezintă aptitudinea de a polua ci prima înmatriculare a unui autoturism. Consideră că prin instituirea timbrului de mediu legiuitorul a încălcat în mod direct dispozițiile menționate din tratat, precum si normele interne la care a făcut referire, instanța urmând să constate că prevederile OUG 9/2013, sunt reglementări contrare Tratatelor la care Romania este parte și care, potrivit Constituției, au prioritate față de legislația internă.
Recursul este netimbrat.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din OUG 80/2013 cu privire la taxele judiciare de timbru, „acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență”.
Conform dispozițiilor art. 24, alin. 2 din aceeași ordonanță, cererile pentru exercitarea căilor de atac se timbrează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul acțiunilor și cererilor evaluabile în bani sau din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani soluționată de prima instanță. Dispozițiile art. 33 al. 1 și 2 din aceeași ordonanță prevăd că taxele se plătesc anticipat, iar dacă taxa judiciară de timbru nu a fost achitată la înregistrarea cererii, se va pune în vedere petentului achitarea ei până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii potrivit dispozițiilor art. 486 alin. 3 rap. la alin.2 Cod procedură civilă.
Din verificarea actelor depuse la dosar, rezultă că recurentului i s-a pus în vedere prin citația emisă la data de 07.08.2014 și comunicată la data de 12.08.2014, să timbreze recursul cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru.
Întrucât la termenul de judecată din data de 10.10.2014, Curtea a constatat că recurentul nu a satisfăcut această cerință, văzând dispozițiile legale mai sus citate, urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția invocată din oficiu și anulează recursul promovat de reclamantul S. V. cu domiciliul în B., ., județ B., împotriva sentinței civile nr. 985 din 3.06.2014 a Tribunalului B. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., ., județ B., ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.
Președinte, Judecător,Judecător,
A. B. dr.A. Z. V. V.
Grefier,
E. M. T.
Red.Al.Z./23.10.2014
Tehnored.E.M.T./23.10.2014
Jud. fond-Tb.B.-C.R.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 7999/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 754/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
