Anulare act administrativ. Decizia nr. 7234/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7234/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 6395/91/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 7234/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M. D.
Judecător E. L. P.
Judecător G. I.
Grefier L. M. R.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurenta A.P.I.A.- C. JUDETEAN V., împotriva sentinței civile nr.620/27.03.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ , având ca obiect anulare act administrativ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentă consilier juridic P. I. M. care depune delegație la dosar, lipsă fiind intimatul P. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus întâmpinare la dosar, concluzii scrise din partea intimatului, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii de fond.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul V. reclamantul Panțus C. a solicitat anularea deciziilor nr._ și_ emise de parata A. V. la data de 05.10.2012 și exonerarea de plată a creanțelor bugetare stabilite de pârâtă prin procesele verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/10.08.2012 și respective_/31.07.2012.
Prin cele două procese verbale pârâta a stabilit în sarcina sa obligația de a restitui sumele încasate în anii 2009 și 2010 cu titlu de sprijin pe suprafetele - pachete de agromediu P1, P2 măsura 214 – zone montane defavorizate.
Prin contestația formulată a solicitat paratei efectuarea unor măsurători la fata locului pe suprafețele declarate și nu lămuriri; contestația însă i-a fost respinsă.
Precizează că suprafețele cuprinse în măsura de sprijin nu a fost măsurată niciodată de pârâtă.
Faptul că în urma controlului prin teledetecție s-a scăzut suprafața cu pomi fructiferi (în special nuci si arbuști) arată că aceștia existau de la început, iar sub pomi exista fâneață, deci suprafața declarată nu s-a diminuat.
Și-a întemeiat acțiunea pe disp.art. 82,112 și urm., art. 274 C.pr.civ, art.1 alin.1 coroborat cu art. 7 alin.1 din Legea nr.. 554/2004, OG 79/2003, OG 92/2006, HG nr. 1306/2007 și OUG 66/2011.
În dovedirea cererii depusă la dosar, copii de pe actele contestate.
Prin întâmpinare, parata A. V. - C. Județean, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Reclamantul în calitate de fermier, a beneficiat de plata unui ajutor financiar nerambursabil pentru anii 2009, 2010 în conformitate cu disp.OUG nr. 125/2006 pentru o suprafață inițială de 2,81 ha teren agricol, din care 2,5 ha pajiști naturale în cadrul schemei de plată unică pe suprafață SAPS și a schemei de plăți naționale directe complementare PNCD pentru măsurile 211 și 214. Ajutorul financiar nerambursabil, solicitat prin cererea din anul 2009, este condiționat de îndeplinirea unor angajamente ferme pe o durată de 5 ani.
În urma controlului prin teledetecție reclamantul a fost invitat pentru clarificări, situație când acesta a completat formularul de corecție pentru . în loc de suprafața de 2 ha declarată sub angajamentul de agromediu a consemnat suprafața de 1,90 ha . Ulterior aceeași parcelă a fost diminuată 1,20 ha fâneață fată de 1,90 ha.
Același lucru s-a constatat și în . suprafața declarată și angajată de 2 ha a fost diminuată la 1,70 ha fânețe naturale. Pentru diferența de suprafață au fost calculate plăți necuvenit respective 1919,19 lei achitată cu titlu de plată necuvenită în anii 2009-2010 din totalul de 3354,16 ( aferent campaniei 2009 și 1939,21 lei achitat cu titlu de plată necuvenit din totalul încasat de 3220,67 |{ pentru Campania 2010. Pentru recuperarea sumelor achitate necuvenit au fost emise cele două proces, verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr._/31.07.2012, respective nr_/16.08.2012 în temeiul prevederilor OUG nr. 66/2011.
A depus copii de pe actele întocmite cu ocazia controlului prin teledetecție, cererile de plată al reclamanților pentru anii 2009, 2010, solicitările de clarificare și formularele de corectare (fila 31 -54).
Din înscrisurile depuse la dosar și susținerile reclamantului a rezultat că diminuarea suprafețe declarate prin cererea unică de plată 2009,2010 s-a datorat plantației de pomi aflată pe suprafața declarată ceea ce a dus la reducerea pajistei în suprafața solicitată inițial și deci nerespectarea obligației de a menține timp de 5 ani ( durata angajamentului) a suprafeței de fânețe permanente.
În aceste condiții s-a apreciat necesară efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care si stabilească dacă nr. pomilor fructiferi aflați pe suprafața pentru care reclamantul a beneficiat de ajutor financiar s-a modificat fată de numărul existent în momentul formulării cererii de plată.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că numărul pomilor de pe pășunea pe care reclamantul a beneficiat de subvenție s-a diminuat în raport cu anul 2009 ( când a formulat cererea) . Pe fâneață -. exemplare bătrâne de nuc și cativa pomi batrani.
În ultimii 2-3- ani au fost tăiați 2 nuci uscați și doborât de zăpadă / vânt un nuc . Au mai fost tăiați tufe de alun care s-au îndesit prin lăstărire si care ocupau o suprafața mult mai mică ( cca 300-500 m.p. din total)
Prin obiecțiunile formulate parata arată că expertul nu a lămurit dacă concluziile din raport sunt valabile la 30.09.2012, când s-au încheiat controalele efectuate pentru verificarea eligibilității cererilor de plată 2008-2010, cu precizarea că răspunsul expertului să fie în concordantă cu ordinal MADR/MMP n_ și Ghidul pentru inspectorii care realizează control pe teren ( secțiunea 6.3.1. și 6.3.2 referitoare la densitatea arbuștilor sau copacilor plantați și la suprafețele neeligibile pentru plăți.
Prin răspunsul la obiecțiuni expertul desemnat în cauză precizează că raportul întocmit este valabil la data întocmirii (15.11.2013).
Având în vedere că cioatele pomilor tăiați ( nuci) prezentau semen de alterare /învechire ( culoare închisă) apreciază că aceștia au fost tăiați în anul 2012, fiind uscați ( vârsta de peste 50 de ani).
Referitor la prevederile ordinului comun amintit, arată că pomii ( majoritatea nuci) existenți suprafața în cauză au vârsta de peste 50 de ani, sunt amplasați la distanțe mai mari între ei și perl menținerea /exploatarea pășunii în condițiile optime.
Cat privește secțiunea 6.3.1. referitoare la eligibilitatea parcelelor agricole plantate cu copaci declarate ca pășuni, arată că cei 20 de pomi ( nuci și pruni) sunt identificați pe o suprafață de 2 ha răspândiți inegal în partea inferioară a parcelei 2 a, blocul fizic 406.
Referitor la secțiunea 6.3.2. din ghid expertul precizează că pomii existenți nu formează grupări dense, fiind amplasați la 15-40 m între ei. Mai precizează că diametrul coroanelor nucilor este cuprinsă între 12 și 22 m și nu se ating între ele. Tufele de alun la data efectuării expertizei erau tăiați complet, însă anterior tăierii formau grupări dense ( buchete), suprafața acestora nefiind mai mare de 100 m.p. suprafața de 40-75 m.p. ocupată de o tufă iar cele 8-10 grupări tufe sunt răspândite răzleț (inegal la distanțe mari între ele) în partea superioară a parcelei.
Prin sentința nr. 620/27.03.2014 pronunțată de Tribunalul V. a fost admisă acțiunea, anulate deciziile nr. 1960 ȘI 1961/5.10.2012 procesele – verbala de constatare nr._/10.08.2012 ȘI_/31.07.2012 emise de către A. – C. Județean V..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantului i s-a imputat nerespectarea suprafeței de pășune declarată prin cererea de agromediu.
Astfel, prin procesul verbal de constatare a neregulilor și stabilire a creanțelor bugetare nr._/10.08.2012 pârâta a reținut în sarcina sa nerespectarea suprafeței aferente anului 2009. Din plățile efectuate pană la data verificării în valoare de 3354,16 lei pârâta a constatat că reclamantul a necuvenit suma de 1919,19 lei pe care urmează să o restituie
Prin procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare
Nr._/10.08.2012 se reține în sarcina reclamantului nerespectarea angajamentului de agromediu pentru suprafața aferentă anului 2010 pentru care reclamantul trebuia să restituie suma de 1939,17 lei din totalul sumei plătite în valoare de 3220,67 lei.
În ambele procese verbale se reține diminuarea suprafeței de la 2,5 ha ( solicitată) la 1,7 ha determinată).
Diminuarea constatată a intervenit ca urmare a creșterii numărului de pomi fructiferi și arbuști în momentul solicitării sprijinului financiar.
Prevederile legale avute în vedere de parată, conform notelor scrise depuse la dosar (fila 61 prevăzute în Regulamentul CE nr. 1122/2009 care consideră suprafață eligibilă pentru aplicarea schemei de ajutor pe suprafață dacă activitatea sau producția planificată poate să se desfășoare la fel cum se desfășura pe parcele neîmpădurite situate în aceeași zonă ( art.34 alin.4).
De asemenea Ordinul comun MADR /MMP nr._ care în art.3 stipulează obligația fermierului de a menține suprafața de pajiști permanente și suprafața totală de toată durata angajamentului.
Prin obiecțiunile formulate parata face referire și la Ghidul pentru inspectorii care realizează controlul pe teren, respective secțiunea 6.3.1. că prevede ca eligibilă . copaci și declarată ca pășuni, dacă densitatea copacilor sau arbuștilor plantați este sub 50 de copaci /arbusti la ha. răspândiți inegali pe o anumită parte a parcelei. De asemenea face referire și la secțiunea 6.3.2. care stabilește ca neeligibile pentru plăți unice pe suprafață, suprafețele ocupate de copaci/arbusti mai mare de 100 m.p., indiferent de numărul efectiv de copaci /arbuști.
În raport de aceste prevederi legale, concluziile expertului din expertiză și răspunsul la obiecțiuni se reține că parata neîntemeiat a redus suprafața declarată de reclamant în cadrul schemei de plăți unice pe suprafață, numărul pomilor neconducând la diminuarea suprafeței de fâneață.
Astfel, conform concluziilor expertului numărul pomilor de pe pășunea pentru care reclamantul a primit subvenția s-a redus în prezent față de data formulării cererii.
Din verificarea în teren a rezultat ca în . partea de jos sunt 12 nuci cu vârsta peste 50 de ani, amplasați la distante mari între ei, ceea ce permite menținerea /exploatarea pășunii.
Mai rezultă că cele 20 de exemplare de pomi (15 nuci +pruni) sunt răspândiți inegal pe suprafața de 2 ha în partea de jos a parcelei 2 . formează grupări dense.
A mai rezultat că tufele de alun ( tăiate în prezent) formau grupări dense, suprafața acestora nedepășind 100 m.p.
Acestea se aflau răspândite inegal, la distanțe de câțiva metri între ele în partea de sus a parcelei.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâta A. – C. JUDEȚEAN V. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 7 și 9 C..
În motivare, recurenta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că La data de 15.11.2013 s-a depus raportul de expertiză tehnică judiciară realizat de exp. C. C., în specialitatea silvicultură, care a concluzionat că numărul pomilor de pe pășune s-a redus față de anul 2009, (când intimatul a început angajamentul de agromediu). Mai precis s-a constatat faptul că nu mai există un număr de 3 nuci iar un tufăriș de aluni de cca.300 -500 mp a fost tăiat.
A formulat obiecțiuni la acest raport motivat de faptul că nu lămurea dacă la momentul verificării îndeplinirii condițiilor de eligibilitate, respectiv septembrie 2012, puteau fi reținute concluziile acestuia, precum și pentru faptul că se evoca încălcarea bunelor condiții agricole și de mediu reglementate prin Ord. MADR nr. 30/2010 fără a fi coroborate cu procedurile de implementare elaborate de A..
În răspunsul la obiecțiuni expertul arată că datele acestuia sunt valabile la data realizării expertizei (15.11.2013), singura concordanță apreciată ca fiind raportată la momentul în care s-a efectuat verificarea condițiilor de eligibilitate de către A. (30.09.2012) fiind cea legată de existența a două cioate provenite de la nuci uscați ce ar fi fost tăiați în cursul anului 2012.
De aceea noi am apreciat concluziile raportului ca fiind nerelevante, ba mai mult am considerat că probează apărările noastre. Astfel, se menționează în raportul de expertiză existența pe pășune a 12 nuci care au o coroană ce acoperă o suprafață între 120 și 380 mp.
În conformitate cu pct. IV, cu privire la Standarde pentru menținerea unui nivel minim de întreținere a terenurilor agricole, respectiv GAEC 9 din anexa la Ord. MADR nr.30/2010, tăierea arborilor solitari și/sau a grupurilor de arbori de pe terenurile agricole nu este permisă.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.4 din Ord. MADR nr.30/2010, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură este autoritatea care elaborează procedurile de implementare a bunelor condiții agricole și de mediu iar prin „Ghidul pentru inspectorii care realizează controlul pe teren" la secțiunea 6.3.2. se precizează că sunt neeligibile la plată suprafețele grupările dense de copaci/arbuști, indiferent de numărul efectiv al acestora, dacă suprafața aferentă lor este mai mare de 100 mp. Or, în raportul de expertiză tehnică judiciară s-a precizat că suprafața ocupată de fiecare arbore de nuc în parte este mai mare de 100 mp.
În același timp expertul a constatat că pe suprafața pășunii se remarcă prezența unor tufe de alun ce, anterior tăierii, formau grupări dense care ocupau o suprafață de teren „mult mai mică" de cca. 300 -500 mp, de asemenea și aceasta fiind o suprafață neeligibilă conform secțiunii 6.3.2 din ghidul pentru inspectori sus menționat.
Potrivit pct. IV -Standarde pentru menținerea unui nivel minim de întreținere a terenurilor agricole- respectiv GAEC 10 din anexa la Ord. MADR nr.30/2010, fermierul are obligația de a evita instalarea vegetației nedorite pe terenurile agricole, inclusiv pe terenurile care nu sunt folosite în scopul producției iar din datele raportului reiese că nici această obligație nu a fost respectată.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de către pârâtă ca nefondat.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel apreciază că recursul este nefondat și se impune a fi respins, având în vedere următoarele considerente:
În ce privește cadrul procesual al recursului, Curtea constată că hotărârea atacată este dată, potrivit legii, fără drept de apel (este definitivă), astfel încât, conform art. 3041 C.pr.civ., poate examina cauza sub toate aspectele, nefiind strict limitat la motivele de casare prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
În ce privește nerespectarea dreptului la apărare al reclamantului căruia nu i s-a comunicat proiectul de proces-verbal, instanța reține că, potrivit art. 21 alin. 15 OUG 66/2011, structura verificată are dreptul să prezinte în scris structurii de control prevăzute la art. 20 punctul său de vedere cu privire la constatările acesteia în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii proiectului procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.
Conform alin. 151 al aceluiași articol, fac excepție de la prevederile alin. 14 și 15 titlurile de creanță care sunt întocmite pentru beneficiarii persoane fizice sau juridice îndreptățite să primească, numai pe baza unei cereri de plată, subvenții ori ajutoare care sunt finanțate din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora în cadrul politicii agricole comune și din Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013.
Acest alineat a fost introdus însă în textul OUG 66/2011 prin Legea nr. 196/2013, astfel că, la data emiterii procesului-verbal, o astfel de derogare nu exista.
Așadar, actul atacat este nelegal sub acest aspect.
Nulitatea procesului-verbal determină, automat, nulitatea deciziei emise prin care s-a respins contestația administrativă formulată de partea reclamantă.
Pe de altă parte, apreciem că față de concluziile raportului de expertiză administrat la judecarea cauzei în fond, în mod corect prima instanță a apreciat că pârâta în mod netemeinic a redus suprafața declarată de către reclamant în cadrul schemei de plăți unice pe suprafață. Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de către pârâtă, expertul a arătat în mod lipsit de echivoc faptul că pomii existenți nu formează grupări dense întrucât sunt amplasați la distanțe mari și au coroanele foarte largi. Prin urmare, prevederile art. 4 din Ordinul MADR 30/2010 invocate de către pârâtă în susținerea recursului, sunt lipsite de relevanță.
Examinând prezenta cauză prin prisma aspectelor enumerate mai sus, Curtea apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, care nu se impune a fi reformată.
Având în vedere cele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca fiind nefondat recursul declarat de pârâta AGENTIA DE PLĂȚI SI INTERVENTIE PENTRU AGRICULTURA V. - C. JUDETEAN V., cu sediul în Focșani, b-dl Brăilei nr. 121, jud. V., împotriva sentinței nr. 620/27.03.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Președinte, V. M. D. | Judecător, E. L. P. | Judecător, G. I. |
Grefier, L. M. R. |
Red.D.V.M./3.11.2014
Dact.L.R./2 ex/4.11.2014
FOND S.G.D.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 2745/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 5173/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
