Anulare act administrativ. Decizia nr. 6828/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6828/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 4350/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 6828/2014
Ședința publică de la 10 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L. P.
Judecător G. I.
Judecător I. M. D.
Grefier C. M. D.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de autoritatea pârâtă A.N.A.F. - D.G.F.P. G. - A.F.P. G., cu sediul în ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 451/10.03.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. I., G., ., ., ., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă, personal și asistată de avocat C. D., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în combaterea recursului.
Reprezentantul convențional al intimatei reclamante, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând toate împrejurările de fapt ale cauzei. Apreciază că sentința nu a fost dată cu aplicarea greșită a legii, astfel cum a fost invocat în cererea de recurs.
În mod corect a considerat instanța că decizia a fost atacată în termen având în vedere domiciliul pe care reclamanta îl are în G., din anul 2009, aspect cunoscut și care apare chiar în decizia nr. 250 emisă de organele fiscale din G. și care, în mod greșit, au comunicat această decizie în Tulcea, unde intimata nu mai avea domiciliul de foarte multă vreme.
Pe fondul cauzei, apreciază că în mod greșit a fost emisă decizia. Solicită să se rețină toate aspectele exact cum au fost reținute de Tribunalul G. și reiterate de aceasta în întâmpinare. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G. – Secția C. Administrativ și Fiscal sub nr._ , reclamanta T. I., in contradictoriu cu parata A.F.P. G. (actualmente A.J.F.P. G.) a contestat decizia nr. 14/12.03.2013, solicitând anularea acesteia, precum si anularea Deciziei nr. 250/22.02.2011, emise de parata.
In motivare acțiunii, reclamanta a arătat că, în sarcina . GALATI au fost reținute obligații fiscale restante in sumă de 113.920 lei, iar prin deciziile nr. 249 și 250/22.02.2011 emise de parata A.F.P. G. s-a decis răspunderea in solidar cu debitoarea . a persoanelor fizice C. E. si T. I. pentru suma totală de 113.920 lei, din care debit 39.250 lei, dobânzi 68.454 lei si penalități de întârziere 6.216 lei, decizii care au fost contestate la organul fiscal, contestațiile fiind respinse.
Prin sentința nr. 3722/27.12.2012 s-a dispus anularea deciziei nr. 249/22.02.2011, cu motivarea că, in mod greșit a fost dispusă atragerea răspunderii solidare a asociatei ., având in vedere că părțile sociale ale acestei societăți fuseseră cesionate din data de 28.07.2007 si că, prin Încheierea nr. 7309/11.09.2007, societatea a fost radiată din evidențele O.R.C. G..
Decizia nr. 250/22.02.2011 nu i-a fost comunicată, însă pârâta a pornit executarea silită in baza acestei decizii si, abia la data de 18.02.2013, a primit un exemplar al deciziei, pe care a contestat-o, contestația fiind respinsă ca nefiind depusă in termen.
Astfel, domiciliază (de mai bine de 3 ani) in G., ., ., ., adresă la care decizia nr. 250 i-a fost comunicată la data de 18.02.2013.
Totodată, . G. a fost înființată la data de 30.07.2011, iar prin Hotărârea nr. 4/28.08.2007, asociații C. E. si T. I. au cesionat toate părțile sociale către N. Ș., acestea retrăgându-se din societate, iar noul asociat a schimbat atât sediul societății (la București), cât si denumirea – in S.C. NIK Ș. CONSTRUCT SRL, . fiind radiată prin Încheierea nr. 7306/11.09.2007.
In drept, reclamanta a invocat art. 8, art. 14 si 15 din Legea nr. 554/2004 si O.G. nr. 92/2003.
Pârâta A.J.G.P. G. a depus întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus documentația care a stat la baza emiterii deciziilor contestate.
Prin sentința nr. 451/2014 a Tribunalului G. a fost admisă contestația formulată de reclamanta T. I. și desființată decizia nr. 14/12.03.2013 si decizia nr. 250/22.02.2011 emise de pârâtă.
A fost exonerată reclamanta de plata sumei de 113.920 lei.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a deținut 8 părți sociale (reprezentând 40% din capitalul social) in cadrul . G..
Prin Hotărârea nr. 4 din 28.08.2007 a asociaților societății, s-a aprobat cesionarea de către reclamanta a celor 8 părți sociale către N. Ș., precum si cesionarea celorlalte 12 părți sociale ale celuilalt asociat al reclamantei, C. E., tot către N. Ș., astfel că, începând cu data de 27.09.2007 (data la care Încheierea nr. 7309/11.09.2007 a Judecătorului –delegat la O.R.C. G. a rămas irevocabilă), reclamanta a pierdut calitatea de asociat si administrator al . G., iar . a fost radiată din evidentele O.R.C. G., fiind înmatriculată la O.R.C. București (sub altă denumire).
Potrivit acestei Încheieri din 11.09.2007, actele modificatoare au fost publicate in Monitorul Oficial al României – partea a IV-a.
Potrivit disp. art. 202 din Legea nr. 31/1990, in forma in vigoare la data transmiterii părților sociale (28.08.2007),
„Părțile sociale pot fi transmise intre asociați.
(2) Transmiterea către persoane din afara societății este permisă numai dacă a fost aprobată de asociați reprezentând cel puțin trei pătrimi din capitalul social.
(3) In cazul dobândirii unei părți sociale prin succesiune, prevederile alin. (2) nu sunt aplicabile dacă prin actul constitutiv nu se dispune astfel; in acest din urmă caz, societatea este obligată la plata părții sociale către succesori, conform ultimului bilanț contabil aprobat.
(4) In cazul in care s-ar depăși maximul legal de asociați din cauza numărului succesorilor, aceștia vor fi obligați să desemneze un număr de titulari ce nu va depăși maximul legal.
Art. 203 „Transmiterea părților sociale trebuie înscrisă in registrul comerțului si in registrul de asociați ai societății”.
In cauză, așa cum rezultă din Încheierea nr. 7309 din 11.09.2007, transmiterea părților sociale de către reclamantă a fost înscrisă in Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul G., această transmitere având efect față de terți (deci si față de pârâta A.J.F.P. G.) din momentul înscrierii – 11.09.2007.
Pârâta A.J.F.P. G. a menționat eronat in referatul nr._/07.04.2011 că documentul privind transmiterea părților sociale nu este înregistrat la O.R.C. G., aspect infirmat de Încheierea nr. 7309/11.09.2007 a Judecătorului delegat de pe lângă Tribunalul G..
Prin Decizia nr. 250 din 22.02.2011, pârâta A.J.F.P. G. a stabilit răspunderea solidară a reclamantei, T. I., in solidar cu debitoarea . G., pentru suma totală de 113.920 lei, pentru perioada începând din luna octombrie 2007, la zi.
Decizia nr. 250/22.02.2011 a fost comunicată de parata reclamantei la adresa din Tulcea, ., ., jud. Tulcea, astfel cum rezultă din confirmarea de primire depusă de parata, confirmare pe care este înscrisă mențiunea „destinatar mutat”.
Ulterior, prin anunțul din 07.04.2011, pârâta comunică decizia nr. 250/22.02.2011 prin afișare, pentru reclamanta la altă adresă – cea din G., ., ., . pe care nu a avut-o in vedere la comunicarea deciziei nr. 250/2011, prin serviciul poștal.
Potrivit disp. Art. 44 din O.G. nr. 92/2003, „Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. În situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum și în situația numirii unui curator fiscal, în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz.
(2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea, sub semnătură, a actului administrativ sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(21) Actul administrativ poate fi comunicat si prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal si confirmarea primirii acestuia si dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru.
(22) In cazul in care comunicarea potrivit alin (2) sau (21), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
(3) Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.
(4) Dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător”,
iar potrivit art. 45
„(1) Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.
(2) Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic”.
Din verificările efectuate in baza de date a M.A.I. – DEPABD rezultă că reclamanta figurează la data de 13.08.2009 cu domiciliul in G., ., ., ., iar pârâta i-a comunicat decizia nr. 250/2011 la data de 25.01.2011 la adresa din Tulcea, ., . adresa reală, deși ulterior, prin afișare, parata a menționat domiciliul real al reclamantei.
In cauză, instanța a constatat că decizia nr. 250/2011 nu a fost comunicată reclamantei in conformitate cu dispozițiile legale citate mai sus, astfel că devin incidente dispozițiile art. 45 al. 2 din O.G. nr. 92/2003.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că reclamanta a contestat in termen legal decizia nr. 250/2011 emisă de pârâta, astfel că si contestația nr._/31.03.2011 a fost formulată in termen legal, decizia nr. 9/15.04.2011 impunându-se a fi astfel desființată.
Pe fondul cauzei, a constatat că reclamanta nu mai are calitate de administrator si asociat al . G., încă din septembrie 2007, iar suma de bani pentru care s-a dispus angajarea acesteia vizează perioada octombrie 2007 – 2011, perioadă in care nici nu poate fi pusă in discuție culpa reclamantei T. I., in baza art. 27 alin. 2 lit. c) si d) din OG nr. 23/2003 pentru obligațiile fiscale ale . G..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice G., criticând-o sub aspectul greșitei aplicări a normelor de drept material.
În motivarea recursului, a arătat că este nefondata afirmația reclamantei referitoare la faptul ca nu a luat la cunoștința de decizia prin care i s-a stabilit răspunderea solidara decât cu ocazia executării silite întrucât, in Dosarul nr._ * al Tribunalului G., contestatoarea a avut calitatea de reclamanta alături de Chivaran E., celalalt asociat al societății debitoare, tocmai pentru aceleași motive ca si cele invocate în dosarul de față. Or, datorita faptului ca in acel dosar i-a fost respinsa acțiunea ca lipsita de interes, în prezenta cauză încearcă o repunere in termenul de contestare, pe considerentul ca nu avea cunoștința de decizia de stabilire a răspunderii solidare.
Totodată, in ce privește susținerile pe fondul cauzei, recurenta solicită să se constate ca în perioada analizată si care a făcut obiectul Deciziei 250/22.02.2011, la Oficiul Registrul Comerțului nu au fost înregistrate documente din care sa rezulte ca administratorii/asociații societății s-au schimbat.
Mai mult, deși sediul social a fost transferat pe raza A.F.P. București, Sector 2, in data de 06.09.2007, formularul 050 - obligatoriu - privind cererea de înregistrare a domiciliului fiscal al contribuabilului, nu a fost depus la noul organ fiscal.
Conform prevederilor pct. 3 din anexa 1 a Ordinului 419/2007 pentru aprobarea procedurii de schimbare a sediului social: 3. Competenta de administrare a comercianților care îți schimba sediul social revine, pana la finalizarea procedurii de schimbare a sediului social si a domiciliului fiscal, organului fiscal de la domiciliul fiscal, si anume organului fiscal de la vechiul sediu social."
Astfel, in temeiul prevederilor legale menționate, societatea se afla in continuare in administrarea A.F.P. G., întrucât procedura de schimbare a sediului social si a domiciliului fiscal nu a fost finalizata.
Pentru aceste motive, s-a continuat procedura de executare silita si, ulterior, văzând inactivitatea fiscala, s-a constatat ca debitorul este insolvabil, întocmindu-se in acest sens procesul verbal de constatare a stării de insolvabilitate nr. 7318/19._.
Or, potrivit disp.art.27 alin.1 din Legea 85/2006 - privind procedura insolventei - "debitorul aflat in stare de insolventa este obligat sa adreseze tribunalului o cerere pentru a fi supus dispozițiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 zile de la apariția stării „de insolventa."
Având in vedere acest aspect, precum si faptul ca . nu a mai efectuat plăti la bugetul general consolidat din luna iulie 2007, apreciază recurenta ca au fost îndeplinite condițiile art. 27 alin.2 lit. c si d din Codul de procedura fiscala privind stabilirea răspunderii solidare.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea contestației reclamantei.
Reclamanta a depus întâmpinare la dosarul cauzei, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Verificând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază că soluția instanței de fond este pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale și că se impune respingerea recursului declarat de pârâtă.
În fapt, prin Decizia nr.250/22.02.2011 emisa de A.F.P. G. - Serviciul de colectare Executare silita persoane juridice s-a decis răspunderea în solidar cu debitoarea .. GALATI a persoanei fizice T. I. pentru suma totala de 113.920 lei, din care debit - 39.250 lei, dobânzi - 68.454 lei si penalități de întârziere - 6.216 lei.
Decizia nr. 250/22.02.2011 a fost comunicată reclamantei la o adresă din Tulcea, adresă la care reclamanta nu mai locuia din august 2009. Din înscrisurile existente la dosar reiese ca pe confirmarea de primire apare mențiunea «destinatar mutat». În aceste condiții, Decizia nr.250/22.02.2011 a fost publicata pe pagina de internet a A.F.P. Însă adresa fiscala a reclamantei era cunoscută de organul fiscal deoarece in cuprinsul Deciziei nr.250/22.02.2011, pe pagina a doua apare specificat cu claritate numele reclamantei si domiciliul acesteia din G., ., ., .. Cu toate aceste, in mod greșit, organul fiscal a comunicat decizia la o adresa din Tulcea.
Față de reclamantă s-a început executarea silita prin poprire asupra pensiei, moment la care aceasta a solicitat A.F.P. Galata sa-i comunice Decizia nr. 250/22.02.2011 in baza căreia se efectua poprirea. Aceasta decizie i-a fost comunicata la data de 18.02.2013, sub semnătura de primire. In termen legal, la data de 21.02.2013, aceasta a contestat decizia, iar contestația a fost soluționata prin decizia nr.14/12.03.2013 care respinge contestația ca nedepusă in termen.
Potrivit art.44 alin. l lit. c din Codul de procedura fiscala actul administrativ fiscal se comunica prin posta, cu confirmare de primire. Or, in cauza, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, comunicarea nu s-a efectuat întrucât corespondenta a fost trimisa greșit, la un alt domiciliu decât cel al reclamantei.
Dispozițiile art.44 alin.2 din Codul de procedura fiscala prevăd că, comunicarea se poate face si prin publicitate. Ori, citarea prin publicitate se face numai in situația in care, potrivit art.95 din Codul de procedura civila, nu se cunoaște domiciliul celui ce-i este adresata corespondenta, deși s-au depus eforturi pentru aflarea acestui domiciliu. Numai . erau aplicabile dispozițiile art.44 alin.3 din Codul de procedura fiscala referitoare la citarea prin publicitate.
F. de situația expusa mai sus și de dispozițiile legale invocate, Curtea apreciază că reclamanta a contestat in termen legal decizia nr. 250/2011 emisă de pârâtă.
Pe fondul cauzei, din înscrisurile existente la dosar rezultă că .. GALATI a fost înființata la data de 03.11.2004, având trei asociați si administratori, respectiv T. I., Chivaran E. si Mihaileanu L..
La data de 30.07.2007 M. L. a cedat părțile sociale deținute către Chivaran E. si s-a retras din societate. O luna mai târziu, prin Hotărârea nr. 4/28.08.2007 cei doi asociați, Chivaran E. si T. I., au decis cesionarea tuturor parților sociale către N. S., retrăgându-se din societate.
Actul adițional la Actul constitutiv al .., care cuprinde modificările referitoare la cesionarea parților sociale si numirea in calitate de administrator a d-lui N. S. a fost înregistrat la O.R.C. G..
Noul asociat unic si administrator, N. S., a hotărât schimbarea sediului social al .. in București, unde are domiciliul, pentru a putea gestiona cat mai bine activitățile comerciale pe care le desfășura. Prin aceeași hotărâre a decis si modificarea denumirii societății in S.C NIK S. CONSTRUCT S.R.L. Pe cale de consecința, noul administrator, N. S., a solicitat radierea .. din evidentele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G..
Prin Încheierea nr.7306/11.09.2007 a fost admisa cererea si s-a dispus radierea ..
In aceste condiții, din moment ce .. GALATI nu mai exista, nu mai are personalitate juridica din data de 11.09.2007, este imposibil sa se mai efectueze vreun control fiscal la aceasta societate comerciala, ba mai mult sa se stabilească niște obligații fiscale in sarcina unor persoane fizice care nu mai au nici o calitate in .. din anul 2007. Cu toate acestea, organul fiscal emite un proces-verbal de constatare a stării de insolvabilitate nr.7318/10.01.2011 pentru .., firmă care a fost radiată din 11.09.2007.
Având in vedere argumentele expuse mai sus, Curtea apreciază că, in mod eronat si fără nici o justificare legala, organul fiscal a procedat la emiterea deciziei nr. 250/22.02.2011.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile reglementate de dispozițiile art.27 alin.2 lit.c si d din O.G.nr.92/2003 si nu s-a făcut dovada nici unuia dintre elementele răspunderii civile delictuale si nici a condiției suplimentare prevăzuta de legislația fiscala, respectiv reaua-credința care întotdeauna trebuie dovedita. Elementul necesar si determinant pentru antrenarea răspunderii solidare a administratorilor, reaua-credința, reprezintă o stare de fapt care trebuie dovedita deoarece legiuitorul nu a instituit prezumția de vinovăție in cazul administratorilor si asociaților. Organul fiscal nu a făcut nici dovada existentei unui raport de cauzalitate intre cesionarea partilor sociale, vinovatia asociaților si starea de insolvabilitate rezultata ulterior, după trei ani si jumătate.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu art. 496 C.proc.civ., recursul declarat de pârâtă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de autoritatea pârâtă A.N.A.F. - D.G.F.P. G. - A.F.P. G., cu sediul în ., județul G. împotriva sentinței civile nr. 451/10.03.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă T. I., G., ., ., ., având ca obiect anulare act administrativ, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2014.
Președinte, E. L. P. | Judecător, G. I. | Judecător, I. M. D. |
Grefier, C. M. D. |
Tehnoredactare motivare PEL/13.10.2014
DMC/4 ex/13.10.2014
Fond: D. M.
.>
| ← Alte cereri. Decizia nr. 4969/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 164/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
