Anulare act administrativ. Decizia nr. 7507/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7507/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 3645/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 7507/2014
Ședința publică de la 10 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M. D.
Judecător E. L. P.
Judecător G. I.
Grefier L. M. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurenta . P. ADMINISTRATOR SPECIAL P. F., cu sediul în Oradea, ..26-28, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.610/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 1.10.2014 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 10.10.2014.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V. sub nr._ /17.06.2013 reclamanta .- societate in reorganizare judiciara, prin administratorul special P. F. a chemat in judecata pe parata I. Județean de Politie V. pentru ca in contradictoriu cu acesta sa se dispună: :
- anularea in parte a procesului verbal de control din 22.04.2013 ca urmare a controlului efectuat la punctul de lucru din incinta centrului comercial Kaufland in sensul anularii măsurii 2” seiful unitatii va fi prins in pardoseala sau perete conform instrucțiunilor producătorului in conformitate cu art.6 alin.5 din Anexa 1 la HG nr.301/2012- termen – 04.05.2013” precum si in ceea ce privește măsura 3 ” instalarea unui subsistem TV-CI care sa supravegheze zona intrării in unitate si zona rafturilor in conformitate cu art.3 alin.1 si art.52 litera g) din Legea nr.333/2003- termen: 04.05.2013” ;
- anularea in parte a procesului verbal de control din 25.04.2013, control efectuat la punctul de lucru al societatii din Galeria Comerciala a Parcului Comercial ERP, Soseaua de Centura Focsani in sensul anularii si in subsidiar a amânării termenului de îndeplinire a măsurii nr.2 ” instalarea unui subsistem de alarmare la efracție care sa protejeze caile de acces a zonelor cu valori, a locurilor de depozitare si sesizarea stărilor de pericol a persoanelor in conformitate cu prevederile art.15 alin.2 din Anexa 1 la HG nr.301/2012- termen: 02.05.2013”; măsura 3 ” instalarea unui subsistem TV-CI care sa supravegheze intrările si ieșirile, casele de marcat, spatiile de procesare, depozitare si transfer a valorilor, imaginile preluate având calitatea necesara recunoașterii persoanelor din spațiul clienților, conform art.15 alin.3 din Anexa 1 la HG nr.301/2012- termen: 10.05.2013 ” si măsura 4 ”asigurarea pazei fizice in interiorul unitatii pe perioada programului de lucru, in conformitate cu art.15 alin.4 din Anexa 1 la HG nr.301/2012- termen: 25.05.2013”.
In motivarea acțiunii sale reclamanta a arătat in esența faptul ca, raportat la controlul punctului de lucru al societatii din incinta magazinului Kaufland, masurile indicate încalca prevederile legale incidente, activitatea desfășurata de magazin si anume comerțul cu amănuntul al incaltamintei si a produselor din piele neîncadrându-se in categoria spatiilor care au obligația ancorării seifurilor certificate, potrivit normelor metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003.
In ceea ce privește măsura 3 din acest act de control s-a aratat faptul ca obligația impusa revine doar spatiilor comerciale cu o suprafața mai mare de 500 mp, ori suprafața spațiului punctului de lucru din cadrul magazinului Kaufland este de 494 mp.
In ceea ce privește controlul la punctul de lucru din Galeria Comerciala de pe Șoseaua de Centura a municipiului Focșani s-a arătat ca cele trei masuri contestate reprezintă cerințe minime de securitate pentru spatiile comerciale cu suprafețe mai mari de 500 mp, dar fata de modul de redactare a art.15 alin.3 din Anexa 1 la HG nr.301/2012 rezulta clar ca legiuitorul a prevăzut aceste obligații doar pentru spatiile cu parcare și nu în sarcina locatarilor unor asemenea spații.
In ceea ce privește solicitarea de amânare a termenului de aplicare a acestor masuri s-a arătat ca legiuitorul a stabilit prin art.7 alin.1 din HG nr.301/2012 un termen de 18 luni de la data intrării în vigoare pentru implementarea acestor măsuri, iar acest termen se împlinește la 15 decembrie 2013.
P. sentința nr. 610/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul V. a fost respinsă contestația ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta . apreciind că este nelegală și netemeinică. În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că prin HG nr.301/2012 legiuitorul stabilește clar regulile pentru asigurarea masurilor de securitate "in conformitate cu analiza de risc efectuata de unitate prin structuri de specialitate sau prin experți abilitați, care dețin competențe profesionale dobândite pentru ocupația de evaluator de risc la securitatea fizică".
P. același act normativ legiuitorul fixează un termen până la care modul de funcționare a unitaților prevăzute la art.2, alin.1 din Legea nr.333/2003(Ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu) "trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre" (/a momentul redactării prezentei termenul este 01.01.2015) .
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține că recursul declarat de către reclamantă este nefondat. Apreciem că aspectele invocate de către reclamantă în susținerea recursului se încadrează în motivul de casare prevăzut de art. 488 punctul 8 NCPC.
Curtea reține că în mod corect din analiza probelor administrate și a prevederilor legale incidente în cauză instanța de fond a apreciat că nu subzistă nici un motiv pentru anularea procesului verbal de control din 22.04.2013 și a procesului verbal de control din 25.04.2013 întocmite de către I. Județean de Politie V. .
În mod corect prin măsura 2 din procesul verbal de control din 22.04.2013 s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de a prinde în pardoseală seiful din magazinul situat în municipiul Focșani, ., în conformitate cu prevederile art. 6 alineat 5 din Anexa 1 la HG 301/2012 care sunt în sensul că „Automatele bancare, respectiv distribuitoarele automate de numerar, mașinile de schimb valutar, mașinile de reciclare a numerarului, și mașinile, cum ar fi distribuitoarele de numerar destinate casierilor, se prevăd cu seifuri certificate, cu clasă de rezistență la efracție determinată, și se ancorează conform instrucțiunilor producătorului. În mod similar, seifurile/dulapurile de casierie cu temporizare trebuie să fie certificate, cu nivel de rezistență la efracție determinat, și se ancorează conform instrucțiunilor producătorului.”
Art. 1 din aceeași anexă arată că „Conducătorii unităților deținătoare de bunuri și valori au obligația de a identifica și stabili zonele funcționale, corespunzător activității desfășurate, și de a adopta măsuri necesare asigurării protecției vieții, integrității persoanelor și siguranței valorilor.” În mod evident reclamanta este o unitate deținătoare de bunuri și valori astfel că îi incumbă obligația adoptării măsurilor impuse de prevederile legale mai sus menționate.
P. măsura nr. din același proces-verbal s-a stabilit obligația reclamantei de a instala sistem TV-CI care să supravegheze zona intrării in unitate și zona rafturilor în conformitate cu prevederile art. 52 litera e din Legea 333/2003.
Potrivit art. 2 din Legea 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor „ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.”
Iar art. 50 litera e din lege prevede obligația „ conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), în care funcționează sisteme de pază” de a „asigura executarea amenajărilor și a instalațiilor necesare desfășurării serviciului de pază, precum și introducerea, întreținerea și menținerea în stare de funcționare a sistemelor tehnice de legătură, de pază și de alarmă împotriva efracției”.
Fiind societate care deține bunuri și valori, reclamantei îi revine obligația mai sus arătată.
P. procesul verbal de control din 25.04.2013 s-a impus reclamatei să execute o . măsuri privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor la magazinul situat în incinta Promenada Mall, V.. Astfel s-a stabilit:
-instalarea unui subsistem de alarmare la efracție conform art. 15 alineat 2 din Anexa 1 la HG 301/2012: „subsistemul de alarmare la efracție trebuie să asigure protejarea căilor de acces, a zonelor cu valori, locurilor de depozitare și sesizarea stărilor de pericol la adresa persoanelor.”
-instalarea unui subsistem de televiziune cu circuit închis conform art. 15 alin. 3 din Anexa 1 la HG 301/2012: „prin subsistemul de televiziune cu circuit închis trebuie să se preia imagini din zonele caselor de marcat, intrărilor și ieșirilor, spațiilor de procesare, depozitare și de transfer al valorilor, precum și din spațiile amenajate pentru parcare. Imaginile înregistrate trebuie să aibă calitatea necesară recunoașterii persoanelor din spațiul clienților.”
-asigurarea pazei fizice în interiorul unității conform art. 15 alin. 4: „Pentru menținerea ordinii interioare, pe perioada programului de lucru este obligatorie asigurarea pazei fizice.”
Prevederile legale mai sus menționate sunt lipsite de echivoc iar reclamanta ca și unitate deținătoare de bunuri și valori are obligația să le aducă la îndeplinire, reprezentând obligații generale și minimale de securitate, menite să asigure realizarea unor activități comerț în condiții de securitate a valorilor comercializate de către reclamantă.
Față de cele mai sus arătate și apreciind că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, urmează să fie respins recursul declarat de către reclamantă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta . P. ADMINISTRATOR SPECIAL P. F., cu sediul în Oradea, ..26-28, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.610/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2014
Președinte, V. M. D. | Judecător, E. L. P. | Judecător, G. I. |
Grefier, L. M. R. |
Red.D.V.M./17.11.2014
Dact.L.R./4 ex/17.11.2014
FOND S.F.N.
.>
| ← Alte cereri. Decizia nr. 3568/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 6217/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
