Anulare act administrativ. Decizia nr. 7657/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7657/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 3663/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 7657/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. L. P.
Judecător: G. I.
Judecător: V. M. D.
Grefier: F. B.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta C. S. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU handicap DIN C. M.M.F.P.S.P.V. cu sediul în București, . sect.1, împotriva sentinței nr.556/19.03.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08 octombrie 2014 care au fost consemnate în încheierea din aceiași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 16 octombrie 2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra recursului în contencios administrativ de față
P. cererea înregistrata la Tribunalul V. sub nr._ /19.06.2013 reclamanta R. L. a chemat in judecata pe parata C. S. de evaluare a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice, solicitând anularea Deciziei nr.4699/16.04.2013 cu consecința admiterii plângerii si modificarea Certificatului nr.260/25.01.2013 prin care s-a decis neîncadrarea in nici un grad de handicap.
A solicitat menținerea sa in gradul de handicap accentuat.
In motivarea acțiunii sale reclamanta a arătat faptul ca potrivit Certificatului nr.4853 din 27.05.2008 emis de C. de evaluare a persoanelor cu grad de handicap pentru adulți s-a stabilit încadrarea sa in grad de handicap accentuat, certificatul având valabilitate permanenta si nerevizuibil.
A arătat reclamanta ca încadrarea s-a bazat pe bolile grave de care suferă, respectiv astm bronșic persistent sever, cu debut in copilărie, Insuficienta respiratorie cronica, manifesta SpO2=89%, Disfuncție ventilatorie restrictiva (DVR) cu reducerea FEV cu 66%, Diabet zaharat tip II complicat.
Ulterior însa, C. de evaluare din cadrul CJ V., pe baza referatului serviciului local de evaluare complexa a persoanelor cu handicap a emis un nou Certificat, respectiv Certificatul cu nr.260/25.01.2013 prin care stabilește ca nu se încadrează in nici un grad de handicap reglementat de lege.
A arătat ca a contestat acest Certificat, dar C. S. prin Decizia nr.4699/16.04.2013 a respins contestația sa cu motivarea ca bolile de care suferă nu se încadrează in criteriile medico-psiho-sociale reglementate de ordinul nr.762/31.08.2007 al MMFES si Ordinul 1992/2007 al MSP, Capitolele V-II si Capitolul IV-D.
A arătat ca nou certificat nu reflecta situația sa medicala actuala, acesta fiind emis cu încălcare a dispozițiilor legale.
A arătat ca potrivit dispozițiilor art.85 alin.1 din Legea nr.448/2006 C. de evaluare la stabilirea gradului de handicap are in vedere criteriile medicopsihosociale aprobate prin ordin comun al ministrului muncii, familiei si protecției sociale si ministrului sănătății.
A arătat ca aceste criterii nu au fost modificate de la prima încadrare, iar intre timp starea sa de sănătate nu s-a ameliorat ci din documentele medicale prezentate Comisiei de evaluare acestea s-au agravat: in cazul diagnosticului DVR, reducerea FEVI este de 69% iar in plus fata de afecțiunile inițiale a fost diagnosticata si cu hipertensiune arteriala esențiala.
P. sentința nr. 867/14.05.2014 pronunțată de Tribunalul V. a fost respinsă excepția privind inadmisibilitatea cererii, admisă acțiunea, anulată Decizia nr.4699/16.04.2013 emisă de C. superioară, admisă contestația împotriva Certificatului nr.260/25.01.2013 emis de C. de Evaluare a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți V. și dispusă anularea acestuia.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs pârâtul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice.
În motivare, recurentul a arătat că instanța de fond nu a aplicat corespunzător dispozițiile Ordinului comun ai Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Ministerului Sănătății Publice nr._ pentru aprobarea criteriilor medicopsihosociaie pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, CAP.5 - Funcțiile sistemului digestiv, metabolic și endocrin, subcap.II - Evaluarea gradului de handicap în afectarea unor funcții metabolice și Cap. 4 - Funcțiile sistemului cardiovascular, hematologic, imunitar și respirator, subcap. IV - Funcțiile sistemului respirator, Evaluarea gradului de handicap în afectarea funcțiilor sistemului respirator.
Evaluarea în grad de handicap a intimatei R. Luxița din anul 2013, s-a realizat în baza dispozițiilor art.87 din Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap.
Intimata reclamantă nu a depus acte medicale pentru a se putea dovedi momentul debutului afecțiunii respiratorii; . bronșic trebuie să fie contractat precoce, respectiv în copilărie sau adolescență până la împlinirea vârstei de 26 ani, pentru a putea fi luat în considerare la încadrarea în grad de handicap potrivit Cap.4 - Funcțiile sistemului cardiovascular, hematologic, imunitar și respirator din Ordinul comun al Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și Ministerului Sănătății Publice nr._ pentru aprobarea criteriilor medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel apreciază că recursul este nefondat, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Printr-o corectă apreciere a materialului probator administrat în cauză și a prevederilor legale relevante în cauză, instanța de fond a apreciat că măsura excluderii reclamantei din gradul de handicap reprezintă o măsură discreționară.
În primul rând apreciem că în mod corect a fost sesizat de către prima instanță aspectul absenței motivării actului administrativ reprezentat de către certificatul 260/2013. Trebuie menționat că puterea discreționară conferită unei autorități nu poate fi privită, într-un stat de drept, ca o putere absolută și fără limite, căci exercitarea dreptului de apreciere prin încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor prevăzute de Constituție sau de lege constituie exces de putere, conform disp. art. 2 lit. m din Legea nr. 554/2004.
În consecință, orice decizie de natură a produce efecte privind drepturile și libertățile fundamentale trebuie motivată nu doar din perspectiva competenței de a emite acel act administrativ, ci și din perspectiva posibilității persoanei și a instanței de a aprecia asupra legalității și temeiniciei măsurii, respectiv asupra respectării granițelor dintre puterea discreționară și arbitrariu.
De altfel și în jurisprudența comunitară se reține că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte de o manieră clară și univocă algoritmul urmat de instituția, care a adoptat măsura atacată, astfel încât să li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor și, de asemenea, să permită curților comunitare competența să efectueze revizuirea actului (cauza -367/1995).
Astfel cum a decis Curtea Europeană de Justiție, amploarea și detalierea motivării, depind de natura actului adoptat, iar cerințele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea, depind de circumstanțele fiecărui caz, o motivare insuficientă sau greșită este considerată a fi echivalentă, cu o lipsă a motivării actelor. Mai mult, insuficiența motivării sau nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare(cauza C- 41/1969).
O detaliere a motivelor este necesară și atunci când instituția emitentă dispune de o largă putere de apreciere, căci motivarea conferă actului transparență, particularii putând verifica dacă actul este corect fundamentat și, în același timp, permite exercitarea de către curte a controlului jurisdicțional(cauza –C-509/1993).
Aceasta, în condițiile în care motivarea reprezintă o obligație generală a autorității publice aplicabilă oricărui act administrativ și care îndeplinește un dublu rol: acela de transparență în profitul beneficiarului actului, precum și acela de a conferi instanței un instrument eficient în vederea realizării controlului judiciar, având astfel posibilitate de a verifica elementele de fapt și de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ.
Pe lângă aspectul nemotivării în fapt și în drept a măsurii de excludere a reclamantei din gradul de handicap, aceasta a fost luată cu ignorarea prevederilor art.59 litera c din Legea 448/2006 care sunt în sensul următor: „Persoanele cu handicap au următoarele obligații:….. să se prezinte pentru reevaluare, la solicitarea structurilor competente în domeniu, cu excepția persoanelor cu handicap a căror afecțiune a generat deficiențe funcționale și/sau structural-anatomice într-un stadiu ireversibil, care nu pot urma programe de recuperare și pentru care comisia de evaluare a stabilit un termen permanent de valabilitate a certificatului de încadrare în grad și tip de handicap”.
Ori, în cuprinsul certificatului nr. 4853/27.05.2008 se arată că reclamanta se încadra în gradul de handicap „accentuat” iar în privința valabilității se arată „permanent - nerevizuibil”. Pârâta a procedat la modificarea acestui handicap fără a arăta ce împrejurare a justificat această măsură și pe baza acelorași acte medicale care au stat la baza emiterii certificatului nr. 4853/27.05.2008, care fapt ce este de natură a sublinia încă o dată arbitrariul măsurii luate.
Față de cele mai sus menționate și apreciind că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune, urmează să fie respins recursul pârâtului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta C. S. DE EVALUARE A PERSOANELOR ADULTE CU HANDICAP DIN C. M.M.F.P.S.P.V. cu sediul în București, . sect.1, împotriva sentinței nr.556/19.03.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă pe recurentă să plătească intimatei suma de 1200 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate în fond și recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2014.
Președinte, E. L. P. | Judecător, G. I. | Judecător, V. M. D. |
Grefier, F. B. |
Fond: S.F.N.
Red.tehnored:D.V.M./20.11.2014
Tehnored.F.B./20.11.2014/4 ex
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 8100/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 4656/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
