Anulare act administrativ. Decizia nr. 1716/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1716/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 3127/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1716/2014
Ședința publică de la 18 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător I. A.
Judecător G. P.
Grefier Filuța E. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta R. N. A PADURILOR-ROMSILVA DIRECTIA S. V., cu sediul în Focșani, ..17, jud. V. împotriva sentinței nr. 5087/26.09.2013, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind intimatul E. N. și recurenta R. N. A PADURILOR-ROMSILVA DIRECTIA S. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recurenta a depus o cerere prin care solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului declarat de pârâta RNAP – Romsilva – Direcția Silvică V. împotriva sentința nr. 5087/26.09.2013, pronunțată de Tribunalul V..
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamantul E. N. în contradictoriu cu R. Națională a Pădurilor - Direcția Silvică V. a solicitat anularea Deciziei nr.130/10.09.2012, a Directiei Silvice V. prin care a fost sancționat cu diminuarea salariului cu 30 % pe o perioada de 2 luni, ca sancțiune disciplinară pecuniară conform art. 101 alin.2 lit.c din Contractul Colectiv de Muncă 2012.
În motivarea cererii s-a arătat ca decizia contestată este lovită de nulitate absolută, deoarece au fost încălcate prevederile art. 67 din Regulamentul Intern al Regiei Naționale a Pădurilor – Romsilva și deasemenea au fost încălcate prevederile art. 252 lit.c din Codul Muncii.
Prin întâmpinare R. Națională a Pădurilor - Directia Silvică V. a solicitat respingerea contestației formulate ca nefiind întemeiată, precizand în esență că au fost respectate disp.art.67 din Regulamentul intern al RNP – Romsilva, sens în care a făcut referire la procesul verbal din data de 06.09.2012 și nota de constatare nr. 2356/06.09.2012, acte care nu poartă semnătura reclamantului, motivat de faptul ca cele constatate s-au produs urmarea unor verificari in teren.
De asemenea, s-a arătat ca reclamantul a fost convocat în cadrul Consiliului de Disciplina al DSV- V. și a fost audiat, respectiv i s-a oferit posibilitatea de a-si exprima pe larg punctul de vedere cu privire la faptele reținute în sarcina sa, fiind astfel îndeplinite disp.art. 267 din Codul Muncii .
Prin sentința nr. 5087/26.09.2013, Tribunalul V. a admis acțiunea și în consecință a dispus anularea Deciziei nr. 130/10.09.2012 emisă de autoritatea pârâtă.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că autoritatea pârâtă nu a făcut dovada procedurii prealabile emiterii deciziei de sancționare, în sensul că prin încălcarea dispozițiunilor art.48 – 52 din OG nr. 59/2000 privind Statutul Personalului Silvic faptele nu au fost individualizate iar reclamantul a fost lipit de posibilitatea de a-și face apărări și susțineri.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta RNAP – Romsilva – Direcția Silvică V. criticile sale vizând greșita admitere a acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs aceasta a susținut că a respectat toate condițiile de fond și de formă în privința emiterii deciziei de sancționare și că din materialul probator administrat în cauză rezultă neîndoios parcurgerea procedurilor prealabile, contrar celor reținute de prima instanță.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, curtea constată că sunt fondate criticile formulate, astfel încât se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o incorectă și insuficientă apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică a cărei reformare se impune. Nestabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o incorecta dezlegare pricinii.
Criticile formulate sunt fondate pentru următoarele considerente:
Decizia de sancționare a fost precedată de nota de constatare a abaterilor reținute în sarcina reclamantului. Acest act a fost cunoscut reclamantului care, de altfel și-a formulat apărări în cuprinsul notei de relații pe care și-a asumat-o (fila 15 dosar recurs). De asemenea, acestuia i-a fost dată posibilitatea de a-și spune punctul de vedere prin nota explicativă atașată dosarului, în care acesta a consemnat că „nu are nimic de adăugat” referitor la faptele ce i-au fost imputate.
Curtea constată de asemenea că măsura disciplinară se încadrează în dispozițiunile art. 48 lit. c din OUG nr. 50/2000 și că decizia de sancționare a fost emisă de către organul de decizie competent și după parcurgerea procedurii prealabile legale.
Așa fiind, curtea constată că tribunalul a făcut o greșită apreciere a raporturilor juridice stabilite între părți și că a aplicat greșit legea, apreciind că decizia de sancționare a fost emisă cu încălcarea unor condiții sancționate cu nulitatea.
Constatând așadar că sancțiunea a fost corect aplicată si judicios individualizată, curtea va reține ca fiind întemeiate criticile formulate de recurentă.
Pentru toate aceste considerente, curtea urmează ca în temeiul art. 496 alin. 2 din N.C.proc.civ. să admită recursul declarat în cauză, să modifice în tot sentința recurată și în rejudecare să respingă ca nefondată acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul pârâtei R. N. A PADURILOR-ROMSILVA DIRECTIA S. V., cu sediul în Focșani, ..17, jud. V. împotriva sentinței nr. 5087/26.09.2013, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 februarie 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, I. A. | Judecător, G. P. |
Grefier, Filuța E. D. |
Red.IA/24.03.2014
Tehnored.FED/24.03.2014/2ex.
Fond – E.S.
| ← Pretentii. Decizia nr. 3686/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Hotărâre din 20-01-2014, Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
