Anulare act administrativ. Hotărâre din 14-05-2014, Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 3806/121/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. A. ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 4731/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. L. P.
Judecător G. I.
Judecător V. M. D.
Grefier Maghița D.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta U. A. TERITORIALĂ . în ., împotriva sentinței nr. 3734/18.12.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, privind pe intimatul reclamant S. G., cu domiciliul în ., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată, recursul fiind motivat, scutit de taxa de timbru, iar intimatul a depus întâmpinare solicitând totodată și judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea, după verificarea tuturor înscrisurilor, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul G. sub nr._ reclamantul S. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâta U. A. Teritoriala . de imputare nr. 636/25.03.2013 emisă de Primarul Comunei Drăguseni, judetul G..
În motivarea cererii privind anularea dispozitiei de imputare reclamantul a arătat în esență că respectivele drepturile salariale mentionate in decizia de imputare i-au fost date in baza acordului colectiv de muncă care nu a fost contestat in instantă.
Reclamantul a mai invocat dispozitiile Legii nr. 84/2012.
In cauza a fost invocată tadivitatea emiterii dispozitiei fata de nerespectarea termenului prev. de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 de 30 zile de la constatarea pagubei .
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
A fost atasată dispozitia contestată si actele intocmite de Camera de Conturi Galati in baza cărora a fost emis actul administrative contestat.
Prin sentința numărul. 3734/18.12.2013 pronunțată de Tribunalul G. – Secția de contencios administrativ și fiscal a fost admisă acțiunea și anulată dispozitia nr. 636/25.03.2013 emisă de Primarul Comunei Drăguseni, judetul
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin dispozitia nr. 636/25.03.2013 Primarul Comunei Drăguseni, judetul Galati a imputat reclamantului suma de 4689 lei reprezentand sume necuvenite calculate in baza pct. 12 al Deciziei nr. 57/27.11.2012 emisă Curtii de Conturi Galati.
Potrivit art. 85 din legea 188/1999, repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei.
Tribunalul insistă asupra importanței stabilirii cu exactitate a acestui moment deoarece potrivit prevederilor art. 85 alin1 din Legea nr. 188/1999 repararea pagubelor aduse autorității sau instituției pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei.
După cum se poate observa, acest text de lege instituie un termen imperativ de 30 de zile în interiorul căruia trebuie emisă decizia de impunere. Legiuitorul a statuat că acest termen începe să curgă din momentul constatării pagubei care în cazul de față a avut loc în data de 02.11.2012 respectiv la momentul semnarii procesului verbal de control incheiat de Camera de Conturi Galati sau cel mai târziu la data 27.11.2012 cand a fost emisă decizia nr. 57 de catre Curtea de Conturi Galati .
Prin urmare, dispozitia de imputare emisă la este tardivă, fiind depășit cu mult termenul de 30 de zile reglementat de prevederile art. 85 alin.1 din Legea nr. 188/1999.
Instanta nu agreeaza opinia potrivit căreia termenul de 30 de zile ar fi unul de recomandare, și nu unul imperativ în condițiile în care legiuitorul a optat pentru utilizarea unei formule imperative în redactarea textului de lege și anume: „Repararea pagubelor…se dispune prin emiterea …unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei”. Rațiunea instituirii unui asemenea termen rezidă din necesitatea înlăturării stării de incertitudine ce planează asupra situației patrimoniale a funcționarului care prin fapta sa a cauzat un prejudiciu instituției publice angajatoare. Astfel se dă eficiență principiului securității raporturilor juridice prin menținerea unui just echilibru între scopul urmărit: apărarea bugetului de stat și mijloacele utilizate: emiterea în mod unilateral a unui titlu executoriu, fără intervenția instanței de judecată, însă cu respectarea unui termen de decădere de 30 de zile, previzibil și accesibil pentru ambele părți.
Chiar daca o dispozitie de impunere este prin esența ei „in personam”, in cazul de fata, constatarea pagubei înseamnă și cunoașterea celui răspunzător de producerea ei, intrucât conducătorul instituției și compartimentele responsabile în această chestiune aveau evidenta functionarilor care ar fi incasat drepturile salariale apreciate ca fiind necuvenite in cuprinsul procesului-verbal de control si a deciziei incheiate de Curtea de Conturi.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs prin reprezentant legal pârâta U. A. Teritoriala . dispoziția de imputare trebuie emisă în 30 de zile de la data las care a fost respinsă irevocabil contestația formulată împotriva decizie nr. 57/27.11.2012 a Camerei Județene de Conturi G..
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține că recursul declarat de către pârâtă este nefondat . Față de prevederile lipsite de echivoc ale art. 85 din Legea 188/1999 în mod corect instanța de fond a apreciat că dispoziția de imputare a fost tardiv emisă. Exercitarea unei căi de atac prevăzute de lege împotriva unui act administrativ cum este o hotărâre a Curții de Conturi poate pune sub semnul incertitudinii soarta acelui act administrativ. Câtă vreme însă nu a fost obținută suspendarea acelui act administrativ în condițiile art. 14 din Legea 554/2004, nimic nu împiedica pe pârâtă să emită dispoziție de imputare cu respectarea prevederilor art. 85 din Legea 188/1999.
Față de cele mai sus arătate și apreciind că în cauză nu subzistă nici un motiv de casare din cele prevăzute de art.488 NCPC urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta U. A. TERITORIALĂ . în ., împotriva sentinței nr. 3734/18.12.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2014.
Președinte, E. L. P. | Judecător, G. I. | Judecător, V. M. D. |
Grefier, Maghița D. |
Red./Tehnored. VMD/MD
4 ex./19.06. 2014
Fond: LC
| ← Alte cereri. Decizia nr. 2695/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Pretentii. Decizia nr. 3686/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
