Anulare act administrativ. Decizia nr. 6973/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6973/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 5742/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 6973/2014
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Judecător V. M. D.
Judecător Dr.I. A.
Grefier Z. E.
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursului declarat de pârâta C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, ..52 bis împotriva sentinței civile nr.344/14.02.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 septembrie 2014 care au fost consemnate în încheierea din aceiași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunțarea cauzei la data de 18 septembrie 2014.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 344/14.02.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr. _ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul N. G. în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate V. și au fost anulate Deciziile nr.1260/2013, 1098/2013 și 1097/2013 emise de CAS V..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, pârâta Casa de Asigurări de Sănătate V., solicitând casarea sentinței în sensul de a obliga reclamantul intimat la plata contribuției, a dobânzilor și penalităților prevăzute de lege.
În motivarea recursului recurenta a arătat că susținerea instanței de fond că obligația de plată a impozitului pe venit și a contribuției revenea persoanei juridice este o interpretare eronată deoarece declarația 205-anexa privește impozitul reținut la sursă și nu face referire la contribuția de asigurări de sănătate, care este o contribuție distinctă.
Instanța de fond face o confuzie între impozitul pe venit agricol, care poate fi impus pe norma de venit sau reținut la sursă și contribuția la asigurările de sănătate.
Recurenta mai arată că potrivit art. 257 alin. 2 lit. c din Legea nr. 95/2006 „Contribuția lunară a persoanei asigurate se stabilește sub forma unei cote de 5,5% care se aplică asupra: c) veniturilor din agricultură supuse impozitului pe venit și veniturilor din silvicultură, pentru persoanele fizice care nu au calitatea de angajator și nu se încadrează la litera b);”
Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal definește veniturile din activități agricole, a fost modificată în anul 2006 prin Legea nr. 353/2006 prin care a fost introdusă la art. 71 lit. d, care precizează că veniturile din activități agricole sunt venituri din următoarele activități: d) valorificarea produselor agricole obținute după recoltare, în stare naturală, de pe terenurile agricole proprietate privată sau luate în arendă, către unități specializate pentru colectare, unități de procesare industrială sau către alte unități, pentru utilizare ca atare, începând cu data de 01.01.2008.”
Consideră astfel că deciziile au fost emise în mod legal, întrucât au fost emise pentru perioada 2009-2011, când art. 71 din Codul fiscal avea forma precizată mai sus.
Recurenta mai invocă și prevederile art. 119 alin. 1 și 120 alin. 1 din OUG nr. 92/2003 privitoare la dobânzi și penalități de întârziere.
În drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 488 pct. 8 N.C.pr.civ.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, arătând în esență, că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că reclamantul nu datorează contribuția la FNUASS, întrucât art. 71 din codul fiscal aplicabil perioadei 2009-2011 nu cuprinde printre veniturile impozabile și veniturile din exploatarea plantațiilor viticole, acestea fiind introduse prin OG nr. 8/2013, noile dispoziții fiind în vigoare de la data de 01.02.2013. Intimatul a mai susținut că în mod corect a reținut instanța de fond faptul că potrivit instrucțiunilor de completare a declarației 205, obligația de plată a contribuției revenea persoanei juridice care achiziționa produsele agricole.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente Curtea de Apel reține următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar Curtea reține că prin Decizia de impunere din oficiu 1097/26.06.2013 emisă de CAS V. s-a stabilit în sarcina reclamantului obligația de plată a contribuției la FNUASS, de 1145 lei pentru veniturile obținute din agricultură în anii 2009 și 2011, iar prin decizia nr. 1094/26.06.2013 s-au calculat accesorii aferente contribuției menționate, în sumă totală de 534 lei.
Prin contestația formulată contestatorul a invocat printre motivele contestației și faptul că pârâta Casa de Asigurări de Sănătate V. nu avea calitatea de organ fiscal în înțelesul art. 17 alin. 5 din OG nr. 92/2003, considerând că este nelegală emiterea de către CAS V. a unor titluri de creanță.
Referitor la acest motiv al contestației, pârâta l-a considerat neîntemeiat, invocând în acest sens prevederile art. 35 din Ordinul nr. 617/2007 al președintelui Casei Naționale de A. de Sănătate, prin care se prevedea că „(1) În conformitate cu art. 215 alin. (3) din lege și art. 81 din Codul de procedură fiscală, pentru obligațiile de plată față de fond ale persoanelor fizice care se asigură pe bază de contract de asigurare, altele decât cele pentru care colectarea veniturilor se face de ANAF, titlul de creanță îl constituie, după caz, declarația prevăzută la art. 32 alin. (4), decizia de impunere emisă de organul competent al CAS, precum și hotărârile judecătorești privind debite datorate fondului. Decizia de impunere poate fi emisă de organul competent al CAS și pe baza informațiilor primite pe bază de protocol de la ANAF.”
Curtea constată că hotărârea primei instanțe de anulare a deciziilor contestate este corectă având în vedere următoarele considerente:
Esențial pentru dezlegarea prezentei cauze este a stabili dacă pârâta Casa de Asigurări de Sănătate V. avea calitatea de organ fiscal în înțelesul art. 17 alin. 5 din OG nr. 92/2003.
Potrivit prevederilor art. 35 din Ordinul nr. 617/2007 al președintelui Casei Naționale de A. de Sănătate, prin care se prevedea că „(1) În conformitate cu art. 215 alin. (3) din lege și art. 81 din Codul de procedură fiscală, pentru obligațiile de plată față de fond ale persoanelor fizice care se asigură pe bază de contract de asigurare, altele decât cele pentru care colectarea veniturilor se face de ANAF, titlul de creanță îl constituie, după caz, declarația prevăzută la art. 32 alin. (4), decizia de impunere emisă de organul competent al CAS, precum și hotărârile judecătorești privind debite datorate fondului. Decizia de impunere poate fi emisă de organul competent al CAS și pe baza informațiilor primite pe bază de protocol de la ANAF.”
Sub acest aspect Curtea de Apel notează însă că prin Sentința civilă nr. 835 din 08.02.2012, pronunțată de Curtea de Apel București, publicată în Monitorul Oficial nr. 243/04.04.2014, au fost anulate în parte dispozițiile art. 35 alin. 1 din Ordinul președintelui CNAS nr. 617/2007 în privința posibilității organului competent al CAS de a emite decizii de impunere.
Curtea reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 23 din Legea nr. 554/2004 “Hotărârile judecătorești definitive și irevocabile prin care s-a anulat în tot sau în parte un act administrativ cu caracter normativ sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor. Acestea se publică obligatoriu după motivare, la solicitarea instanțelor, în Monitorul Oficial al României, Partea I, sau, după caz, în monitoarele oficiale ale județelor ori al municipiului București, fiind scutite de plata taxelor de publicare.”
În raport de aceste prevederi legale Curtea de apel apreciază că în cauză se impune a se da eficiență acestei hotărâri judecătorești de anulare în parte a dispozițiilor art. 35 alin. 1 din Ordinul președintelui CNAS nr. 617/2007, reținând în acest sens, prin similitudine, modul în care își produc efectele deciziile Curții Constituționale prin care se constată neconstituționalitatea unor dispoziții legale.
Astfel, Curtea de Apel reține că prin Decizia nr. 164/12.03.2013 Curtea Constituțională a statuat în sensul că: „întrucât deciziile sale produc efecte numai pentru viitor, potrivit art. 147 alin. (4) din Constituție, cele stabilite prin prezenta decizie urmează a se aplica de la data publicării lor în Monitorul Oficial al României, Partea I; totodată, instanțele judecătorești vor aplica decizia Curții Constituționale numai în cauzele pendinte la momentul publicării acesteia, cauze în care dispozițiile art. 257 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 95/2006, în redactarea de la data intrării în vigoare a acestora și până la modificările ce le-au fost aduse prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 93/2008, sunt aplicabile, precum și în cauzele în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate până la data sus menționată, în această ultimă ipoteză deciziile pronunțate de Curtea Constituțională constituind temei al revizuirii potrivit art. 322 pct. 10 din codul de procedură civilă din 1865, respectiv art. 509 alin. (1) pct. 11 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 3 august 2012, după caz.
Așadar, raporturile juridice stabilite între asigurat și stat în legătură cu contribuțiile la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate deja reținute până la data publicării deciziei Curții Constituționale constituie, din perspectiva prezentei decizii, facta praeterita și nu pot face obiectul unor cereri de restituire formulate ulterior publicării acesteia. O interpretare contrară ar echivala cu aplicarea retroactivă a deciziilor Curții Constituționale, ceea ce este inadmisibil.”
Apreciind că raționamentul mai sus expus este aplicabil și în ceea ce privește efectele hotărârilor judecătorești de anulare a unui act administrativ cu caracter normativ, Curtea de apel reține că în cauză se impune a se avea în vedere Sentința civilă nr. 835/2012 a Curții de Apel București.
Față de această situație, Curtea de apel reține că deciziile de impunere emise de către C. de asigurări de Sănătate V. sunt lovite de nulitate, întrucât au fost emise de către un organ necompetent.
Pe de altă parte, Curtea apreciază contestația formulată de către contestator ca fiind întemeiată și pentru următoarele considerente:
Astfel cum s-a arătat mai sus, prin dispozițiile art. 74 alin. 4 din Legea nr. 571/2003 legiuitorul a prevăzut, în ceea ce privește veniturile din agricultură menționate la art. 71 lit. d, un regim de impunere diferit față de celelalte venituri din agricultură, prevăzându-se că în cazul contribuabililor care realizează venituri bănești din agricultură, potrivit prevederilor art. 71 lit. d, prin valorificarea produselor vândute către unități specializate pentru colectare, unități de procesare industrială sau către alte unități pentru utilizare ca atare, impozitul se calculează prin reținere la sursă prin aplicarea cotei de 2% asupra valorii produselor livrate.
Prin urmare, legiuitorul a reglementat diferențiat impozitul pe aceste venituri, tocmai în considerarea faptului că valoarea obținută din vânzarea produselor agricole înglobează și cheltuielile efectuate de persoanele impozabile pentru obținerea produselor agricole valorificate.
Cum în ceea ce privește cota de contribuție de asigurări sociale de sănătate legiuitorul nu a prevăzut norme distincte referitor la aceste venituri, Curtea apreciază că noțiunea „venit din agricultură supus impozitului pe venit” folosită de dispozițiile art. 257 lit. c din Legea nr. 95/2006 nu poate fi interpretată ca făcând referire la „valoarea produselor livrate” prevăzută la art. 74 alin. 4 din Codul fiscal, fără a se ține seama de faptul că în această valoare este inclusă și valoarea cheltuielilor efectuate pentru obținerea veniturilor.
Curtea apreciază că, în condițiile în care legiuitorul nu a prevăzut în cazul contribuției de asigurări sociale de sănătate o cotă de contribuție diferențiată (respectiv mai mică), aplicabilă bazei de impunere speciale prevăzute la art. 74 alin. 4, se impunea a se reveni la regula generală, și anume a se avea în vedere la calculul contribuției o bază de calcul similară cu cea avută în vedere la calculul contribuției în cazul celorlalte venituri din activități agricole prevăzute de art. 71 din Codul fiscal.
În consecință, Curtea apreciază că în mod nelegal s-a procedat la calculul contribuției de asigurări sociale de sănătate prin aplicarea cotei de 6,5%, respectiv 5,5%, asupra valorii produselor livrate de către contestator, valoare asupra căreia s-a calculat impozitul în cotă de 2%.
Curtea apreciază că prin modul de calcul al pârâtei se creează în mod nelegal o diferență de tratament fiscal între persoanele care obțin venituri din agricultură în una dintre modalitățile prevăzute de art. 71 lit. a-c din Codul fiscal și persoanele care obțin venituri din agricultură în forma prevăzută la art. 71 lit. d.
Un argument în acest sens îl reprezintă chiar modificările legislative aduse Codului fiscal prin O.G. nr. 8/2013, noua reglementare aplicabilă începând cu anul 2013, respectiv art. 71-74 și art. 29622 Cod fiscal, reglementând în mod unitar modul de impozitare a veniturilor realizate din activități agricole și baza de calcul al contribuției de asigurări sociale de sănătate aferente acestor venituri.
Față de considerentele de mai sus, Curtea apreciază că în mod corect s-a dispus anularea deciziilor contestate de reclamant, astfel că se impune menținerea soluției pronunțate de instanța de fond, cu motivarea suplimentară prezentată în recurs.
În consecință, în conformitate cu art. 496 N.C.pr.civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de pârâta C. DE A. DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI V., cu sediul în Focșani, ..52 bis împotriva sentinței civile nr.344/14.02.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2014.
Președinte, L. C. | Judecător, V. M. D. | Judecător, Dr.I. A. |
Grefier, Z. E. |
Red/Tehno DMV/17.10.2014
Tehno ZE/17.10.2014
Ex.4
Fond:E.S.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 225/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 5185/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
