Anulare act administrativ. Decizia nr. 3090/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3090/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 489/113/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 3090/2014
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. G. T.
Judecător C. R. M.
Judecător I. M. D.
Grefier Maghița D.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul ales în B., . și de către reclamanții I.F. P. L. cu sediul în B., b-dl Independenței, ., . C., domiciliată în B., B-dl Dorobanților nr. 435, . nr. 2169 din 2.10.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenții reclamanți I.F. P. L. și P. C., av. P. T., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile sunt motivate, recursul pârâtei este scutit de taxa de timbru și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar recursul reclamanților este timbrat corespunzător, după care;
Nefiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată.
Apărătorul recurenților reclamanți solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâtă.
Pe recursul reclamanților solicită a se avea în vedere concluziile raportului de expertiză care constată că baza de date de pe site-ul ANAF nu este relevantă deoarece nu este actualizată la zi, motiv pentru care a și fost sancționată. În atare situație nu se pot face verificări în momentul achiziționării bunurilor dacă societatea vânzătoare este radiată.
Pentru cele expuse oral și detaliate în motivele scrise de la dosar, solicită admiterea recursului modificarea sentinței recurate și în rejudecare, admiterea în totalitate a acțiunii reclamanților.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
- Prima instanță
a)Cererea de chemare în judecata
Prin cererea înregistrată la Tribunalul B. sub nr._ reclamanții IF P. L., P. C. și P. L. au chemat în judecată pe pârâta D.G.F.P. B. - Agenția Naționala de Administrare Fiscala pentru a se dispune anularea Raportului de Inspecție Fiscală nr._/11.09.2012, a Deciziilor de impunere privind obligații fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala nr._/11.09.2012 și nr._/11.09.2012 si în mod corelativ, anularea Deciziei nr. 1973/07.11.2012 privind soluționarea contestației împotriva acestor acte administrative fiscale, in baza dispozițiilor art. 218 din OG 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala si ale Legii nr.554/2004.
S-a solicitat totodată suspendarea efectelor actelor administrative contestate pana la soluționarea definitiva si irevocabila a cauzei, potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 1 din Legea nr.554/2004, fără a se depune însă cauțiunea stabilită de instanță.
Reclamanții au precizat că obiectul acțiunii îl reprezintă obligația suplimentara de plata a impozitului pe venitul net anual stabilita de organele de inspecție fiscala si a dobânzilor/majorărilor de întârziere si penalităților aferente, respectiv impozit pe venit stabilit in plus in cuantum de 10.610 lei și obligații fiscale accesorii in cuantum de 2.490 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că în perioada 03.09._12, reprezentanții DGFP - AIF B. au efectuat inspecție fiscala la I.F. P. L., având ca obiective modul de calcul, evidențiere si declarare in termenele si cuantumurile stabilite de lege a obligațiilor față de bugetul general consolidat. A fost întocmit Raportul de inspecție fiscala nr._/11.09.2012, în care s-a evidențiat activitatea societății pentru perioada 01.01._11.
Pe baza acestui raport, organul de control a întocmit: 1. Decizia de impunere privind impozitul pe venit stabilit suplimentar de plata de inspecția fiscala pentru persoane fizice care desfășoară activități independente in mod individual sau . asociere nr._/11.09.2012, prin care s-a stabilit in sarcina IF P. L., prin P. C., impozit pe venitul net anual stabilit suplimentar in cuantum de 5.305,00 lei si majorări de întârziere in valoare de 1.218,00 lei.
2. Decizia de impunere privind impozitul pe venit stabilit suplimentar de plata de inspecția fiscala pentru persoane fizice care desfășoară activități independente in mod individual sau . asociere nr._/11.09.2012, prin care s-a stabilit în sarcina IF P. L., prin P. L., impozit pe venitul net anual stabilit suplimentar în cuantum de 5.305,00 lei și majorări de întârziere în valoare de 1218,00 lei.
Împotriva acestor acte s-a formulat contestație, care a fost respinsa ca neîntemeiata. Reclamanții au considerat ca sumele stabilite prin actele fiscale sunt netemeinice si nelegale din următoarele motive:
Referitor la suma de 10.610 lei - impozit pe venitul net anual stabilit suplimentar și majorări de întârziere si penalități aferente in cuantum de 2490 lei, s-a precizat că pentru anul 2009 organul de inspecție fiscala a procedat la diminuarea cheltuielilor cu suma de 24.412 lei si a recalculat impozitul pe venit aferent anului 2009, stabilind un impozit pe venitul net recalculat in cuantum de 1.898 lei pentru P. C. (asociat in cadrul IF P. L. cu o cota de participare de 50%) si 1.898 lei pentru P. L. (asociat in cadrul IF P. L. cu o cota de participare de 50%)
S-au calculat si accesorii in cuantum de 760 lei in sarcina fiecăruia dintre asociați.
Potrivit raportului de inspecție fiscala, suma de 22.732 lei a fost înregistrata pe cheltuieli in baza unor facturi si chitanțe care nu au înscrise corect datele de identificare ale furnizorului, respectiv denumirea si codul de înregistrare.
Reclamanții au susținut că, fără nici o motivare in drept, organul de inspecție fiscala a diminuat cheltuielile cu suma de 22.732 lei.
Astfel, prin RIF s-a reținut ca pe facturile de achiziție a mărfurilor, unii furnizori au adresa greșita iar alții au denumirea greșita (de exemplu, . SRL are înscris pe factura sediul in București, .. 5, ., iar in evident fiscala aceasta societate are sediul in București .. 67, camera 1).
S-a considerat că nu poate fi reținută motivarea organului de control in sensul ca mărfurile respective au fost achiziționate pe baza unor facturi si chitanțe care nu îndeplinesc calitatea de documente justificative deoarece nu au înscrise toate elementele de identificare ale cumpărătorului (denumire, adresa, CNP/C.), întrucât toate facturile si chitanțele au înscrise aceste date. Faptul ca aceste date sunt eronate, nu poate fi in nici un caz imputat reclamanților, ci furnizorilor care au emis facturi si chitanțe cu date eronate.
Referitor la suma de 1.680 lei, contravaloarea unei facturi emise de . in data de 20.01.2009, organul de inspecție fiscala a constatat ca aceasta societate este radiată din data de 19.12.2008.
S-a apreciat ca nu poate fi reținuta vreo culpa din partea reclamanților, atât timp cat nu exista posibilitatea practica de a verifica, in momentul achiziționării, daca firma respectiva funcționează in mod legal.
De asemenea, pentru anul 2010 organul de inspecție fiscala a procedat la diminuarea cheltuielilor cu suma de 25.120 lei si a recalculat impozitul pe venit aferent anului 2010, stabilind un impozit pe venitul net recalculat in cuantum de 2.064 lei pentru P. C. si 2.064 lei pentru P. L.. S-au calculat si accesorii in cuantum de 485 lei in sarcina fiecăruia dintre asociați.
Potrivit raportului de inspecție fiscala, suma de 25.120 lei a fost înregistrata pe cheltuieli in baza unor facturi si chitanțe care nu au înscrise corect datele de identificare ale furnizorului, respectiv denumirea si codul de înregistrare. De asemenea, s-a apreciat că organul de inspecție fiscala a diminuat cheltuielile cu suma de_ lei, fără nici o motivare in drept.
S-a precizat că pentru anul 2011, organul de inspecție fiscala a procedat la diminuarea cheltuielilor cu suma de 16.785 lei si a recalculat impozitul pe venit aferent anului 2011, stabilind un impozit pe venitul net recalculat in cuantum de 1.343 lei pentru P. C. si 1.343 lei pentru P. L.. Potrivit raportului de inspecție fiscala, suma de 16.785 lei a fost înregistrata pe cheltuieli in baza unor facturi si chitanțe care nu au înscrise corect datele de identificare ale furnizorului, respectiv denumirea si codul de înregistrare. Fără nici o motivare in drept, organul de inspecție fiscala a diminuat cheltuielile cu suma de 16.785 lei.
În acest sens reclamanții au învederat faptul ca documentele fiscale (facturile si documentele de plata) emise de către furnizorii respectivi îndeplinesc toate condițiile legale pentru a produce efectele fiscale si juridice prevăzute de lege.
Astfel, IF P. L. a achiziționat efectiv mărfurile respective, acestea fiind însoțite de facturi si achitate pe baza de documente legale. Mărfurile au fost înregistrate in patrimoniu si au fost utilizate in activitatea firmei, prin comercializare, generând pentru noi venituri si profit iar pentru bugetul de stat impozit pe profit.
Totodată, au fost ținute in condițiile legii toate evidentele legate de aceste bunuri, au fost efectuate toate raportările în scop fiscal si achitate obligațiile către buget in condițiile cerute de lege.
Potrivit art.127 alin. 2 din Codul Fiscal, activitățile economice cuprind activitățile producătorilor, comercianților sau prestatorilor de servicii.
In speța, bunurile ce au făcut obiectul tranzacțiilor au fost achiziționate pentru a satisface trebuințele activității firmei - activitate de comerț, iar prin vânzarea lor s-a obținut profit, pentru care s-a plătit impozit pe venit către bugetul de stat, astfel încât aceste tranzacții au avut un caracter strict economic, fapt ce nu justifica in nici un fel masurile luate de organele fiscale.
Ca urmare, s-a apreciat că reclamanta nu a încălcat nici o dispoziție legala cu privire la achiziționarea si înregistrarea in contabilitate a acestor bunuri, solicitându-se admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
b)Întâmpinarea formulată în cauză
Prin întâmpinarea depusă, filele 70-71, pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului B. a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Cu privire la anularea actelor administrativ-fiscale pârâta a arătat că reclamanții nu au indicat motive de nelegalitate a deciziei nr. 1973/07.11.2012 si a actelor care au stat la baza emiterii acesteia (raportul de inspecție fiscala si deciziile de impunere), motivele expuse fiind identice cu cele menționate in contestația administrativa prealabila, asupra cărora DGFP B. s-a pronunțat prin Decizia nr. 1973/07.11.2012, fără nici o referire la considerentele deciziei menționate.
S-a arătat în acest sens că Decizia nr.1973/07.11.2012 emisa in soluționarea contestației administrative prealabile este temeinica si legala, in raport de dispozițiile legale si situația de fapt constatată.
Astfel, reclamanții datorează bugetului de stat suma totală de 13.100 lei, din care 10.610 lei reprezentând impozit pe venitul net anual stabilit suplimentar și 2.490 lei reprezentând accesoriile aferente (dobânzi/majorări de întârziere și penalități de întârziere), în condițiile în care întreprinderea familială a efectuat tranzacții comerciale cu o societate comercială radiată și a înregistrat în contabilitate înscrisuri (facturi fiscale) ce nu aveau calitatea de documente justificative, potrivit prevederilor legale.
În fapt, prin Deciziile de impunere nr._/11.09.2012 și nr._/11.09.2012 organele de inspecție fiscală au stabilit în sarcina persoanelor fizice P. L. și P. C., asociați având cotă procentuală de 50% la I.F. P. L., o diferență de impozit pe venitul net anual stabilit suplimentar în sumă de 10.610 lei și accesoriile (dobânzi/majorări de întârziere și penalități de întârziere) aferente în sumă de 2.490 lei.
S-a susținut că sunt aplicabile în cauza prevederile art. 6 alin (1) din Legea contabilității nr.82/1991, republicată în 2008, și ale pct.2 și pct.3 din Normele metodologice de întocmire și utilizare a documentelor financiar - contabile, aprobate prin Ordinul M.E.F. nr.3.512/2008 privind documentele financiar-contabile.
Referitor la impozitul pe venit, pârâta a arătat că sunt incidente prevederile art.48 alin.(4) lit. a) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, care evidențiază regulile generale de stabilire a venitului net anual din activități independente, determinat pe baza contabilității în partidă simplă.
Informațiile obligatorii pe care trebuie să le conțină o factură pentru a îndeplini calitatea de document justificativ sunt menționate la art.155 alin.(5) lit. c) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, respectiv: ... ,,c) denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare prevăzut la ort. 153, după caz. ale persoanei impozabile care emite factura;... "
Având in vedere dispozițiile legale menționate, documentele care stau la baza înregistrărilor în contabilitate dobândesc calitatea de documente justificative în condițiile în care furnizează toate informațiile corecte, prevăzute de normele legale în vigoare.
S-a precizat că relațiile comerciale derulate de reclamantă cu S.C. JIAO JIAO Comercial S.RL., .., S.C. San Zin Trading, S.C. West .., .., S.C. Zelina Expert S.R.L., .., S.C. Vallor Impex .., S.C. Denmar Consart S.R.L. și S.C. Class om Impex S.R.L. cuprind date eronate privind sediul furnizorilor înscris in facturile verificate.
Referitor la relațiile comerciale derulate de I.F. P. L. cu S.C. Bolory .., S.C. Dexim Qiang Impex S.R.L., .., S.C. D. Prod S.R.L. și S.C. Cristal Shoes Prod S.R.L., din consultarea bazei de date a A.N.A.F. a rezultat că în facturile fiscale s-a înscris un Cod fiscal ce nu a fost identificat ca fiind al societăților comerciale, astfel că acestea nu reprezintă documente justificative, potrivit legii.
În ceea ce privește relațiile comerciale derulate cu S.C. Tanex Prod S.R.L., S.C. Elecos ..L., S.C. Skin Shoes And și .. organul de inspecție fiscală a constatat faptul că numărul de ordine al facturilor emise de cele trei societăți furnizoare nu se încadrează în plaja de numere alocată prin deciziile emise de către administratorii acestora, potrivit prevederilor legale, astfel că acestea nu îndeplinesc calitatea de documente justificative.
Față de situația de fapt constatată a rezultat ca, in cauză, cheltuielile înregistrate de I.F. P. L. în evidența contabilă în baza înscrisurilor ce aveau la rubrica furnizor contribuabilii mai sus menționați sunt cheltuieli nedeductibile fiscal la calculul venitului impozabil.
Dispozițiile legale menționate reglementează consecințele fiscale ale relațiilor comerciale, respectiv faptul că, în calitate de contribuabil, reclamantul avea posibilitatea de a adopta măsuri în scop de evitare a acestei situații, în sensul de a se informa corespunzător, în interesul desfășurării unei activități comerciale legale din punct de vedere fiscal, dar mai ales al consecințelor fiscale pe care le pot genera, uzitând de toate informațiile fiscale publice, aflate la dispoziția sa, privind partenerii de afaceri.
In mod eronat a motivat reclamanta ca nu poate fi reținută vreo culpă în sarcina acesteia, deoarece nu a existat posibilitatea practică de a verifica în momentul achiziționării dacă S.C. Arafal Trading S.R.L., societate constatată ca radiată din data 19.12.2008, funcționa în mod legal.
Potrivit prevederilor art. ll alin.(l) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, autoritățile fiscale pot să nu ia în considerare o tranzacție care nu are un scop economic.
Ori, DGFP B. a constatat că I.F. P. L. a efectuat tranzacții cu un agent economic radiat care, potrivit legii, nu mai avea dreptul să desfășoare activități economice, respectiv nu mai avea dreptul să efectueze tranzacții economice și să emită facturi fiscale. Prin urmare, documentele emise de acesta nu dobândesc calitatea de documente justificative de la data radierii agentului economic.
Cum potrivit prevederilor art.6 alin.(2) din Legea contabilității nr.82/1991 republicată în 2008, documentele justificative care stau la baza înregistrării în contabilitate angajează și răspunderea celor care le-au înregistrat, s-a apreciat că în mod corect organul de inspecție fiscală nu a luat în considerare tranzacția efectuată cu agentul economic radiat.
c)Hotărârea pronunțată în cauză
Prin sentința civilă nr.2169/02.10.2013,Tribunalul B. a admis în parte acțiunea, a anulat în parte Decizia nr.1973/07.11.2012 emisă de DGFP B., Deciziile de impunere nr._/11.09.2012 și nr._/11.09.2012, precum și Raportul de inspecție fiscală nr._/11.09.2012 emise de DGFP B. - Activitatea de Inspecție Fiscală, în privința obligațiilor de plată stabilite suplimentar cu titlu de impozit pe venit și accesorii, aferente sumei de 49.347 lei reprezentând cheltuieli deductibile pe perioada 2009 – 2011, fiind menținută obligația de plată aferentă cheltuielilor nedeductibile în suma de 16.970 lei pe perioada 2009 - 2011, stabilită pentru suma totală de 3.541 lei din care 2.716 impozit pe venit suplimentar și 825 lei accesorii - dobânzi și penalități, datorată în părți egale de fiecare din reclamanții - asociați P. L. și P. C..
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanță a reținut ,în esență că din totalul celor 24 facturi fiscale analizate, cu o valoare totala de 66.317 lei, doar 17 facturi cu o valoare de 49.347 lei îndeplinesc calitatea de documente justificative deoarece cuprind toate elementele de identificare a furnizorilor si toate informațiile necesare înregistrărilor in contabilitate, fiind corectă includerea acestora in cheltuielile deductibile ale firmei.
Pentru 7 facturi fiscale cu o valoare de 16.970 lei care au datele de identificare diferite de cele din baza de date cu informații agenți economici de pe site-ul MFP/ANAF, s-a apreciat că este întemeiata excluderea din cheltuielile deductibile.
- Instanța de recurs
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambele părți ,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
a)Motivele de recurs
În motivarea recursului formulat de către reclamanții IF P. L., P. C. și P. L., întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9C.pr.civ au susținut în esență următoarele:
În raportul de expertiză efectuat în cauză, la fila 7 se arată că nu există o bază de date publice pe site-ul ANAF, cu informații în timp real care să permită verificarea în momentul achiziționării bunurilor dacă societatea vânzătoare este radiată.
Cu privire la verificarea dacă datele înscrise pe facturi sunt corecte expertul precizează că există o bază de date pe site-ul MFP/ANAF care cuprinde un minim de informații privind înregistrarea contribuabililor persoane juridice, dar această bază de date nu este actualizată la zi, cu toate modificările privind informațiile referitoare la datele de identificare a contribuabililor comercianți.
Pentru perioada expertizată bază de date pe site-ul MFP/ANAF nu este relevantă pentru verificarea în momentul aprovizionării bunurilor, dacă datele înscrise pe facturi sunt corecte, deoarece baza de date nu este actualizată la zi …ultimele modificări se regăsesc numai la ONRC și informațiile se pot oferi contracost.
Astfel, în momentul achiziționării bunurilor nu exista vreo modalitate practică de a verifica dacă societatea vânzătoare este suspendată, radiată, dacă este înregistrată ca plătitoare de TVA, dacă datele înscrise pe factură sunt corecte, precum și dacă factura emisă de către furnizor are un număr care se încadrează în plaja de numere declarată de acesta la ANAF neexistând bază de date publice și nu există nici o prevedere legală în sensul obligării cumpărătorului de a verifica aceste aspecte în momentul achiziționării bunurilor.
S-a solicitat admiterea recursului si in rejudecare admiterea acțiunii in totalitate.
În motivarea recursului formulat de recurenta-pârâtă DGRFP G. prin AJFP B., in tem art. 304 pct. 9C.pr.civ au invocat următoarele:
Prin hotărârea recurată instanța de fond a reținut în mod eronat calitatea de document justificativ a 17 din facturile fiscale, în valoare de 49.3476 lei motivat de faptul că acestea conțin toate elementele prev. la art. 155 alin. 5 din L. 571/2003 privind Codul Fiscal.
Așa cum s-a consemnat în RIF nr._/11.09.2012 aceste facturi nu au calitatea de documente justificative deoarece nu au înscrise corect datele de identificare ale furnizorului, respectiv denumirea sau codul de înregistrare sau sediul activității, conf. prevederilor art. 155 alin. 5 din L. nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare, Cap. II, pct. 13,14 și 15 din Ordinul nr. 1040/2004 și art. 48 alin. 4 lit. a din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În consecință, referitor la calitatea de document justificativ a facturilor fiscale în valoare fiscală în valoare totală de 66.317 lei, în perioada 2009 – 2011 rezultă că facturile menționate mai sus nu îndeplinesc calitatea de documente justificative, deoarece nu au înscrise corect toate elementele de identificare ale furnizorului (denumire, adresa, CNP/C.), conform dispozițiilor legale menționate mai sus.
Ca atare, se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate ,iar pe fond în rejudecare,respingerea acțiunii.
b)Analiza motivelor de recurs
Examinând motivele de recurs,hotărârea primei instanțe,situația de fapt existentă în cauză și legislația aplicabilă,constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin Decizia nr.1973/07.11.2012 emisă de Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului B. s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de I.F. P. L. prin asociații P. L. și P. C. împotriva Deciziilor de impunere nr._/11.09.2012 și nr._/11.09.2012 emise pentru suma totală de 13.100 lei, din care 10.610 lei - impozit pe venitul net anual stabilit suplimentar și 2.490 lei accesorii - dobânzi/majorări de întârziere si penalități de întârziere aferente. Aceste obligații fiscale au fost stabilite prin Deciziile de impunere menționate, ce au avut la bază Raportul de Inspecție Fiscală nr._/11.09.2012. Organul de inspecție fiscală a constatat că reclamanta IF P. L. a efectuat tranzacții cu o societate comerciala radiata și cu agenți economici care au emis facturi ale căror date nu corespund cu cele reale din evidența organelor fiscale, fiind aplicabile dispozițiile art.6 alin (1) din Legea contabilității nr.82/1991 republicată în 2008 și ale pct.2 și pct.3 din Normele metodologice de întocmire și utilizare a documentelor financiar - contabile, aprobate prin Ordinul M.E.F. nr. 3.512/2008 privind documentele financiar-contabile, în referire la elementele principale pe care trebuie să le cuprindă documentele justificative.
În cauză s-a administrat proba cu expertiza contabilă, expertul concluzionând în raport întocmit, că facturile pe baza cărora au fost diminuate cheltuielile I.F. P. L. au fost înscrise in contabilitate in mod legal pe baza documentelor justificative întocmite (NIR-uri) cu respectarea prevederilor legale și corect prin consemnarea acestora în documentele justificative care au stat la baza înregistrării in contabilitate in momentul efectuării acestora.
Din totalul celor 24 facturi fiscale analizate, cu o valoare totala de 66.317 lei, expertul a considerat că 17 facturi cu o valoare de 49.347 lei îndeplinesc calitatea de documente justificative deoarece cuprind toate elementele de identificare a furnizorilor si toate informațiile necesare înregistrărilor in contabilitate, fiind corectă includerea acestora in cheltuielile deductibile ale firmei.
Pentru 7 facturi fiscale cu o valoare de 16.970 lei care au datele de identificare diferite de cele din baza de date cu informații agenți economici de pe site-ul MFP/ANAF, s-a apreciat că este întemeiata excluderea din cheltuielile deductibile.
Față de situația de fapt constatată, in mod corect s-a reținut de către prima instanță că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 6 alin 1) din Legea contabilității nr.82/1991 republicată în 2008, potrivit cărora "Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ. "
Conform prevederilor pct.2 și pct.3 din Normele metodologice de întocmire și utilizare a documentelor financiar - contabile, aprobate prin Ordinul M.E.F. nr. 3.512/2008 privind documentele financiar-contabile: "2. Documentele justificative trebuie să cuprindă următoarele elemente principale:
-denumirea documentului;
-denumirea/numele și prenumele și, după caz, sediul/adresa persoanei juridice/fizice care întocmește documentul;
-numărul documentului și data întocmirii acestuia;
menționarea părților care participă la efectuarea operațiunii económico-financiare (când este cazul);
conținutul operațiunii económico-financiare și, atunci când este necesar, temeiul legal al efectuării acesteia;
-datele cantitative și valorice aferente operațiunii económico-financiare efectuate, după
caz;
-numele și prenumele, precum și semnăturile persoanelor care răspund de efectuarea operațiunii económico-financiare, ale persoanelor cu atribuții de control financiar preventiv și ale persoanelor cu atribuții de control financiar preventiv și ale persoanelor în drept să aprobe operațiunile respective, după caz;
-alte elemente menite să asigure consemnarea completă a operațiunilor efectuate. Documentele care stau la baza înregistrărilor în contabilitate pot dobândi calitatea de document justificativ numai în condițiile în care furnizează toate informațiile prevăzute de normele legale în vigoare.
3. In cuprinsul oricărui document emis de către o societate comercială trebuie să se menționeze și elementele prevăzute de legislația din domeniu, respectiv forma juridică, codul unic de înregistrare și capitalul social, după caz. " .Părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză, astfel încât,corect s-au reținut concluziile expertului referitoare la calitatea de document justificativ în sensul Legii contabilității nr.82/1991 republicată, a 17 din facturile fiscale analizate, care au completate elementele prevăzute de art.155 alin.5 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, nefiind astfel justificată deducerea din cheltuielile deductibile.
Pentru 7 facturi fiscale cu o valoare de 16.970 lei, din care 6 au datele de identificare diferite de cele din baza de date cu informații agenți economici de pe site-ul MFP/ANAF și o tranzacție comercială conform facturii nr.3050/20.01.2009 cu o firmă radiată din 2008 - S.C. Arafal Trading S.R.L., s-a apreciat că este întemeiata excluderea din cheltuielile deductibile.
Contrar susținerilor recurenților,fata de înscrisurile existente și dispozițiile legale precizate, în soluționarea cauzei nu prezintă relevanță împrejurarea invocată de reclamanți, privind imposibilitatea de verificare în timp real a datelor înscrise în facturile fiscale emise de furnizori. Aceasta,întrucât,chiar dacă facturile fiscale analizate au fost înscrise legal în contabilitate iar bunurile au fost utilizate în activitatea firmei prin comercializare, se impunea excluderea din cheltuielile deductibile a celor 7 facturi fiscale cu o valoare de 16.970 lei, menționate în raportul de expertiză, care în mod obiectiv nu reprezintă documente justificativ în sensul Legii contabilității nr.82/1991 republicată.
c)Soluția instanței de recurs
Având în vedere considerentele acestei decizii, curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care, în baza art. 312 alin 1C.pr.civ va respinge recursurile, ca nefondate
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul ales în B., . și de către reclamanții I.F. P. L. cu sediul în B., b-dl Independenței, ., . C., domiciliată în B., B-dl Dorobanților nr. 435, ., împotriva sentinței nr. 2169 din 2.10.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2014.
Președinte, L. G. T. | Judecător, C. R. M. | Judecător, I. M. D. |
Grefier, Maghița D. |
Red./Tehnored. DIM/MD
2 ex./29 Mai 2014
Fond:PAA
| ← Alte cereri. Decizia nr. 3496/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 2162/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
