Anulare act administrativ. Sentința nr. 191/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 191/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 623/44/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința numărul 191/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier S. H.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamantul S. Ș., primarul comunei Ploscuțeni, jud. V., în contradictoriu cu Agenția Națională de Integritate cu sediul în București, .. 15, sector 1, având ca obiect anularea Raportului de evaluare nr._/G/II/10.06.2014.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru această dată.
CURTEA
Asupra cauzei în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, pe rolul Curții de Apel G. – Secția pentru cauze de contencios administrativ și fiscal reclamantul S. Ș., în calitate de primar al comunei Ploscuțeni, județul V., a formulat contestație împotriva Raportului de evaluare nr._/G/II/10.06.2014, întocmit de Agenția Națională de Integritate, solicitând anularea lui.
Motivându-și în fapt cererea reclamantul a precizat că prin adresa Agenției Naționale de Integritate nr. l8520/G/II/ 34,2014, i s-a adus la cunoștință existența unei stări de incompatibilitate în sensul prevederilor art.87 alin.(l) lit.d din Legea 161/2003, respectiv că începând cu data de 01.09.2013 - până în prezent exercită simultan funcția de primar al comunei Ploscuțeni, județul V. și pe cea de membru în cadrul Consiliului de Administrare al Școlii Gimnaziale Ploscuțeni, județul V..
Deși a comunicat punctul de vedere asupra presupusei stări de incompatibilitate, Agenția Națională de Integritate nu a ținut cont de precizările depuse și a procedat la întocmirea Raportului de evaluare nr. 008/G/II/10.06.2014.
Reclamantul a precizat că presupusa stare de incompatibilitate nu există, întrucât prev. art. 96 alin. (l) din Legea nr.1/2011 sunt ulteriore intrării în vigoare a Legii nr. 161/2003 că "unitățile de învățământ preuniversitar, cu personalitate juridică, sunt conduse de consiliile de administrație, de directori si de directori adjuncți, după caz. în exercitarea atribuțiilor ce le revin, consiliile de administrație și directorii conlucrează cu consiliul profesoral, cu comitetul de părinți și cu autoritățile administrației publice locale".
Succesiunea cronologică a adoptării celor două texte de lege - art. 87 alin. l lit. d din Legea nr. 161/2003 și art. 96 din Legea nr. 1/2011 - trebuie interpretată ca o abrogare implicită a primului text invocat, astfel încât nu mai poate fi reținută prezența primarului în consiliul de administrație al unității de învățământ ca incompatibilitate.
Reclamantul a precizat că nu este incompatibilitate, cat timp scopul instituirii unei incompatibilități este acela de a proteja alesul de la exercitarea unor funcții sau la desfășurarea unor activități care, prin natura lor, ar fi în contradicție cu mandatul său reprezentativ sau care l-ar împiedica de la exercitarea acestuia, potrivit exigențelor legale sau regulamentare. Pentru participarea acestuia în cadrul Consiliului de Administrație al Școlii Gimnaziale Ploscuțeni, județul V. nu a fost remunerat și nu a obținut nici un alt venit suplimentar. Prezența acestuia în acest consiliu de administrație a adus mari avantaje unității școlare, prin identificarea la timp a problemelor cu care se confruntă această unitate de învățământ, precum și a măsurilor necesare rezolvării lor în timp util. De asemenea a arătat instanței că ar fi fost greu să desemnez un reprezentant în consiliul de administrație al școlii, întrucât în aparatul de specialitate nu sunt suficienți angajați calificați care să preia atribuțiile de reprezentare a primarului în acest organism colectiv de conducere.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 22 alin. 1 din Legea nr.176/2010 și pe dispozițiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 1/2011.
Prin întimpinarea depusa de pârâta Agenția Națională de Integritate, a solicitat respingerea cererii și menținerii raportului de evaluare nr._/G/11/10.06.2014.
Lege nr. 1/2011 prevede obligativitatea primarului de a desemna un reprezentat al său în consiliul de administrației la Școlii Gimnaziale Ploscuței și anume o altă persoană din aparatul său de specialitate, pentru a nu se genera o incompatibilitate de genul celei prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. d din Leg. nr. 161/2003.
Nu poate fi vorba de o abrogare tacită a dispozițiilor art. 87 alin. 1 lit. d din Legea nr. 161/2003, prin art. 86 din Leg. nr. 1/2011, așa cum în mod eronat susține reclamantul, întrucât legea nouă nu conține dispoziții incompatibile cu legea veche, legiuitorul folosind expresia „reprezenta al primarului” tocmai pentru a pune în concordanță cele două acte normative astfel încât lega nouă să respecte dispozițiile privind incompatibilitățile funcției de primar stipulate expres de legea veche.
Inspectorul de integritate, a emis un act cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale, cu respectarea principiului de drept „ubi lex distinguit nec nos distinguere debemus”, raportat la dispozițiile art. 87 lit. d din Leg. nr. 161/2003 în conformitate cu care „funcția de prima este incompatibilă cu funcția de… membru al consiliului de administrație … la instituțiile publice” coroborat cu disp. art. 96 din Leg. nr. 1/2011 conform căreia: „ în unitățile de învățământ de stat consiliul de administrație este organ de conducere și este constituit din … un reprezentant al primarului”.
Prin urmare, argumentele aduse de reclamant în apărarea sa nu sunt aplicabile speței și nu pot justifica încălcarea legislației privind incompatibilitățile.
Reprezentarea autorității administrativ teritoriale în consiliile de administrație al unității aparținând învățământului de stat se poate realiza numai prin desemnarea persoanelor prevăzute de lege, desemnare care nu trebuie să încalce regimul incompatibilităților stabilit pentru funcția respectivă.
De asemenea nu are nici o relevanță faptul că reclamantul nu a fost remunerat și nici nu a obținut alte venituri suplimentare pentru participarea sa în cadrul Consiliului de Administrației al Școlii Gimnaziale Ploscuțeni întrucât art. 87 alin. 1 lit. d din Legea nr. 161/2003 stipulează incompatibilitatea prin simpla deținere a funcției de primar și a calității de reprezentant al unității administrativ teritoriale în consiliile de administrație ale instituțiilor publice fără a fi condiționată de vreo remunerare.
Regimul incompatibilităților este expres prevăzut de legislația în vigoare, legea interzicând cumulul de calități. Reclamantul în calitate de primar avea obligația de a respecta prevederile legale privind incompatibilitățile și să nu încalce legislația aplicabilă. Or reclamantul a ignorat prevederile legale menționate în mod intenționat, cu bună știință a încălcat regimul juridic al incompatibilităților aplicabil funcției de primar pe care o deține.
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin raportul de evaluare nr._/G/11/10.06.2014 întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate, s-a constatat existenta stării de incompatibilitate, prev. de art. 87 alin. 1 lit. d din Legea nr. 161/2003, reclamantul S. Ș. exercitând simultan funcția de primar al comunei Ploscuțeni, județul V. și pe cea de membru în cadrul Consiliului de Administrare al Școlii Gimnaziale Ploscuțeni, județul V., începând cu data de 01.09.2013 și pană în prezent.
Conform art. 87 din Legea nr. 161/2003
„ (1) Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu:
d) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice;”
Conform art. 96 din legea nr 1/2011 „(1) Unitățile de învățământ preuniversitar cu personalitate juridică sunt conduse de consiliile de administrație, de directori și de directori adjuncți, după caz. În exercitarea atribuțiilor ce le revin, consiliile de administrație și directorii conlucrează cu consiliul profesoral, cu comitetul de părinți și cu autoritățile administrației publice locale.
(2) În unitățile de învățământ de stat consiliul de administrație este organ de conducere și este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel:
a) în cazul unităților de învățământ de nivel gimnazial cu un singur rând de clase, consiliul de administrație este format din 7 membri, cu următoarea componență: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanți ai părinților; un reprezentant al primarului; un reprezentant al consiliului local. Prevederile prezentului articol se aplică în mod corespunzător și pentru învățământul preșcolar și primar;”
Ulterior prin OUG nr. 49 din 26 iunie 2014 privind instituirea unor măsuri în domeniul educației, cercetării științifice și pentru modificarea unor acte normative
art. 96 alin (2)din legea nr. 1/2011 a fost modificat în sensul că:
„În unitățile de învățământ de stat consiliul de administrație este organ de conducere și este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel:
a) în cazul unităților de învățământ de nivel gimnazial cu un singur rând de clase, consiliul de administrație este format din 7 membri, cu următoarea componență: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanți ai părinților; primarul sau un reprezentant al primarului; un reprezentant al consiliului local. Directorul este membru de drept al consiliului de administrație din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învățământ respectivă. Prevederile prezentului articol se aplică în mod corespunzător și pentru învățământul preșcolar și primar;”
Scopul instituirii unei incompatibilități este acela de a proteja alesul de la exercitarea unor funcții sau la desfășurarea unor activități care, prin natura lor, ar fi în contradicție cu mandatul său reprezentativ sau care l-ar împiedica de la exercitarea acestuia, prin obținerea unor eventuale avantaje economice sau a unei poziții dominante în luarea unor decizii în folos personal.
În speță, vom avea în vedere dispozițiile prev. art. 96 din Legea nr. 1/2011, act normativ ulterior care precizează expres că în exercitarea atribuțiilor ce le revin, consiliile de administrație și directorii conlucrează cu autoritățile administrației publice locale, fiind prezent un reprezentant al primarului.
Reprezentant al primarului presupune existenta unui mandat special dat unei persoane care acționează în numele primarului, dar pe de altă parte nimic nu împiedică chiar prezenta acestuia, scopul instituirii acestei norme legale fiind un management eficient pentru îndeplinirea obligațiilor prev. de art. 20 din Legea nr. 1/2011, buna gestionare a tuturor resurselor.
Astfel,potrivit art. 20 din legea nr. 1/2011:
„ (1) Autoritățile administrației publice locale asigură, în condițiile legii, buna desfășurare a învățământului preuniversitar în localitățile în care acestea își exercită autoritatea.
(2) Neîndeplinirea de către autoritățile administrației publice locale a obligațiilor ce le revin în organizarea și funcționarea învățământului preuniversitar se sancționează conform legii.”
Susținerea reclamantului că prin succesiunea cronologică a textelor prev. de art. 87 alin. 1 lit. d din Legea nr. 161/2003 și art. 96 din Legea nr. 1/2011 ar fi abrogare tacită a primei dispoziții nu poate fi primită.
Pe de altă parte trebuie avut în vedere interpretarea istorico-teleologic, a scopul avut de legiuitor atât la momentul adoptării art. 96 din Legea nr. 1/2011, precum și modificarea ulterioară a acestei norme legale prin OUG nr. 49 / 2014, care precizează în mod expres că primarul participă în consiliul de administrație al școlii, tocmai pentru o bună eficientizare a activității unităților de învățământ,a identificării în timp util și luării măsurilor necesare ce se impun.
Fată ce cele mai sus arătate, va constata că în speță nu există un conflict de interese și în baza art. 22 din Legea nr. 176/2010 va admite cererea și va dispune anularea raportului de evaluare nr._/G/11/10.06.2014 întocmit de pârâta A.N.I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. Ș., primarul comunei Ploscuțeni, jud. V., în contradictoriu cu Agenția Națională de Integritate cu sediul în București, .. 15, sector 1, având ca obiect anularea Raportului de evaluare nr._/G/II/10.06.2014.
Dispune anularea raportului de evaluare nr._/G/11/10.06.2014 întocmit de pârâta A.N.I..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Recursul se va depune la Curtea de Apel G..
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014.
Președinte, M. B. | ||
Grefier, S. H. |
Red. M.B. /10.10.2014
Dact. S.H. 4 ex./ 13 Octombrie 2014
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 7243/2014.... | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 960/2014.... → |
|---|
