Anulare act administrativ. Sentința nr. 125/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 125/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 81/44/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 125/2014
Ședința publică de la 22 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V.
Grefier L. M. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii formulată de reclamanta S.C. E. A. Service G. cu sediul în ., jud. G., în contradictoriu cu pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice G., cu sediul în ., jud. G., având ca obiect anulare act administrativ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8.05.2014 care s-au consemnat în încheierea din aceeași, zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 22.05.2014.
C U R TE A
Asupra acțiunii de față.
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel G. sub nr._ reclamanta . G., prin reprezentant legal, a solicitat, în contradictoriu cu pârâta DGFP G., pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea actului administrativ fiscal emis de "DGFP Galati sub nr.F-GL 520 din data de 31.07.2012, intitulat Decizie, prin care "E. A. Service" a fost obligată la plata sumei totale de 2.377.715 lei, din care: Impozit pe profit suplimentar - 703.997 lei, Dobânzi/Majorări -Impozit pe profit - 126.447 lei, Penalitate de întărziere - Impozit pe profit -105.600 lei, Taxa pe valoare adăugată- Suplimentar de plata -1.087.752 lei, Dobânzi/Majorări de întârziere -Taxa pe valoare adăuqată - 192.790 lei, Penalităti de întârziere - Taxa pe valoare adăugată -161.129 lei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că actele administrative atacate sunt ilegale având în vedere următoarele:
În perioada supusa verificării, E. A. Service a contractat credit de investitii in valoare totala de 800.000 euro de la UnicreditTiriac Bank pe care l-a folosit in vederea construirii si echipării unui service auto în localitatea Vanatori, .
In urma realizării investitiei la unitatea service lucrau un numar de salariati angajați cu contract individual de munca, societatea înregistrând venituri din activitatea desfășurata legal, în baza avizelor acordate de autoritati (RAR, ISCIR s.a.).
Pentru desfășurarea activitatii de reparatii auto societateaap achizitionat piese de schimb auto si materiale consumabile, materiale de constructii (gresie, faianța), utilizate pentru amenajarea si repararea spatiilor de lucru, precum si servicii reprezentând lucrari de amenaiare si reparații la respectivele spatii.
Lucrarile efectuate au la baza contracte incheiate si situații de lucrări care contin înscrise cantitățile de lucrari executate.
Operatiunile efectuate s-au înregistrat in contabilitatea societatii pe baza facturilor de achizitii a bunurilor si serviciilor, emise de furnizori s prestatori care functionau legal la data operațiunilor, inclusiv din punct de vedere fiscal, in sensul ca nu aveau activitatea suspendata si nu erau declarati contribuabili inactivi, operațiunile fiind achitate prin decontare bancara.
Facturile inregistrate in contabilitatea societatii. la care se face referire in actul de control, îndeplinesc conditiile prevazute la art.155 alin.5 din Codul Fiscal, conținând elementele obligatorii.
Motivul invocat de organul de control pentru necunoașterea ca documente legale a facturilor emise de cele doua societati este raportarea in declaratiile informative 394 privind achizitiile/livrarile/prestarile pe teritoriul national a livrarilor mai mari in comparație cu achizitiile, precum si faptul ca parteneri ai furnizorilor nu si-au indeplinit obligații privind declararea operatiunilor la organul fiscal, or acest gen de concluzii formulate la modul general, pe baza unor deduceri subiective ale organului de control nu sunt opozabile activitatii E. A. Service, neexistând probe in acest sens.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că în mod corect organele fiscale au reținut prin raportul de inspecție fiscală faptul că facturile emise de două societăți cu care reclamanta a desfășurat relații comerciale, respectiv S.C. LOGIC CONSULT S.R.L. și S.C. EUROFON MET S.R.L., nu îndeplinesc calitatea de documente justificative, astfel încât au procedat la stabilirea impozitului pe profit suplimentar și a taxei pe valoarea adaugată prin neacordarea dreptului de deducere a cheltuielilor, respectiv a T.V.A. aferentă acestora.
Contrar susținerilor reclamantei, cheltuielile aferente acestor facturi fiscale analizate de organele fiscale nu au fost considerate deductibile pentru că nu au fost completate potrivit dispozițiilor-art. 155 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, respectiv au fost menționate mijlocul de transport și data la care au fost livrate bunurile.
S.C. LOGIC CONSULT S.R.L nu în facturile fiscale emise pentru reclamantă, întrucât nu avea personal calificat angajat, așa cum a rezultat din adresa nr._/21.05.2012 emisă de I.T.M. G..
Referitor la facturile fiscale emise de S.C. EUF^OFON MET S.R.L., organele fiscale au constatat faptul că aceasta au desfășurat relații comerciale cu S.C. TRANSMETAL UTIL SERV S.R.L., care avea drept furnizor pe .. care a funcționat ca o societate de tip fantomă, nu a respectat prevederile legale cu privire la obligația depunerii declarațiilor de T.V.A. și a declarațiilor recapitulative 394 pentru perioada ianuarie 2010 - decembrie 2011.
Mai mult, începând cu data de 06.04.2012 .. a fost declarată inactivă conform Deciziei nr._/12.03.2012. Menționăm faptul din informațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului S.C. EUROFON MET S.R.L și . au același asociat.
Ținand cont de aspectele identificate, organele fiscale au sesizat Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată Terorism - Serviciul Teritorial G..
Astfel, în vederea soluționării contestației într-un mod echidistant, prin Decizia nr. 424/12.10.2012 Serviciu stabilirea situației de fapt fiscală, întemeiată pe constatări complete asupra tuturor împrejurărilor edificatoare în cauză, a procedat la suspendarea soluționării contestației în condițiile în care, funcție de soluția pronunțată de organele de urmărire penală, se poate influența baza de calcul a obligațiilor fiscale contestate.
Dată fiind interdependența între stabilirea obligațiilor bugetare și stabilirea caracterului infracțional al faptelor săvârșite, fapte ce au condus la diminuarea obligațiilor datorate bugetului de stat, în mod corect organul de soluționare a suspendat procedura administrativă.
Incidente în cauză sunt disp. art. 214 al. 1jlit. a din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, potrivit cărora organul de soluționare competent poate suspenda, prin soluționarea cauzei atunci când organul care a efe control a sesizat organele în drept cu privire la săvârșirii unei infracțiuni a cărei constatare ar hotărâtoare asupra soluției ce urmează să fie administrativă. I OA^,
Față de excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare, prin precizările depuse la data de 17.10.2013 reclamanta a arătat că prin contestația formulată a solicitat anularea, alături de celelalte acte administrative, și a deciziei nr.424/12.10.2012, prin care nu s-a dat nicio soluție ci s-a dispus numai suspendarea soluționării contestației.
Față de aceste precizări, și având în vedere înscrisurile de la dosar, Curtea urmează să respingă excepția inadmisibilității ca nefondată.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și expertiza contabilă, din coroborarea cărora rezultă următoarele:
În perioada 05.05- 24.05.2012 o echipa de inspectie fiscala a Directiei Generale a Finantelor Publice Galati a efectuat un control la . judetul Galati, in vederea verificarii realității si legalității relatiilor comerciale derulate in perioada 2010 - 2011 cu . Consult.
In perioada 01.06-22.06.2012, aceeași echipa de inspectie fiscala a facut o verificare a realității si legalitatii relatiilor comericale derulate in perioada 2010 — 2011 de . SRL Galati . Galati si Eurofan Net SRL Galati.
Constatarile acestor inspectii fiscale sunt înscrise in procesul verbal nr.7819/29.05.2012 si_/06.08.2012, in raportul de inspecție fiscala F-GL-447_/31.07.2012 si in Decizia de impunere fiscala FGL520/31.07.2012, astfel:
-impozit pe profit suplimentar703.997 lei
-penalitati de intarziere la impozit 105.600 lei
-dobanzi si majorari la impozit126.447 lei
-taxape valoarea adaugata 1.087.752 lei
-dobanzi si majorari la TVA 192.790 lei
-penalitati de intarziere la TVA 161.129 lei
• Total2,377.715 ki
In perioada aprilie-decembrie 2010C E. A. Service SRL Galati a cumpărat de la . Galati materiale, piese de schimb auto, mijloace fixe si s-au prestat servicii in valoare de 1.969.967,46 lei, cantitatile si valorile au fost inscrise in cele 78 de facturi fiscale, conform „Raport fisa furnizorului" (anexa 1-2).
In perioada ianuarie-noiembrie 201 1 a cumparat mărfuri similare cu cele de mai sus in valoare de 295,152.98 lei. cu 31 facturi fiscale („Raport fisa furnizorului" - anexa 1-2.
Totalul valorii marfurilor vandute este de 2,265.120,44 lei inscrise in cele 109 facturi fiscale.
In procesul verbal nr. 1 1245/06.08.2012 incheiat de controlul fiscal la punctul 2 pagina 1/5 scrie .Materialele au fost inregistrate in evidenta contabila in baza facturilor si a notelor de recepție fiind scoase din gestiune in baza bonurilor de consum .
Facturile au înscrise in spatiul „date privind expeditia" numele delegatului -.pe administratorul .» ^uro Service SRL, S. O., identificat cu CT . nr. 135 15 "7 lipind mijloeul de transport cu care s-a efectuat transportul materialelor.
In acelasi proces verbal la pagina 2/5 este scris ""rezulta ca facturile fiscale în baza carora s-a dedus taxa. pe valoarea adaugata nu sunt completate conform prevederilor art.155 alin.5 din Legea 57l 2003 privind codul fiscal mijlocul de transport, data la care au fost livrate bunurile. Lipsa elementelor mai sus mentionate de drept organului de control sa nu ia in considerare tranzactiile efectuate.
In anii 2010 - 2011 Legea nr.57 1/2003 Codul Fiscal la art. 155 alin 5 nu mai prevede obligativitatea înscrierii in factura a mijlocului de transport (anexa nr.5-6).
Din examinarea facturilor (xerocopii) existente la dosar, emise de . Galati catre . SRL judetul Galati in perioada
01.04,_.12.2011, au reiesit urmatoarele:
-51 facturi fiscale care au inscrise avizul de insotire a marfii si data emise in anul 2010 in valoare de 1,659.966,10 lei (anexa 1);
-7 facturi fiscale au inscrise avizul de insotire a marfii si data emise in anul 201 1 in valoare de 120.789.07 lei;
-27 facturi fiscale emise in anul 2010 care in spatiul privind expeditia au inscrise numele delegatului S. O., valoarea acestora fiind de 252.506.40 lei;
-23 facturi fiscale emise m anul 201 1 că în spatiul „date privind expediția" au înscrise numele delegatului S. O., valoarea acestora fiind de 173,540.74 lei (anexa 2):
-factura fiscala nr.43/01.06.2010 in valoare de 57.494.85 lei si factura nr.605/06,01.2011 (xerox) m valoare de 823,06 lei nu sunt la dosarul cauzei. „ #
In anul 2011 . Galati a emis pentru . SRL judetul Galati un numar de 136 facturi fiscale in valoare de 3.493.108,06 lei, pentru vanzarea de ptese de schimb auto, materiale si mijloace fixe.
Din examinarea celor 136 facturi fiscale a reiesit ca 66 facturi in valoare de 2.305.846,06 lei (anexa nr.3) din care: TVA 446.273,44 lei, au completat si spatiul „ date privind expeditia ", astfel:
a)delegat S. O., mijloc de transport auto nr._ la 10 facturi nr.crt. 1-10 in valoare de 495.584,31 lei (anexa 3);
b)delegat S. O., mijloc de transport auto la 14 facturi (nr.crt.l 1-24) in valoare de 1.001.826,44 lei (anexa 3)
c)delegat O. S. care a fost administratorul . Galati, mijloc de transport auto_ pentru 42 facturi in valoare de 808.435,31 lei (anexa 3)
d)70 facturi fiscale in valoare de 1.187.262,00 lei au înscris numele delegatului S. O. si data expeditiei.
Din cele 70 facturi, 4 facturi nu pot fi citite, iar 3 facturi nu sunt la dosar, datele de la aceste facturi sunt preluate din situatia privind achizițiile efectuate de . SRL judetul Galati de la . Galati (anexa la dosar).
Asa cum s-a mentionat in raportul de expertiza in anii 2010 si 2011, Art. 155 alin.5 din codul fiscal nu mai prevedea ca o conditie obligatorie, pentru acordarea dreptului de deducere a TVA înscrierea mijlocului de transport și data la care au fost livrate bunurile.
Expertiza contabilă își menține opinia înscrisă în raportul de expertiză și anume facturile emise de . G. și . către . SRL G. îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, ca atare obiecțiunea este nefondată.
În procesul verbal de intervenție nr.99/17.06.2012 ISU a constatat că în loc.Vînători . s-a produs un incendiu în hala de reparații proprietatea . SRL G. în care a ars și arhiva parțială, ca atare și această obiecție este nefondată.
Față de cele expuse, Curtea va înlătura ca nefondate apărările pârâtei și în consecință va admite acțiunea astfel cum a fost formulată.
În temeiul art.274 c.pr.civ.Curtea va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, conform dovezilor existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. E. A. Service G. cu sediul în ., jud. G., în contradictoriu cu pârâta Direcția G. a Finanțelor Publice G., cu sediul în ., jud. G..
Dispune anularea deciziei nr.424/12.10.2012 și a deciziei de impunere nr.520/31.07.2013 emise de ANAF- DGFP G. și exonerează reclamanta de la plata sumelor stabilite prin aceste acte administrative.
Obligă pârâta la plata sumei de 1000 lei către reclamantă reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge excepția inadmisibilității ca nefondată
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 22 Mai 2014
Președinte, D. V. | ||
Grefier, L. M. R. |
Red.V.D./16.06.2014
Dact.L.R./4 ex/23.06.2014
.>
| ← Alte cereri. Decizia nr. 5911/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 5917/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
