Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 8256/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8256/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 935/44/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 8256/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R. M.
Judecător L. C.
Judecător L. G. T.
Grefier L. M. R.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea plângerii formulată de petenta R. .. PRIN AVOCAT KRISTINE DEMERGIU, cu sediul în B., ..86, împotriva Deciziei nr.2677/C1/3176/2.10.2014 pronunțată de C. Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.1.2014 care s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 27.11.2014
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Curții de Apel G., petenta R. . reprezentant convențional, a formulat, în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚULUI NRĂILA (UAT JUDEȚUL B.), prin reprezentant legal, plângere împotriva Deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2677/C1/3176 din 02.10.2014, solicitând instanței să dispună reevaluarea ofertelor de la momentul anterior etapei electronice cu reanalizarea corectă a documentelor de calificare și a propunerii tehnice a asocierii Management Objectives SRL – Vel P. SA sau, în subsidiar, reevaluarea ofertelor de la momentul solicitării primei justificări a prețului ofertat, cel inițial de 1.310.000 lei.
În motivare, CNSC omite a se pronunța, deși formulate în termenul legal și în interiorul contestației, asupra motivelor de netemeinicie în soluționarea admisibilității ofertei asocierii management objectives – Vel P. privind absența justificării prețului ofertat ca urmare a solicitării autorității contractante din data de 2.09.2014, respectiv a prețului de 1.310.000 lei din faza electronică.
În mod absolut surprinzător, CNSC constată că autoritatea a procedat în mod nepermis, declarând câștigătoare oferta Management Objectives – Vel P. fără a-i solicita o justificare a ultimului preț ofertat( 72% din valoarea estimată a contractului), omițând cu desăvârșire faptul că principala critică viza faptul că asocierea Management Objectives – Vel P. nu a justificat în mod real prețul ofertat, iar autoritatea contractantă nu a procedat la o evaluare corectă, reală, efectivă a prețului de 1.310.000 lei.
Asupra acestui aspect CNSC se mărginește la o recomandare către autoritatea contractantă în privința evaluării ofertelor, la modul general, autoritățile contractante urmând să aibă în vedere că orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale.
CNSC omite a se pronunța, deși formulate ,,în termenul legal și în interiorul contestației”, asupra motivelor de netemeinicie în soluționarea admisibilității ofertei asocierii management objectives –Vel P. privind absența justificării prețului ofertei ca urmare a solicitării autorității contractante din data de 2.09.2014, respectiv a prețului de 1.310.000 lei din faza electronică.
În mod absolut surprinzător, CNSC constată că autoritatea a procedat în mod nepermis, declarând câștigătoare ofertanta Management Objectives –Vel P. fără a-i solicita o justificare a ultimului preț ofertat (72% din valoarea estimată a contractului), omițând cu desăvârșire faptul că principala critică adusă de către petentă viza faptul că asocierea objectives –Vel P. nu a justificat în mod real prețul ofertat, iar autoritatea contractantă nu a procedat la o evaluare corectă, reală, efectivă a prețului de 1.310.000 lei.
Asupra acestui aspect, CNSC se mărginește la o ,,recomandare” către autoritatea contractantă în privința evaluării ofertelor, la modul general, autoritățile contractante urmând să aibă în vedere că ,,orice decizie a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferta trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale” (-fila 14 ultimul paragraf din Decizia CNSC).
Refuzul CNSC de a analiza criticile privind justificarea prețului ofertat de către management objectives –Vel P. de 1.310.000 lei în privința elementelor de cost al materiei prime privind produsul corn.
Nejustificarea prețului pentru materia primă biscuit.
Ca argument a refuzului de a analiza aceste critici, CNSC menționează următoarele:
,,Completarea contestației cu noi acuzații la adresa autorității contractate îndreptate împotriva unor operatori economici (…) în afara termenului legal de contestare a actului vătămător este incompatibilă cu dispozițiile normative în vigoare.”
Petenta consideră că se poate pune întrebarea cum altfel s-ar putea contesta modalitatea de justificare a prețului decât prin consultarea dosarului achiziției la sediul CNSC, o astfel de justificare neputând fi cunoscută de către aceasta decât în această manieră.
Pe cale de consecință, solicită cenzurarea argumentelor CNSC cu privire la această chestiune și să se observe că pentru produsul CORN, Asociere Management Objectives –Vel P. se aprovizionează atât de la Vel P.- Punct de lucru T., unde înregistrează o cheltuială de distribuție pentru distanța T. –B. de 0,0135 lei/bucata, cât și din producția proprie. Pentru livrarea produsului la unitățile de învățământ pe raza județul B., aceasta înregistrată o cheltuială cu transportul de 0,0472 lei/bucata.
În ceea ce privește produsul derivat BISCUIT, Managementul Objectives –Vel P. prezintă ca justificare a prețului numai cheltuială de livrarea a produsului la unitățile de învățământ pe raza județului B., omițând a include și cheltuiala cu transportul produsului de la Iași la B., cheltuială care intră conform contractului încheiat cu VELROM în sarcina subcontractorului declarat. Mergând pe această logică, rezultă că prețul per biscuit este cu mult sub 0,14 lei/buc, scăzându-se cheltuiala cu transportul, care prin simpla comparare a cheltuielilor de transport T. –B. (cca. 88 km), Iași –B. (241 km), conduc la o valoare cu mult mai mică de 0,11 lei/buc.
De asemenea, prin raportare numai la materia primă folosită pentru producție, pentru produsul CORN 80 g, produs de o calitate net superioară produsul Biscuit prin raportare la costurile implicate, cel de-al doilea urmând a satisface cerințele tehnice de calitate, umiditate superioară.
Oferta asocierii Management Objectives –Vel P. nu îndeplinește cerințele de calificare referitoare la:
-implementarea unui sistem de management al calității, conform ISO 9001 sau echivalent pentru activitățile din contract/obiectul contractului;
-implementarea unui sistem de management al siguranței alimentelor, conform ISO_ sau echivalent pentru activitățile din contract/obiectul contractului.
Așa cum s-a specificat în Fisa de date la Secțiunea II, Obiectul contractului, principalele activități (codificate prin Clasificarea CPV) sunt: furnizare de Cornuri, Biscuiți dulci și Servicii de transport.
În niciunul dintre certificatele ISO prezentate de membrii asocierii Management Objectives –Vel P. SA și nici în cele prezentate de subcontractantul VELROM SRL nu e menționată activitatea de transport.
În conformitate cu prev. art. 7 din HG nr. 925/2006, criteriile de calificare impuse ,,au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa vă fi declarată câștigătoare”.
În drept, a invocat disp. art. 281, 283, 285 alin. 2 OUG 34/2006.
În susținere, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În motivare, se arată că este evident faptul că Plângerea reprezintă o cale de atac împotriva Deciziei CNSC.
În acest sens, art. 281 (1) din OUG nr. 34/2006 dispune: ,,Deciziile Consiliului privind soluționarea contestației pot fi atacate de către autoritatea contractantă și/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanța judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie”.
Intimata consideră că prin Plângerea formulată nu se pot formula cereri noi, care nu au făcut obiectul contestației depuse spre soluționare de Consiliu. În acest sens, solicită să se observe faptul că, nicăieri în cuprinsul contestației nu se regăsesc solicitările ce fac obiectul Plângerii de față:
Astfel, modificarea prin intermediul Plângerii a petitului contestației echivalează cu formularea unei noi contestații în cadrul procesual al căii de atac, cu încălcarea termenului legal de contestare a rezultatului procedurii, lucru nepermis de lege.
Având în vedere cele expuse mai sus, solicită admiterea excepției inadmisibilității Plângerii.
CNCS nu se putea substitui comisiei de evaluare în analiza justificării de preț pentru produsul biscuiți ofertat de către Management Objectives SRL București.
Conform art. 278 (2) din OUG nr. 34/2006: ,,C. examinează din punctul de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat și poate pronunța o decizie prin care îl anulează în parte sau în tot, obligă autoritatea contractantă să emită un act sau dispune orice altă măsură necesară pentru remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire.”
Așadar prin însăși punerea în aplicare a Deciziei CNSC atacate cu prezenta Plângere se va atinge finalitatea avută în vedere de aceasta, respectiv reevaluarea ofertelor din perspectiva prețului aparent nejustificat de scăzut, conform celor reținute de CNSC, ceea ce conduce, în cele din urmă, la o lipsă de interes în a formula acest capăt de cerere de către petent:
,,În speță, autoritatea contractuală trebuia să aprecieze că există un risc asupra realității ofertei . București. Numai în urma obținerii și verificării detalierii prețului final ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realizarea și corectitudinea formulării acestuia”.
Având în vedere cele expuse mai sus, solicită respingerea criticii privind așa –zisul ,,refuz” CNSC de a se pronunța asupra motivelor de netemeinicie în soluționarea admisibilității ofertei Management Objectives SRL București privind absența justificării prețului electronic ofertat.
În drept, a invocat disp. art. 201 C.pr.civ.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel constată următoarele:
În ce privește excepția inadmisibilității, invocată de pârât, Curtea reține că, în cadrul contestației formulate împotriva rezultatului procedurii de achiziție publică, reclamanta a solicitat CNSC să dispună nu numai anularea rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr._/05.09.2014 ci și anularea întregii proceduri de achiziție publică. În plângerea formulată în fața instanței, reclamanta nu a mai solicitat anularea întregii proceduri, ci doar întoarcerea procedurii la un moment anterior celui dispus de CNSC. Prin aceasta, reclamanta a solicitat mai puțin decât în fața CNSC, astfel că nu se pune problema extinderii obiectului cererii cu care a fost învestită instanța, raportat la petitul contestației din fața CNSC. Excepția invocată este, așadar, nefondată.
În ce privește solicitarea reclamantei de a se dispune reevaluarea ofertelor de la momentul analizării documentelor de calificare și a propunerii tehnice sau de la momentul solicitării primei justificări a prețului ofertat, Curtea reține că prin contestație s-au făcut critici asupra neluării în calcul de către autoritate a prețului neobișnuit de scăzut al celei de-a doua oferte a MANAGEMENT OBJECTIVES SRL. Aceste critici au fost apreciate ca întemeiate de către CNSC, sens în care s-a dispus reluarea procedurii din acest moment, cu obligarea autorității la solicitarea unei astfel de justificări. S-au constatat astfel încălcări ale disp. art. 78 HG 925/2006 și ale art. 202 OUG 34/2006 și art. 72 alin. 2 lit. g HG 925/2006.
Cu ocazia solicitării acestei justificări, se vor putea analiza toate aspectele economice și tehnice ale ofertei, inclusiv cele invocate de reclamantă și respinse ca tardive de către CNSC.
În ce privește criticile reclamantei referitoare la modalitatea de departajare a ofertelor aflate pe primul loc, această modalitate a fost prevăzută în cuprinsul fișei de date și nu a fost contestată conform art. 2562 OUG 34/2006, fiind deci asumată de către ofertanți.
În ce privește criticile privind nerespectarea condițiilor de certificare ISO, nerespectarea HG 71/2008 și a SP 1489-97, Curtea reține că acestea au fost invocate tardiv, prin concluziile scrise depuse în fața CNSC. Practica Consiliului și a instanțelor de judecată în materie s-a conturat în sensul că toate motivele trebuie invocate în cuprinsul contestației, invocarea ulterioară de aspecte noi fiind tardivă. Soluția CNSC este deci corectă, fapt care nu exclude însă analizarea acestor aspecte de către autoritatea contractantă cu ocazia evaluării prețului neobișnuit de scăzut din a doua ofertă.
Așadar, instanța apreciază că s-a dispus corect reevaluarea ofertei reduse pentru preț neobișnuit de scăzut, decizia Consiliului fiind legală și temeinică.
Având în vedere cele expuse, Curtea va respinge excepția inadmisibilității ca nefondată și va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată excepția inadmisibilități formulată de intimatul C. jud. B..
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta R. .. prin Avocat Kristine Demergiu, cu sediul în B., ..86, împotriva Deciziei nr.2677/C1/3176/2.10.2014 pronunțată de C. Național de Soluționare a Contestațiilor, având ca obiect litigiu privind achizițiile publice.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2014.
Președinte, C. R. M. | Judecător, L. C. | Judecător, L. G. T. |
Grefier, L. M. R. |
Red. CRM-23.12.2014
Tehnored. LR-5ex-23.12.2014
.>
| ← Alte cereri. Decizia nr. 6427/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 1227/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
