Obligaţia de a face. Decizia nr. 4536/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4536/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 6938/121/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 4536
Ședința publică de la 12 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R. M.
Judecător L. G. T.
Judecător dr. I. A.
Grefier A. M. S.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții P. D. C., P. S., ambii cu domiciliul în G., .. 12, jud. G., împotriva sentinței nr. 3195/14.11.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenții P. D. C. și P. S., avocat J. R. potrivit împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimații M. G. Prin Primar, C. L. G., P. M. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurenților P. D. C. și P. S. depune la dosar taxa de timbru aferentă recursului declarat și precizează că nu mai are cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților P. D. C. și P. S. apreciază că hotărârea pronunțată de instanța de fond este dată cu aplicarea greșită a legii, motiv pentru care, față de considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra cauzei în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului G. – Secția de contencios administrativ și fiscal sub nr._, reclamanții P. D. C. și P. S. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. G. prin primar și C. L. G., obligarea pârâților să emită autorizație de construire pentru intrare în legalitate în ceea ce privește extinderea și supraetajarea imobilului proprietatea reclamanților situat în G., .. 12 jud. G., sub sancțiunea plății de daune cominatorii în cuantum de 00 lei pe fiecare zi de întârziere, de la pronunțarea hotărârii și până la emiterea actului.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în G., .. 12 jud. G. conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 2063/1998 de către BNP E. A. și, după achiziționarea imobilului, au constat că doar pentru un corp de casă exista autorizație de construire.
Ca urmare, având în vedere nevoile locative ale familiei, au supraetajat acest corp de casă și cel alipit acestuia.
Au precizat reclamanții că, pentru a intra în legalitate, a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 1779/09.11.2009 pentru extindere și supraetajare.
Au mai arătat reclamanții că, după ce a obținut toate avizele necesare, prin adresa nr._/19.12.2011 le-a adus la cunoștință că nu au îndeplinit decât parțial cerințele din Avizul de urbanism nr. 188 –_/22.11.2011, solicitându-li-se și alte documente. Apreciază reclamanții că astfel, după trei ani de chin, pârâții au dat dovadă de rea – credință având în vedere că ultima ședință de Consiliu L. în care se putea aproba PUZ – ul propus de aceștia era în data de 22.12.201, începând cu 01.01.2012 intrând în vigoare art. 56 ind. 1 din Legea nr. 350/2001 potrivit cu care nu mai pot fi aprobate și inițiate documentații de urbanism care au ca scop .>
În aceste condiții, apreciază ca nelegal refuzul autorităților locale de emitere a autorizație de construire pentru următoarele motive:
-pentru lucrarea efectuată nu era necesară emiterea unui plan urbanistic zonal, conform dispozițiilor art. 2 alin. 4 pct. 1 ind. 1 din Legea nr. 50/199;
-chiar dacă s-ar fi apreciat că se impunea realizarea planului urbanistic zonal, având în vedere că actele suplimentare au fost obținute la câteva zile după ședința din data de 22.12.2011, Consiliului L. avea obligația de a aproba acest plan și de a dispune .>
-faptul că nu s-au putut încadra în termenul acordat de pârât este culpa acesteia care i-a anunțat târziu că documentația trebuie completată;
-conform art. II din OUG nr. 7/2011, avizarea și aprobarea documentațiilor de urbanism elaborate în baza unui certificat de urbanism emis înainte de 01.02.2011 se vor face în condițiile prevăzute de legea aplicabilă înainte de . acestei ordonanțe de urgență, dar nu mai târziu de 01.02.2012.
În drept, au invocat dispozițiile Legii nr. 554/2004, ale Legii nr. 50/1991, ale art. II din OUG nr. 7/2011, ale Legii nr. 350/2001 și ale art. 1 din Protocolul 1 al UE.
În susținerea acțiunii, reclamanții au depus la dosar înscrisuri (filele 6 - 16, 55 – 65).
Ulterior, la data de 31.05.2013, reclamanții au formulat cerere de completare a acțiunii, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârât și a Primarului municipiului G..
La termenul din data de 28.10.2013, reclamanții, prin reprezentant convențional, au precizat că pentru o parte din construcții s-a dispus intrat în legalitate, rămânând în discuție doar suprafața de 50 mp, etajul locuit de aceștia.
Legal citat, pârâtul M. G. prin primar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât la Primăria M. G. nu există nicio cerere de eliberare a autorizației de construire pentru proprietatea reclamanților, ci doar o cerere de avizare a unei documentații PUZ, în vederea intrării în legalitate a extinderii unei locuințe, cererea depusă la data de 17.11.2011.
Astfel, în data de 22.11.2011 a fost emis Avizul de urbanism nr. 188 –_ însă, întrucât documentația prezentată nu era completă, s-a impus, printre altele și obținerea avizelor și acordurilor prevăzute de certificatul de urbanism. Cu toate acestea, deși documentația depusă era incompletă, reclamanții au solicitat la data de 13.12.2011 aprobarea documentației PUZ.
În aceste condiții, prin adresa nr._/19.12.2011 se aduce din nou la cunoștința reclamanților necesitatea completării documentației.
Deși depusă la registratura instituției la data de 22.12.2011, aceasta nu a mai putut fi luată în discuție în ședința Consiliului L. din aceeași zi.
Totodată, pârâtul solicită respingerea acțiunii promovată în contradictoriu cu pârâtul C. L. G. ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În drept a invocat dispozițiile art. 115 și următoarele și art. 20 și următoare Cod procedură civilă, ale Legii nr. 350/2001 și ale Legii nr. 50/1991.
Pârâtul C. L. G. a fost reprezentat în fața instanței și a formulat întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 potrivit cu care această instituție nu poate fi obligată să emită o autorizație de construire.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât neeliberarea unei autorizații de construire pentru o clădire deja edificată nu poate fi asimilată unui refuz al autorității publice, aceasta având drept de apreciere asupra îndeplinirii condițiilor tehnice.
Totodată, a solicitat și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă, ale art. 4 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 și ale art. 56 ind. 1 din Legea nr. 350/2001.
Pârâtul P. M. G. nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.
În urma analizării probelor administrate, prin sentința nr. 3195/14.11.2013 ‚‚ Tribunalul G. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. L. G. și a respins acțiunea reclamanților în contradictoriu cu pârâtul M. G., reținându-se în esență faptul că întârzierea cu privire la . datorează culpei exclusive a reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții care au susținut că refuzul pârâților de a emite autorizația de construire echivalează cu încălcarea legii cât și al dreptului lor de proprietate.
Curtea, analizând recursul de față prin prisma disp. art. 304 din Codul de procedură civilă, îl consideră nefondat pentru motivele pe care le vom arăta în continuare;
Potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, „autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor”.
Din probele administrate la instanța de fond, Curtea constată că la solicitarea reclamantului P. D. C. a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 1779/09.11.2009 în scopul obținerii autorizației de construire intrare în legalitate extinderi locuință și supraetajare parțială pentru imobilul situat în G., . nr. 12 jud. G., cu valabilitate până la 09.11.2010 prelungită până la 09.11.2011.
Întrucât până la această dată reclamanții nu au obținut documentația și avizele necesare, după expirarea valabilității actul indicat anterior, în temeiul cererii depusă de către reclamanta P. S. la data de 22.11.2011, se emite un nou certificat de urbanism nr. 1434/12.12.2011 în același scop al intrării în legalitate cu privire la extindere locuință și supraetajare parțială.
Conform dispozițiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, „autorizația de construire se emite pentru executarea lucrărilor de bază și a celor aferente organizării executării lucrărilor, în cel mult 30 de zile de la data depunerii documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții. Documentația trebuie să cuprindă, în copie, certificatul de urbanism, dovada, în copie legalizată, a titlului asupra imobilului, teren și/sau construcții și, după caz, extrasul de plan cadastral actualizat la zi și extrasul de carte funciară de informare actualizat la zi, în cazul în care legea nu dispune altfel, documentația tehnică - D.T., avizele și acordurile stabilite prin certificatul de urbanism, punctul de vedere al autorității competente pentru protecția mediului și, după caz, actul administrativ al acesteia, dovada privind achitarea taxelor aferente certificatului de urbanism și a autorizației de construire”.
Deși reclamanții invocă culpa pârâților, aceștia erau obligați să facă dovada existenței documentației tehnice însă nu au depus actele și acordurile necesare în vederea avizării documentației PUZ.
De asemenea, Curtea consideră că prima instanță în mod legal a constatat că reclamanții nu beneficiază de disp. art. II din O.U.G. nr. 7/2011 întrucât certificatul de urbanism a fost emis la data de 12.12.2011 și nu se încadrează în situațiile de excepție prevăzute de textul de lege citat mai sus.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și disp. art. 322 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții P. D. C., P. S., ambii cu domiciliul în G., .. 12, jud. G., împotriva sentinței nr. 3195/14.11.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2014.
Președinte Judecător Pt. Judecător
C. R. M. L. G. T. dr. I. A. aflat în c.m.
Președintele Curții de Apel G.
Judecător M. N.
Grefier
A. M. S.
Red. I..
Tehnored.A.M.S./ 2 ex./01.07.2014
Fond: C.L.
| ← Pretentii. Decizia nr. 2523/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 5630/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
