Pretentii. Decizia nr. 2358/2014. Curtea de Apel GALAŢI

Curtea de Apel GALAŢI - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Decizia nr. 2358/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 792/44/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL G.

SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 2358/2014

Ședința publică de la 06 Martie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V. S.

Judecător: I. M. D.

Judecător: D. V.

Grefier: F. B.

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de pârâtul M. AGRICULTUIRII SI DEZVOLTARII RURALE - AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în G., ..12, ..43, împotriva sentinței nr.1016/27.03.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2014, când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat soluționarea recursului la data de 20.02.2014, apoi la data de 26.02.2014, apoi la data de 6.03.2014, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA,

Asupra recursului civil de față:

Prin sentința civilă nr.1016/27.03.2013, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea privind pe reclamantul D. V. - REPREZENTANT AL P.F.A. D. D. și pe pârâtul M. AGRICULTUIRII SI DEZVOLTARII RURALE AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, având ca obiect pretenții.

S-a dispus anularea Procesului verbal de constatare nr. 26.369 încheiat la data de 26.11.2010 de Agenția de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit și a Deciziei nr. 3851/18.02.2011 privind soluționarea contestației nr. 1480/21.01.2011 emisă de Agenția de plăți pentru dezvoltare rurală.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel G. sub nr._, reclamantul D. V., în contradictoriu cu pârâtul M. A. și Dezvoltării Rurale – Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit București, a solicitat anularea Deciziei nr. 3851/18.02.2011 și a Procesului verbal de constatare nr._/26.11.2010 prin care a fost stabilită măsura restituirii unui debit în valoare totală de 140.024,46 lei .

Prin Procesul verbal de constatare nr. 26.369 încheiat la data de 26.11.2010 (filele 125-134 ds._ al Curții de Apel G.) s-a decis că se impune recuperarea sprijinului financiar nerambursabil acordat în vederea realizării investiției „Reabilitare plantație viță de vie la Ivești jud. G., stabilindu-se în sarcina PFA D. D. obligația restituirii sumei totale de 140.024,46 lei, după cum urmează:

- 105.018,35 lei către bugetul Uniunii Europene ( 75% ).

- 35.006,11 lei către bugetul public național ( 25% ).

În termen legal, reclamantul D. V. a contestat procesul verbal de constatare anterior invocat, contestație respinsă de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit prin Decizia nr. 1480/21.01.2011 (filele 135-139 ds._ al Curții de Apel G.) .

În fapt, instanța a reținut că între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de autoritate contractantă și PFA D. D., în calitate de beneficiar, a intervenit contractul de finanțare nr. C 3._ din data de 23.03.3005, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 154.802,76 lei pentru realizarea proiectului intitulat „Reabilitare plantație viță de vie la Ivești jud. G.” ( filele 48-83 ds._ al Curții de Apel G. ).

În temeiul acestui contract, PFA D. D. a beneficiat de plăți în cuantum total de 140.024,46 lei .

Potrivit art. 6 din contractul părților, sunt anexate la contract și fac parte integrantă din acesta, având aceeași forță juridică, și următoarele: Anexa I – Prevederi generale ; Anexa II – Panouri cu afișare temporară și plăci cu amplasare permanentă cu informații privind participarea UE ; Anexa III – Bugetul indicativ și planul financiar ; Anexa IV – Instrucțiuni de achiziții pentru beneficiarii privați ; Anexa V – Instrucțiuni de plată.

Astfel, în Anexa I – Prevederi generale, se menționează în mod detaliat obligațiile părților, cazurile de încetare sau modificare a contractului, eligibilitatea cheltuielilor, contabilitate și controale tehnice și financiare, suma finală a finanțării comunitare, neregularități, sume necuvenite și restituirea finanțării și forța majoră.

Ca urmare, în urma controlului efectuat de A.P.D.R.P. – CRPDRP 2 SE C. privind verificarea eligibilității proiectului „Reabilitare plantație viță de vie la Ivești jud. G.” al cărui beneficiar este PFA D. D. în sensul că nu a intervenit nicio modificare substanțială pe o perioadă de 5 ani de la data plății finale, s-au constatat următoarele:

- Reprezentantul beneficiarului nu a prezentat documente eliberate de instituțiile abilitate care să confirme datele amplasamentului ;

- Reprezentantul beneficiarului nu a prezentat documente care să ateste conformitatea cu normele UE din punct de vedere sanitar, sanitar – veterinar și de mediu ;

- La locul de realizare a investiției nu a fost montat un panou de afișare permanentă așa cum prevede Anexa II la contractul de finanțare;

- Reprezentantul beneficiarului nu a prezentat certificate fiscale care să ateste lipsa datoriilor către bugetul de stat și către bugetul local;

- Reprezentantul beneficiarului nu a putut dovedi că s-a înregistrat profit în perioada 2006 – 2009 deoarece nu au fost prezentate declarațiile speciale privind veniturile realizate aferente anilor 2006 și 2009 și nici declarațiile privind veniturile estimate din activități agricole pentru perioada 2007 - 2010;

- Reprezentantul beneficiarului nu a putut dovedi cu documente obținerea de venituri din exploatare. Nu au fost prezentate contracte și facturi fiscale de vânzare producție pentru perioada 2006 – 2010 și nici balanța producției cu indicarea cantitativă și valorică a producției de struguri realizată.

Ca urmare, se concluzionează că beneficiarul nu a respectat clauzele contractuale, dar nici prognoza și evoluția capacităților de producție, precum și indicatorii financiari, elemente ce constituie parte integrantă din cererea de finanțare.

Prin acțiunea formulată, reclamantul nu contestă decât în parte realitatea celor consemnate de organul de control ,respectiv faptul că pierderile înregistrate s-au datorat unor fenomene meteorologice produse în vara anului 2008, respectiv în primăvara anului 2009, fenomene ce au avut efect de calamitate naturală. Cu alte cuvinte, reclamantul invocă intervenirea unui caz de forță majoră care ar exclude culpa beneficiarului.

Față de acest aspect, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art. 18 alin. 2 din Anexa I la contract, „partea contractantă care invocă forța majoră are obligația de a notifica celeilalte părți, în termen de 5 zile de la data apariției respectivului caz de forță majoră, să transmită acte doveditoare în termen de cel mult 15 zile de la data producerii acesteia și este obligată să-i comunice data încetării cazului de forță majoră, în termen de 5 zile, și de a lua orice măsuri care îi stau la dispoziție în vederea limitării consecințelor”. În cazul nerespectării acestor obligații, partea care invocă forța majoră va suporta daunele provocate celeilalte părți prin lipsa de notificare ( art. 18 alin. 3 ).

În cauză, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții și termene, nedepunând la dosar notificarea transmisă autorității contractante cu privire la cazurile de forță majoră invocate. În aceste condiții, doar beneficiarul poate fi răspunzător de daunele provocate prin lipsa de notificare. Astfel, faptul că a suferit pierderi financiare și pierderi în exploatare i se datorează în mod exclusiv, fără a putea beneficia în aceste condiții de clauza de exonerare a răspunderii prevăzută de art. 18 din Anexa I la contract.

Este adevărat că titularul PFA – ului, numitul D. D. a decedat la data de 16.10.2009 ( certificat de deces fila 114 ds._ al Curții de Apel G. ), însă este de observat că presupusele fenomene de forță majoră invocate s-au petrecut anterior acestui eveniment . Ca urmare, se constată că beneficiarul era în măsură și trebuia să-și îndeplinească obligațiile contractuale.

Cu toate acestea, chiar dacă s-ar aprecia că, din cauza stării precare de sănătate, beneficiarul nu și-ar mai fi putut îndeplini obligațiile, potrivit art. 10 din Anexa I la contract, acestea ar fi trebuit preluate de succesorii săi în drepturi.

În ceea ce privește apărarea referitoare la lipsa calității de debitor a reclamantului D. V., instanța constată că, prin actul de control contestat – Procesul verbal de constatare nr. 26.369/30.11.2010, se stabilește că are calitate de debitor PFA D. D., respectiv beneficiarul sumelor în discuție și nu reclamantul. Ca urmare, acest motiv al contestației va fi înlăturat, cu atât mai mult cu cât modul de executare efectivă a titlului de creanță nu poate face obiectul analizei prezentei instanțe, aceste aspecte putând fi eventual invocate în cadrul unei contestații la executare.

Verificând dispozițiile anterior citate, instanța a apreciat că, în speță, în mod corect a apreciat organul de control că se impune retragerea ajutorului financiar acordat și deci restituirea acestuia în baza art. 17 din Anexa I la contractul părților.

Prin urmare, față de aspectele analizate, instanța a constatat că prezenta acțiune este neîntemeiată motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004, a dispus respingerea acesteia.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs autoritatea pârâtă cu următoarea motivare:

Primul motiv de recurs are în vedere faptul că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea competenței altei instanțe - motiv de nelegalitate ce se circumscrie pct. 3 al art. 304 C.proc.civ.

Având în vedere dispozițiile art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și ale art. XXIII din Legea nr. 2/2013, a invocat și în fața Tribunalului G. excepția necompetenței materiale a Tribunalului G., excepția asupra căreia instanța de fond a omis să se pronunțe.

Astfel, între pârâtă și P.F.A. D. D. în calitate de Beneficiar, la data de 23.03.2005 s-a încheiat contractul de finanțare nr. C 3._, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 154.802,76 lei pentru realizarea proiectului intitulat „Reabilitare plantație vița de vie la Ivești (județul G.)", reprezentând 50% din valoarea totală eligibilă a proiectului.

Procesul verbal de constatare nr. 26.369/30.11.2010 este emis de A.P.D.R.P., -Autoritate Publică Centrală - cu sediul în București, .. 43, sector 1, care funcționează în baza O.U.G. nr. 13/2006, aprobată prin Legea nr. 198/2006, cu modificările și completările ulterioare. Astfel, Procesul verbal de constatare nr. 26.369/30.11.2010 este act administrativ atât din prisma emitentului acestuia, respectiv o instituție publică centrală cât și din prisma obiectului Contractului de finanțare, respectiv obținerea unui sprijin financiar nerambursabil acordat din fonduri publice (75% contribuția financiară a Comunității Europene și 25% contribuția publică națională).

În conformitate cu art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare „1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât si public."

Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, reclamantul solicită anularea unor acte administrative emise de o autoritate publică centrală.

De asemenea, cererea de chemare în judecată are ca obiect sume provenite din finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene.

Această situație se circumscrie prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 8 și 10 alin (1 1 ) din Legea nr. 554/2004 astfel cum a fost aceasta modificată prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Astfel, la art. 54 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă prin care se modifică Legea contenciosului administrativ se dispune că, ,,3.La articolul 10, după alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (11), cu următorul cuprins:

"(11) Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel."

Iar conform legii nr. 2/2013 CAPITOLUL III: Dispoziții tranzitorii și finale Potrivit art. XXIII din Legea nr. 2/2013:

„(l)Procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.,,

Prin urmare, acțiunea Reclamantului-intimat ce are ca obiect anularea actelor administrative emise de A.P.D.R.P- Autoritate Publică Centrală - este de competența de judecată a instanței de contencios administrativ, în cauza dedusă judecății fiind competentă în fond Curtea de Apel GALATI - Secția de C. Administrativ și Fiscal, conform prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (2) și (3) coroborate cu art. 10 alin. (11) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

În concluzie, solicită admiterea recursului pentru acest motiv, casarea sentinței atacate și reținerea cauzei spre competentă soluționare în fond având în vedere competența de ordine publică incidentă în prezenta cauză.

Al doilea motiv de recurs are în vedere faptul că motivarea hotărârii atacate este total contradictorie dispozitivului acesteia, în sensul că deși prin dispozitiv se dispune anularea actelor administrative emise de A.P.D.R.P., respectiv a Procesului verbal de constatare nr. 26.369/30.11.2010 și a Deciziei nr. 3851/18.02.2011 de soluționare a contestației, în motivarea hotărârii se rețin următoarele:

"în cauză, reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții și termene, nedepunând la dosar notificarea transmisă autorității contractante cu privire la cazurile de forță majoră invocate. În aceste condiții, doar beneficiarul poate fi răspunzător de daunele provocate prin lipsa de notificare. Astfel, faptul că a suferit pierderi financiare și pierderi în exploatare i se datorează în mod exclusiv, fără a putea beneficia în aceste condiții de clauza de exonerare a răspunderii prevăzute de art. 18 din Anexa I la contract"

Este adevărat că titularul PFA-ului, numitul D. D. a decedat la data de 16.10.2009 (certificat de deces fila 114 ds._ al Curții de Apel G.), însă este de observat că presupusele fenomene de forță majoră invocate s-au petrecut anterior acestui eveniment. Ca urmare, se constată că beneficiarul era în măsură și trebuia să-și îndeplinească obligațiile contractuale.

Cu toate acestea, chiar dacă s-ar aprecia că, din cauza stării precare de sănătate, beneficiarul nu și-ar mai fi putut îndeplini obligațiile, potrivit art. 10 din Anexa I la Contract, acestea ar fi trebuit preluate de succesorii săi în drepturi.

Verificând dispozițiile anterior menționate, instanța a apreciat că, în speță, în mod corect a apreciat organul de control că se impune retragerea ajutorului financiar acordat si deci restituirea acestuia in baza art. 17 din anexa I la contractul părților.

Prin urmare, față de aspectele analizate, instanța a constatat că prezenta acțiune este neîntemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 18 din Legea nr. 554/2004, va dispune respingerea acesteia."

Având în vedere aceste aspecte, hotărârea atacată este nulă, și ca atare, dacă se va respinge primul motiv de recurs, solicită admiterea recursului pentru acest al doilea motiv și modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Totodată, să se constate că sunt incidente și dispozițiile art. 3041 din Codul de procedură civilă.

În ceea ce privește fondul cauzei:

Între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, în calitate de Autoritate Contractantă și P.F.A. D. D. în calitate de Beneficiar, la data de 23.03.2005 s-a încheiat contractul de finanțare nr. C 3._, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil în cuantum de 154.802,76 lei pentru realizarea proiectului intitulat „Reabilitare plantație vița de vie la Ivești (județul G.)".

Această finanțare nerambursabilă este constituită din două componente, respectiv: contribuția financiară a Comunității Europene în proporție de 75% și contribuția publică națională în proporție de 25%, ambele gestionate de Ministerul Finanțelor Publice, potrivit OUG nr. 63/1999 cu privire la gestionarea fondurilor nerambursabile alocate României de către Comunitatea Europeană, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente acestora.

Baza legală a contractului de finanțare sus-menționat o reprezintă Legea nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD, adoptat prin Reglementarea Comisiei (C.E.) nr. 1.268/1999 din 21 iunie 1999 privind suportul Comunității pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei în perioada de preaderare.

Dispozițiile legale privind desfășurarea activității de implementare a Programului SAPARD (Lg. nr. 316/2001 si OG nr. 79/2003 cu norme) prevăd ca eligibilitatea cheltuielilor este supusa verificărilor pe tot parcursul duratei de valabilitate a contractului de finanțare (perioada de execuție a proiectului - care se poate întinde pe maxim 2 ani, la care se adaugă o perioada de 5 ani de monitorizare, conform art. 2 din contractul-cadru de finanțare).

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) (privind controalele tehnice și financiare) din Anexa I Prevederi Generale la Contractul de finanțare «beneficiarul trebuie să consimtă la inspecții pe bază de documente sau la fața locului efectuate de Autoritatea Contractantă, Comisia Europeană și Curtea de Conturi a Comunității Europene asupra modului de utilizare a finanțării nerambursabilă, în conformitate cu Acordul Multianual de Finanțare dintre România și UE, ratificat prin Legea nr. 316/2001, pe perioada de valabilitate a contractului.

Obținerea sprijinului financiar nerambursabil impune îndeplinirea unor condiții stabilite și acreditate de Comunitatea Europeană, condiții care sunt obligatoriu de cunoscut și respectat de către beneficiari, inclusiv de către moștenitori acestora care vor accepta, în caz de deces al beneficiarului, moștenirea - a se vedea în acest sens și dispozițiile art. 1, 2, 3 din Anexa I - Prevederi Generale, la Contractul de finanțare.

Astfel, potrivit art. 10 Cesiunea din Anexa I Prevederi Generale la Contractul de finanțare "în caz de imposibilitate, neimputabilă Beneficiarului, de a executa prevederile contractuale, activitatea va fi preluată de succesorii săi în drepturi, cu aprobarea prealabilă a Autorității Contractante", reclamantul D. V. preluând conform certificatului de moștenitor nr. 14/24.12.2009 autentificat de Biroul Notarial G. A.-C. toate drepturile și obligațiile defunctului D. D. aferente bunurilor imobile din lotul II - a se vedea în acest sens pagina 8 din certificatul de moștenitor - bunuri imobile ce fac obiectul finanțării prin Programul SAPARD, respectiv prin contractul de finanțare nr. 3._/23.03.2005.

Așadar, în raport de dispozițiile legale șl contractuale invocate, dreptul de a stabili obligația de plată pentru neregulile săvârșite de beneficiarul P.F.A. D. D., începe la data ultimei plăți și se finalizează conform art. 2 alin. (2), penultimul paragraf din contractul cadru de finanțare la 5 ani de la data ultimei plăți efectuate „durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de execuție a proiectului la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de autoritatea contractantă".

Având în vedere aceste dispoziții legale și contractuale, rezultă fără putință de tăgadă că la data întocmirii procesului verbal de constatare, actul administrativ atacat de către reclamantul D. V. în calitate de moștenitor al beneficiarului P.F.A. D. D., A.P.D.R.P. se afla în termenul legal și contractual de stabilire și individualizare a obligației de plată pentru neregulile săvârșite de către acest beneficiar în utilizarea fondurilor nerambursabile alocate prin Programul SAPARD conform dispozițiilor O.G. nr. 79/2003 și a normelor metodologice de aplicare a acestei ordonanțe aprobate prin H.G. nr. 1306/2007.

În conformitate cu prevederile art. 2 "Durata de execuție" alin. 2 penultimul paragraful din Contractul cadru de Finanțare C C 3._ "Durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de execuție a proiectului la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de Autoritatea Contractantă".

Potrivit art. 13 alin. 1 pct. B din Secțiunea A a Legii nr. 316/2001, România are obligația de a întreprinde toate acțiunile necesare prevenirii și rezolvării cazurilor reale suspectate de fraudă și de neregularități, decontarea cheltuielilor neeligibile din fondurile comunitare nerambursabile ar reprezenta o întrebuințare ilegală a acestor fonduri, precum și o prejudiciere a bugetului Comunităților Europene și a bugetului public național din care sunt constituite aceste fonduri.

Beneficiarului i se va acorda finanțarea nerambursabilă în termenii și condițiile stabilite în contractul de finanțare (art. 14 din Anexa I - Prevederi Generale la Contractul de finanțare).

Potrivit art. 17 din Anexa I (Prevederi Generale) a Contractelor de finanțare încheiate cu beneficiarii, pentru colectarea sumelor acordate necuvenit, Autoritatea contractantă - Agenția SAPARD «va aplica prevederile legislației naționale în vigoare cu privire la executarea silită a creanțelor bugetare».

Astfel, emiterea Procesului verbal de constatare s-a făcut de către A.P.D.R.P. ca urmare a încălcării de către Beneficiar a dispozițiilor art. 1 pct. 1 (2) și art. 4 din Anexa I - Prevederi Generale la Contractul de finanțare, a Anexa IV - Instrucțiuni de achiziții pentru benefîciarii măsurilor nr. 1.1., 3.1., 3.4. la contractul de finanțare, precum și ca urmare a încălcării prevederilor art. 4 - Eligibilitatea cheltuielilor din Legea nr. 316/2001 privind ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene stabilind cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului SAPARD.

Din aspectele învederate rezultă fără putință de tăgadă că este inadmisibil ca A.P.D.R.P. să fie obligată la virarea de fonduri publice nerambursabile în contul unui beneficiar care nu a respectat cerințele pentru acordarea finanțării, pe care le-a cunoscut în avans și pe care le-a agreat sub semnătură, obligându-se la respectarea acestora.

Ca autoritate care acordă un sprijin financiar nerambursabil în numele Comunității Europene și al statului român, A.P.D.R.P. are dreptul și, totodată, obligația de a exercita supravegherea modului de derulare a fiecărui proiect.

Agenția trebuie să sancționeze dezinteresul și lipsa de diligență a manifestată atât de beneficiari, cât și de contractori în respectarea termenilor contractuali ai Programului SAPARD întrucât deficiențele de calitate și neexecutarea investițiilor finanțate prin Programul SAPARD afectează credibilitatea Programului SAPARD și a României privitor la capacitatea de administrare a fondurilor europene.

Primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare (beneficiarul direct, dar și furnizorii/prestatorii/constructorii) respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat, fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.

Învederează astfel „principiul forței obligatorii" cu referire directă la încheierea actelor bilaterale, dar și faptul că actul semnat de părți (contractul de finanțare) are forță obligatorie nu numai pentru părțile contractante, ci și pentru organul de jurisdicție investit cu soluționarea unui litigiu derivând dintr-un astfel de act, așa cum reiese din practica judiciară.

Beneficiarul avea obligația conform prevederilor art. 1 -"Obligații generale" din Anexa I „ Prevederi Generale" la Contractul de Finanțare:

Beneficiarul, respectiv moștenitorul acestuia care a acceptat pur și simplu moștenirea este în mod direct răspunzător de cunoașterea condițiilor de acordare a finanțării SAPARD, respectiv de a se asigura ca sunt respectate toate criteriile de eligibilitate și selecție a cererii de finanțare pentru toată perioada de monitorizare a contractului de finanțare nr. C 3._/23.03.2005, A.P.D.R.P. având un rol de supraveghere al procesului de implementare al unui proiect, cu toate etapele pe care le presupune, prin diferite nivele de control și proceduri acreditate de Comisia Europeană, descoperirea ulterioară a unor abateri de la legalitate, regularitate și conformitate de către direcțiile/organismele abilitate să desfășoare acțiuni de control neputând fi considerată nejustificată doar pe motivul că etapele au fost avizate anterior de Agenție.

Potrivit art. 685 cod civil, acceptarea este pură și simplă sau sub beneficiu de inventar, iar potrivit art. 668 "efectul acceptării se suie pana la ziua deschiderii succesiunii".

De asemenea, potrivit art. 774 cod civil "coerezii contribuie la plata datoriilor si sarcinilor succesiunii, fiecare în proporție cu ceai".

Astfel, plecând de la definiția neregulilor așa cum este aceasta prevăzută în Titlul II din Regulamentul CE nr. 2988/1995 și ținând seamă de natura și gravitatea neregulilor care implică depunerea intenționată ori deliberată de documente false, Oficiul European De Luptă Antifraudă impune aplicarea de sancțiuni administrative care să implice recuperarea totală așa cum este prevăzută în:

-art. 4, alin. (1) „ca regulă generală, orice abatere atrage după sine retragerea avantajului obținut nejustificat";

-art. 4, alin. (2) „aplicarea măsurilor menționate la alin. (1) se limitează la retragerea avantajului obținut, la care se adaugă, dacă acest lucru este prevăzut, dobânda care poate fi calculată pe bază forfetară";

-art. 4, alin. (3) „actele despre care se stabilește că au drept scop obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor dreptului comunitar aplicabil în situația în cauză, prin crearea în mod artificial a condițiilor necesare pentru obținerea avantajului, au drept consecință, după caz, fie neacordarea avantajului respectiv, fie retragerea acestuia";

-art. 5, alin. (1) „abaterile intenționate sau cele săvârșite din neglijență pot să atragă următoarele sancțiuni administrative c) retragerea totală sau parțială a unui avantaj acordat prin norme comunitare, chiar agentul economic a beneficia tîn mod nejustificat numai de o parte din avantajul respectiv".

În ceea ce privește prejudiciul creat Agenției și în mod direct Comunității Europene, s-a produs ipoteza a doua a pct. 5 A 13 1 b din Secțiunea F din Acordul multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene aprobat prin Legea nr. 316/2001, respectiv a avut loc un efect (de prejudiciere) asupra unui punct nejustificat de cheltuială.

Pct. 5 A 13 1 b din Secțiunea F din Acordul multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene aprobat prin Legea nr.316/2001, cu modificările și completările ulterioare, are următorul conținut: „Neregularitate înseamnă orice încălcare a unei prevederi a acestui acord, care rezultă din activitatea sau omisiunea unui operator economic (vezi pct. 6), care a avut sau va avea un efect de prejudiciere asupra Comunității sau asupra unui punct nejustificat de cheltuială".

Recuperarea prejudiciului produs din culpa Reclamantei este obligatorie pentru derularea Programului SAPARD în condițiile impuse de Comunitate, prin actele normative emise de aceasta și ratificate de Guvernul României, precum și pentru o judicioasă și legală gestionare a fondurilor alocate de Comunitate.

Primirea unui ajutor financiar nerambursabil incumbă tuturor persoanelor beneficiare (beneficiarul direct, dar și furnizorii/prestatorii/constructorii) respectarea cu strictețe a condițiilor de realizare a obiectivului subvenționat fapt ce justifică aplicarea din partea Agenției de plată a unor măsuri corective, în scopul evitării pe viitor a punerii în dificultate a proiectelor.

În concluzie, A.P.D.R.P. a acționat conform prevederilor contractuale, cu respectarea obligațiilor ce îi revin în conformitate cu prevederile legale în ceea ce privește administrarea fondurilor europene. Mai mult decât atât, reclamantul nu contestă existența neregulilor care au condus la întocmirea titlului de creanță necontracarând prin nici-o susținere cele evidențiate de subscrisa prin actele administrative emise.

Prin întâmpinare reclamantul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Curtea analizând actele dosarului constată:

Referitor la primul motiv de recurs, Curtea constată că nu este întemeiat.

Potrivit disp.art.159¹ alin.1 C.pr.civ., excepția necompetenței materiale a instanței judecătorești, poate fi invocată de pârâtă sau din oficiu de judecător până la prima zi de înfățișare, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.

Această excepție nu a fost invocată la prima zi de înfățișare, astfel că Tribunalul G., declarându-se competent material și teritorial a soluționat cauza. Pe acest motiv această excepție urmează a fi respinsă ca nefondată.

Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, este evident că între considerente și dispozitiv există contradicție, dar Curtea apreciază că totuși instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și nu se impune modificarea ori casarea acesteia.

Este adevărat că pârâtul este moștenitorul lui D. D., dar raționamentul recurentei, urmare căruia i s-a atras răspunderea materială a acestuia nu este corect și nu respectă prevederile contractuale ale contractului de finanțare de care a beneficiat defunctul D. D..

În conformitate cu disp.art.21 alin.1 din OUG 44/2008, P.F.A., își încetează activitatea și este radiată din Registrul comerțului, prin deces, cum este cazul în speță, și ca atare reclamantul în calitate de moștenitor nu are nici o răspundere materială în acest sens.

Susținerile recurentei cu privire la atragerea răspunderii reclamantului, prin trimiteri la disp.art.685 C.civ. sunt forțate și lipsite de fundament, întrucât nu există nicio prevedere legală, care atragă răspunderea reclamantului, ca persoană fizică, pentru neexecutarea unui contract de care făcut vinovată persoana care a încheiat efectiv acel contract.

Nici prevederile contractuale nu fac nicio referire în acest sens, dar recurenta trecând peste acest aspect face trimiteri ample la eligibilitatea cheltuielilor.

În concluzie pe baza celor expuse pe temeiul disp.art.312 C.pr.civ. urmează a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția necompetenței materiale a instanței invocată de recurenta M. AGRICULTUIRII SI DEZVOLTARII RURALE - AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, ca nefondată.

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul M. AGRICULTUIRII SI DEZVOLTARII RURALE - AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, cu sediul în G., ..12, ..43, împotriva sentinței nr.1016/27.03.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .

I R E V O C A B I L Ă.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2014

Președinte,

V. S.

Judecător,

I. M. D.

Judecător,

D. V.

Grefier,

F. B.

Red.VS/20.06.2014

Tehno FB/20.06.2014

Ex.2

Fond: C.L.

← Obligaţia de a face. Decizia nr. 5806/2014. Curtea de Apel GALAŢI		Alte cereri. Decizia nr. 1348/2014. Curtea de Apel GALAŢI →

Pretentii. Decizia nr. 2358/2014. Curtea de Apel GALAŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretentii. Decizia nr. 2358/2014. Curtea de Apel GALAŢI