Pretentii. Decizia nr. 3479/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3479/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 14404/118/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 3479/2014
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. M. D.
Judecător: E. L. P.
Judecător: G. I.
Grefier: F. B.
.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de pârâții C. L. M., JUDEȚUL C. cu sediul în mun.M., . jud.C., M. M. PRIN PRIMAR cu sediul în mun.M., . jud.C. și P. M. M. cu sediul în mun.M., . jud.C., împotriva sentinței nr.218/24.09.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/11/2012.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2.04.2014, când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea la data de 7.04.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._/118/2011, reclamanții . SRL au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. L. M., M. M. prin Primar și Primăria mun. M. obligarea pârâților la plata sumei de_ lei despăgubiri de întârziere către prima reclamantă; 900.000 lei, despăgubiri pentru întârziere către cea de a doua reclamantă; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În drept, reclamanții și-au întemeiat cerere pe disp. art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Prin sentința civilă nr. 2089/08.06.2012, astfel cum a fost îndreptată prin încheierile de ședință nr. 110/17.07.2012 și nr. 112/24.07.2012, Tribunalul C. a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul M. M. la plata sumei de 1.907.482 lei cu titlu despăgubiri și a sumei de 44 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamanta . SRL și la plata sumei de_ lei cu titlu despăgubiri și a sumei de 44 lei reprezentând cheltuieli de judecată către reclamanta . SRL, precum și la plata în contul Biroului L. de Expertiză de pe lângă Tribunalul C. a sumei de 2500 lei reprezentând supliment de onorariu pentru expertul contabil L. D. V.. A fost respinsă cererea de judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul P. mun. M. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept:
Prin Hotărârea nr. 88/27.03.2007 a Consiliului L. M. s-a aprobat Regulamentul privind transportul de agrement pe minicare pe teritoriul administrativ al Mun. M. și caietul de sarcini privind selectarea vehiculelor rutiere (minicare) pentru traseele de transport de agrement pe teritoriul administrativ al Mun. M., precum și componența comisiilor se licitație și soluționare a contestațiilor.
În data de 20.05.2007 a fost organizată licitația pentru concesionarea traseuri M.-Olimp pentru două minicare, punctajul cel mai mare fiind obținut de către . SRL( 13,2 puncte).
Rezultatul licitației a nemulțumit pe participanții . SRL, pe . SRL, pe . SRL și pe F. F. (membru al comisiei de licitație) care au formulat contestații, soluționate de către comisia de soluționare a contestațiilor constituită la nivelul UAT Mun. M. prin procesul-verbal nr._/28.05.2007 prin care s-au anulat punctajele obținute de către societățile contestatoare și, totodată, s-a anulat rezultatul licitației, concluzionându-se că nu există câștigători.
Împotriva procesului-verbal nr._/28.05.2007 s-a formulat acțiune în justiția de către . SRL, admisă în parte, în sensul anulării în parte a procesului verbal contestat( decizia civilă nr. 109/2009 a Curții de Apel C.).
În executarea deciziei civile nr. 109/2009, în data de 09.07.2009 prin procesul-verbal nr._ comisia de licitație a anulat procedura inițiată în data de 22.05.2007.
Împotriva hotărârii de anulare a procedurii de licitație au formulat contestație participanții . SRL, pe . SRL, contestație respinsă prin procesul-verbal nr._/20.07.2009, soluția comisiei de soluționare a contestațiilor fiind atacată în instanță. Prin sentința civilă nr. 154/2010 a Tribunalului C. a fost admisă în parte acțiunea reclamantelor . SRL în contradictoriul cu pârâții C. L. M. și M. M. prin Primar, dispunându-se, pe cale de consecință, anularea procesului verbal nr._/20.07.2009 și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de licitație.
Sentința civilă nr. 154/2009 a Tribunalului C. a rămas irevocabilă ca urmare a respingerii recursului formulat de Mun. M.( dec. civ. nr. 553/2010 a Curții de Apel C.).
Pârâții C. L. M. și M. M. prin Primar nu s-au conformat sentinței nr. 154/2010 a Tribunalului C., așa încât aceiași instanță, sesizată cu acțiunea în despăgubiri formulată de reclamantele . SRL, pe . SRL a apreciat-o întemeiată în raport de cei doi pârâți și a admis-o ca atare, în sensul celor mai sus arătate. Sentința civilă nr. 2089/08.06.2012 a comportat ulterior îndreptare unor erori materiale strecurate în dispozitiv și în considerente, erori referitoare la denumirea reclamantelor. De asemenea, a fost remediată și o eroare materială de tehnoredactare( HCL în loc de MOL).
Sentința susmenționată a fost recurată de către pârâții din cauză(C. L. M., M. M. prin Primar și Primăria mun. M.).
Intimatele-reclamante au invocat excepția tardivității recursului, excepția admisă de către instanța de recurs care a dispus respingerea recursului ca tardiv formulat( decizia nr. 2611/28.11.2012), reținând, în prealabil,în esență, următoarele considerente:
Sentința civilă nr. 2089/08.06.2012 a fost comunicată părților prin poștă, aceasta parvenind reclamanților în data de 18.07.2012, conform dovezilor de comunicare de la filele 282-284 dosar fond. Prin urmare, data limită de depunere a recursului era pentru pârâți 24.07.2012.
Or, cererea de recurs împotriva acestei hotărâri a fost formulată în data de 02.08.2012( data poștei), deci peste termenul legal de recurs.
Termenul de recurs este un termen legal imperativ astfel că, depășirea lui atrage decăderea părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.
În condițiile în care termenul legal a fost depășit, recurenții pârâți sunt decăzuți din dreptul de a mai formula prezenta cale de atac, datorând, în calitate de părți căzute în pretenții și cheltuielile de judecată avansate în cauză.
Pârâtele C. L. M., M. M. prin Primar și Primăria mun. M. au formulat în data de 05.12.2012 cerere de revizuire împotriva sentinței nr. 2089/08.06.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2011, solicitându-se modificarea în parte a sentinței civile nr. 2089/08.06.2012, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu consecința respingerii cheltuielilor de judecată și a menținerii soluției privind respingerea cererii îndreptate împotriva Primarului mun. M. ca formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În drept, revizuientele și-au întemeiat solicitarea de retractare pe disp. art. 322 pct. 6 C.pr. civ.
Cererea de revizuire a fost înregistrată la Tribunalul C. sub nr._ .
Intimatele din prezenta cauză, . SRL, pe . SRL, au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, față de împrejurarea că sentința criticată de către revizuenți a fost atacată cu recurs chiar de către aceștia și excepția tardivității acesteia. Pe fond, s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată
Aceleași intimate-pârâte au solicitat prin cererea din 05.03.2013( filele 32-42) suspendarea executării sentinței nr. 2089/2012 a Tribunalului C. și strămutarea cauzei.
Prin încheierea din data de 27 iunie 2013 ÎCCJ a dispus strămutarea judecății cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ de la Tribunalul C. la Tribunalul B..
La Tribunalul B. cauza a fost înregistrată sub același număr în data de 23.07.2013.
Prin sentința nr. 218/24.09.2013, Tribunalul B. a respins excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a respins cererea de revizuire ca fiind tardiv formulată. Totodată, a fost respinsă ca nefondată și cererea de suspendare a executării formulată de către revizuenți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
Excepția inadmisibilității cererii de revizuire este nefondată deoarece potrivit disp. art. 322 alin. 1 C.pr. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive prin acer s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății, neavând relevanță modul prin care aceasta a devenit definitivă.
Revizuirea unei hotărâri de fond este admisibilă și deci poate fi cerută indiferent dacă s-a exercitat sau nu apelul sau recursul.
Excepția tardivității este întemeiată.
Potrivit art. 324 C.pr. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 6 de la comunicarea hotărârii definitive către persoanele juridice de drept public( revizientele în cauză).
În speță, sentința civilă nr. 2089/08.06.2012) supusă revizuirii a fost comunicată la data de 18.07.2012 revizuienților( filele 282-284) și a rămas definitivă la data de 03.08.2012. Prin urmare, cererea de revizuire a fost formulată la data de 05.12.2012, cu mult peste termenul de o lună prevăzut de disp. art. 324 C.pr. civ.
Față de împrejurarea tardivității cererii de revizuire se impune și respingerea cererii de suspendare a executării sentinței ce face obiectul revizuirii.
Împotriva sentinței nr. 218/2013 a Tribunalului B. au declarat recurs cele trei autorități revizuiente, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, în esență, sub următoarele aspecte:
Instanța nu s-a pronunțat pe fondul cauzei( art. 312 alin. 5 C. pr. civ.)
În raport de disp. art. 324 pct. 5 C.pr. civ. termenul de revizuire este de 6 luni, așa încât în mod greșit a fost admisă excepția tardivității.
În speță, cererea de revizuire nu este tardivă nici în raport de termenul de o lună calculat de la data de 14.12.2012.
Prin urmare, instanța de fond avea obligația d ea se pronunța asupra fondului, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.
Așa fiind, se impune admiterea cererii de recurs, casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare.
În subsidiar, recurentele au solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii excepției de tardivitate a cererii de revizuire și admiterea cererii de revizuire și suspendarea executării sentinței ce face obiectul revizuirii până la solicitarea irevocabilă a cererii de revizuire.
Recursul de față a fost înregistrat inițial pe rolul secției civile a Curții de Apel G. care prin încheierea din data de 19 februarie a.c. a dispus transpunerea cauzei pe rolul Secției de contencios administrativ și fiscal unde a fost înregistrat în aceiași zi.
La termenul de judecată din 02.04. 2014 acordat aleatoriu pentru soluționarea recursului, revizuientele au formulat o cerere de suspendare a judecății, în conformitate cu disp.art. 244 pct. 2 C.pr. civ., în raport de existența cauzei penale nr. 941/P/2013, cerere apreciată de Curte ca nefondată și respinsă ca atare.
Recursul de față este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Analizând sentința recurată în raport de criticile recurenților, de împrejurările de fapt ale cauzei, cât și de dispozițiile de lege lata incidente în speță, Curtea constată că sentința ce face obiectul recursului este una legală și temeinică.
Astfel, față de data comunicării către pârâtele-revizuiente a sentinței a cărei retractare acestea au solicitat( 18.07.2012), termenul legal de revizuire curge, potrivit art. 324 C.pr. civ., de la data rămânerii definitive a acesteia. În speță, sentința civilă nr. 2089/08.06.2012 a rămas definitivă la data de 03.08.2012. Cum, în speță, cererea de revizuire a fost formulată abia la 05.12.2012, termenul de o lună a fost cu mult depășit, așa cum a reținut de altfel și judecătorul fondului.
În speță, nu pot fi reținute susținerile recurenților în sensul că termenul de revizuire este de 6 luni, deoarece nu sunt incidente disp. art. 324 pct. 5, atâta timp cât nu este vorba de o incapacitate a revizuientelor și cu atât mai puțin de revizuiente declarate dispărute( această procedură fiind aplicabilă doar persoanelor fizice). De asemenea, nici împrejurarea unei apărări cu viclenie a revizuientelor de către avocatul ales de către acestea nu este în măsură să atragă „suplimentarea” termenului de revizuire. De altfel, dispozițiile art. 322 pct. 5 C.pr. civ. privesc un termen de o lună de la comunicare a hotărârii definitive, ipoteză care nu se regăsește în speță, în condițiile în care nu poate fi vorba, în condițiile vechiului cod de procedură civilă, de hotărâri definitive în contenciosul administrativ, ci doar de hotărâri irevocabile ori revocabile, supuse unor norme speciale de procedură.
Adaptând dispozițiile art. 324 C.pr. civ. la speță, termenul de o lună va curge nu de la data comunicării hotărârii definitive, ci de la data rămânerii irevocabile a hotărârii (prin expirarea termenului de recurs ori, după cauză, prin pronunțarea instanței de recurs).
Apreciind că soluția dată asupra excepției de tardivitate a cererii de revizuire este una legală, Curtea constată că formularea tardivă a cererii retractare constituie un impediment în analizarea fondului litigiului, așa încât nu pot fi primite criticile recurentelor subsumate temeiului de recurs prevăzut la art. 312 pct. 5 C.pr. civ. (nepronunțarea pe fondul cauzei).
În condițiile în care nu se confirmă criticile recurentelor și nu s-a identificat vreun alt temei de reformare la analizarea din oficiu a cauzei, conform disp. art. 314/1 C.pr. civ., Curtea urmează a face aplicarea în speță a disp. art. 312 alin. 1 C.pr. civ. referitoare la respingerea recursului. În raport de această soluție, va fi respinsă (ca rămasă fără obiect) și cererea de suspendare a executării sentinței a cărei revizuire s-a solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții C. L. M., JUDEȚUL C. cu sediul în mun.M., . jud.C., M. M. PRIN PRIMAR cu sediul în mun.M., . jud.C. și P. M. M. cu sediul în mun.M., . jud.C., împotriva sentinței nr.218/24.09.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/11/2012.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării sentinței 2089/2012 a Tribunalului C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2014.
Președinte, V. M. D. | Judecător, E. L. P. | Judecător, G. I. |
Grefier, F. B. |
Fond:D.V.
Red.tehnored.G.I. 05 Mai 2014
Tehnored.F.B./5.05.2014/2 ex.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 2173/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 4912/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
