Pretentii. Decizia nr. 4135/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4135/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 2690/113/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 4135/2014
Ședința publică din data de 29 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. – Președinte secție
Judecător - V. V.
Judecător – dr. A. Z.
Grefier - F. N.
-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta V. I. M., cu domiciliul ales în B., . nr. 80 prin avocat B. L., împotriva sentinței civile nr. 201 din data de 03.02.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice cu sediul în B., ., județul B..
La apelul nominal au lipsit reprezentanții părților în proces.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recursul se află la primul termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, solicitându-se judecata cauzei în lipsă, cu plata cheltuielilor de judecată, după care:
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de soluționare și o reține în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 201 din data de 03.02.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta V. I. în contradictoriu cu pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B..
Împotriva menționatei hotărâri, în termenul legal, reclamanta V. I. a declarat recurs invocând netemeinicia și nelegalitatea, pentru următoarele motive:
- taxa este ilegală, întrucât dispozițiile O.U.G nr.9/2013 contravin art.110 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene, care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, în cauză fiind încălcat principiul nediscriminării produselor importate față de produsele interne; prin aplicarea taxei se introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Uniunea Europeană în scopul reînmatriculării lor, fiind înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce taxa de mediu nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România. Întrucât art.110paragraful 1 din Tratat face parte de la data de 01 ianuarie 2007 din dreptul intern, iar potrivit art.148 alineat 2 din Constituția României prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, s-a solicitat anularea Deciziei privind stabilirea sumei privind timbrul de mediu pentru autovehicule nr._/25.03.2013 si restituirea taxei ilegal încasate actualizată cu rata dobânzii legale.
- Taxa este ilegal încasată, deoarece O.U.G. nr.9/2013 încalcă principiul nediscriminării politicii fiscale prevăzut atât de Constituția României cât și de dreptul fiscal european întrucât modul de calcul al taxelor pentru autoturisme este diferit și creează două categorii de cetățeni – cei care au recuperat taxa în perioada anterioară și cei care, recuperându-și taxa nu pot înstrăina autoturismul cu toate prerogativele dreptului de proprietate.
- Constituția României (art. 44) este încălcată și prin prisma faptului că este ilegal ca dreptul de proprietate că fie condiționat de plata vreunei sarcini fiscale care împiedică modul în care o persoana poate dispune liber de bunul său.
- S-a încălcat principiul liberei circulații a mărfurilor deoarece O.U.G. nr.9/2013 este destinată să diminueze introducerea în țară a unor autoturisme deja înmatriculate într-un alt stat membru prin prisma achitării deja a taxei în formula ulterioară anului 2007 pentru autoturismele aflate în parcul auto național și nerestituită ulterior; prin adoptarea O.U.G. nr.9/2013 care reglementează obligativitatea plății acestei taxe pentru mașinile importate iar pentru mașinile din parcul național auto doar pentru cele pentru care nu s-a plătit vreo taxă de acest gen sau s-a plătit și a fost recuperată, se influențează concurența în piața second – hand din Romania, creând discriminări vădite la prestații echivalente; prin această discriminare s-au încălcat și dispozițiile Legii nr. 48/2002 și OG nr. 137/2010.
- Nu s-a respectat principiul nerectroactivității legii civile astfel cum este reglementat de art. 15 alin.2 din Constituția României si art. 6 din Noul Cod Civil. Astfel, actele juridice nule încheiate în baza unor dispoziții legale abrogate nu pot produce alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii. Or, prin O.U.G. nr. 9/2013 se dă eficacitate taxei auto achitată în virtutea actelor normative neconforme cu reglementarea comunitară, considerate nule de legislația în vigoare. În plus, prin prisma hotărârilor judecătorești care au stabilit pentru totdeauna că autovehiculele în cauză pot circula pe teritoriul României fără nici o îngrădire a dreptului de proprietate, se încalcă autoritatea de lucru judecat prevăzută de art.430 din noul cod de procedură civilă.
- Prin O.U.G. nr.9/2013 principiul consacrat „poluatorul plătește” s-a transformat în „numai unii poluatori plătesc” deoarece autovehiculele care nu își schimbă proprietarul nu sunt obligate să plătească vreo sumă de bani.
În concluzie, recurenta reclamantă a solicitat anularea deciziei privind stabilirea sumei reprezentând timbrul de mediu pentru autovehicule nr._/25.03.2013 prin care s-a stabilit în sarcina sa plata taxei de timbru de mediu în cuantum de 2228 lei și obligarea intimatei pârâtei la restituirea sumei, actualizată cu dobânda legală de la data plății până la data restituirii efective și la cheltuieli de judecată efectuate pe parcursul soluționării cauzei.
Recursul nu este fondat.
Verificând sentința recurată prin prisma criticilor aduse, Curtea constată că prima instanță a interpretat corect dispozițiile OUG nr. 9/_, art. 90 TCE (actual art. 110) TFUE.
Reclamanta a achiziționat un autoturism marca Audi potrivit contractului de vânzare-cumpărare din data de 16.03.2013 și a solicitat înmatricularea lui în Romania precum și acordarea numerelor de circulație, formalități pentru care a fost obligată să achite timbrul de mediu pentru care ulterior a formulat plângere prealabilă, potrivit Legii nr.554/2004, anterior introducerii prezentei acțiuni fără ca aceasta solicitare să primească o soluție în favoarea sa.
Timbrul de mediu a fost instituit prin O.U.G nr.9/2013 care a abrogat dispozițiile Legii nr.9/2012 iar obligația de plată intervine o singură dată în condițiile art.4 alin.1 lit. a - d, respectiv:
“a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare;
b) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduală a timbrului, în conformitate cu prevederile art. 7;
c) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării;
d) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situația autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule”.
Potrivit dispozițiilor art.110 paragraful 1 din TFUE, invocat de recurentă „nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare”. De asemenea, art.28 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene interzice restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent. Aceste dispoziții au efect direct asupra ordinii juridice interne de la data de 01 ianuarie 2007 și împiedică, în materie fiscală, restricționarea de către statele membre a liberei circulații a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, în privința produselor importate și celor provenind de pe piața internă, de natură similară.
La data de 15.03.2013 când au intrat in vigoare prevederile O.U.G nr.9/2013, timbrul de mediu pentru autovehicule este perceput în mod egal în vederea înmatriculării atât pentru autoturismele noi, neînmatriculate anterior, de producție internă sau importate cât și pentru autoturismele deja înmatriculate în România, potrivit art.4 literele c si d din O.U.G nr.9/2013, cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat, în condițiile stabilite în mod expres de actul normativ menționat, astfel încât nu se poate aprecia că se instituie un regim juridic fiscal diferit și discriminatoriu pentru produsele altor state membre, față de produsele naționale similare.
Prin urmare, nu se constată o încălcare a dispozițiilor art.110 paragraful 1 din TFUE, întrucât și pentru autoturismele deja înmatriculate ori produse în Romania sunt impuse aceleași taxe, nefiind în nici un caz o măsură protecționistă luată de statul român pentru autovehiculele proprii astfel că nu reprezintă o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import sau un impediment in libera circulație a mărfurilor, principiu stabilit de tratat.
În cauza C-402/09, I. T. c/ Statul român prin Ministerul Finanțelor și Economiei și alții, prin Hotărârea din 7 aprilie 2011, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că articolul 110 TFUE „trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională”.
Timbrul de mediu pentru autovehicule a fost stabilit în mod legal, fără a se încălca prevederile Tratatului de Funcționare a Uniunii Europene și ale Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, ratificat prin Legea nr.157/2005. având în vedere că la data emiterii deciziei contestate legiuitorul instituise obligativitatea achitării taxei pentru toate înmatriculările de autovehicule (noi si second hand) indiferent de proveniența acestuia, cât și pentru autoturismele deja înmatriculate în România.
Referitor nerespectarea Constituției României – nediscriminarea fiscală și dreptul de proprietate, constată că nu s-a invocat nici o excepție de neconstituționalitate și până în prezent Curtea Constituțională nu s-a pronunțat în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate a OUG nr. 9/2013.
Timbrul de mediu este datorat de toate autoturismele, indiferent de proveniența acestora, singura excepție fiind aceea a autovehiculelor pentru care s-a achitat o taxă (de primă înmatriculare sau poluare) nerecuperată prin instanțele de judecată. Or, această excepție nu poate conduce la încălcarea tratatului deoarece este corectă evitarea dublei impuneri pentru același bun, autoturismele în această situație fiind atât autoturisme provenite din import – noi și second hand cât și din producție internă, motiv pentru care, în mod corect prima instanță a înlăturat și susținerea legată de încălcarea art. 110 TFUE.
Cât privește susținerea retroactivității legii civile, se constată că prin OUG nr. 9/2013 nu se ratifică acte juridice nule sau anulabile ci se stabilește un principiu echitabil, acela de a nu se impune plata unei taxe pentru înmatricularea aceluiași autovehicul decât o singură dată, indiferent de titulatura acesteia.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat, în mod corect a reținut prima instanță că nu există condițiile esențiale invocării acestei excepții iar instanțele naționale nu au statuat niciodată că autovehiculele în cauză pot circula pe teritoriul României fără nici o îngrădire a dreptului de proprietate ci doar au analizat un act administrativ fiscal prin prisma normelor interne și TFUE. Nemulțumirea reclamantei vizând faptul că doar anumiți proprietari suportă plata timbrului de mediu nu reprezintă un motiv care să conducă la anularea deciziei contestate, fiind la latitudinea legiuitorului modalitatea stabilirii și impunerii taxelor.
Așadar, recursul declarat de reclamanta V. I. M., împotriva sentinței civile nr. 201 din data de 03.02.2014 a Tribunalului B., este nefondat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 491 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta V. I. M., cu domiciliul ales în B., . nr. 80 prin avocat B. L., împotriva sentinței civile nr. 201 din data de 03.02.2014 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 29 Aprilie 2014.
Președinte, A. B. | Judecător, V. V. | Judecător, dr. A. Z. |
Grefier, F. N. |
Red. V.V. 12 Mai 2014
Tehn. F.N. 12 Mai 2014
Fond: G. E. V.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 6781/2014. Curtea de Apel GALAŢI | Alte cereri. Decizia nr. 6782/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
