Pretentii. Decizia nr. 6680/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6680/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 5814/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 6680/2014
Ședința publică de la 01 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R. M.
Judecător L. G. T.
Judecător V. M. D.
Grefier Maghița D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta ., cu sediul în Focșani, .. 9, ., jud. V., împotriva sentinței nr. 416/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, privind pe intimat a reclamantă CN CF C. SA B. PRIN SUCURSALA C.R.E.I.R. CF IASI, Piața Gării nr. 1, jud. Iași, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 iunie 2014, consemnate fiind în încheierea de ședință din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 1 iulie 2014.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul V. sub nr._ reclamanta CN CF C. SA București a chemat în judecată pârâta . Focșani pentru ca prin hotărâre judecătorească aceasta să fie obligată la penalități de întârziere de 3807 lei și să se constate dreptul său asupra garanției de bună execuție de 450 lei.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de a elabora documentația cadastrală pentru lotul V B. Itești în termenul de 6 luni de la încheierea contractului, condiții în care datorează penalități potrivit art.11.1 din contract.
Cum potrivit art.12 lit.d din contract are dreptul și la garanția de bună execuție, a solicitat ca instanța să constate și acest drept.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât nerealizarea documentației s-a datorat reclamantei care nu și-a îndeplinit obligația de a obține avizul de execuție prevăzut de art.5 din Ordinul 108/29.03.2010.
Prin sentința civilă 2738/5.11.2013 s-a declinat cauza la Tribunalul V. – Secția de C. Administrativ, cauza fiind înregistrată la nr._ .
La instanța de contencios administrativ părțile nu au mai solicitat probatorii.
Prin sentința nr. 2738/5.11.2013 pronunțată de Tribunalul V. a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, admisă acțiunea și obligată pârâta la 3807 lei penalități de întârziere către reclamantă.
Prin aceeași sentință s-a constatat dreptul reclamantei asupra garanției de bună execuție în sumă de 450 lei și a fost obligată pârâta la 318 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul de prestări servicii 716/12.20.2011 în baza căruia . Focșani s-a angajat să elaboreze documentația cadastrală pentru intabularea terenurilor aparținând domeniului public privat al CN CF C. SA – lot B.-Itești, termenul de realizare a obligațiilor fiind de 6 luni.
Contractul s-a încheiat în baza procedurii de achiziție publică prev. de OUG 34/2006, natura contractului fiind de contract administrativ în sensul art.2 lit.c din Legea 554/2004.
Prin documentul constatator final 305/25.04.2012 s-a constatat nerealizarea contractului de către prestatorul . Focșani.
Prin acțiunea de față reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la penalități de întârziere în baza rt.11.1 din contract și constatarea dreptului său asupra garanției de bună execuție.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune având în vedere disp. art.7 alin.6 din Legea 554/2004 tribunalul reține că în cazul de față, termenul de 6 luni începe să curgă de la momentul la care s-a constatat neexecutarea contractului.
Între părți a existat corespondență care echivalează cu procedura concilierii, respectiv adresele 6.3./687/17.10.2012, 6.3/610/7.09.2012, 6.3/647/26.09.2012, iar acțiunea este introdusă în termenul prevăzut de art.11 din Legea 554/2004, astfel încât nu se poate reține prescrierea dreptului la acțiune, excepția fiind respinsă.
Pe fondul acțiunii prima instanță reține că prin contractul de prestări servicii . Focșani s-a obligat să întocmească documentația cadastrală în vederea intabulării pentru lotul V B. – Itești și nu și-a îndeplinit această obligație, situație recunoscută de pârâtă.
Potrivit caietului de sarcini pct.3.1.1. prestatorul trebuia să-i predea beneficiarului avizul de începere a lucrărilor emis de Oficiul Județean de cadastru și Publicitate Imobiliară (fila 58 dosar judecătorie) și de altfel, oferta tehnică prezentată de pârâtă cuprindea acest obiectiv (fila 48 dosar judecătorie).
Atât caietul de sarcini cât și oferta tehnică fac parte integrantă din contract, așa cum rezultă din disp. art.8.1.
Ca urmare, apărarea pârâtei că nu și-a putut îndeplini obiectivul din cauza reclamantei care nu i-a pus la dispoziție avizul de începere a lucrărilor nu poate fi reținută.
Prestatorul s-a angajat să obțină acest aviz, iar potrivit art.5 alin.4 din Ordinul 108/2010 avea posibilitatea să-l obțină.
În ce privește avizul de conformitate prev. de art.5 din Ordinul 108/2010, acesta este diferit de avizul de conformitate pentru specificațiile tehnice conținute în contractul de atribuire lucrări prevăzut de art.9 din ordin care a fost obținut de reclamantă, fiind astfel justificată concluzia că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta . Focșani apreciind că este netemeinică și nelegală. În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta a reluat, în esență, susținerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată în sensul că nerealizarea documentației s-a datorat reclamantei care nu și-a îndeplinit obligația de a obține avizul de execuție prevăzut de art.5 din Ordinul 108/29.03.2010.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține că recursul declarat de către pârâtă este nefondat . Printr-o corectă apreciere a materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale relevante, respectiv prevederile contractului de prestări servicii încheiat între părți precum și prevederile Ordinului 108/29.03.2010, instanța de fond a apreciat că pârâta nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligația de a întocmi documentația cadastrală în vederea intabulării pentru lotul V B. – Itești.
Potrivit art. 9 din contractul de prestări servicii nr. 716/12.10.2011 pârâta avea obligația să întocmească documentația cadastrală în vederea intabulării pentru lotul V B. – Itești. Potrivit art.13.3 din același contract toate tarifele pentru avizarea și recepția de către OCPI sunt incluse în prețul contractului și vor fi achitate de către executantul lucrării, respectiv pârâta-reclamantă. Aceasta înseamnă că pârâta și-a asumat și obligația realizării formalităților necesare obținerii avizului de execuție.
Concluzia este susținută și de prevederile caietului de sarcini și ale ofertei tehnice care sunt parte integrantă din contract, cum corect a reținut instanța de fond, prin prisma prevederilor art. 8 din contractul de prestări servicii mai sus amintit.
Față de cele mai sus arătate și apreciind că instanța de fond a pronunț at o hotărâre legală și temeinică, nefiind incident nici un motiv de modificare sau casare, urmează conform art. 312 C..să fie respins recursul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta ., cu sediul în Focșani, .. 9, ., jud. V., împotriva sentinței nr. 416/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2014.
Președinte, C. R. M. | Judecător, L. G. T. | Judecător, V. M. D. |
Grefier, Maghița D. |
Red.DMV/23.0.2014
Tehnored.FED/23.07.2014/2ex.
Fond – L.S.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 5603/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 2893/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
