Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 841/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 841/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 3738/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 841/2014
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. V.
Judecător: V. S.
Judecător: I. M. D.
Grefier: F. B.
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de reclamantul G. G. L. domiciliat în Focșani, ..5, . jud.V. împotriva sentinței nr.4829/12.09.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9.01.2014, când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 16.01.2014, apoi la data de 23.01.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.4829/2013 a Tribunalului V. s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul G. G. L. în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare Focșani, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurentul a invocat greșita interpretare și aplicare a legii în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.554 art.14 pentru a se dispune suspendarea, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă.
În speță există o îndoială puternică asupra legalității deciziei nr.109/2013, deoarece suspendarea serviciului public nu se putea face atunci când reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut prin hotărâre judecătorească.
Paguba iminentă constă în faptul că suspendarea serviciului public lipsește proprietarul pădurii de paza adecvată a proprietății sale, precum și de posibilitatea de a nici exploata masa lemnoasă, ceea ce îi creează importante prejudicii materiale.
Simpla intentare a unei acțiuni de anulare a titlului de proprietate emis în baza sentinței, fără a se obține în prealabil desființarea sentinței civile 1211/2008, care a intrat în puterea lucrului judecat, este un demers juridic prin care nu se poate obține anularea dreptului de proprietate al reclamantului.
Suspendarea serviciului silvic pe considerentul că s-a introdus o acțiune de anulare a titlului de proprietate, dar nu și o acțiune împotriva sentinței irevocabile care stă la baza titlului de proprietate, este și o îngrădire a dreptului de proprietate a reclamantului, care intră sub incidența art.1 din Primul Protocol adițional la CEDO, acesta fiind împiedicat în mod abuziv să își exercite prerogativele dreptului de proprietate recunoscut prin hotărâre judecătorească.
Interpretarea rațională și logică a Legii 374/2006 nu poate fi decât în sensul suspendării serviciului silvic public atunci când titlurile de proprietate nu sunt hotărâri judecătorești irevocabile.
Paguba iminentă rezidă în imposibilitatea exercitării prerogativelor dreptului de proprietate și al exploatării suprafeței de pădure, reclamantul făcând dovada încheierii contractelor de vânzare-cumpărare a dreptului de uzufruct pe care nu le mai poate onora.
Prin întâmpinarea depusă la data de 29.11.2013 intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică.
Recursul reclamantului este lipsit de obiect, având în vedere că reclamantul nu a introdus acțiune în anularea actului în termen de 60 de zile.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art.304 ind.1 C.pr.civ., Curtea constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce se vor expune.
Corect a reținut prima instanță că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea 554/2004, în ceea ce privește cazul bine justificat și cel al pagubei iminente.
În mod corect pârâta a procedat la suspendarea Serviciului de pază, deoarece art. 3 alin. 3 din Legea 374/2006, nu distinge după cum titlu de proprietate este emis în baza unei hotărâri judecătorești sau în baza unei hotărâri a Comisiei Județene, astfel încât acest motiv invocat e reclamant nu poate fi reținută favorabil în sensul cazului bine justificat.
În ceea ce privește condiția pagubei iminente la dosarul cauzei s-au depus contracte de vânzare-cumpărare a dreptului de uzufruct, contracte succesive, dar prin care nu se face dovada existenței unor contracte comerciale de exploatare a masei lemnoase din suprafața de pădure în discuție și deci nu se face dovada în concret a creării unui obstacol în desfășurarea activității comerciale a reclamant.
Cât privește potențialul prejudiciu ce s-ar putea crea ca urmare a unor eventuale furturi de masă lemnoasă, apreciem că acest motiv nu a fost invocat de reclamant și nu s-a făcut vreo dovadă a existenței unui antecedent în acest sens care să determine instanța de a-și formula convingerea că există reale suspiciuni cu privire la paza și lezarea patrimonială a reclamantului.
Reținem din această perspectivă și disp. art. 3 alin. 4 din Legea 374/2006, potrivit căruia în toată această perioadă (a suspendării) paza juridică este exercitată de RNP Romsilva.
De asemenea Curtea reține că reclamantul nu a făcut dovada introducerii acțiunii în anularea actului a cărui suspendare o solicită, astfel încât se constată incidența în cauză a prevederilor art.14 alin.1 teza finală din Legea nr.554/2004, potrivit cărora în situația în care persoana vătămată nu introduce acțiune în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
Față de cele expuse, în temeiul art.312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul G. G. L. domiciliat în Focșani, ..5, . jud.V. împotriva sentinței nr.4829/12.09.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2014.
Președinte, D. V. | Judecător, V. S. | Judecător, I. M. D. |
Grefier, F. B. |
Fond: E.S./Tribunalul V.
Red.V.D./14.01.2014
Tehnored.F.B./14.02.2014/4 ex.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 2181/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 2527/2014. Curtea de Apel GALAŢI → |
|---|
