Anulare act administrativ. Decizia nr. 2181/2014. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2181/2014 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 2888/91/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia numărul 2181
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M. D.
Judecător E. L. P.
Judecător G. I.
Grefier A. M. S.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta Obștea de Moșneni, satul Tulnici, jud. V., împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei pronunțată la data de 23.10.2013 de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
La apelul nominal a răspuns pentru recurenta Obștea de Moșneni Tulnici, avocat P. D. B. potrivit împuternicirii avocațiale pe care o depune al dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că recurenta Obștea de Moșneni Tulnici a depus la dosar o cerere prin care solicită un termen de judecată pentru angajare apărător, după care;
Reprezentantul recurentei Obștea de Moșneni Tulnici precizează că nu mai are cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentei Obștea de Moșneni Tulnici învederează instanței că cererea depusă la dosar de recurentă a rămas fără obiect.
Apreciază încheierea pronunțată de instanța de fond ca fiind nelegală în ceea ce privește aplicarea normei generale în raport de cea specială, norma generală fiind 413 alin. 2 NCPC, norma specială, art. 28 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ, Acest articol ce prevede în mod expres și imperativ că în cazul în care chiar dacă s-a început urmărirea penală în condițiile în care reclamantul solicită instanței continuarea judecății, aceasta nu mai are facultatea de a putea suspenda judecata sub acest aspect.
În aceste condiții, norma specială avea prioritate, instanța pronunțând astfel o soluție nelegală.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii ca fiind nelegală și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului V. reclamanta Obștea de Moșneni . a solicitat anularea deciziilor nr. 49/13.03.2013 și 48/12.03.2013 emise de către Direcția Generală a Finanțelor Publice V..
În motivarea cererii a arătat că în perioada 17.10.2012 - 17.12.2012, urmare a deciziei de reverificare nr. 8908/_ Obștea Tulnici a fost supusă unei inspecții fiscale generale desfășurate pentru perioada 01.01._12, a căror rezultate au fost consemnate în raportul de inspecție fiscală nr. F-VN 1559 încheiat la data de_ .
Ca urmare a constatărilor inspectorilor fiscali a fost emisă decizia de impunere nr. F-VN-2411 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală în sumă totală de 338.880 lei, constând din 99.892 lei reprezentând impozit pe profit, accesorii aferente impozitului pe profit în sumă de 23.508 lei, T.V.A în sumă de 169.414 lei și accesorii aferente T.V.A în sumă de 46.066 lei.
Împotriva deciziei de impunere nr. F-VN nr. 2411/_ am formulat contestație înregistrată sub nr. 2640/01.02.2013 la registratura Direcția Generală a Finanțelor Publice V., la care Biroul Soluționare Contestații a considerat că nu se poate investi cu soluționarea cauzei, motiv pentru care a propus iar conducătorul autorității fiscale a decis suspendarea soluționării cauzei pentru suma totală de 338.880 lei, procedura administrativă urmând a fi reluată la încetarea cu caracter definitiv a motivului care a determinat suspendarea.
Așa cum rezultă din Capitolul I al actului administrativ fiscal menționat anterior, „reverificarea a fost motivată de rezultatele cercetărilor efectuate de comisarii Gărzii Financiare V., conform cărora în perioada ianuarie 2012-mai 2012 Obștea de Moșneni Tulnici a înregistrat în contabilitate servicii de întreținere și curățare prestate de 11 societăți comerciale din localitatea Tulnici a căror valoare este de 837,655 lei inclusiv T.V.A. în urma verificărilor efectuate cele 11 societăți comerciale s-a constatat că acestea nu dețineau resurse umane resurse umane și materiale pentru executarea lucrărilor respective, astfel încât cheltuielile cu serviciile de această natură înregistrate de obște nu sunt reale.
Cu privire la aceste constatări, Garda Financiară a transmis actul de control organelor de cercetare penală,...] Serviciul de investigare a fraudelor din cadrul I.PJ.V V., a transmis pentru stabilirea prejudiciului cauzat bugetului de stat - de către Obștea Tulnici, pe de o parte, și de către agenții economici care ar fi prestat serviciile de întreținere și curățare pășuni, pe de altă parte…
Așa cum au reținut și inspectorii fiscali, obiectivul central al controlului fiscal era acela de a se stabili dacă lucrările ..(și nu serviciile) de întreținere și pentru curățirea pășunilor naturale aparținând Obștii Tulnici, au fost executate, sau nu au fost executate de către cei 11 agenți economici nominalizați în cauză.
Dacă organul de control ar fi făcut o analiză preliminară, obiectivă și cu profesionalism a cauzelor și împrejurărilor prezumtivului prejudiciu cauzat bugetului de stat, ar fi putut constata, sau ar fi trebuit să constate faptul că, cheltuielile ocazionate de întreținerea și curățarea pășunilor naturale aparținând Obștii Tunici au avut ca sursă de finanțare subvențiile din bugetul uniunii europene, primite în cursul anului 2011 de la A.P.I.A, urmare a cererii, deciziei de plată și a celorlalte documente aprobate -conform S.A.P.S. -(schema unică de plată pe suprafață)- program care reprezintă acordarea unei sume stabilite pe hectar, plătibilă o dată pe an, decuplată total de producție (necondiționat de obținerea de producție).
în aceste condiții, actul normativ care reglementează efectuarea controalelor și verificărilor asupra subvențiilor provenite din fonduri europene, nu este O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedură fiscală, ci O.G. nr. 66/29 iunie 2011 privind prevenirea, constatarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, publicată în M.O. nr. 461 din 30 iunie 2011.
Competența materială în verificarea și constatarea eventualelor nereguli apărute în utilizarea, subvențiilor obținute prin intermediul A.P.I.A - prin programul S.A.P.S.-F. de către obștea noastră, reprezentând fonduri comunitare ce au ca sursă bugetul UE, aparține exclusiv organelor desemnate de legiuitor în baza O.U.G nr. 66/2011, și nu organelor de inspecție fiscală.
Deoarece, Codul de procedură fiscală nu conține prevederi referitoare la sancțiunea incidentă în caz de nerespectare a regulilor referitoare la competență, în acest context considerăm că urmează aplicarea regulilor generale adaptate la specificul activității nejudiciare a organelor fiscale, în sensul că nerespectarea regulilor de competență la emiterea unui act administrativ fiscal, determină nulitatea absolută a actului emis în aceste condiții.
Invocă excepția de nelegalitate a Raportului de inspecție fiscală, ca act administrativ emis în baza O.G nr. 92/2003, adică a unei legi ale cărei reglementări nu se aplică in situația obștii noastre asupra modului de utilizare a fondurilor europene.
în conformitate cu prevederile art. l, Capitolul I, Titlul I din O.G nr. 92/2003 în care se precizează domeniul și sfera de aplicare a Codului de procedură fiscală, rezultă că:
„(l) Prezentul cod reglementează drepturile și obligațiile părților din raporturile juridica fiscale privind administrarea impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat și bugetelor locale, prevăzute de Codul fiscal”.
Apreciază că sunt întrunite toate condițiile legale pentru invocarea acestei excepții, întrucât prin emiterea acestui act administrativ fiscal li s-a produs o pagubă însemnată datorită faptului că prin măsurile dispuse au fost obligați la excepțiile de fond invocate anterior, adăugând doar câteva aspecte legate de modul în care s-a efectuat inspecția fiscală, deoarece această verificare s-a desfășurat într-un climat de îndoială, suspiciune, lipsă de obiectivitate și de bună-credință pe care au manifestat-o inspectorii fiscali.
În primul rând, deși inspecția fiscală se desfășoară, de regulă, în spațiile de lucru ale contribuabilului, în cazul de față controlul documentelor financiar-contabile a avut loc la sediul organului fiscal, fapt ce a determinat un volum însemnat și inutil de deplasări și comunicări telefonice, și care a influențat nefavorabil rezultatele verificării, deoarece unele documente justificative care se aflau la compartimentul tehnic ș.a. nu au putut fi prezentate; foi de parcurs, situații de lucrări, pontaje, CMR, etc.
Față de perioada relativ scurtă - un an de zile - și activitatea verificată, durata inspecției fiscale a fost de 3 luni de zile, prelungindu-se excesiv fără nici o justificare, timp în care au fost sistate inexplicabil solicitările noastre pentru rambursarea soldului negativ din decontul lunar de T.V.A începând cu luna mai 2012.
Contrar regulilor privind inspecția fiscală prevăzute la art. 105 din Codul de procedură, inspectorii fiscali nu a avut în vedere examinarea tuturor stărilor de fapt și a raporturilor juridice care sunt relevante pentru impunere, exercitându-și în mod superficial atribuțiile privind rolul activ al organului fiscal, exercitarea dreptului de apreciere, aplicarea unitară a legislației, ș.a.
Reverificarea fiscală s-a desfășurat la obștea noastră urmare a solicitării organului de cercetare penală și în baza unui proces-verbal de control întocmit de comisarii Gărzii Financiare – Secția V..
După cum rezultă din raportul de inspecție fiscală, inspectorii fiscali: susțin că rezultatele consemnate în actul administrativ fiscal încheiat au fost obținute atât din verificările proprii cat și din constatările comisarilor Gărzii Financiare, precum și din procesele-verbale de control| întocmite de controlorii fiscali care au făcut verificări la cei 11 agenții economici nominalizați în cauză.
Făcând comparația între raportul de inspecție fiscală pe care îl criticăm și procesul verbal de control nr._/_ întocmit de către comisarii Gărzii Financiare V., constată că cele două acte administrative sunt aproape identice în ceea ce privește rezultatele obținute din verificarea asupra modului m care s-a derulat și înregistrat în evidența contabilă a obștii noastre operațiunile legate de executarea lucrărilor de curățare și întreținere a pășunilor naturale in cursul anului 2011.
Practic, inspectorii fiscali au preluat în totalitate constatările comisarilor Gărzii Financiare, cat și a celorlalte echipe de control care au verificat activitatea agenților economici nominalizați că au efectuat lucrările de curățite și întreținere a pășunilor naturale și le-au asamblat în raportul de inspecție fiscală întocmit în cauză prin care au stabilit obligațiile fiscale suplimentare.
Formulări în genul celor regăsite în textul actului administrativ încheiat sub diferite exprimări, și anume: „ din cercetările efectuate de comisarii Gărzii Financiare și verificările organelor de inspecție fiscală a rezultat că societățile comerciale nu dețineau resurse materiale și umane pentru a putea efectua lucrările respective” -sau: „este evident faptul că S.C. Anfo 2007 S.R.L. nu avea cum să desfășoare lucrările contractate cu Obștea de Moșneni Tulnici prin prisma utilizării forței de muncă în conformitate cu datele consemnate în situațiile de lucrări”, - și în acest caz este evident faptul că societatea nu a avut capacitatea și nu efectuat prestările de servicii către obște” -sau „și în acest caz, indiferent de modul cum s-au desfășurat lucrările, manual sau mecanizat, societatea să aloce lucrărilor efectuate numărul de ore în baza cărora a prezentat Obștii Tulnici lucrările ca fiind executate.
În afara situației lucrărilor de întreținere și curățire a pășunilor naturale analizate anterior, inspectorii fiscali au stabilit ca fiind nedeductibile fiscal o mare parte din cheltuielile de exploatare efectuate în cursul perioadei verificate și care au fost înregistrate în evidența contabilă a obștii.
Motivul pentru care aceste cheltuieli au fost respinse ca fiind deductibile fiscal l-a constituit în viziunea organului de control faptul că: „nejustificate prin avize, foi de parcurs, mijloace de transport utilizate”.
În realitate toate serviciile prestate de către transportatorii în cauză au fost efectuate pe baza avizelor de însoțire a materialelor lemnoase - documente cu regim special...
Aceste documente au fost întocmite de către pădurarii noștri și se află arhivate și înregistrate în evidența Obștii Tulnici, dar organul de control nu a avut dispoziția necesară să facă o verificare amănunțită a existenței acestor documente și punctajul între avizele de însoțire materiale lemnoase cu facturile fiscale emise de către transportatori.
Inspectorii fiscali au avut misiunea de a reverifica activitatea obștii sub aspectul modului de stabilire a impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat pentru o perioadă care a mai fost verificată anterior (precedenta inspecție fiscală a fost efectuată în data de 25.07.2011- raport de inspecție fiscală nr. F-VN 1052/_ ) Prin urmare chiar dacă inspectorii fiscali și-au reverificat inclusiv, colegii de serviciu, puteau să observe faptul că soldul debitor al contului 711 „Variația stocurilor,” identificat de organul de control a influențat rezultatul financiar al anului 2010.
De fapt, din monografia înregistrărilor contabile în contul 711, „Variația stocurilor,” acesta nu intră în corespondență cu contul: 121 „ profit și pierdere” și cu soldul acestui cont nu poate influența baza de impozitare pentru impozitul pe profit.
Prin încheierea pronunțată la date 23.10.2013 instanța de fond a suspendat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 413 alineatul 1 punctul 2 NCPC până la soluționarea dosarului penal nr. 6911/2011 1799/P/2011 al Inspectoratului Județean de Poliție V..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Obștea de moșneni . arătând că raportul fiscal amintit a fost întocmit ca urmare a unui control al Gărzii Financiare V., în urma căruia a fost sesizat al Inspectoratului Județean de Poliție V. - Serviciul Investigarea Fraudelor, constituindu-se astfel un dosar penal sub nr. 6966/P/2012.
Ulterior s-a dispus de către procuror conexarea dosarului nr. 6966/P/2012 la dosarul 1733/P/2011 și începerea urmăririi penale pentru 18 persoane, dintre care 7 persoane reprezintă conducerea obștii; de asemenea obștea are calitatea de parte responsabila civilmente în acest dosar. Totodată ca urmare a Raportului de inspecție fiscală, Obștea de Moșneni Tulnici, in luna februarie 2013, a fost executata silit cu suma de 370.000 Ron din conturile bancare.
La al doilea termen din data de 23.10.2013, reprezentatul finanțelor publice a solicitat suspendarea judecării cauzei dosarului nr._ motivat de prevederile art. 413 {suspendarea facultativă!!!!} alin. 1 pct. 2 din NCPC care prevede „instanța poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel.
După o simplă analiză a dispozițiilor art. 413 din NCPC și a dispozițiilor art. 28 alin. 2 din Legea 5nr. 54/2004, constată că, în ceea ce privește art. 413 din NCPC, este vorba de o suspendare facultativă dacă legea nu dispune altfel, iar în cazul art. 28 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 este vorba fără echivoc de o interdicție impusă instanței cu privire la suspendarea actelor administrative.
Mai mult decât atât P. de pe lângă Tribunalul V., prin Rechizitoriu, a dispus neînceperea urmăririi penale față de toți inculpații și față de Obștea Tulnici, cu privire săvârșirea la infracțiunii de evaziune fiscală, fapta menționată de inspectorii fiscali în R.I.F. nr. F-VN 1559/19.12.2012.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține că recursul reclamantei este întemeiat pentru următoarele motive:
Potrivit art. 28 alineatul 2 din Legea nr. 554/2004 „Instanța de contencios administrativ nu poate suspenda judecarea pricinii când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune săvârșită în legătură cu actul administrativ atacat, dacă reclamantul - persoană vătămată - stăruie în continuarea judecării pricinii.”
Reclamanta prin reprezentant legal a precizat în ședința publică din data de 23.10.2013 în fața instanței de fond că stăruie în judecarea contestației.
Pe de altă parte se reține că prin deciziile nr. 49/13.03.2013 și 48/12.03.2013 emise de către Direcția Generală a Finanțelor Publice V. a fost dispusă suspendarea contestațiilor formulate de către reclamantă împotriva deciziilor de impunere iar prin acțiunea în contencios administrativ dedusă judecății reclamanta a criticat legalitate și temeinicia măsurii de suspendare dispusă de organul fiscal.
Prin urmare instanța de fond trebuie să verifice dacă în mod legal și temeinic a fost suspendată soluționare contestațiilor de către Direcția Generală a Finanțelor Publice V. – Biroul Soluționare Contestații.
Față de cele mai sus arătate urmează a fi admis recursul, casată încheierea recurată și trimisă cauza instanței de fond în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamant reclamanta Obștea de Moșneni, satul Tulnici, jud. V., împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei pronunțată la data de 23 octombrie 2013 de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
Casează încheierea din 23.10.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul_ și dispune trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2014.
Președinte, V. M. D. | Judecător, E. L. P. | Judecător, G. I. |
Grefier, A. M. S. |
Red.D.V.M./03.04.2014
Tehnored.A.M.S./ 4ex./03.04.2014
..04.2014
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 841/2014.... → |
|---|
