Anulare act administrativ. Decizia nr. 4078/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4078/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 8110/111/2011
ROMÂNIA
Curtea de Apel Oradea
- Secția Comercială și de C.
Administrativ și Fiscal –
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2011 - R
DECIZIA NR. 4078/CA/2013 – R
Ședința publică din 6 noiembrie 2013
Președinte: L. B.
Judecător: I. G.
Judecător: C. R.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta-reclamantă ..C. Impex SRL, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul-pârât I. T. de Muncă Bihor, cu sediul în Oradea, .. 1B împotriva Sentinței nr. 5054/CA din 11.07.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect: anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei – avocat M. R., în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 6 dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 2 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu prevederile art. 242 alin.2 Cod procedură civilă, după care:
Nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, instanța consideră cauza lămurită și acordă părții prezente cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, în principal modificarea în totalitate a sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, iar în subsidiar casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Arată că, la data efectuării controlului, au fost identificate 9 persoane care desfășurau activitate Inspectorii de muncă au apreciat, însă, că pentru patru persoane e necesară încheierea contractelor de muncă pe o perioadă anterioară. E vorba de o perioadă relativ scurtă, respectiv între 1 și 5 zile.
Pentru lămurirea situației de fapt, instanța de fond a încuviințat proba testimonială pentru două persoane, dar a interpretat contrar situația de fapt și a considerat că se impune înlăturarea declarațiilor ca părtinitoare. Mai mult, instanța de fond a ignorat declarația martorului Kapronczai, care a afirmat că în data de 29.04.2011 s-au efectuat doar formalitățile premergătoare încheierii contractului individual de muncă, iar activitatea propriu-zisă s-a demarat abia la data de 02.05.2011. În schimb, instanța de fond a luat în considerare declarațiile extrajudiciare, date în fața inspectorilor de muncă.
Totodată, arată că, cel puțin pentru o persoană a existat confuzie între data prezentării pentru interviu ori pentru efectuarea formalităților premergătoare si data încheierii contractului între părți și, respectiv, data începerii efective a prestării activității.
Recurenta a încheiat contracte individuale de muncă cu persoanele implicate în speță încă dinaintea controlului, așadar nu a avut nici un moment intenția de a eluda dispozițiile legale în materie.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 5054/CA din 11.07.2013 Tribunalul Bihor a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta ..C. Impex SRL în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă al Județului Bihor, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în urma unui control efectuat la reclamantă, a fost întocmit procesul verbal de control . nr._/02.05.2011, prin care s-a dispus încheierea contractului individual de muncă pe durată determinată pentru numiții N. D., Obis I., Kapronczai L. și K. L. și transmiterea acestora în registrul general de evidență a salariaților în format electronic.
Pentru a se dispune aceste măsuri, s-a constatat că reclamanta a primit la muncă pe numiții Obiș I. în perioada 29 – 30.04.2011, K. L. în perioada 29 – 30.04.2011, Kapronczai L. în perioada 25 – 30.04.2011 și pe N. D. începând cu 20.04.2011 fără a li se fi încheiat un contract individual de muncă.
Reclamantul a formulat plângere prealabilă împotriva procesului verbal de control, care a fost respinsă prin adresa nr._/03.06.2011 emisă de către pârâtă
În speță, referitor la starea de fapt menționată în procesul verbal de control contestat cu privire la situația de fapt, instanța de fond a apreciat că aceasta corespunde realității. Astfel, instanța de fond a constatat că mențiunile din procesul verbal de control se coroborează cu declarația numiților N. D., Obis I., Kapronczai L. și K. L. dată în fața agenților constatatori.
În fața instanței, au fost audiați martorii Obiș I. care a declarat că a fost prezent la 02.05.2011 la sediul reclamantei a prestat muncă dar a semnat CIM în aceeași zi, după ce au venit inspectorii. Susținerea acestuia că în data de 29.04.2011 împreună cu Kapronczai L. au fost doar la o probă de lucru care a durat 3- 4 ore nu a putut fi reținută întrucât nu s-a coroborat cu alte probe și este părtinitoare.
Martorul Kapronczai L. a declarat că din eroare a trecut în declarația dată în fața inspectorilor că a început activitatea la 25.04.2011, respectiv a și cerut un formular nou de la inspector. Și această susținere a fost înlăturată ca nesinceră întrucât a fost infirmată de declarațiile date în fața inspectorilor de către ceilalți doi martori.
Instanța de fond a reținut că procesul verbal de control este un act administrativ prin care se constată anumite împrejurări și se dispun măsuri în funcție de aceste împrejurări constatate. În măsura în care starea de fapt constatată nu corespunde realității, actul administrativ astfel întocmit este nelegal și se impune anularea lui.
În speță, instanța de fond a reținut că starea de fapt menționată în procesul verbal contestat cu privire la numiții N. D., Obis I., Kapronczai L. și K. L. corespunde realității, motiv pentru care s-a apreciat că se impune menținerea acestuia, precum și a răspunsului la plângerea prealabilă depusă de reclamantă.
Prin urmare, instanța de fond a respins ca nefondată acțiunea și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat recurs recurenta-reclamantă ..C. Impex SRL, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că, la data de 02.05.2011, la o hală de producție situată în Oradea, Șoseaua Borșului, Parc Industrial, unde societatea desfășura activități de construcții, a avut loc un control din partea inspectorilor ITM Bihor cu privire la legalitatea formelor de activitate desfășurata.
Cu aceasta ocazie, au fost luate declarații de la noua persoane găsite la fața locului.
S-a constatat că în cazul a patru dintre acestea s-ar fi desfășurat activitate într-o perioadă anterioară fără forme legale, respectiv fără contracte individuale de munca.
In consecință, pe plan contravențional a fost sancționată cu amendă în sumă de 12.000 lei, iar prin masurile dispuse prin procesul-verbal de control atacat s-au stabilit obligații cu privire la încheierea de contracte pentru perioadele anterioare cu persoanele care ar fi prestat munca în favoarea societății fără forme legale.
La data controlului existau contracte de munca încheiate,fiind înregistrate în sistemul Revisal si transmise către ITM Bihor încă din 29.04.2011, potrivit dispozițiilor art. 16 al. (2) din Legea nr. 53/2003.
Perioadele de așa-zisă muncă fără forme legale erau cuprinse între numai una si cinci zile, diferența fiind explicabilă, generată de o . împrejurări obiective, ce aveau să fie ulterior dovedite; prin urmare, nicidecum nu s-a prestat munca fără forme legale.
La data controlului însă, inspectorii pârâtei nu au dat ocazia reprezentanților societății să ofere explicații.
In realitate, persoanele respective nu au desfășurat activitate pentru societate în perioadele reținute de inspectorii de muncă, făcându-se în mod evident confuzie între data prezentării persoanelor pentru interviu ori pentru efectuarea formalităților premergătoare si a încheierii contractului între părți și, respectiv, data începerii efective a prestării activității.
Instanța de fond, fără nici o justificare a înlăturat declarațiile martorilor audiați în cauză și a dat eficiență declarațiilor date de salariați în fața inspectorilor ITM. Or, aceste declarații au fost luate în condiții de urgență și presiune, chiar la locul de munca, pe șantier, fără timp de gândire, care favorizează asemenea greșeli umane, inerente în atare împrejurări, cu atât mai mult cu cât persoanele de la care au fost luate sunt lipsite de experiența si au un nivel de pregătire modest.
La data controlului, toate persoanele erau încadrate legal în muncă, nimeni nu desfășura activitate fără forme legale, nu a încheiat contracte de munca imediat după control sau chiar în ziua acestuia, cum adesea se întâmplă în practică.
In drept a invocat prevederile art. 3041 C. pr. Civ., Legea 53/2003.
Intimatul, legal citat, nu și-a precizat poziția față de prezentul recurs.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publică, reține că este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de control nr._/02.05.2011, în sarcina recurentei s-a reținut că nu ar fi încheiat cu patru dintre salariați, contracte individuale de muncă având ca dată de începere a activității, cea declarată de salariați.
La baza acestei constatări stau exclusiv declarațiile celor patru salariați audiați de inspectorii ITM, în cuprinsul cărora aceștia au indicat că au început activitatea la o dată anterioară celei de la care aveau încheiate contracte individuale de muncă.
Având în vedere intervalul scurt de timp pentru care se reține lipsa contractului individual de muncă (2 zile nelucrătoare în cazul a două persoane), instanța apreciază plauzibilă susținerea recurentei privind confuzia făcută de salariați în legătură cu momentul în care s-au prezentat la societate pentru încheierea și semnarea contractului de muncă și data efectivă a începerii activității.
Relevant din punct de vedere al temeiniciei constatărilor inspectorilor ITM este și faptul că declarațiile celor patru salariați nu sunt susținute și de existența foilor de prezență colectivă care să confirme prezența salariaților la muncă anterior datei cu care le-au fost încheiate contractele individuale de muncă.
Coroborând acest aspect cu declarațiile date de doi dintre salariați în fața instanței de fond, aceștia confirmând că nu au prestat efectiv activitate pe seama reclamantei decât din data menționată în contractele individuale de muncă, instanța de recurs apreciază că nu există elemente pe baza cărora să se poată reține încălcarea de către recurentă a prevederilor art. 16 din Legea nr. 53/2003.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și modificată în tot sentința în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurenta-reclamantă ..C. Impex SRL, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul-pârât I. T. de Muncă Bihor, cu sediul în Oradea, .. 1B împotriva Sentinței nr. 5054/CA din 11.07.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta ..C. Impex SRL, cu sediul în Oradea, ., jud. Bihor în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă Bihor, cu sediul în Oradea, .. 1B și, în consecință:
Dispune anularea procesului-verbal de control . nr._/02.05.2011, a măsurilor dispuse prin Planul de măsuri – Anexa 3 la procesul-verbal, precum și a adresei nr._/03.06.2011, emise de I. T. de Muncă Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. B. I. G. C. R. M. M.
Red.dec.-B.L.- 06.12.2013
Jud. fond-T. N.
Dact.M.M-2ex.- 06.12.2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 4077/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2766/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
