Anulare act administrativ. Decizia nr. 527/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 527/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 564/111/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2012
DECIZIA NR.527/CA/2013 - R
Ședința publică din 11 februarie 2013
PREȘEDINTE: O. B. - judecător
JUDECĂTOR: G. C.
JUDECĂTOR: L. B.
GREFIER: A. Cărăgin
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta reclamantă . cu sediul în Sacuieni, L. M., nr. 42, J. Bihor, în contradictoriu cu intimații pârâți M. O. - prin Primarul Municipiului O. cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1- 3, J. Bihor, C. L. al Municipiului O. cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1- 3, J. Bihor, Administrația I. O. cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1- 3, J. Bihor și Instituția A. Șef cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1- 3, J. Bihor, împotriva Sentinței nr.4340/CA/17.09.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta reclamantă prin avocat R. M. în baza Împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, precum și faptul că s-a depus la dosar întâmpinare, după care:
Instanța comunică întâmpinarea cu reprezentantul recurentei.
Reprezentantul recurentei reclamante arată că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată, arătând că argumentele de fapt și de drept invocate sunt suficiente pentru admiterea căii de atac.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, a constatat următoarele:
Prin sentința nr.4340/CA/17.09.2012 Tribunalul Bihor a admis excepția inadmisibilității cererii. A respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta ., cu sediul în Săcuieni .. 42, jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâții M. O. - PRIN PRIMARUL MUNICIPIULUI O., C. L. AL MUNICIPIULUI O., ADMINISTRAȚIA I. O., INSTITUȚIA A. ȘEF, toți cu sediul în O., P-ța Unirii nr. 1-3, jud.Bihor, pentru anularea adresei nr._/25.08.2011 emisă de C. L. al Mun.O.. A respins capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 25.06.2012, s-a admis excepția puterii de lucru judecat în ce privește capătul 2 al acțiunii, astfel că a rămas pendinte soluționarea primului capăt de cerere.
Prin adresa nr._ din data de 25.08.2011, emisă de C. L. al Municipiului O., referitor la solicitarea reclamantei privind stabilirea procedurii de urmat în vederea concesionării suprafeței de 133 mp teren cu nr. cadastral 5208 înscris în CF ndf nr. 8343 O., s-a comunicat reclamantei că abia după exprimarea punctului de vedere solicitat instituției A. Șef, privind posibilitatea concesionării terenului sus menționat în condițiile Certificatului de Urbanism, nr. 1730/23.06.2011, va fi în măsură să dea curs cererii sale.
Imposibilitatea de a da curs cererii de indicare a procedurii de urmat este motivată prin faptul că există două Hotărâri ale Consiliului L. care dispun măsuri pentru administrarea aceluiași teren. Întrucât s-a stabilit că este necesară luarea unor măsuri de armonizare a acestora s-a solicitat punctul de vedere al Instituției A. Șef.
Prin cererea înregistrată la Administrația I. O., în data de 19.07.2011, reclamanta a solicitat pârâtei să-i comunice în cel mai scurt timp procedura de urmat în vederea concesionării suprafeței de teren solicitată prin adresa nr._/23.03.2011, respectiv de 133 mp teren având cadastral 5208.
Este adevărat ca adresa menționata este emisa de Administrația I. O. în exercitarea atribuțiilor legale, de vreme ce persoana care i s-a adresat a solicitat informații legate de procedura ce trebuie urmată pentru concesionarea terenului indicat, dar adresa nu reprezintă o manifestare juridica unilaterala, deoarece aceasta presupune cu necesitate, să dea naștere, sa modifice sau sa stingă raporturi juridice între parti, raporturi juridice care presupun drepturi și obligații ale pârâtei.
Chiar daca actul emana de la o instituție publica, scopul emiterii lui nu a fost acela de a produce prin el însăși efecte juridice, ci de a da un răspuns reclamantului referitor la informația pretinsă.
Adresa în cauza nu a produs efecte juridice, și nici nu putea produce efecte juridice prin sine însăși.
Împotriva acestei sentinței, a declarat recurs recurenta reclamantă . solicitând admiterea recursului, și casarea hotărârii recurate, ca nelegala, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu cheltuieli de judecata.
Arată că prin adresa nr._/18.12.2009 emisa de pârâta Administrația Imobiliara O., i se comunică posibilitatea concesionarii suprafeței de 133 mp teren, respectiv de aplicare parțiala a HCL nr. 935/2008. De asemenea, prin adresa nr._/27.05.2010 emisa de parata Instituția A. Sef, se confirmă soluția oferită de pârâta Administrația Imobiliara O. prin răspunsul nr._/18.12.2009, mai-sus amintit. D. urmare, prin Cererea înregistrata sub nr._/23.03.2011 la parații C. L. al Municipiului O. - Administrația Imobiliara O., respectiv sub nr._/23.03.2011 la M. O., am solicitat acestora sa dispună concesionarea în favoarea noastră a suprafeței de teren de 133 mp, deja menționate.
F. de aceasta, prin răspunsul nr._/26.04.2011 pe care l-a primit din partea paraților C. L. al Municipiului O. - Administrația Imobiliara O., i s-a pus în vedere sa obțină un nou certificat de urbanism, cel existent la dosarul privind concesionarea fiind expirat.
A obținut Certificatul de urbanism nr. 1730/23.06.2011, în cadrul căruia se menționează faptul că „poate fi utilizat pentru concesionare teren cu nr. cad. 5208 conform HCL nr. 935/2008", pe care l-a înaintat prin adresa nr._/19.07.2011.
Prin adresa nr._/2011, emisă de C. L. al Municipiului O. -Administrația Imobiliara O., nu s-a dat curs cererii de concesionare, motivându-se ca s-ar fi solicitat anterior opinia Instituției A. Sef, urmând ca după comunicarea acesteia sa se dea curs cererii.
Arată că prin cererea nr._/26.09.2011, a solicitat revocarea adresei nr._/25.08.2011 și concesionarea suprafeței de teren de 133 mp, în condițiile arătate, fata de care nu a primit nici un răspuns.
Consideră că adresa nr._/25.08.2011 emisa de parați este profund nelegală, motiv pentru care a solicitat anularea acesteia prin acțiunea promovata.
In primul rând, adresa reprezintă un refuz implicit și indirect de îndeplinire a unei obligații legale de către o autoritate publica, exprimat prin intermediul unui act emis de o instituție publica în exercitarea atribuțiilor sale legale, care a produs efecte juridice în dauna societății noastre prin faptul ca nu a oferit un răspuns favorabil solicitării noastre, condiționând îndeplinirea unei obligații a instituției publice de un eveniment.
Actul nu conține nicio justificare pertinentă și credibilă a amânării invocate, nu se fundamentează pe niciun temei de fapt și de drept și a produs consecințe juridice prin prisma faptului că, practic, procedura de concesionare demarată a fost blocata din cauza acestui act.
Prin acțiunea promovata în prezentul dosar, a solicitat, în contradictoriu cu parații M. O. - prin Primarul Municipiului O., C. L. al Municipiului O., Administrația Imobiliara O. și Instituția A. Sef, anularea adresei nr._/25.08.2011 emise de C. L. al Municipiului O. - Administrația Imobiliara O., ca nelegală și obligarea paraților la concesionarea în favoarea societății, pe o perioada de 49 ani, a suprafeței de 133 mp teren, având nr. cadastral 5208, înscris în CFNDF 8343 O..
Excepția autorității de lucru judecat este nefondată.
In conformitate cu dispozițiile art. 1201 vechiul C. civ., exista autoritate de lucru judecat când a doua cerere are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza și este făcuta intre aceleași părți.
In speța, tripla condiție, a identității de obiect, cauza și părți, nu este îndeplinita.
Nu exista identitate de obiect intre pricini.
Astfel, prin prima acțiune formulata, amsolicitat respectarea unei hotărâri emise de paratul C. L. O. și emiterea în consecința a unor acte și hotărâri care să pună practic în aplicare prevederile acesteia.
In cadrul prezentei acțiuni insa, având în vedere faptul ca în derularea raporturilor dintre părti au intervenit modificări esențiale, de natură a modifica inclusiv pretențiile, a solicitat anularea unei adrese emise de parații C. L. al Municipiului O. și Administrația Imobiliara O. și obligarea tuturor paraților chemați în judecata la concesionarea unei suprafețe de teren, în condiții deja agreate cu aceștia.
Practic, prin cererea care formează obiectul prezentului dosar, a dat curs soluției oferite de parata Instituția A. Sef care, prin adresa nr._/27.05.2010, confirma adresa nr._/18.12.2009 emisa de C. L. al Municipiului O. - Administrația Imobiliara O., prin care ni se comunica posibilitatea concesionarii suprafeței de 133 mp teren, respectiv de aplicare parțiala a HCL nr. 935/2008, totul urmat de adresa nr._/26.04.2011 emisa de parații C. L. al Municipiului O. - Administrația Imobiliara O., prin care, ca o condiție necesara pentru respectiva concesionare, i s-a pus în vedere sa obțină un nou certificat de urbanism.
Subliniază faptul ca aceasta ultima adresa este ulterioara hotărârii pronunțate în recurs în prima cauza, așadar pârâtele au înțeles și au achiesat la identificarea unei soluții legale în raporturile dintre părți, care să nu intre în contradicție cu autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. În continuare, arată că, a obținut Certificatul de urbanism nr. 1730/23.06.2011, în cadrul căruia se menționează faptul ca „poate fi utilizat pentru concesionare teren cu nr. cad. 5208 conform HCL nr. 935/2008", pe care l-am înaintat prin adresa nr._/19.07.2011, fata de care am primit răspunsul nr._/25.08.2011, emis de C. L. al Municipiului O. - Administrația Imobiliara O., prin care i se comunica faptul ca nu s-a dat curs cererii de concesionare, motivându-se ca s-ar fi solicitat anterior opinia Instituției A. Sef, urmând ca după comunicarea acesteia sa se dea curs cererii noastre.
Ulterior, neprimind niciun răspuns din partea Instituției A. Sef ori a paraților C. L. al Municipiului O. - Administrația Imobiliara O., prin cererea nr._/26.09.2011, a solicitat revocarea adresei nr._/25.08.2011 și concesionarea suprafeței de teren de 133 mp, în condițiile arătate.
Prin acțiunea formulata, care face obiectul prezentului dosar, a solicitat așadar, în primul rand, anularea adresei nr._/25.08.2011, emise de C. L. al Municipiului O. - Administrația Imobiliara O. și în al doilea rând obligarea la concesiune.
Adresa a cărei anulare o solicităm este profund nelegalăa, conform celor deja arătate. De altfel, acesta este motivul pentru care am chemat în judecata și parata Instituția A. Sef, fiind necesar ca hotărârea sa fie pronunțata și în contradictoriu cu aceasta.
In consecința, nu se poate afirma că în speță ar fi identitate de obiect intre cele doua pricini. Obiectul reprezintă atât pretenția formulată prin cerere, cat și dreptul subiectiv invocat, care în cele doua cauze sunt esentialmente diferite.
Învederează că, fată de prima cauză, în cea de-a doua este vorba despre anularea unui act administrativ nelegal emis de pârâte, act care blochează acordarea unor drepturi subiective ale recurentei, drepturi recunoscute deja în favoarea sa de către instituțiile publice parate printr-o procedura administrativa anterior derulata. Mai mult, obiectul primei cauze nu a constat numai în obligarea la concesiune, ci a fost mult mai vast, concesiunea fiind doar una dintre capetele de cerere.
În concluzie, lipsește identitatea de obiect a celor doua cauze.
Nici condiția identității de cauza nu este îndeplinită în speță.
Conform celor expuse, temeiul juridic al celor doua cereri este diferit, în cea de-a doua speță solicitând anularea unui act administrativ eliberat în cadrul unei proceduri desfășurate intre părțile litigante, având doar drept consecința una dintre pretențiile formulate și anterior.
Nici identitatea de părți nu există în cauză.
In pricina care face obiectul prezentului dosar a chemat în judecată, deloc formal și neîntâmplător, pârâta Instituția A. Sef, deoarece pe de o parte, a fost cea care a recunoscut dreptul său, iar pe de alta parte a fost cea de care a fost condiționată în mod nelegal acordarea acestuia și care în cele din urmă nu a emis acea „opinie".
In consecința, nici excepția puterii de lucru judecat nu este fondata.
Intimații prin întâmpinare au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond în mod corect a admis excepția inadmisibilității, reținând că prin cererea înregistrată la Administrația I. O., în data de 19.07.2011, reclamanta a solicitat pârâtei să-i comunice în cel mai scurt timp procedura de urmat în vederea concesionării suprafeței de teren solicitată prin adresa nr._/23.03.2011, respectiv de 133 mp teren având cadastral 5208. Prin urmare, având în vedere că adresa atacată, emisă de Administrația I. O. în exercitarea atribuțiilor legale, nu reprezintă o manifestare juridica unilaterala, deoarece aceasta presupune cu necesitate, să dea naștere, sa modifice sau sa stingă raporturi juridice între părți, raporturi juridice care presupun drepturi și obligații ale pârâtei. Chiar daca actul emană de la o instituție publica, scopul emiterii lui nu a fost acela de a produce prin el însăși efecte juridice, ci de a da un răspuns reclamantului referitor la informația pretinsă, respectiv procedura de urmat în vederea concesionării suprafeței de teren solicitată prin adresa nr._/23.03.2011, respectiv de 133 mp teren având cadastral 5208. În consecință, adresa în cauza nu a produs efecte juridice, și nici nu putea produce efecte juridice prin ea însăși, astfel că soluția Tribunalului de respingere a primului capăt de cerere ca inadmisibil este legală și temeinică.
Cu privire la admiterea la termenul din 25.06.2012 a excepției autorității de lucru judecat în ceea ce privește al doilea capăt de cerere, Curtea de apel constată că prin decizia nr. 39/CA/2011 pronunțată la 18.01.2011 în dosarul_ a fost respinsă acțiunea formulată de . în contradictoriu cu M. O. prin primar, C. L. al Municipiului O. și Administrația I. O. având ca obiect obligarea pârâților la aprobarea concesionării pe o perioadă de 49 ani a suprafeței de 133 mp teren, având nr. cad. 5208 înscris în CFNDF 8343 O..
Corect a stabilit prima instanță că există identitate de părți, deoarece noua parte chemată în proces, Instituția A. Șef nu are calitate procesuală pasivă pentru capătul de cerere constând în obligarea pârâților la aprobarea concesionării.
Nu pot fi primite susținerile recurentei privind lipsa identității de obiect și de cauză, deoarece purtarea unei corespondențe între părți ulterior pronunțării deciziei nr. 39/CA/2011 nu are ca rezultat modificarea obiectului sau a cauzei acțiunii reclamantei, aceasta promovând tot o acțiune în contencios administrativ, fundamentată pe Legea nr. 554/2004 și Hotărârea de Consiliu L. nr. 935/2008, având ca obiect obligarea pârâților la concesionarea aceleiași suprafețe de teren.
Față de aceste considerente, reținând că sentința pronunțată este legală și temeinică, Curtea de Apel O., în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă . cu sediul în Sacuieni, L. M., nr. 42, J. Bihor, în contradictoriu cu intimații pârâți M. O. - prin Primarul Municipiului O. cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1- 3, J. Bihor, C. L. al Municipiului O. cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1- 3, J. Bihor, Administrația I. O. cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1- 3, J. Bihor și Instituția A. Șef cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1- 3, J. Bihor, împotriva Sentinței nr.4340/CA/17.09.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2013.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER :
O. B. G. C. L. B. A. Cărăgin
Red.hot.jud. G.C.
Jud.fond D.R.
Dact.A.C.
2 exemplare/14.02.2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 193/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 3791/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
