Anulare act administrativ. Decizia nr. 2663/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2663/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 4057/83/2012
ROMÂNIA
Curtea de Apel Oradea
- Secția Comercială și de C.
Administrativ și Fiscal –
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2012 - R
DECIZIA NR. 2663/CA/2013 – R
Ședința publică din 12 iunie 2013
Președinte: L. B.
Judecător: I. G.
Judecător: C. R.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ declarat de recurenta-reclamantă ., cu sediul în Beltiug, Ferma de Vaci, jud. Satu M. în contradictoriu cu intimatele-pârâte Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură – Centrul Județean Satu M., cu sediul în Satu M., ., jud. Satu M. și Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură, cu sediul București, .. 17, sector 2 împotriva Sentinței nr. 863/CA din 21.02.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M., având ca obiect: anulare act administrativ.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 5 iunie 2013, când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheierea ce face parte din prezenta și când, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea în cauză pentru termenul de azi.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 863/CA din 21.02.2013 Tribunalul Satu M. a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură - Centrul Județean Satu M. și Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură București, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a depus la Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală (D.A.D.R.) Satu M. planul individual pentru restructurarea și reconversia plantațiilor viticole cu nr. 3063/10.06.2010, împreună cu documentația stabilită de OMADR nr. 247/2008 privind aprobarea Normelor de aplicare a programelor de restructurare/ reconversie a plantațiilor viticole, derulate cu sprijin comunitar pentru campaniile 2008/2009 - 2013/2014.
In conformitate cu prevederile art. 4.1 din OMADR nr. 247/2008, solicitantul trebuie să depună mai multe documente, printre care se prevede la lit. s) si „certificate care să ateste lipsa datoriilor restante fiscale și sociale emise de direcțiile generale ale finanțelor publice și de primăriile de pe raza cărora își au sediul social persoanele fizice/juridice”.
In data de 30.07.2010, Comisia pentru verificarea conformității documentației și efectuarea controlului în teren privind aprobarea planurilor individuale de reconversie a plantațiilor viticole a încheiat Raportul comisiei pentru aprobarea planurilor individuale cu nr. 3660/30.07.2010 pentru solicitantul . – filele 54-56.
In documentația depusă de solicitant, se regăsește Certificatul de atestare fiscala pentru persoane juridice nr._/21.06.2010 – fila 66, emis de către Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Satu M., care evidențiază faptul că la data emiterii, .. figura cu obligații de plată după cum urmează: obligații de plata restante în valoare de 1322 lei; obligații de plată accesorii în valoare de 5359 Iei.
Ulterior, .. a depus ordinele de plată nr. 9,10 și 11/25.06.2010, din care rezulta că reclamanta a plătit suma de 528 lei reprezentând obligații la bugetul de stat - mai 2010, suma de 2799 lei reprezentând obligații la bugetul asigurărilor sociale și fonduri speciale - mai 2010 și suma de 47 lei reprezentând obligații ITM Satu M. – filele 68-69.
In total, reclamanta a achitat suma de 3.374 lei, neachitând în totalitate obligațiile către Direcția Generală a Finanțelor Publice Satu M..
Prin raportul de aprobare a planurilor individuale nr. 3660/30.07.2010, comisia constituită la nivelul D.A.D.R. Satu M. a aprobat planul individual depus de către ..
Potrivit dispozițiilor OMADR nr.247/2008, D.A.D.R. Satu M. a transmis planul individual aprobat pentru . la A.P.I.A. - Centrul Județean Satu M., unde a fost înregistrat cu nr._/09.08.2010 fila 54. După transmiterea planului individual aprobat, solicitanta .. a depus la A.P.I.A. - Centrul Județean Satu M. două cereri de plată pentru cele două măsuri aprobate prin planul individual, respectiv: cererea sprijin pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole nr._/19.08.2010 aferentă măsurii "Proiectare pregătire teren, plantare și instalare tutori", pentru suprafața de 9,00 ha ; cererea sprijin pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole nr._/19.08.2010 aferentă măsurii "Instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj", pentru suprafața de 9,00 ha – filele 112-121.
A.P.I.A. - Centrul Județean Satu M. a comunicat reclamantei scrisorile de acceptare nr. 1497/31.08.2010 și 1498/31.08.2010. In cuprinsul celor două scrisori se menționează faptul că scrisoarea nu garantează încasarea ajutorului –filele 138-139.
Astfel, Centrul Județean Satu M. a transmis către A.P.I.A. - Aparatul Central, cererile de plată însoțite de planul individual, precum și toate documentele aferente, în vederea validării la plată.
In urma verificărilor efectuate de către Direcția Măsuri de Piață din cadrul A.P.I.A - Aparatul central, s-a constatat faptul că .. nu a respectat prevederile OMADR 247/2008, respectiv lipsa datoriilor restante fiscale și sociale emise de direcțiile generale ale finanțelor publice.
In urma notificării nr. 4908/18.08.2011, înregistrată la A.P.I.A. - Centrul Județean Satu M. cu nr. 9882/06.09.2011 – fila 111, solicitanta .. depune "Certificatul de atestare fiscală" nr._/07.09.2011 – fila 109, din care rezulta faptul că obligațiile de plată sunt zero. Aceste obligații de plată sunt exigibile la data de 31.07.2011, ulterior și în afara termenului Ia care planul individual a fost aprobat, respectiv 30.06.2010. In concluzie, solicitanta nu trebuia să aibă datorii la bugetul de stat la data de 30.06.2010, nicidecum la 31.07.2011, așa cum atestă reclamanta.
Mai mult decât atât, reclamanta a depus la dosar adresa A.F.P. Satu M. nr._/20.12.2011. în care se menționează faptul că "la data de 30.06.2010, .. figurează în evidențele fiscale cu următoarele obligații de plată: impozit pe profit - dobândă - 325 ron; dobândă și penalitate TVA - 5.034 ron” – fila 108.
Nu s-a reținut susținerea reclamantei, conform căreia expertiza extrajudiciară întocmită de expertul contabil T. G. V. atestă faptul că nu numai că la data de 30.06.2010 nu avea datorii restante fiscale,ci dimpotrivă figura in evidentele DGFP cu suma de_ lei reprezentând TVA de rambursat, întrucât afirmația este în contradicție cu adresa nr._/20.12.2011 emisă de A.F.P. Satu M., depusă chiar de către reclamantă.
In urma verificării acestor documente, Direcția Măsuri de Piață din cadrul A.P.I.A. - Aparat Central a emis Notificarea de retur nr. 1534/l6.02.2012 si a constatat faptul că "Raportul Comisiei de aprobare a Planului Individual depus de solicitantul .. a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 4.1. lit. s) din OMADR nr. 247/2008 cu modificările și completările ulterioare."
Analizând notificarea de retur nr. 1534/16.02.2012, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole, al Regulamentului (CE) nr. 555/2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 479/2008 al Consiliului privind organizarea comună a pieței vitivinicole în ceea ce privește programele de sprijin, comerțul cu țările terțe, potențialul de producție și privind controalele în sectorul vitivinicol, al Legii nr. 244/2002 a viei și vinului în sistemul organizării comune a pieței viticole, precum și al OMADR nr. 247/2008 privind aprobarea Normelor de aplicare a programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole, derulate cu sprijin comunitar pentru campaniile 2008/2009 - 2013/2014, A.P.I.A. - Centrul Județean Satu M. a emis Notificarea de refuz nr. 897/29.02.2012, prin care s-a comunicat reclamantei faptul că dosarul a fost refuzat deoarece nu îndeplinește condițiile legale necesare acceptării la plată, respectiv cu încălcarea prevederilor art. 4.1 lit s) din OMADR 247/2008 cu modificările și completările ulterioare.
Așadar, având în vedere faptul că la data aprobării planului individual, respectiv 30.07.2010, reclamanta figura cu datorii restante la bugetul de stat, potrivit reglementărilor naționale și europene în vigoare, dosarul acesteia a fost refuzat de la plată.
În considerarea celor de mai sus, în temeiul art.2 pct.1 lit. d) Cod de procedură civilă, art. 1, 8, 10, 18 din Legea nr. 554/2004 și a dispozițiilor legale anterior citate, instanța de fond a apreciat că actele atacate, Notificarea de retur nr. 1534/16.02.2012, precum și Notificarea de refuz nr. 897/29.02.2012 au fost emise cu respectarea întocmai a actelor normative europene și naționale, fiind temeinice și legale, astfel ca a respins acțiunea înaintată de către reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs recurenta-reclamantă ., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii, anularea notificării de refuz emisă în dosarele nr._ și_ /2010 și a notificării de retur și obligarea pârâtelor să procedeze la plata sprijinului prevăzut de lege în conformitate cu R(CE) nr. 1234/2007 cu modificările și completările ulterioare, R(CE) nr. 555/2008 cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 244/2002 cu modificările și completările ulterioare și OMADR nr. 247/2008 cu modificările și completările ulterioare, în dosarele înregistrate sub numerele_ și_/2010, cu obligarea pârâtelor intimate, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată atât în fond, cât și în recurs.
În motivarea recursului, recurenta arată că o primă eroare pe care o comite instanța de fond este aceea că reține în mod greșit că planul individual a fost aprobat la data de 30.06.2010, în realitate, hotărârea privind aprobarea planului individual fiind adoptată prin raportul încheiat la data de 30.07.2010 de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare rurală a Județului Satu M..
Așa cum rezultă din conținutul acestui raport și a hotărârii de aprobare a planului individual, acest document a fost întocmit cu respectarea întocmai a tuturor dispozițiilor legale în vigoare și pe baza lui pârâta APIA Centrul Județean Satu M. a comunicat scrisorile de acceptare nr. 1497 din 31.08.2010 și 1498 din 31.08.2010.
Pârâtele, în măsura în care ar fi avut obiecțiuni cu privire la aprobarea de către Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Satu M. a planului individual, ar fi trebuit să le formuleze anterior emiterii scrisorilor de acceptare, să ceară Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Satu M. să revoce hotărârea, sau să atace în instanță hotărârea de aprobare a planului individual.
Mai arată recurenta că, în mod greșit, instanța de fond a înlăturat expertiza extrajudiciară întocmită de expertul contabil T. G. V., care atestă faptul că la data de 30.06.2010 societatea nu avea obligații restante și nu face nicio referire la raportul de expertiză fiscală judiciară întocmit de expert D. E., după cum nu face nicio referire nici la adresa nr._ din 20.12.2011, emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Satu M..
Din ambele expertize, cât și din adresa menționată, rezultă faptul că nu numai că societatea nu avea și nici nu putea să aibă restanțe la plata obligațiilor fiscale, deoarece i se datora cu titlu de restituire TVA suma de 34.398 RON, sumă de aproximativ 7 ori mai mare decât sumele pretins datorate de recurentă.
Față de aceasta stare de fapt, este ilegal și nedrept ca societatea, căreia Statul Român îi datora la acea dată suma de 29.039 RON în urma compensării datoriilor reciproce, să fie sancționată în acest mod.
În drept, a invocat prevederile art. 304 pct. 7, 8 și 9 raportat la art. 312 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate.
În motivare se arată, în esență că, instituția a gestionat în mod corect și legal cererile de sprijin depuse de recurenta-reclamantă pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole - Campania viticolă 2010-2011, conform manualelor de proceduri auditate de organismele naționale și comunitare competente în domeniu.
În cauză, la termenul din data de 13.12.2012 s-a dispus efectuarea unei expertize fiscale având ca scop stabilirea dacă la data de 30.06.2010 reclamanta avea obligații restante reprezentând impozite, taxe datorate bugetului consolidate.
Prin raportul de expertiză fiscală judiciară s-a stabilit că .. Beltiug avea la data de 30.06.2010 obligații fiscale totale de 6.171 Iei din care 40 lei impozit pe salarii, 40 lei accesorii impozit pe salarii, 437 lei accesorii impozit pe profit, 5.654 lei accesorii TVA (...), și avea creanțe de la bugetul de stat - soldul sumei negative a TVA - 33.145 lei - sumă solicitată la rambursare în 24.08.2011, corectată în urma inspecției fiscale la 20.359 lei.
Stingerea acestor creanțe cu datorii în evidenta fiscului s-a efectuat numai în 2011, pentru că atunci contribuabilul a solicitat acest lucru.
Așadar, având în vedere faptul că la data aprobării planului individual, respectiv 30.07.2010, recurenta - reclamantă figura cu datorii restante la bugetul de stat, potrivit reglementărilor naționale și europene în vigoare, dosarul acesteia a fost refuzat de la plată.
Cu privire la eventuala obligare a instituției la plata cheltuielilor de judecată, solicită respingerea cererii, sau cel puțin cenzurarea acestora, având în vedere faptul că A.P.I.A. este o entitate publica finanțată de la bugetul de stat și este nelegitim ca resursele financiare ale statului și ale sectorului public, în loc sa primească o destinație utilă și în concordanță cu misiunea legală a fiecărei entități publice, să fie folosite pentru plata fie a onorariilor de avocați, fie a cheltuielilor de judecată, astfel că bugetul A.P.I.A. nu prevede sume care să poată fi alocate unei astfel de destinații.
Față de cele menționate mai sus, solicităm respingerea recursului formulat de recurenta-reclamantă ca neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
În drept, a invocat prevederile art. 308 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare, OMADR nr. 247/2008 privind aprobarea Normelor de aplicare a programelor de restructurare/reconversie a plantațiilor viticole, derulate cu sprijin comunitar pentru campaniile 2008/2009 - 2013/2014, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 244/2002 a viei și vinului în sistemul organizării comune a pieței viticole, Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole, Regulamentului (CE) nr. 555/2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 479/2008 al Consiliului privind organizarea comună a pieței vitivinicole în ceea ce privește programele de sprijin, comerțul cu țările terțe, potențialul de producție și privind controalele în sectorul vitivinicol.
Prin întâmpinare, intimata Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură – Centrul Județean Satu M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
În apărare se reiterează, în principal, aceleași aspecte învederate de intimata Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură.
Instanța de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, prin prisma motivelor de ordine publică, reține că este fondat, pentru următoarele considerente:
Motivul pentru care pârâtele au refuzat plata în favoarea reclamantei a ajutorului aferent cererilor de sprijin înregistrate la A.P.I.A. – Centrul Județean Satu M. sub nr._/19.08.2010 și_/19.08.2010 constă în faptul că, ulterior aprobării planului individual, s-a constatat că aceasta figura în evidențele fiscale cu datorii restante.
Astfel, potrivit dispozițiilor OMADR nr.247/2008, D.A.D.R. Satu M. a transmis planul individual aprobat pentru . la A.P.I.A. - Centrul Județean Satu M., unde a fost înregistrat cu nr._/09.08.2010. După transmiterea planului individual aprobat, solicitanta .. a depus la A.P.I.A. - Centrul Județean Satu M. două cereri de plată pentru cele două măsuri aprobate prin planul individual, respectiv:
- Cererea sprijin pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole nr._/19.08.2010 – aferenta măsurii „Proiecte de pregătire teren, plantare și instalare tutori”, pentru suprafața de 9,00 ha;
- Cererea sprijin pentru restructurarea/reconversia plantațiilor viticole nr._/19.08.2010 aferentă măsurii "Instalare sistem de susținere pentru conducere și palisaj". pentru suprafața de 9,00 ha.
A.P.I.A. - Centrul Județean Satu M. comunică recurentei scrisorile de acceptare nr. 1497/31.08.2010 și 1498/31.08.2010, în cuprinsul cărora se menționează faptul că acestea nu garantează încasarea ajutorului.
În urma verificărilor efectuate de către Direcția Măsuri de Piață din cadrul A.P.I.A - Aparat Central, s-a constatat faptul că .. nu a respectat prevederile OMADR 247/2008, respectiv lipsa datoriilor restante fiscale și sociale emise de direcțiile generale ale finanțelor publice.
În conformitate cu prevederile art. 4.1 din OMADR nr. 247/2008, a căror nerespectare îi este imputată reclamantei, "In vederea aprobării planului individual, solicitantul depune pentru verificarea conformității următoarele documente:
s) certificate care să ateste lipsa datoriilor restante fiscale si sociale emise de direcțiile generale ale finanțelor publice si de primăriile de pe raza cărora își au sediul social persoanele fizice/juridice. "
Conform Certificatului de atestare fiscală pentru persoane juridice nr._/21.06.2010, emis de către Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Satu M., și anexat de reclamanta . documentației necesară aprobării planului individual, aceasta figura, la data emiterii certificatului, cu obligații de plata restante în valoare de 1322 lei și obligații de plată accesorii în valoare de 5359 lei.
Instanța de fond reține că recurenta .. a depus ordinele de plată nr. 9, 10 si 11/25.06.2010, din care reiese faptul că a plătit suma de 528 lei reprezentând obligații la bugetul de stat - mai 2010, suma de 2799 lei reprezentând obligații la bugetul asigurărilor sociale și fonduri speciale - mai 2010 si suma de 47 lei reprezentând obligații ITM Satu M..
În total, recurenta – reclamantă, reține instanța de fond, a achitat suma de 3.374 lei, neachitând în totalitate obligațiile către Direcția Generală a Finanțelor Publice Satu M..
În opinia instanței de recurs nu se poate face abstracție de faptul că recurenta avea depus la data de 30.06.2010, decont în care soldul sumei negative de TVA era de 33.145 lei, din care s-a aprobat la rambursare, conform concluziilor raportului de expertiză fiscală efectuat în cauză, suma de 20.359 lei. Conform aceluiași raport de expertiză, obligațiile fiscale restante cu care reclamanta figura în evidențe la data de 30.06.2010 au fost stinse prin compensare în cursul anului 2011.
Măsurile luate de cele două pârâte în sensul respingerii cererilor de plata a ajutorului solicitat de reclamantă, pe considerentul că la data aprobării planului individual, aceasta figura în evidențele fiscale cu datorii restante, se impun a fi analizate prin prisma proporționalității acestora, raportat la scopul urmărit prin instituirea condiției referitoare la lipsa oricăror datorii restante ale celor care solicită plata ajutorului, și anume acela de a garanta utilizarea eficientă a sumelor acordate cu titlu de ajutor. În discuție fiind plata unor forme de sprijin acordate din fonduri nerambursabile destinate finanțării politicii agricole comune alocate de la Comunitatea Europeană, principiul proporționalității, astfel cum a fost acesta conturat în jurisprudența CJUE, își găsește pe deplin aplicabilitate în speță. Respectarea acestui principiu impune ca mijloacele puse în aplicare de administrație să fie apte să realizeze obiectivele urmărite și să nu depășească ceea ce este necesar pentru atingerea lor.
Or, in condițiile în care, suma pe care recurenta era îndreptățită să o solicite la rambursare era mai mare decât valoarea neachitată a obligațiilor fiscale restante evidențiate în certificatul fiscal anexat documentației aferente planului individual, instanța de recurs apreciază că măsurile dispuse de cele două pârâte nu respectă criteriul de proporționalitate, impunându-se înlăturarea lor.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va fi admis recursul și modificată în tot sentința recurată, conform dispozitivului prezentei decizii.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, intimatele vor fi obligate la plata sumei de 2254,30 lei în favoarea reclamantei-recurente, reprezentând cheltuieli de judecată în ambele instanțe, constând în taxa de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de recurenta-reclamantă ., cu sediul în Beltiug, Ferma de Vaci, jud. Satu M. în contradictoriu cu intimatele-pârâte Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură – Centrul Județean Satu M., cu sediul în Satu M., ., jud. Satu M. și Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură, cu sediul București, .. 17, sector 2 împotriva Sentinței nr. 863/CA din 21.02.2013 pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură – Centrul Județean Satu M. și Agenția de Plăți și Intervenție în Agricultură.
Dispune anularea Notificării de retur nr. 1534/16.02.2012 și a Notificării de refuz nr. 897/29.02.2012 și obligă pârâtele la plata, în favoarea reclamantei, a ajutorului aferent cererilor de sprijin înregistrate la A.P.I.A. – Centrul Județean Satu M. sub nr._/19.08.2010 și_/19.08.2010.
Obligă pârâtele la plata sumei de 2254,30 lei în favoarea reclamantei, reprezentând cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. B. I. G. C. R. M. M.
aflată în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței
D. C.
Red.dec.-B.L.-11.07.2013.
Jud. fond-M. F.
Dact.M.M-2ex.- 11.07.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 4531/2013. Curtea de Apel ORADEA | Despăgubire. Decizia nr. 1531/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
