Anulare act administrativ. Decizia nr. 709/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 709/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 5582/111/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2011
DECIZIA NR.709/CA/2013 - R
Ședința publică din 18 februarie 2013
PREȘEDINTE: O. B. - judecător
JUDECĂTOR: G. C.
JUDECĂTOR: S. M.
GREFIER: A. Cărăgin
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari ȘI PĂȘUNAT STÂNA BRADULUI cu sediul ales la Cabinet de Avocat N. E. N. din Oradea, .. 7, J. Bihor în contradictoriu cu intimata pârâtă AGENȚIA P. PLĂȚI ȘI INTERVENȚII ÎN AGRICULTURĂ BIHOR cu sediul în Oradea, .. 1, J. Bihor, împotriva sentinței nr.4379/CA din 18.09.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra recursului a avut loc la data de 11.02.2012 când părțile prezente au pus concluzii, menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când s-a amânat pronunțarea la 18.02.2012, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, a constatat următoarele:
Prin sentința nr.4379/CA din 18.09.2012 Tribunalul Bihor a respins excepția de prematuritate.
A respins ca nefondată acțiunea formulată și precizată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ȘI PĂȘUNAT STÂNA BRADULUI, cu sediul ales în Oradea, ..7, jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA P. PLĂȚI ȘI INTERVENȚII ÎN AGRICULTURĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, ..1, jud.Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
P. a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În ceea ce privește excepția de prematuritate a acțiunii, instanța a constatat că reclamanta a formulat plângere prealabilă împotriva raportului de control contestat la data de 02.03.2011, iar acțiunea a fost formulată la data de 21.04.2011. Mai mult, instanța constată că pârâta se află în eroare în ceea ce privește sediul asociației reclamante, invocând faptul că raportul contestat ar fi fost comunicat reclamantei în localitatea B. nr.127/A, ori sediul real al acesteia este localitatea B. nr.134/D, jud.Bihor.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că reclamanta a parcurs procedura plângerii prealabile prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004 și va respinge ca nefondată excepția invocată.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat că potrivit art.26 din Regulamentul (CE) nr.1122/2009, „controalele administrative și cele la fața locului prevăzute de prezentul regulament se efectuează astfel încât să se asigure o verificare eficientă a respectării condițiilor de acordare a ajutoarelor, precum și a cerințelor și normelor aplicabile în materie de eco-condiționalitate”, iar în situația în care nu sunt respectate aceste condiții se aplică sancțiuni sub formă de reduceri sau excluderi, conform dispozițiilor cuprinse în Titlul IV din același act normativ.
În art.7 din OUG nr.l25/2006 sunt enumerate condițiile generale pe care trebuie să le îndeplinească solicitanții pentru a beneficia de plăți în cadrul schemei de plată unică pe suprafață, respectiv respectarea bunelor condiții agricole și de mediu, reglementate prin legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației; declararea tuturor parcelelor agricole; înscrierea, sub sancțiunea legii penale, de date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor; comunicarea în termen de 10 zile, în scris. Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură a oricărei modificări a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății, etc.
Instanța a constatat că raportul de control din 09.08.2010 confirmă realitatea din teren, la acea dată, în comparație cu declarația fermierului, fiind imposibilă realizarea unui nou control care sa ateste situația existentă a terenului pe anul 2010.
Întrucât reclamanta a optat și pentru Pachetul 1 și Pachetul 2 din cadrul plăților de agromediu, s-a angajat să respecte atât cerințele generale (GAEC), cât și cerințele specifice pachetelor respective, acest aspect fiind tratat Ia pct.III.2. Angajamente și declarații.
Prin semnarea cererii unice de plată de către administratorul asociației, instanța a reținut că se prezumă că a luat la cunoștință condițiile și angajamentele din cuprinsul acesteia ceea ce presupune și acordarea unei asistente din partea funcționarului APIA cu privire la datele cuprinse în cerere.
Referitor la neconcordanțele semnalate în cadrul BF 1260, BF 1264 și BF 24, intre suprafața măsurata și cea confirmată în urma controlului, invocate de către reclamantă prin acțiune, instanța a constatat că aceste s-au datorat ca urmare a existenței în . suprafețe de teren neeligibil (neagricol) care a fost exclusă, spre exemplu, o suprafață de teren împădurit. șa, așa cum rezultă și din planșele foto depuse la dosar. Mai mult, instanța reține că reconfigurarea BF nu afectează declarația fermierului în situația existenței unui angajament de agromediu, dacă acesta și-a menținut suprafața declarata în cerere timp de 5 ani cu respectarea cerințelor generale și specifice. Ori, fermierul, în situația în care a intervenit o modificare a informațiilor declarate în cererea de sprijin, are obligația, ca în termen de 10 zile de la apariție să le comunice, în scris, la APIA, obligație pe care reclamanta nu și-a îndeplinit-o.
În ceea ce privește diferențele constatate aferente anului 2010 față de anul 2008, instanța a constatat că acestea apar ca urmare a neîntreținerii pajiștilor, aspect dovedit atât cu planșele foto, cât și cu declarația martorului audiat în cauză.
De asemenea, instanța a reținut că, în anul 2009, reclamanta a fost supusă unui control prin teledetecție, în urma căruia i s-a confirmat o suprafață de 188,9 ha, din suprafața de 206,82 ha, solicitată la plată prin cerere. Ori, controlul prin teledetecție permite înregistrarea de la distanță (imagini satelitare) a informațiilor cu privire la suprafața existentă și cultura aferentă suprafeței respective, control pe care reclamanta nu l-a contestat.
Referitor la situația BF nr. 1229, instanța a constatat că nu există nici o incoerență cu privire la raportul de control, având loc doar o reconfigurare de blocuri fizice existente.
Din planșele foto existente la dosar, a rezultat că reclamanta nu a respectat prevederile GAEC 7, care instituie obligativitatea întreținerii pajiștilor permanente prin asigurarea unui nivel minim de pășunat sau prin cosirea lor cel puțin o dată pe an. Astfel, feriga aflată pe suprafețele de teren ale reclamantei depășește înălțimea funcționarului public al primăriei audiat ca martor, care a participat la controlul întreprins de către reprezentanții pârâtei, fiind astfel evidentă neîndeplinirea obligației de întreținere a pajiștilor în discuție. Mai mult, instanța, din constatările inspectorilor aflați pe teren coroborate cu proba testimonială și cu planșele foto de la dosar, reține că nu doar feriga ca și vegetație nedorită a fost descoperită în teren, ci și tufișuri, scaieți, mesteceni.
În ceea ce privește BF nr. 1229, instanța a reținut că, în cadrul controlului prin teledetecție, nu se pot efectua verificări cu privire la condițiile specifice cerute pentru agromediu, ci doar cu privire la mărimea suprafeței, constatarea existenței sau inexistenței culturilor, zonele împădurite precum și porțiunile de teren care este neagricol, iar îndeplinirea cerințelor specifice la agromediu se constată pe calea controlului clasic pe teren.
Referitor la contestarea de către reclamantă a modului de calcul consemnat în deciziile emise de către pârâtă, instanța a constatat că acesta este realizat electronic și este generat de sistem, existând probabilitate minimă de eroare, eroare pe care însă reclamanta nu a dovedit-o. Totodată, instanța reține că aplicarea reducerii liniare este stabilită și impusă de Uniunea Europeană fiecărui fermier în parte raportat la suprafața totală pe țară.
Față de aceste considerente și văzând dispozițiile Regulamentului CE nr.796/2004, ale Regulamentului CE nr.73/2009, ale Regulamentului CE nr.1122/2009 și ale OUG 125/2006, instanța a respins ca nefondată acțiunea formulată.
S-a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea pârâtei.
Împotriva acestei sentinței, a declarat recurs recurenta reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ȘI PĂȘUNAT STÂNA BRADULUI solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
Arată că instanța de fond, nu a înțeles procedura de control, modul de acordare a subvențiilor și prelucrarea în sistemul APIA a datelor. Mai mult nu s-a pronunțat asupra probelor administrate inclusiv a rapoartelor de control pe teren efectuate tot de către reprezentanții intimatei precum și asupra rapoartelor de supracontrol verificări efectuate către inspectorii OJDRP. S-a rezumat să ia în considerare susținerile intimatei și a concluzionat că pe teren se află ferigă, tufișuri și mesteceni iar modul de calcul este realizat electronic și cu o mică probabilitate de a se greși.
Arată că pe Raportul de control nr.RO/ 10/BH/_ din data de 09.08.2010 comunicat în data de 15.02.2011.
A.Potrivit antetului raportului de control acesta a avut ca și obiectiv controlul realizat în cadrul Schemei Unice de Plată pe Suprafață -SAPS -deci în mod normal acestea trebuiau sa vizeze doar partea de declarare a suprafețelor.
B.Trecând peste acest aspect din căsuțele bifate la măsurile de agromediu acestea vizau doar suprafața și condițiile specifice fără a fi ca obiectiv de control și cerințele minime +GAEC .
C. De asemenea în raportul de control există neconcordanțe între suprafețele măsurate și suprafețe confirmate .
D.Asociația a fost controlată în anul 2008 conform raportului de control nr.RO/08/BH/_ din data de 10.10.2008 fiind găsită o diferență de suprafață în procent de 0,38% între cea declarată și cea confirmată.
E.În 6 iunie 2009 are loc un control prin teledetecție în urma căruia se stabilește o suprafață de 188,9 ha . Ulterior prin raportul de la supracontrol din 2009 se regăsește blocul fizic nr.624 de 10 ha în total fiind confirmată suprafață de 188,9 ha +10 ha =198,9 ha din 206,82 ha solicitate la plată.
F.Conform datei din raportul de control acesta a fost încheiat în data de 09.08.2010, măsurătorile efectuându-se pe baza hărților întocmite în urma zborului de 20.08.2009 unde a fost regăsită doar suprafața de 155,82 ha.Conform datelor afișate pe site-ul APIA la data de 10.08.2010 parcelele alocate fermier la data de 10.08.2010 erau aceleași cu cele din data de 29.04.2010 când a fost depusă cererea de plată. Raportul atacat s-a închis/finalizat în birou fără a se ține cont de măsurătorile din teren.
G.În ceea ce privește reconfîgurarea blocurilor fizice după care s-a făcut raportul de control nu are cunoștință de modul în care s-au relocat blocurile fizice, despre modificările acestora, despre diminuarea suprafețelor din unele blocuri fizice și majorarea altora. Din declarația martorei audiate rezultă că blocurile fizice au fost diminuate nu numai cu suprafețele neconforme ci și cu drumurile, cursurile de apă, construcții și curți, fapt neadmisibil în condițiile în care în blocurile inițiale acestea au fost cuprinse și așa s-a semnat angajamentul de plată pe 5 ani.
H.Consideră că trebuiau menținute blocurile fizice timp de 5 ani întrucât în anul 2008 fiecare fermier care a solicitat plată în cadrul măsurilor de sprijin se obliga să nu schimbe modul de folosință a suprafețelor pe care primea subvenție. La data întocmirii hărților inițiale erau cuprinse în blocurile fizice și drumurile și pâraiele iar prin noua reconfigurare au fost acestea au fost scoase din blocurile fizice.
I. În ceea ce privește constatarea condițiilor GAEC 7 acestea se referă la întreținerea pajiștilor permanente prin asigurarea unui nivel minim de pășunat sau prin cosirea lor cel puțin o dată pe an condiții îndeplinite de către subscrisa Asociație .
J. De asemenea există contradicție între explicațiile date la sfârșitul raportului de control de către inspectorii care au făcut verificările pe teren și completarea raportului de control la secțiunea control GAEC 2-11. Nicăieri în GAEC sau în alte Ordine ale Ministerului Agriculturii sau a Ministerului Pădurilor nu există specificat că feriga este vegetație nedorita sau care sunt plantele dăunătoare ce trebuiesc înlăturate după pajiști.
Consideră că tot ce s-a depus sunt informații de pe internet cu cât de periculoasă este feriga pe pășune.
Bune condiții agricole și de mediu - sunt standardele de eco condiționalitate definite conform art. 6 și anexei III la Regulamentul CE nr. 73/2009, inclusiv menținerea suprafețelor ocupate cu pajiști permanente. P. anul 2010 Bunele condiții agricole și de mediu au fost stabilite prin Ordinul comun nr._ al Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și al Ministerului Mediului și Pădurilor potrivit art. 4 din acest Ordin APIA avea obligația să informeze fermierii cu condițiile care trebuie îndeplinite .
K. P. o parte dintre blocurile fizice există procese verbale de recepție a lucrărilor de curățire de exemplu blocul fizic nr.1480 a fost predat curățat la data de 27.06.2010 înainte de data începerii controlului. Un alt exemplu de incoerență în raportul de control constă în măsurarea blocului fizic 1229 care inițial este trecut în controlul parcelelor agricole cu 00,00 ha ca apoi la control GAEC să fie trecut cu o suprafață neconformă de 22.60 ha dintr-un total de 30,53 ha.
Mai arată că deciziile de plată - Deciziei APIA nr._/22.06.2010 și Decizia APIA nr._/16.11.2010 comunicate în data de 15.02.2011 au fost emise ca urmare a contestației depusă de Asociație înregistrată sub nr. 9465/02.11.2010 împotriva deciziei de plată aferente anului 2009.Prin această contestație s-au formulat critici referitoare la toate penalitățile și reducerile aplicate inclusiv pe SAPS . În urma teledecției efectuate în anul 2009 nu s-a regăsit blocul fizic_-624 în suprafață de 10 ha care însă a fost constatat de către inspectorii OJDRP în cadrul supracontrolului din anul 2009.
Prin cererea depusă pentru anul 2009 a solicitat la plată blocul fizic 491 iar din birou s-a modificat în baza de date pe blocul fizic 1070- falsificându-se semnătura președintelui pe harta fermierului aferentă anului 2009.
Se poate observa că cererea pentru anul 2009 a fost depusă în data de 18.03.2009 iar pe harta apare data de 27.08.2009.
Ceea ce este mai grav că la fel s-a întâmplat și cu blocul fizic 1229-care la controlul prin teledectie din 2009 apare ca fiind conform la toate condițiile cerute pentru agromediu iar pe imprimatul luat din baza de date APIA pe anul 2010 pentru completarea cererii de sprijin apare că nu îndeplinește condițiile pentru agromediu.
Din păcate așa s-a întâmplat cu modificările la cererea de plată pe anul 2009 baza de date a APIA privind parcelele alocate fermier fiind modificată fără înștiințarea acestuia.
De asemenea din compararea celor două decizii diferă inclusiv suprafețele pentru care se acordă sprijinul astfel dacă în decizia nr._/22.06.2010 suprafața determinată pentru plată era de 188,9 ha în decizia_/16.11.2010 suprafața determinată pentru plată este de 187,2 ha fără nici o justificare a diminuării suprafeței.
De asemenea în decizia nr._/16.11.2010 nu este explicitat modul de stabilire a sumelor pentru a se putea verifica de către fermier dacă au fost menținute sancțiunile din decizia anterioară și modul de calcul al aplicării acestora. Mai mult nu s-a precizat în decizia arătată mai sus dacă APIA a revenit asupra sancțiunilor și reducerilor aplicate ca urmare a nerespectării criteriilor privind parcelele sub 0,3 ha, a criteriilor privind utilizarea fertilizanților chimici sau a criteriilor privind efectuarea lucrărilor mecanizate.
Utilizarea fertilizanților chimici și a lucrărilor mecanizate au fost reținute și în raportul de supracontrol al OJDRP din data de 28.07.2010 în condițiile în care au preluat aceste date de la APIA iar aceasta din urmă prin Decizia nr._/16.11.2010 cu nr. de ieșire din data de 14.02.2011 a revenit asupra sancțiunilor și a plătit subvenția datorată ca urmare a contestației subscrisei în cuantum de 92.016,85 lei. Și din declarația martorei precum și din contractele depuse la dosarul cauzei rezultă că Asociația nu a folosit niciodată și nici nu folosește fertilizanți chimici și lucrări mecanizate.
Solicită a se observa reaua credință a pârâtei în ceea ce o privește prin imputarea unor fapte care să ducă la o diminuare cât mai consistentă a subvențiilor datorate care dacă nu le-ar fi contestat pârâta nici mărar nu s-ar fi sesizat din oficiu deși culpa îi aparține în integralitate mai mult furnizează aceste date nereale și OJDRP ului pentru a pune într-o lumină cât mai proastă Asociația reclamantă.
Din modul de redactare a acestei decizii nu rezultă care au fost sancțiunile aplicate pentru supradeclarări, modul de calcul al penalizărilor aplicate și nici de ce există diferențe pentru suprafețele acceptate la plată între cele 2 decizii.
Cele mai relevante probe din dosar sunt cele două rapoarte de supracontrol întocmite de către inspectorii OJDRP Bihor.
Primul raport a fost întocmit în perioada 09.07._10. Concluziile acestui raport în ceea ce privește pe reclamantă sunt următoarele:
- suprafața aferentă fermei care a fost solicitată la plată se regăsește în baza de date IACS și corespunde cu documentele de plată
-experții SVCP-OJDRP au constatat respectarea bunelor condiții agricole și de mediu
-diferența procentuală calculată între parcelele declarate în cerere și suprafața constatată pe teren este de 9,48%
-în ceea ce privește utilizarea fertilizanților și a mecanizării am arătat mai sus eroarea produsă și preluată în raportul de supracontrol .
-Ca și măsuri se propun de către experții OJDRP includerea în procedura de autorizare a plătii a unor elemente de detaliu privind verificarea pe teren și în baza de date IACS, instruirea personalului privind desfășurarea controlului clasic pe teren, controlul prin teledetectie și interpretarea bazei de date, precum și dotarea cu echipamente GPS.
Al doilea raport de supracontrol a fost întocmit în perioada 19.10._10 concluziile acestuia au fost următoarele:
-în urma verificării Raportului de control atacat prin prezenta acțiune au constatat respectarea bunelor condiții agricole și de mediu fermierul fiind sancționat doar pentru 9 parcele
-Experții au constatat respectarea bunelor condiții agricole și de mediu
-Amploarea nerespectării GAEC din neglijentă este limitată la nivelul fermei, gravitatea este de nivel mic,persistenta este nepermanentă, iar sancțiunea propusă este de 1%.
-De la data depunerii declarației blocurile fizice au fost reconfigurate prin comasare sau reducere motiv pentru care suprafața din aceste blocuri nu a corespuns cu suprafața declarată.
La data controlului fermierul a prezentat Registrul lucrărilor de Agromediu din care rezultă că nu se utilizează fertilizanți chimici, și/sau pesticide ,efectuează lucrări de întreținere manuală a pășunilor iar încărcătura animală pentru suprafața solicitată este de lUVM/ha.
În anul 2010 au fost la reclamantă 3 controale pe teren unul APIA și 2 OJDRP care au concluzii diferite . Astfel ca urmare a controlului APIA pe teren prin raportul a cărui anulare îl solicită regimul sancționator prin excluderea de la plata subvențiilor este de 100% adică Asociația pierde aprox. 400.000 lei în timp ce regimul sancționator propus în urma rapoartelor de supracontrol este de 1% ceea ce înseamnă că Asociația este sancționată cu aproximativ 4.000 lei.
În ceea ce privește completarea de acțiune solicită admiterea ei și arată că prin raportul de control atacat s-au modificat parcelele pentru care s-au depus cererile de plată . Reconfigurarea blocurilor fizice după care s-a făcut raportul de control nu a fost adusă la cunoștința fermierului respectiv modul în care s-au relocat blocurile fizice, despre modificările acestora, despre diminuarea suprafețelor din unele blocuri fizice și majorarea altora. Consideră cxă trebuiau menținute blocurile fizice timp de 5 ani întrucât în anul 2008 fiecare1 fermier care a solicitat plată în cadrul măsurilor de sprijin se obliga să nu schimbe modul de folosință a suprafețelor pe care primea subvenție. La data întocmirii hărților inițiale erau cuprinse în blocurile fizice și drumurile și pâraiele iar prin noua reconfigurare au fost acestea au fost scoase din blocurile fizice. Mai mult prin angajardentele asumate am fost obligat să respect condițiile GAEC și ecocondiționalitatea conform Regulamentului CE nr.73/2009. De la zborurile din anul 2005 care au stat la baza configurării blocurilor fizice copacii și arbuștii au crescut dar acest fapt nu a dus la diminuarea suprafețelor solicitate întrucât au fost respectate prevederile GAEC (respectiv GAEC 7).
Prin sistemul IACS sunt gestionate următoarele scheme de plată pe suprafață: SAPS (schema de plată unică pe suprafață), CNDP (plăți naționale directe complementare), LFA (plăți pentru zone defavorizate), măsuri de agromediu, schema pentru culturi energetice și, începând cu 2008, plăți tranzitorii pentru tomate. IACS este format dintr-un ansamblu de componente reunind personal, proceduri, tehnică de calcul și telecomunicații în vederea gestionării cererilor de plată depuse de fermieri și verificării corectitudinii informațiilor declarate de aceștia. Verificarea corectitudinii se realizează prin compararea datelor declarate de fermieri cu o . date de referință stocate în bazele de date ale sistemului. Întrucât suma plăților directe acordate unui fermier depinde în mod direct de suprafața de teren utilizată de acesta, un important rol în cadrul IACS îl deține sistemul de identificare a parcelelor agricole (LPIS). Pe lângă construcția infrastructurii logistice și de IT necesare pentru a putea avea un IACS funcțional la momentul aderării, APIA a realizat, înainte de integrarea României în Uniunea Europeană, o . activități .
Datele declarate de fermieri în cererea de plată sunt introduse în baza de date IACS a cererilor. Suprafața agricolă a fiecărui . după încheierea procesului de digitizare. Suma suprafețelor parcelelor declarate de fermieri în cadrul unui . cu suprafața de referință a blocului fizic. în cazul în care suma suprafețelor declarate de către fermieri ca parcele agricole utilizate în cadrul unui . mare decât suprafața de referință a acestuia, înseamnă că unul sau mai mulți fermieri au supradeclarat suprafețele pe care le utilizează.
În drept a invocat dispozițiile legale menționate în recurs.
Intimata pârâtă prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art.3041 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurenta Asociația de Proprietari și Pășunat Stâna Bradului ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art.26 din Regulamentul C.E. nr.1122/2009 „ Controalele administrative și cele la fața locului prevăzute de prezentul regulament se efectuează astfel încât să se asigure o verificare eficientă a respectării condițiilor de acordare a ajutoarelor, precum și a cerințelor și normelor aplicabile în materie de eco-condiționare”, iar în situația în care nu sunt respectate aceste condiții se aplică sancțiuni sub formă de reduceri sau excluderi, conform dispozițiilor cuprinse în Titlul IV din același act normativ.
Condițiile generale pe care trebuie să le îndeplinească solicitanții pentru a beneficia de plăți în cadrul schemei de plată unică pe suprafață sunt enumerate la art.7 din OUG 125/2006, printre acestea numărându-se și:
- respectarea bunelor condiții agricole și de mediu, reglementate de legislația națională, pe toată suprafața agricolă a exploatației;
- declararea tuturor parcelelor agricole;
- înscrierea, sub sancțiunea legii penale, de date reale, complete și perfect valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor;
- comunicarea în termen de 10 zile, în scris, APIA a oricăror modificări a datelor declarate în cererea de plată survenită în perioada cuprinsă între data depunerii și data acordării plății etc.
În speță, instanța de fond a reținut corect că raportul de control din 9.08.2010 confirmă realitatea din teren, la acea dată, în comparație cu declarația fermierului, fiind imposibilă realizarea în prezent, a unui nou control care să ateste situația existentă a terenului pe anul 2010. Un nou control al terenului care să se realizeze pentru anul anterior nu ar mai avea nici o justificare și scopul acestui control ar fi compromis (veridicitatea datelor declarate în cererea de plată, respectarea GAEC conform cerințelor de ecocondiționare, cerințele specifice și cerințele minime privind utilizarea pesticidelor și îngrășămintelor).
De asemenea, prima instanță a constatat, justificat, că reclamanta a optat și pentru Pachetul 1 și Pachetul 2 din cadrul plăților de agromediu, astfel că s-a angajat să respecte atât cerințele generale (GAEC) cât și declarațiile specifice pachetelor respective, acest aspect fiind tratat la pct.III.2 Angajamente și declarații. Prin semnarea cererii unice de plată de către administratorul asociației, se prezumă că a luat la cunoștință condițiile și angajamentele din cuprinsul acesteia, ceea ce presupune și acordarea unei asistențe din partea funcționarului APIA cu privire la datele cuprinse în cerere.
Prin urmare, și în cazul plăților de agromediu se verifică, cu ocazia efectuării controlului, îndeplinirea GAEC pe lângă cerințele specifice, întrucât acestea trebuie respectate pe întreaga suprafață agricolă solicitată la plată.
Instanța reține și că solicitanții ale căror parcele se află în zonele defavorizate, cum este și cazul reclamantei, și care solicită sprijin pentru acestea au dat următoarea declarație:
„Mă oblig să desfășor activitate agricolă în zona montană defavorizată timp de 5 ani de la efectuarea primei plăți și să respect bunele condiții agricole și de mediu (GAEC) pe toată exploatarea agricolă” – ultimul alineat de la pct.III.1. din cererea de plată unică pe suprafață.
D. urmare, este neîntemeiată critica recurentei cum că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra probelor administrate de asociația reclamantă, respectiv asupra rapoartelor de control pe teren efectuate de reprezentanții APIA și a rapoartelor de supracontrol verificări efectuate de către inspectorii OJDRP, după cum s-a menționat și mai sus, Raportul de control nr.RO/10/BH/_ din 9.08.2010, precum și cele două rapoarte de supracontrol întocmite în perioada 9.07.2010 – 28.07.2010 și, respectiv 19.10.2010 – 11.12.2010, confirmă realitatea din teren, la acea dată, în comparație cu declarația fermierului, fiind imposibilă realizarea în prezent a unui nou control care să ateste situația existentă a terenului pe anul 2010.
Referitor la neconcordanțele semnalate în codul BF 1260, BF 1264 și BF 24, între suprafața măsurată și cea confirmată în urma controlului, corect s-a reținut că acestea s-au datorat ca urmare a existenței în . suprafețe de teren neeligibil (neagricol) care a fost exclusă, spre exemplu, o suprafață de teren împădurit ș.a., cum se poate observa și din planșele anexate – imaginile satelitare.
S-a apreciat corect și că reconfigurarea BF nu afectează declarația fermierului în situația existenței unui angajament de agromediu, dacă acesta și-a menținut suprafața declarată în cerere timp de 5 ani cu respectarea cerințelor generale și specifice. Fermierul, în situația în care a intervenit o modificare a informațiilor declarate în cererea de sprijin, are obligația, ca în termen de 10 zile de la apariție să le comunice, în scris, APIA, ceea ce asociația recurentă nu a făcut.
În ceea ce privește aspectele semnalate la lit.E de la pct.1 din cuprinsul acțiunii, instanța de fond a constatat, justificat, că diferențele în anul 2010 față de anul 2008 apar ca urmare a neîntreținerii pajiștilor, aspect dovedit atât cu planșele foto cât și cu declarația martorului audiat în cauză.
De asemenea, s-a reținut corect că asociația reclamantă a fost selectată în anul 2009 pentru efectuarea controlului prin teledetecție, în urma acestui control confirmându-i-se o suprafață de 188,9 ha din suprafața de 206,82 ha solicitată la plată prin cerere.
Tot în 2009 s-a efectuat de către APDRP supracontrolul, nici în urma realizării acestui control neconfirmându-se suprafața la plată – 206,82 ha, conform celor declarate de reclamantă, APIA și APDRP fiind instituții distincte. Cu ajutorul teledetecției este permisă înregistrarea de la distanță (imagini satelit) a informațiilor cu privire la suprafața existentă și cultura aferentă suprafeței respective, controlul efectuat prin teledetecție nefiind contestat de recurentă în anul 2009.
Referitor la situația BF nr.1229, contrar poziției exprimate de recurentă, s-a apreciat corect de către judecătorul fondului, că nu există nici o incoerență cu privire la raportul de control, având loc o reconfigurare de blocuri fizice. Astfel, o parte din BF nr.1229 (partea de jos) a fost scoasă din circuitul agricol, cealaltă parte s-a unit cu BF nr.491 și cu o parte din BF nr.1232, preluându-i numărul, pentru aceste motive în raportul de control apărând suprafața 0,00 la toate rubricile acestuia.
Din planșele foto depuse la dosar, rezultă că asociația recurentă nu a respectat prevederile GAEC 7 și GAEC 10 în conformitate cu care se impunea „ întreținerea pajiștilor permanente prin asigurarea unui nivel minim de pășunat sau prin cosirea lor cel puțin o dată pe an ” și, respectiv „evitarea instalării vegetației nedorite pe terenurile agricole, inclusiv pe terenurile care nu sunt folosite în scopul producției”.
Din probele dosarului rezultă că feriga aflată pe suprafețele de teren ale reclamantei depășește înălțimea funcționarului public al primăriei audiat ca martor, care a participat la controlul întreprins de instituția intimată, iar, pe de altă parte, din constatările inspectorilor aflați pe teren, coroborate cu proba testimonială și cu planșele foto, rezultă, contrar poziției recurentei, că nu doar feriga, ca vegetație nedorită a fost descoperită în teren, ci și tufișuri, scaieți, mesteceni și alte asemenea.
Imaginile depuse la dosar cu privire la situația fiecărui . ce privește respectarea GAEC și care a fost supus controlului, au fost selectate aleatoriu, constatând doar o mică parte din cele existente privind dosarul „Stâna Bradului”.
Referitor la solicitarea recurentei privind emiterea unei noi decizii de plată pentru Campania 2009, instanța de recurs constată că nu a fost înregistrată nicio contestație în anul 2009 din partea recurentei în ceea ce privește situația constatată în urma controlului prin teledetecție din anul 2009.
Cererea de plată unică pentru suprafață pentru anul 2009 a fost întocmită la data de 18.03.2009, recurenta fiind invitată pentru clarificări la cererea depusă, iar documentele de modificare s-au întocmit la data la care aceasta s-a prezentat, fiind astfel ilogic ca harta să aibă o dată ulterioară, respectiv data prezentării recurentei. Documentele existente la dosar, inclusiv hărțile, sunt semnate și ștampilate, ceea ce implică prezența și acordul asociației cu privire la modificări.
Referitor la BF nr.1229, instanța de fond a reținut corect că în cadrul controlului prin teledetecție nu se pot efectua verificări cu privire la condițiile specifice cerute pentru agromediu, ci doar cu privire la mărimea suprafeței, constatarea existenței sau inexistenței culturilor, zonele împădurite precum și porțiunile de teren care este neagricol, îndeplinirea cerințelor specifice la agromediu constatându-se pe calea controlului clasic pe teren.
În speță, chiar dacă BF respectiv a îndeplinit condițiile pentru a fi eligibil în 2009, în decurs de un an, respectiv până în anul 2010, vegetația nedorită nu a stagnat, ci s-a dezvoltat, ceea ce a făcut ca terenul să fie neeligibil.
În ceea ce privește modul de calcul consemnat în deciziile emise de APIA, se constată că acesta este realizat electronic și este generat de sistem, existând posibilitate minimă de eroare. La calcul nu se ia în considerare fiecare conformitate sau neconformitate înregistrată în aplicație cu privire la fiecare parcelă în parte și în situația rezultată în urma oricărui tip de control (administrativ, teledetecție, clasic), iar o eventuală eroare nu a fost dovedită de recurenta reclamantă.
Având în vedere neconformitățile constatate în urma controalelor este imposibilă acordarea plăților integrale, cum solicită recurenta, iar aplicarea reducerii liniare este stabilită și impusă de Uniunea Europeană fiecărui fermier în parte raportat la suprafața totală pe țară, neputând fi exclusă.
În consecință, în baza considerentelor expuse, Curtea de Apel, în temeiul prev.art.312 Cod procedură civilă raportat la prevederile legale menționate în cuprinsul prezentei decizii, va respinge recursul declarat de recurenta Asociația de Proprietari și Pășunat Stâna Bradului.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
P. aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă Asociația de Proprietari și Pășunat Stâna Bradului cu sediul ales la Cabinet de Avocat N. E. N. din Oradea, .. 7, J. Bihor în contradictoriu cu intimata pârâtă AGENȚIA P. PLĂȚI ȘI INTERVENȚII ÎN AGRICULTURĂ BIHOR cu sediul în Oradea, .. 1, J. Bihor, împotriva sentinței nr.4379/CA din 18.09.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2013.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER :
O. B. G. C. S. M. A. Cărăgin
Red.hot.jud. O.B.
Jud.fond D.B.
Dact.A.C.
2 exemplare/5.03.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 2364/2013. Curtea de Apel ORADEA | Pretentii. Decizia nr. 172/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
