Anulare act administrativ. Decizia nr. 4453/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4453/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 11477/111/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2011
DECIZIA NR.4453/CA/2013 - R
Ședința publică din 25 noiembrie 2013
PREȘEDINTE: S. C. M. - judecător
JUDECĂTOR: O. B.
JUDECĂTOR: M. F.
GREFIER: A. Cărăgin
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurentul pârât C. L. al Municipiului Oradea - Administrația I. Oradea cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, J. Bihor în contradictoriu cu intimata reclamantă. - prin administrator judiciar Crist Vest audit IPURLcu sediul în Oradea, ., J. Bihor, împotriva sentinței nr.5045/CA/10.07.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra recursului a avut loc la data de 18.11.2013 când părțile prezente au pus concluzii, menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când s-a amânat pronunțarea la 25.11.2013, zi în care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, a constatat următoarele:
Prin sentința nr.5045/CA/10.07.2013 Tribunalul Bihor a admis acțiunea formulată de reclamanta . prin administrator judiciar Crist Vest Audit IPURL în contradictoriu cu pârâții C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA și ADMINISTRAȚIA I. ORADEA și pe cale de consecință:
A anulat actele administrative_/3/19.05.2011 și 50.289/08.06.2011 emise de C. L. al Municipiului Oradea – Administrația I. Oradea.
A anulat Hotărârea Consiliului L. al Municipiului Oradea nr.430 din 28.06.2011 în privința dispozițiilor referitoare la procedura de expropriere în temeiul Legii nr.255/2010 cu privire la clădirile reprezentând spații de alimentație publică, proprietatea reclamantei, situate în Oradea, în incinta Ștrandului Municipal, edificate pe nr. cadastrale 7055 și 7056, înscrise în CF nr._ și_ Oradea.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Reclamanta . a preluat în concesiune, în baza contractelor de concesiune nr.1029 din 26.05.2006 (f.15-17) și nr. 786 din 12.08.2003 încheiate cu pârâtul C. L. al Municipiului Oradea - Administrația Patrimoniului Imobiliar (f.169 - 171), două terenuri în suprafață totală de 164 mp, respectiv 163 mp situate în Oradea, în incinta Ștrandului Municipal, identificat cu nr. cadastral 7056 Oradea – poziția 2, respectiv nr. cadastral 1349/11 Oradea poziția 3, destinate construirii de spații comerciale. Durata concesiunii era prevăzută pentru primul contract de 10 ani de la 01.06.2006 și până la 15.05.2015, iar pentru cel de al doilea de 10 ani de la 15.08.2003 și până la 15.05.2015. Prin actele adiționale nr. 1 și 2 la contractul de concesiune nr. 786 din 12.08.2003 s-a stabilit că obiectul contractului de concesiune este terenul în suprafață de 164 mp identificat cu nr. cadastral 7055 înscris în CFNDF 7859 poziția 3 (f. 172, 173)
Acest obiectiv a fost realizat de către reclamantă, care a ridicat pe terenul concesionat un spațiu comercial și terasă, înscrise în CF NDF nr._ Oradea și nr._ Oradea.
În cursul executării acestor contracte, prin adresa nr._/3/19.05.2011, pârâta a notificat-o pe reclamantă că, începând cu data de 23.05.2011 nu mai poate desfășura activitate în spațiul comercial. De asemenea i s-a adus la cunoștință că nu mai deține raporturi juridice contractuale (f. 14).
Ulterior, prin adresa nr._/09.06.2011 Administrația I. Oradea referitor la contractul de concesiune nr. 786/12.08.2003 i-a comunicat că, obligația de demolare nu mai subzistă urmând a fi efectuată de către pârâtă, dar nu mai poate desfășura activitate în spațiul comercial începând cu 23.05.2011 (f. 9).
Prin HCL nr. 430 din 28.06.2011 (f.32-33), s-a aprobat coridorul de expropriere a lucrarii de utilitate publica de interes local - realizare drum de acces aferent obiectivului de investitie "Complex Wellness-Termal Nymphaea" și declanșarea procedurii de expropriere pentru cauza de utilitate publica a unor cladiri reprezentand spatii de alimentatie publica situate în incinta Strandului Municipal. Totodată, s-a aprobat valoarea individuală a despagubirilor și alocarea de la bugetul local a sumei reprezentand valoarea totala a despagubirilor ce se vor acorda proprietarilor imobilelor supuse exproprierii.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate a acțiunii invocată de pârât și motivată pe dispozițiile art.22 din Legea nr.255/2010, în sensul că în situația exproprierii pe procedura prevăzută de Legea nr.255/2010, expropriatul poate ataca în instanță doar hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, fără a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, a fost respinsă ca nefondată prin încheierea din 09.01.2013 (f. 145)
1. Referitor la capătul de cerere privind anularea adreselor nr._/3/19.05.2011, nr._/08.06.2011 prin care i s-a adus la cunoștință reclamantei că începând cu data de 23.05.2011 nu mai poate desfășura activitate în spațiul comercial din incinta Ștrandului Municipal, instanța a reținut următoarele:
Din analiza contractelor de concesiune nr.786 și a actelor adiționale la aceste contracte, încheiate în data de 27.03.2006 și 10.06.2006, instanța constată că, prin art.8.1 lit.b) din contracte, părțile au prevăzut posibilitatea încetării contractului de concesiune „în cazul în care interesul național sau local o impune, prin denunțarea unilaterală de către concedent, cu plata unei despăgubiri juste și prealabile în sarcina concedentului”.
Totodată, prin art.8.1 lit.h) din contracte, s-a prevăzut încetarea contractului de concesiune „în cazul în care interesul național sau local o impune, prin răscumpărarea concesiunii, care se poate face numai prin act administrativ al organului care a aprobat concesiunea, la propunerea concedentului. În acest caz se va întocmi o documentație tehnico-economică în care se va stabili prețul răscumpărării. În această situație de încetare a concesiunii nu se percep daune”.
Aceste clauze contractuale au fost stabilite în acord cu reglementările în vigoare la data încheierii contractelor, respectiv art.35 alin.1 lit.b) din Legea nr.219/1998 privind regimul concesiunilor, conform cărora „încetarea contractului de concesiune poate avea loc în cazul în care interesul național sau local o impune, prin denunțarea unilaterala de către concedent, cu plata unei despăgubiri juste și prealabile în sarcina concedentului”.
În speță însă, s-a constatat că HCL nr.400 din 26.05.2011, prin care s-a aprobat participarea municipiului Oradea la proiectul "Dezvoltarea turismului de agrement prin crearea Complexului Wellnes Termal Nymphaea Oradea”, invocat de pârât ca temei pentru emiterea adreselor nr._/3/19.05.2011, nr._/08.06.2011, a fost adoptată ulterior emiterii către reclamantă a adreselor prin care i s-a adus la cunoștință denunțarea unilaterală a contractelor de concesiune și interdicția de a mai desfășura activitate în spațiul comercial începând cu data de 23.05.2011.
Prin HCL nr.405 din 09.06.2011, s-a numit o comisie de negociere care, în termen de 10 zile de la . hotărârii, urma să stabilească o justă și prealabilă despăgubire pentru răscumpărarea concesiunilor. În cazul în care Administrația I. Oradea nu va reuși să încheie contractele de vânzare-cumpărare cu toți proprietarii, C. L. al Municipiului Oradea va demara procedura de expropriere pentru cauza de utilitate publică de interes local pentru imobilele ai căror proprietari refuză tranzacția.
Față de aceste aspecte, reținând că denunțarea unilaterală a contractelor de concesiune de către pârât a avut loc anterior aprobării răscumpărării concesiunii, instanța a apreciat că au fost încălcate clauzele prevăzute la art.8.1 lit.b) și h) din cele două contracte de concesiune, precum și dispozițiile art.35 alin.1 lit.b) din Legea nr.219/1998, astfel că se vor anula ca nelegale adresele nr._/3/19.05.2011, nr._/08.06.2011
Susținerile pârâtului, în sensul că măsura denunțării unilaterale a contractelor de concesiune în vederea eliberării amplasamentului pentru înființarea Complexului Wellnes Termal Nymphaea este pe deplin justificată - prin prisma aplicării principiului prevalenței interesului public în fața interesului privat, și legală - în condițiile în care s-a procedat efectiv la negocieri privind răscumpărarea concesiunilor, nu pot fi reținute, fiind neîntemeiate, instanța constatând, sub acest aspect, că această posibilitate a denunțării unilaterale a contractului de concesiune de către concedent în condițiile art.8.1 lit.b) și h) din contractele de concesiune, reprezintă concret chiar o aplicare a principiului priorității interesului public față de libertatea contractuală, consacrat de art.8 alin.3 din Legea nr.554/2004, însă acest principiu nu trebuie exercitat discreționar, ci în limitele legii, or, în speță, pârâtul a uzat de aplicarea acestui principiu fără să respecte condițiile legale și contractuale, după cum s-a reținut mai sus.
2. Referitor la capătul de cerere privind anularea HCL nr.430/28.06.2011, instanța a reținut următoarele:
La data de 26.05.2011, prin HCL nr.400/26.05.2011 (f.56), s-a aprobat participarea municipiului Oradea la proiectul "Dezvoltarea turismului de agrement prin crearea Complexului Wellnes Termal Nymphaea Oradea”, depus în cadrul Programului Operațional Regional (2007-2013).
În vederea realizării acestui obiectiv de investiție - „Complex Wellnes Termal Nymphaea Oradea”, la data de 09.06.2011 s-a adoptat HCL nr.405/2011, prin care s-a aprobat răscumpărarea concesiunilor aferente unui număr de opt contracte de concesiune teren, ocupate de spații de alimentație publică, proprietatea unor societăți comerciale, situate în incinta Ștrandului Municipal, spre a fi demolate, printre proprietarii acestor spații fiind și reclamanta.
Totodată, s-a numit Comisia de negociere pentru stabilirea, în termen de 10 zile de la data intrării în vigoare a hotărârii, a unei juste și prealabile despăgubiri pentru răscumpărarea concesiunilor.
S-a mai stabilit analizarea și aprobarea rapoartelor de evaluare și a proceselor verbale de negociere și vânzare-cumpărare de către C. L. al Municipiului Oradea, urmând ca, în situația în care Administrația I. Oradea nu va reuși să încheie contractele de vânzare-cumpărare cu toți proprietarii, să se demareze procedura de expropriere pentru cauză de utilitate publică de interes local pentru imobilele ai căror proprietari refuză tranzacția.
Această hotărâre a fost urmată de HCL nr.430/28.06.2011, prin care s-au aprobat următoarele:
- coridorul de expropriere a lucrării de utilitate publică de interes local – Realizare drum de acces aferent obiectivului de investiții aferent proiectului ”Dezvoltarea turismului de agrement prin crearea Complexului Wellness Termal Nymphaea Oradea”;
- declanșarea procedurii de expropriere pentru cauză de utilitate publică a unor clădiri reprezentând spații de alimentație publică situate în Oradea, în incinta Ștrandului Municipal, edificate pe nr.cadastrale 7050, 7051, 7052, 7055, 7056 și 7057, aflate în proprietatea unor societăți comerciale (printre care și spațiul proprietatea reclamantei situat pe nr.cadastrale 7050 și 7051);
- lista cuprinzând proprietarii ai căror imobile se află pe coridorul de expropriere aprobat, cotele de proprietate afectate de expropriere și valoarea individuală a despăgubirilor, conform anexei 2, parte integrantă din hotărâre;
- rapoartele de evaluare pentru fiecare imobil afectat de expropriere
- și alocarea de la bugetul local a sumei de 125.136 Euro, reprezentând valoarea totală a despăgubirilor ce se vor acorda proprietarilor imobilelor supuse exproprierii.
În ceea ce privește HCL nr.430 din 28.06.2011, instanța constată că prin această hotărâre pârâtul a aprobat coridorul de expropriere și declanșarea procedurii de expropriere pentru cauză de utilitate publică în temeiul Legii nr.255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local.
Instanța a reținut că prin art.2 din Legea nr.255/2010, sunt stabilite expres și limitativ lucrările de utilitate publică pentru realizarea cărora se urmează procedura de expropriere reglementată de acest act normativ, o procedură derogatorie de la cea generală prevăzută de Legea nr. 33/1994.
Potrivit art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.255/2010, „sunt de utilitate publică lucrările de construcție, reabilitare și modernizare de drumuri de interes național, județean și local, precum și toate lucrările de construcție, reabilitare și extindere a infrastructurii feroviare publice, lucrările necesare dezvoltării rețelei de transport cu metroul și de modernizare a rețelei existente, lucrările de dezvoltare a infrastructurii aeroportuare, precum și a infrastructurii de transport naval".
În privința acestor lucrări, calificarea acestora ca fiind de „utilitate publică” este declarată prin lege, astfel încât nu este necesar controlul contencios al declarației de utilitate publică.
După cum rezultă din cuprinsul HCL nr.430/28.06.2011, lucrarea de utilitate publică de interes local urmărită prin expropriere este realizarea unui drum de acces aferent obiectivului de investiții aferent proiectului „Dezvoltarea turismului de agrement prin crearea Complexului Wellness Termal Nymphaea Oradea”.
Analizând din perspectiva art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.255/2010 (invocat ca temei și de pârât) natura și caracteristicile acestui obiectiv de investiție, reținând că este un drum de acces interior la un obiectiv de investiție realizat în cadrul unui proiect pentru dezvoltarea turismului de agrement, instanța constată că nu se încadrează în dispozițiile art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.255/2010, care se referă la mari lucrări de utilitate publică privind construcția, reabilitatea și modernizarea drumurilor, de care are nevoie orice stat sau unitate administrativ-teritorială (în primul rând, dezvoltarea infrastructurii).
În considerarea acestor aspecte, instanța a reținut că lucrarea – realizare drum de acces aferent obiectivului de investiții Complex Wellness Termal Nymphaea Oradea, este de utilitate publică de interes local, însă nu se încadrează în procedura de expropriere prevăzută de Legea nr.255/2010, sub aspectul exproprierii acestei lucrări fiindu-i aplicabile prevederile Legii nr.33/1994 a exproprierii pentru cauză de utilitate publică, care a rămas „dreptul comun” în materie și care respectă cu rigurozitate, chiar în spiritul său, prevederile art.44 alin.3 din Constituție potrivit căruia nimeni nu poate fi expropriat decât pentru cauză de utilitate publică, cu justă și prealabilă despăgubire.
Pentru motivele prezentate, instanța a constatat că adoptarea HCL nr.430/28.06.2011 privind declanșarea procedurii de expropriere pentru cauză de utilitate publică în temeiul Legii nr.255/2010 este nelegală, procedura de expropriere aplicabilă fiind cea prevăzută de Legea nr.33/1994, urmând să dispună anularea acestui act administrativ.
În consecință, în temeiul art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004 instanța a admis acțiunea astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință a anulat actele administrative_/3/19.05.2011 și 50.289/08.06.2011 emise de C. L. al Municipiului Oradea – Administrația I. Oradea.
A anulat Hotărârea Consiliului L. al Municipiului Oradea nr.430 din 28.06.2011 în privința dispozițiilor referitoare la procedura de expropriere în temeiul Legii nr.255/2010 cu privire la clădirile reprezentând spații de alimentație publică, proprietatea reclamantei, situate în Oradea, în incinta Ștrandului Municipal, edificate pe nr. cadastrale 7055 și 7056, înscrise în CF nr._ și_ Oradea.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul pârât C. L. al Municipiului Oradea - Administrația I. Oradea solicitând admiterea recursului, în sensul admiterii excepției de inadmisibilitate a acțiunii și respingerii în totalitate a acțiunii formulate de . - societate în insolventa .
Arată că în ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, consideră ca a fost respinsa în mod greșit de instanța de fond. Asa cum s-a stabilit și de către Curtea Constituționala prin Decizia nr.1566/2011 prevederile art.22 din Legea nr.255/2010 potrivit cărora "Expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art.19 se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, care curge de la data la care i-a fost comunicata hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii, sub sancțiunea decăderii, fara a putea contesta transferul dreptului de proprietate către expropriator asupra imobilului supus exproprierii, iar exercitarea cailor de atac nu suspenda efectele hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii și transferului dreptului de proprietate." Constituie garanții ale liberului acces la justiție prin posibilitatea soluționării pe cale judecătorească a procedurii de expropriere și nu consacră nici un caz de restrângere al exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale.
In ce privește cele reținute de către instanța referitoare la fondul pricinii, apreciază sentința ca fiind criticabila sub aspectul calificării de către instanța a obiectivului pentru care s-a realizat exproprierea.
Astfel apreciază ca obiectivul de investiție pentru care se face exproprierea, chiar daca reprezintă drum de acces la obiectivul de investiție realizat în cadrul unui proiect pentru dezvoltarea turismului, face parte din rețeaua de drumuri de interes local fiind destinat circulației pietonale și chiar rutiere în scopul satisfacerii cerințelor generale de transport ale populației, constituind proprietate publică și fiind întreținut din fonduri publice.
In drept a invocat prevederile art. 299, art.304, art. 304 indice 1 Cod Proc. Civ., art.22 alin.1 și alin.4 din Legea nr.255/2010, Legea nr.215/2001, art.8 alin.1 și art.9 din OG nr.43/1997.
Intimata reclamantă prin reprezentant a solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și sub toate aspectele, în baza prev.art.3041 Cod procedură civilă, instanța apreciază recursul declarat de recurentul C. L. al Municipiului Oradea - Administrația I. Oradea ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Excepția inadmisibilității a fost corect respinsă de prima instanță, problema dedusă judecății fiind tocmai incidența sau nu în speță a prevederilor Legii 255/2010. Având în vedere și faptul că atât Constituția României (art.21) cât și Convenția Europeană a Drepturilor Omului (art.6) garantează accesul liber la justiție, prima instanță în mod legal a dat posibilitatea reclamantului să conteste hotărârea de expropriere.
Pe fondul cauzei prima instanță a reținut că prin art.2 din Legea 255/2010 sunt stabilite expres și limitativ lucrările de utilitate publică pentru realizarea cărora se urmează procedura de expropriere reglementată de acest act normativ și care este o procedură derogatorie de la cea generală prevăzută de Legea 33/1994.
După cum rezultă din cuprinsul HCL 430/28.06.2011, lucrarea de utilitate publică de interes local urmărită prin expropriere o reprezintă realizarea unui drum de acces pentru obiectivul de investiții aferent proiectului „ Dezvoltarea turismului de agrement prin crearea Complexului Wellness Termal Nymphaea Oradea”.
Analizând natura și caracteristicile acestui obiectiv de investiție, prin prisma prevederilor art.2 alin.1 lit.a din Legea 255/2010, prima instanță a reținut în mod legal că este un drum de acces interior, care nu se încadrează în prevederile art.2 alin.1 lit.a din Legea 255/2010. Aceste prevederi vizează lucrări mari de utilitate publică privind construcția reabilitarea și modernizarea drumurilor publice, ceea ce nu e cazul în speță.
Pentru aceste aspecte, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de intimată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât C. L. al Municipiului Oradea - Administrația I. Oradea cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, J. Bihor în contradictoriu cu intimata reclamantă. - prin administrator judiciar Crist Vest Audit IPURLcu sediul în Oradea, ., J. Bihor, împotriva sentinței nr.5045/CA/10.07.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică din 25.11.2013.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER: S. C. M. O. B. M. F. A. Cărăgin
Red.hot.jud. S.M.
Jud.fond C.T.
Dact.A.C.
2 exemplare/6.12.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 4202/2013. Curtea de Apel ORADEA | Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 343/2013.... → |
|---|
