Anulare act administrativ. Sentința nr. 104/2013. Curtea de Apel ORADEA

Curtea de Apel ORADEA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2013

Sentința nr. 104/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 54/35/2013

ROMÂNIA

Curtea de Apel Oradea

- Secția a II-a Civilă, de C.

Administrativ și Fiscal –

Nr. operator de date cu caracter personal: 3159

Dosar nr._ /CA/2013-P.I.

SENTINȚA NR.104/CA/2013- P.I.

Ședința publică

din 19 iunie 2013

Președinte: C. G. - judecător

Grefier: B. A.

Pe rol fiind PRONUNȚAREA HOTĂRÂRII ASUPRA acțiunii de contencios administrativ, în primă instanță, introdusă de reclamanta . - CRAIDOROLT, nr. 207/A, J. SATU M. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - sector 2, București, Bulevardul C. I, nr. 17, având ca obiect anulare act administrativ.

Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc la data de 12 iunie 2013, dată la care părțile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea la 19 iunie 2013, zi în care:

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Constată că, prin acțiunea înregistrată la această instanță la data de 14 februarie 2013, legal timbrată, reclamanta S.C. TOP AGRAR S.R.L., Craidorolt județul Satu M. a chemat în judecată pe pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ (APIA) București solicitând a se dispune:

- anularea Deciziei de soluționare a contestației nr._/28.09.2012, admiterea contestației si anularea masurilor dispuse prin Procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/23.07.2012;

- anularea Deciziei de soluționare a contestației nr._/28.09.2012, admiterea contestației si anularea masurilor dispuse prin procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/23.07.2012;

- obligarea pârâtei la restituirea sumei totale de 473.522,45 lei încasata in temeiul titlurilor de creanța - Procesele verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/23.07.2012 (108.355,35 lei), nr._/23.07.2012 (162.181.80 lei) si nr._/23.07.2012 (202.985,30 lei);

- obligarea paratei la plata dobânzii legale aferente sumei de 473.522,45 lei încasata in temeiul actelor administrative nelegale;

- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.

În motivarea acțiunii, reclamanta arată următoarele:

În urma controlului efectuat de pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ (APIA) prin Direcția Antifrauda, Control Intern și Supracontrol în perioada 27.04._11 au fost încheiate procese verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru cererile de plata depuse de societate în anii 2007-2010.

Organul de control a întocmit procese verbale distincte pentru fiecare an, respectiv pentru fiecare cerere de plata. Societatea noastră a contestat trei din cele patru procese verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, respectiv am contestat procesele verbale nr._/23.07.2012, nr._/23.07.2012 si nr._/23.07.2012 vizând cererile de plata din anii 2008 - 2010 ( nu a contestat procesul verbal nr._/23.07.2010 privind cererea de plata nr.196 din data de 29.03.2007).

Parata a respins contestațiile prin Deciziile nr._/28.09.2012,_/28.09.2012 și nr._/28.09.2012.

I. In cuprinsul Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/23.07.2012 privind cererea de plata nr.1787 din data de 15.05.2008, organul de control al paratei AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURA a stabilit ca in campania 2008 societatea a primit sprijin financiar necuvenit pentru suprafața de 93,3638 ha pe raza localității Moftin.

Organul de control a constatat ca a primit sprijin financiar pentru suprafața de 428,59 ha pe raza localității Moftin, iar din centralizatoare, contractele de vanzare-cumparare si contractele de arenda înregistrate la Primăria Moftin pana la data de 15.05.2008 (data depunerii cererii) si 30.05.2008 (data formularului M2) ar rezulta ca suprafața totala aflata in folosința societății pe raza acestei localități ar fi de doar 335,2262 ha (8,1620 ha+327,0642 ha).

Ca urmare, organul de control a stabilit ca pentru diferența de 93,3638 ha (428,59 ha - 335,2262 ha) societatea a primit sprijin financiar necuvenit in suma totala de 108.355,35 lei.

Împotriva masurilor stabilite prin Procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/23.07.2012 a formulat contestație, înregistrată la parata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ (APIA) sub nr._/28.09.2012.

Astfel, un număr de 48 contracte de arenda încheiate anterior datei de 15.05.2008 pentru suprafața de 81,5337 ha din localitatea Moftin au fost înregistrate la Primăria Craidorolt, iar terenul in suprafața de 3,5565 ha de pe raza localității Moftin, dobândit in proprietate in baza unui număr de 4 contracte de vânzare-cumpărare încheiate in anul 2003, nu a fost luat in calculul suprafeței totale de către organul de control.

A arătat astfel ca suprafața neluata în considerare de către organul de control este de 85.0902 ha (81.5337 ha + 3.5565 ha) și doar pentru suprafața de 8,2736 ha nu a prezentat organului de control documente justificative așa încât doar pentru aceasta suprafața ar fi putut calcula organul de control creanța bugetara.

Pe de alta parte, la data solicitării plaților pentru campania 2008 a îndeplinit toate condițiile de eligibilitate prevăzute de lege și verificate de APIA Centrul Județean Satu M., rezultând ca suprafața de 8,2736 ha reprezintă fie o eroare de calcul, fie o eroare de menționare a amplasamentului (localității), eroare pe care nu am reușit sa o identificam având in vedere perioada de timp care a trecut de la întocmirea situațiilor aferente campaniei 2008.

A anexat contestației cele 48 de contracte de arenda încheiate anterior datei de 15.05.2008 pentru terenul in suprafața de 81,5337 ha pe raza localității Moftin, înregistrate la Primăria Craidorolt, precum si contractele de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 3,5565 ha neluata in calcul de organul de control.

Parata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ (APIA) a respins contestația prin Decizia de soluționare a contestației nr._/28.09.2012 comunicata societății la data de 01.10.2012.

Parata a invocat in motivarea Deciziei de respingere a contestației dispozițiile art.6 alin.(l) din OUG nr. 125/2006 care stabilesc beneficiarii plaților directe in cadrul Schemei de plata unica pe suprafața, precum si dispozițiile art.7 alin.(l) lit.a), c) si f) din O.U.G.nr. 125/2006, dispoziții referitoare la condițiile generale pe care trebuie sa le îndeplinească solicitanții pentru a beneficia de acordarea de plați in cadrul schemei de plata unica pe suprafața.

Analizând la pct.l din Decizie contractele de arendare anexate contestației, parata APIA invoca prevederile art.6 alin.l) si alin.4) din Legea arendării nr. 16/1994 si concluzionează ca întrucât contractele de arenda au fost înregistrate la Primăria Craidorolt, nu la Primăria Moftin, "aceste contracte nu pot fi primite ca documente justificative pentru utilizarea/deținerea terenului pe raza comunei Moftin, deoarece acestea au ca obiect teren situat . si sunt înregistrate la o alta primărie".

Aceasta afirmație a paratei demonstrează cat de superficiala a fost "analiza" Comisiei de soluționare a contestației, pentru că deși in contractele de arenda sunt cuprinse si terenuri situate in alta localitate, terenul in suprafața de 81.5337 ha din cele 48 contracte de arenda este situat pe raza comunei Moftin.

Așa cum rezulta din titlurile de proprietate anexate contractelor de arenda. Contractele au fost înregistrate la Primăria Craidorolt pentru ca arendatorii sunt domiciliați in loc. Criseni .>în contracte sunt cuprinse toate terenurile arendatorului, atât cele din satul Criseni, . cele situate in .>

Pentru a facilita analiza contestației de către parata, a anexat contestației atât cele 48 contracte de arenda si titlurile de proprietate ale arendatorilor anexate contractelor, cat si un centralizator al contractelor de arenda, cu numerele de parcele din contractul de arenda si din titlul de proprietate aferent.

Astfel, de exemplu in primul contract din centralizatorul contractelor de arendare pentru terenul din ..3/7 din 11.03.2004 încheiat cu arendatorul B. A. domiciliat in loc. Criseni, este prevăzut in contract ca terenul in suprafața de 1,3665 ha este situat in loc.Moftinu M., . de proprietate nr. 31-_ anexat contractului de arenda, parcelele nr.l578/7b si 1593/4.

Următorul contract de arenda din centralizator, nr.3/21 din 16.03.2004 încheiat cu B. D. domiciliat in Oradea, in calitate de moștenitor al proprietarului V. N., cuprinde atât terenul din loc. Moftinu M., . de 0,8655 ha conform TP nr.31-_, cat si terenul din loc. Criseni, . de 3,7500 ha din TP nr.31-_. Insa pentru cererea de plata din anul 2008 pentru . luat doar terenul din loc. Moftinu M., in suprafața de 0,8655 ha din . (0,5755 ha) si . ( 0,2900 ha). La fel s-a procedat cu toate celelalte contracte de arendare care cuprind atat terenuri din loc. Criseni, corn. Craidorolt, cat si terenuri din .> Potrivit art.6 alin.(2) din Legea arendării nr. 16/1994, in vigoare la încheierea contractelor de arenda, "când bunurile arendate sunt situate în raza teritorială a mai multor consilii locale, înregistrarea și depunerea contractului se fac la fiecare consiliu local în a cărui raza teritorială este situat bunul arendat". In conformitate cu aceasta dispoziție legala, contractele de arendare care cuprind terenuri atat de pe raza comunei Craidorolt. cat si de pe raza comunei Moftin ar fi trebuit inregistrate la fiecare din cele doua consilii locale, iar din contractele de arendare rezulta ca acestea au fost inregistrate doar la Consiliul Local Craidorolt. Insa neinregistrarea contractelor de arenda la Consiliul Local Moftin nu poate determina excluderea terenurilor din categoria celor aflate in folosința si utilizate de societatea noastră.

Conform art. 6 alin.(l) din OUG nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plați directe si plați naționale directe complementare, care se acorda in agricultura începând cu anul 2007, si pentru modificarea art.2 din Legea nr.36/1991 privind societățile agricole si alte forme de asociere in agricultura, "Beneficiarii plaților directe in cadrul Schemei de plata unica pe suprafața pot fi persoanele fizice si/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicita plata, in calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori in cadrul asociațiilor in participațiune, locatari sau altele asemenea".

De asemenea, potrivit art.7 alin.(l) lit.f) din OUG nr. 125/2006, pentru a beneficia de acordarea de plați in cadrul sistemelor de plata unica pe suprafața solicitantul trebuie "sa prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosința si sa poată face dovada ca utilizează terenul pentru care s-a depus cererea".

Parata APIA nu a luat in considerare cele 48 de contracte de arendare care cuprind atât terenuri situate pe raza comunei Craidorolt (in loc. Criseni), cat si 81,337 ha teren situat pe raza comunei Moftin, susținând ca aceste contracte "nu pot fi primite ca documente justificative " pentru ca nu au fost înregistrate (si) la Primăria Moftin. Decizia paratei este nelegala. Chiar daca cele 48 de contracte nu ar valora contracte de arenda pentru lipsa înregistrării la unul dintre cele doua consilii locale in raza cărora se afla terenurile arendate, acestea valorează contracte de locațiune. știut fiind ca arenda este o varietate a locațiunii (art. 1413 din Codul civil de la 1864), iar din cuprinsul contractului rezulta atât punerea terenului de către proprietar la dispoziția societății noastre, cat si suma de bani ori cantitatea de bunuri ce reprezintă "prețul" folosinței terenului. Iar conform art.6 alin.(l) din OUG nr. 125/2006 beneficiarii plaților directe pot fi si persoanele fizice/juridice care au calitatea de "locatari sau altele asemenea".

In cazul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate in anul 2003 pentru suprafața de 3,5565 ha pe raza localității Moftin, neluate in considerare de parata APIA pentru lipsa formei autentice a contractelor, acestea valorează antecontracte de vânzare-cumpărare si fac dovada folosinței/utilizării de la data încheierii lor conform mențiunii din cuprinsul contractelor respective potrivit căreia societatea noastră "intra in posesia suprafeței de teren " de la data încheierii acestor (ante)contracte.

Prin urmare si in cazul acestor contracte sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.6 alin.(l) si art.7 alin.(l) lit.f) din OUG nr.125/2006, decizia paratei de înlăturare a acestor contracte fiind contrara dispozițiilor legale. Menționam ca pentru 2 din cele 4 contracte de vânzare-cumpărare încheiate in anul 2003 dreptul de proprietate al societății a fost constatat prin hotărâre judecătoreasca si a fost intabulat in cartea funciara, așa cum rezulta din CF_ Moftin si CF nr._ Moftin, insa parata nu a luat in considerare nici aceste documente de proprietate.

II. In cuprinsul Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/23.07.2012 privind cererea de plata nr._ din data de 14.05.2009, organul de control al paratei AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ a stabilit ca in campania 2009 societatea a primit sprijin financiar necuvenit pentru suprafața totala de 115,8324 ha, din care 93,8024 ha pe raza localității Moftin, 9,45 ha pe raza localității Acâș, și 12,58 ha pe raza localității Terebești, in suma totala de 162.181,80 lei.

Împotriva masurilor stabilite prin Procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/23.07.2012 a formulat contestație, înregistrata la parata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ (APIA) sub nr._/28.09.2012.

A arătat in contestație ca societatea face dovada dreptului de proprietate si, respectiv, dovada dreptului de folosința asupra terenurilor cu contractele de vânzare-cumpărare si contractele de arenda încheiate si înregistrate anterior datelor de 14.05.2009, 30.05.2009 si, respectiv, 08.06.2009 pentru suprafața totala de 473,9264 ha pe raza localității Moftin, mai mult cu 21,2964 ha (473,9264 ha - 452,63 ha) decât suprafața pentru care a formulat cerere de sprijin financiar.

De asemenea, terenul in suprafața de 5,6765 ha de pe raza localității Moftin dobândit in proprietate in baza unui număr de 6 contracte de vânzare-cumpărare încheiate in anii 2003 si 2008 nu a fost luat in calculul suprafeței totale de către organul de control.

Rezulta astfel ca suprafața totala aflata in folosința societății pe raza localității Moftin in campania 2009 a fost de 473,9264 ha (358,8276 ha stabilite de organul de control + 109,4223 ha contracte de arenda înregistrate la Primăria Craidorolt + 5,6765 ha teren in proprietate, ultimele doua suprafețe neluate in calcul de organul de control).

In ceea ce privește suprafața de teren de pe raza localității Acâș, am arătat ca suprafața de 9,45 ha face parte din blocul fizic 812 care in campania 2009 a fost înregistrat in sistemul de identificare a parcelelor in . 2010 aparține de . 1578.

Astfel, suprafața de teren de pe raza localității Acas este de 18,5 ha, (11,57 ha + 6,93 ha) rezultând ca doar pentru suprafața de 3,52 ha (21,02 ha - 18,5 ha) nu avem documente justificative.

Pe de alta parte, la data solicitării plaților pentru campania 2009 a îndeplinit toate condițiile de eligibilitate prevăzute de lege si verificate de APIA Centrul Județean Satu M., rezultând ca suprafața de 3,52 ha reprezintă fie o eroare de calcul, fie o eroare de menționare a amplasamentului (localității), eroare pe care nu a reușit sa o identifice având in vedere perioada de timp care a trecut de la întocmirea situațiilor aferente campaniei 2009, precum si modificările intervenite in identificarea si actualizarea parcelelor.

A anexat contestației si răspunsul nr. 1289/21.08.2012 al A.P.I.A. - Centrul Județean Satu M. in care se precizează ca "blocul fizic nr.812 înregistrat in sistemul de identificare a parcelelor agricole in campania 2009 pe raza localității ACÎȘ a fost modificat in anul 2010 in urma actualizărilor si a primit numărul 1578pe raza localității Beltiug"".(subl.ns.).

Pe raza localității Terebesti organul de control a stabilit ca societatea a primit sprijin necuvenit pentru suprafața de 12,58 ha, respectiv ca din suprafața totala de 16,42 ha pe raza acestei localități am justificat doar suprafața de 3,84 ha dobândita in proprietate prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18.111.2003 cu C. E..

A anexat contestației tabelul si un număr de 5 contracte de arendare încheiate anterior datei de 14.05.2009 pentru suprafața totala de 19.9900 ha teren pe raza localității Terebesti care au fost înregistrate la Primăria Comunei Craidorolt, așa încât suprafața de 12,58 ha stabilita de organul de control este acoperita cu contracte care fac dovada dreptului de folosința asupra terenului.

Parata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURA (APIA) a respins contestația prin Decizia de soluționare a contestației nr._/28.09.2012, comunicata la data de 01.10.2012.

De asemenea, parata a invocat prevederile art.6 alin.l) si 4) din Legea arendării nr. 16/1994, invocând neînregistrarea contractelor de arenda a terenurilor de pe raza comunei Moftin la Primăria Moftin ci la Primăria Craidorolt.

Or, așa cum a arătat la pct.I. de mai sus, contractele de arenda cuprind terenuri situate atât pe raza comunei Craidorolt, cat si pe raza comunei Moftin.

Parata a înlăturat si cele 6 contracte de vânzare-cumpărare din anii 2003 si 2008 pentru neîncheierea acestora in forma autentica, invocând prevederile art.2 alin.l) din Legea nr.54/1998 si ale art.2 alin.l) din Titlul X al Legii nr.247/2005.

Parata APIA nu a ținut cont nici de răspunsul nr.1289/21.08.2012 al A.P.LA. - Centrul Județean Satu M. in care se precizează ca terenul din blocul fizic nr.812 înregistrat in sistemul de identificare a parcelelor agricole in campania 2009 pe raza localității ACÂȘ a fost modificat in anul 2010 in urma actualizărilor si a primit numărul 1578 pe raza localității Beltiug. Parata a stabilit ca întrucât contractul a fost înregistrat la Primăria Beltiug. nu la Primăria Acâș, acesta nu reprezintă document justificativ pentru folosința terenului in suprafața de 9,45 ha.

Nici contractele de arendare a terenurilor de pe raza localității Terebesti nu au fost luate in considerare de către parata pentru ca "sunt înregistrate la primăria Craidorolt si nu la primăria Terebesti"(subhns.).

Parata a concluzionat astfel ca societatea nu face dovada utilizării/deținerii terenului pentru care a depus cerere de plata in campania 2009 "deoarece contractele de arenda anexate au ca obiect terenuri situate . fiind corect înregistrate la alte primarii decât cele unde se afla terenul pentru care a depus cererea de plata iar contractele de vânzare-cumpărare sunt încheiate cu nerespectarea cerințelor impuse de legea aplicabila la încheierea acestora".

Decizia paratei este nelegala. Așa cum a arătat la pct.I de mai sus, chiar daca nu ar valora contracte de arenda pentru lipsa înregistrării la unul din cele doua consilii locale in raza cărora se afla terenurile arendate, aceste contracte valorează contracte de locațiune.

De asemenea, contractele de vânzare-cumpărare încheiate sub semnătura privata valorează antecontracte de vânzare-cumpărare si fac dovada folosinței /utilizării terenului de la data încheierii lor. Conform prevederilor OUG nr.125/2006 esențial este ca beneficiarul plații directe sa facă dovada ca a folosit/utilizat terenul pentru producția agricola, dovada ce rezulta neîndoielnic din contractele de arenda si din antecontractele de vânzare-cumpărare, fiind confirmata de APIA - Centrul Județean Satu M..

III. In cuprinsul Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/23.07.2012 privind cererea de plata nr._ din data de 17.05.2010, organul de control al paratei AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ a stabilit ca in campania 2010 societatea noastră a primit sprijin financiar necuvenit pentru suprafața totala de 125,6511 ha, din care 113,1811 ha pe raza localității Moftin și 12,47 ha pe raza localității Terebesti, in suma totala de 202.985,30 lei.

A arătat in contestație ca societatea face dovada dreptului de proprietate si, respectiv, dovada dreptului de folosința asupra terenurilor cu contractele de vânzare-cumpărare si contractele de arenda încheiate si înregistrate anterior datelor de 17.05.2010 pentru suprafața totala de 449,8170 ha pe raza localității Moftin, mai mult cu 5,9768 ha (451,5568 ha -445,58 ha) decât suprafața pentru care a formulat cerere de sprijin financiar.

Astfel, un număr de 62 contracte de arenda încheiate anterior datei de 14.05.2009 pentru suprafața de 109,4223 ha din localitatea Moftin au fost înregistrate la Primăria Craidorolt, nefiind luate in calculul suprafeței totale pe raza localității Moftin. De asemenea, terenul in suprafața de 9,7356 ha de pe raza localității Moftin dobândit in proprietate in baza unui număr de 7 contracte de vânzare-cumpărare încheiate in anii 2003 si 2008-2009 nu a fost luat in calculul suprafeței totale de către organul de control.

Rezulta astfel ca suprafața totala aflata in folosința societății pe raza localității Moftin in campania 2010 a fost de 451,5568 ha (332,3989 ha stabilite de organul de control + 109,4223 ha contracte de arenda înregistrate la Primăria Craidorolt + 9,7356 ha teren in proprietate, ultimele doua suprafețe neluate in calcul de organul de control).

Pe raza localității Terebesti organul de control a stabilit ca a primit sprijin necuvenit pentru suprafața de 12,47 ha, respectiv ca din suprafața totala de 16,31 ha pe raza acestei localități am justificat doar suprafața de 3,84 ha dobândita in proprietate prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18.111.2003 cu C. E..

Am anexat contestației tabelul si un număr de 5 contracte de arendare încheiate anterior datei de 17.05.2010 pentru suprafața totala de 19.9900 ha teren pe raza localității Terebesti care au fost înregistrate la Primăria Comunei Craidorolt așa încât suprafața de 12,58 ha stabilita de organul de control este acoperita cu contracte care fac dovada dreptului de folosința asupra terenului.

Or, așa cum a arătat la pct.I si II de mai sus, contractele de arenda cuprind terenuri situate atât pe raza comunei Craidorolt, cat si pe raza comunei Moftin. Parata a înlăturat si cele 7 contracte de vânzare-cumpărare din anii 2003 si 2008 pentru neîncheierea acestora in forma autentica, invocând prevederile art.2 alin.l) din Legea nr.54/1998 si ale art.2 alin.l) din Titlul X al Legii nr.247/2005.

Parata a înlăturat si contractele de arendare a terenurilor de pe raza localității Terebesti cu aceeași motivare ca "sunt inregistrate la primăria Craidorolt si nu la primăria Terebesti "(subl.ns.). Concluzia paratei este identica concluziilor celorlalte doua decizii, susținând ca societatea nu face dovada utilizării/deținerii terenului pentru care a depus cerere de plata in campania 2010 deoarece contractele de arenda au fost înregistrate la alta primărie, iar contractele de vânzare-cumpărare nu au fost încheiate in forma autentica. Parata nu a luat in considerare nici pentru campania 2010 cele doua hotărâri judecătorești care tin loc de act autentic, intabulate in CF din CF_ Moftin si CF nr._ Moftin.

Decizia de soluționare a contestației nr._/28.09.2012 emisa de parata este nelegala pentru aceleași motive menționate la pct.I si II de mai sus.

IV. Actele administrative emise de parata sunt nelegale, fiind emise cu încălcarea prevederilor legale pe care le invoca: art.6 alin.(l) si art.7 alin.(l) lit.f) din OUG nr.125/2006.

Așa cum a arătat la pct.I de mai sus, potrivit art.6 alin.(l) din OUG nr.125/2006 beneficiarii plaților directe sunt persoanele fizice si/sau persoanele juridice "care exploatează terenul auricol pentru care solicita plata, in calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori in cadrul asociațiilor in participațiune, locatari sau altele asemenea". De asemenea, potrivit art.7 alin.(l) lit.f) din OUG nr.125/2006, pentru a beneficia de acordarea de plați in cadrul sistemelor de plata unica pe suprafața solicitantul trebuie "sa prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosința si sa poată face dovada ca utilizează terenul pentru care s-a depus cererea".

Rezulta din aceste dispoziții legale ca pentru a beneficia de prevederile OUG nr.125/2006 este necesar si suficient ca beneficiarul plații directe sa faca dovada ca a folosit/utilizat terenul pentru producția agricola. Enumerarea din art.6 alin.(l) este exemplificativa, asa incat orice document din care rezulta folosința/utilizarea terenului indeplineste condițiile de eligibilitate. In aceste condiții, așa cum am arătat la pct.I - III de mai sus, chiar daca s-ar retine nevalabilitatea contractelor de arendare care nu au fost înregistrate si la cel de-al doilea consiliu local, sau au fost înregistrate la un alt consiliu local decât cel pe raza căruia se afla terenul, aceste documente contractuale fac dovada folosinței/utilizării terenului de către societatea noastră, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.6 alin.(l) si art.7 alin.(l) lit.f) din OUG nr.125/2006.

In condițiile in care beneficiarii plaților directe pot fi si "asociați administratori in cadrul asociațiilor in participațiune, locatari sau altele asemenea ", contractele de arenda neînregistrate fac dovada folosinței terenului in calitate de "locatari sau altele asemenea" , cu atât mai mult cu cat arenda este o varietate a locatiunii, asa cum am arătat la pct.I de mai sus, fiind nelegala excluderea acestor contracte de către parata.

De altfel, parata nu a luat in considerare nici contractele de arenda de pe raza comunei Acâș înregistrate legal la Primăria Comunei Beltiug, așa cum rezulta chiar din adresa nr. 1289/21.08.2012 a Centrului Județean Satu M..

Și excluderea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate sub semnătura privata este nelegala pentru ca acestea sunt valabile ca antecontracte de vânzare-cumpărare si fac dovada folosinței/utilizării terenului de la data încheierii lor conform mențiunii din cuprinsul contractelor respective potrivit căreia societatea "intra in posesia suprafeței de teren" de la data încheierii contractelor respective.

De asemenea, este nelegala excluderea terenurilor dobândite prin hotărâre judecătoreasca care tine loc de act autentic, intabulate in CF nr._ Moftin si CF nr._ Moftin.

Precizează că parata a reținut suma de 473.522,45 lei stabilita prin cele trei procese verbale de control, din suma de plata cuvenita societății pentru campania 2012, fără a comunica, până la aceasta data, actul de compensare a acestei sume. Parata a efectuat doar plata diferenței, respectiv a scăzut suma de 473.522,45 lei, precum si penalitățile aferente, din suma de 651.986,11 lei reprezentând plata in avans pentru campania 2012 si a virat in contul societății diferența.

Pentru motivele expuse solicită a se constata nelegalitatea actelor administrativ fiscale emise de către parata AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ (APIA) si a se dispune anularea acestora si restituirea sumei totale de 473.522,45 lei încasată in temeiul actelor administrative nelegale.

De asemenea, solicită obligarea paratei la plata dobânzii legale aferente sumei de 473.522,45 lei încasată nelegal, precum și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.

In drept, au fost invocate prevederile art.l alin.(l), art.8 alin.(l) și urm. din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările ulterioare, art.6 alin.(l) si art.7 alin.(l) lit.f) din OUG nr. 125/2006, precum si celelalte dispoziții legale invocate in cuprinsul cererii.

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.), București, a solicitat menținerea ca temeinice și legale Procesele verbale de constatare nr._/23.07.2012,_/23.07.2012 și_/23.07.2012, precum și Deciziile de soluționare a contestațiilor nr._/28.09.2012,_/28.09.2012,_/28.09.2012 și în consecință respingerea acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată.

Analizând cauza, instanța constată următoarele:

Având în vedere că situația de fapt nu este contestată, de esența prezentului litigiu este dacă poate fi primită argumentarea în drept a reclamantei, respectiv că actele administrative emise de parata sunt nelegale, fiind emise cu încălcarea prevederilor legale, respectiv a art.6 alin.(l) si art.7 alin.(l) lit.f) din OUG nr.125/2006, deoarece pentru a beneficia de prevederile OUG nr.125/2006 este necesar si suficient ca beneficiarul plații directe să facă dovada că a folosit/utilizat terenul pentru producția agricolă.

Instanța nu poate adera la interpretarea propusă de reclamantă, respectiv că enumerarea din art.6 alin.(l) este exemplificativa, așa încât orice document din care rezultă folosința/utilizarea terenului îndeplinește condițiile de eligibilitate.

Aceasta deoarece s-a invocat de către societatea reclamantă calitatea de arendaș în vederea primirii sprijinului financiar pentru campania 2008, prin urmare fiind necesar ca reclamanta să fi prezentat documentele care dovedesc acest drept de folosință, ca și arendaș, conform art. 7 alin.(l) lit.f) din OUG nr.125/2006.

Or, calitatea de arendaș asupra terenurilor trecute în cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață (mai exact asupra terenurilor din localitățile Moftin, Acas și Terebești) trebuia dovedită, conform art. 6 alin. 1 și 4 din Legea nr. 16/1994 (în vigoare la data depunerii cererii), cu contractele de arendă înregistrate la consiliul local în a cărui rază teritorială se aflau bunurile arendate (iar nu înregistrate la alte consilii locale, acestea neputând fi valabile și opozabile, conform art. 6 alin. 4).

De asemenea, nu poate fi primit argumentul reclamantei care susține că excluderea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate sub semnătura privata este nelegală pentru ca acestea sunt valabile ca antecontracte de vânzare-cumpărare si fac dovada folosinței/utilizării terenului de la data încheierii lor conform mențiunii din cuprinsul contractelor respective potrivit căreia societatea "intră în posesia suprafeței de teren" de la data încheierii contractelor respective.

Cu privire la această susținere este corectă apărarea pârâtei care arată că legea aplicabilă la încheierea acestor contracte, Legea nr. 54/1998 privind circulația juridică a terenurilor, prevede în mod expres la art. 2 alin 1) faptul că "Terenurile situate în intravilan și extravilan pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică”, în consecință, lipsind forma autentică, înscrisurile depuse de reclamantă nu fac dovada dreptului de proprietate asupra terenurilor, iar considerarea contractului neautentificat ca și un antecontract de vânzare-cumpărare nu dă naștere decât la un drept de creanță al reclamantei, iar nu la un drept de folosință asupra terenului. În ceea ce privește clauza contractuală conform cu care reclamanta a intrat în posesia suprafețelor de teren, ca urmare a transmiterii dreptului de proprietate, instanța apreciază că această clauză nu a dat naștere unui drept de folosință în favoarea reclamantei, deoarece intervine sancțiunea nulității absolute pentru lipsa formei autentice, și aceste contracte, pe baza aplicării teoriei conversiunii actelor juridice, pot fi privite cel mult ca niște antecontracte de vânzare-cumpărare, în baza căruia reclamanta ar avea doar un drept de creanță corelativ obligației proprietarilor de terenuri de a vinde către S.C. TOP AGRAR S.R.L. terenurilor care fac obiectul antecontractelor. De altfel, pentru aplicarea conversiunii, ar fi fost necesar, după cum s-a arătat constant în doctrină și rezultă implicit din art. 1260 NCC, ca actele neautentificate de înstrăinare a terenurilor să fi fost anulate efectiv, ceea ce nu s-a probat în speță.

În consecință, față de cele de mai sus, va fi respinsă acțiunea reclamantei ca netemeinică.

Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată, deoarece pârâta nu a făcut o solicitare în acest sens.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge ca netemeinică acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul în localitatea Craidorolț nr.207/A județul Satu M., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ ( A.P.I.A.), cu sediul în București, ..17, sector 2.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 iunie 2013.

PREȘEDINTE: GREFIER :

G. C. A. B.

Red.sent.C. G.

Tehnored..A.B.

4 ex.18.07.2013,

2 .>. Craidorolț nr.207/A județul Satu M.

pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ ( A.P.I.A.) București, ..17, sector 2

← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 136/2013....		Pretentii. Decizia nr. 1497/2013. Curtea de Apel ORADEA →

Anulare act administrativ. Sentința nr. 104/2013. Curtea de Apel ORADEA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare act administrativ. Sentința nr. 104/2013. Curtea de Apel ORADEA