Obligaţia de a face. Decizia nr. 8/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 13490/111/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2011
DECIZIA NR.8/CA/2013 – R
Ședința publică din 14 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: G. C. - judecător
JUDECĂTOR: S. M.
JUDECĂTOR: O. B.
GREFIER: A. Cărăgin
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurentul reclamant C. C. M. domiciliat în Oradea, .. 7, . în contradictoriu cu intimații pârâți P. M. G. cu sediul în G., ., J. G. și Instituția P. reprezentată de Ing.D. N. cu sediul în G., ., ., J. G., împotriva sentinței nr.3939/CA din 28.06.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimatul Primarul M. G., fiind restituită citația, cu mențiunea destinatar mutat de la adresă.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul nu a fost timbrat, deși recurentul fost citat cu această mențiune, că recurentul a depus la dosar o cerere de amânare pentru angajare de avocat, după care:
Instanța consideră îndeplinită procedura de citare, fiind citată în cauză și P. M. G., respinge cererea de amânare pentru angajare de apărător, recurentul având la dispoziție mai mult de două luni pentru a-și angaja avocat, în vaza art.158 Cod procedură civilă, din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului precum și excepția netimbrării recursului, iar în baza art.156 Cod procedură civilă va acorda un termen de pronunțare, pentru a se depune eventual concluzii scrise.
Se constată că, după luarea cauzei, dar înainte de închiderea dezbaterilor, se prezintă în instanță recurentul reclamant C. C. M., instanța îi pune în discuție excepțiile invocate din oficiu, iar acesta arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea lor. Ca urmare, instanța revine asupra măsurii privind amânarea pronunțării și rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, a constatat următoarele:
Prin sentința nr.3939/CA din 28.06.2012 Tribunalul Bihor a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului Bihor.
A declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul C. C. M., cu domiciliul în Oradea, .. 7, ., și pe pârâțiiPRIMĂRIA M. G., cu sediul în G., ., județul G. și INSTITUȚIA P. REPREZENTATĂ DE ING. D. N., cu sediul în G., ., gl. G2, ., în favoarea Judecătoriei G..
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Obiectul prezentei cauze îl constituie cererea reclamantului de obligare a pârâților să aducă la îndeplinire dispozitivul unei hotărâri judecătorești – Decizia nr.127/A/2008 a Curții de Apel G., cu obligarea pârâților la daune interese, daune moratorii și cheltuieli de judecată.
Dispozițiile art. 24 L.554/2004, pe care le-a invocat reclamantul în susținerea cererii sale și care ar fi atribuit competențe de soluționare în favoarea Tribunalului Bihor – secția de contencios administrativ, nu sunt incidente cauzei, deoarece titlul executoriu nu este o hotărâre pronunțată în contencios administrativ, ci o hotărâre în civil.
Prin urmare, față de obiectul cererii și temeiul de drept invocat de reclamant – 580, al.2,3 și art. 574 C.pr.civ (alături de Legea nr. 554/2004), instanța a constatat că revine judecătoriei în a cărei rază de competență de află sediul pârâților să soluționeze obligația de a face.
În temeiul art. 17 C.p.c, toate celelalte cereri accesorii capătului principal, formulate de reclamant, respectiv acordarea de daune interese, despăgubiri ori penalități de întârziere, sunt de competența instanței competente să soluționeze cererea principală.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 158 C.p.c. și art.1 al.1 din C.pr.civ, instanța a admis excepția necompetenței materiale și teritoriale a Tribunalului Bihor și a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei G..
Împotriva acestei sentinței, a declarat recurs recurentul reclamant C. C. M., solicitând casarea sentinței atacate.
Se constată că pentru termenul din 14.01.2013 recurentul reclamant C. C. M., a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru în sumă de 4 lei prin chitanță CEC plus 0,15 lei timbru judiciar, dar acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Față de aceste împrejurări, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997 urmează să anuleze ca netimbrat recursul de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul reclamant C. C. M. domiciliat în Oradea, .. 7, . în contradictoriu cu intimații pârâți P. M. G. cu sediul în G., ., J. G. și Instituția P. reprezentată de Ing.D. N. cu sediul în G., ., ., J. G., împotriva sentinței nr.3939/CA din 28.06.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică din 14.01.2013.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER :
G. C. S. M. O. B. A. Cărăgin
Red.hot.jud. G.C.
Jud.fond A.T.
Dact.A.C.
2 exemplare/15.01.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 3288/2013. Curtea de Apel ORADEA | Pretentii. Decizia nr. 1460/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
