Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 173/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 173/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 1299/35/2007*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA A - II - A CIVILĂ, DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL -
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ CA/2007*
SENTINȚA NR. 173 /2013 CA - PI
Ședința publică din 21 octombrie 2013
PREȘEDINTE: S. M.- judecător
GREFIER: D. E. T.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra acțiunii de contencios administrativ, în primă instanță, introdusă de revizuientul G. G. domiciliat în Oradea, ., J. Bihor, în contradictoriu cu intimații M. I. și Reformei Administrative cu sediul în București, P-ța Revolutiei, nr. 1A, sector 1, I. de P. al Județului Bihor cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 6, J. Bihor, I. de P. al Județului Cluj cu sediul în Cluj N., ., J. Cluj, D. Ș. cu domiciliul în Cluj N., ., J. Cluj și din Cluj N., .. 8, ., ., D. M. cu domiciliul în Oradea, Parcul T., nr. 6, J. Bihor și P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. cu sediul în Cluj N., ., J. Cluj, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că dezbaterea cauzei asupra fondului a avut loc la data de 14 octombrie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, menționate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii asupra cauzei pentru data de 21 octombrie 2013, dată la care s-a și pronunțat.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND :
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță la data de 24 iulie 2013, legal timbrată, revizuientul G. G., în contradictoriu cu intimații M. I. și Reformei Administrative, I. de P. al Județului Bihor, I. de P. al Județului Cluj, D. Ș., D. M. și P. de pe lângă Judecătoria Cluj N., a solicitat revizuirea Sentinței nr. 210/CA/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea la data de 28.1L2008 în dos._ ^ în raport cu decizia CEDO în cauza G. contra României aferentă Cererii nr._/2010, cu consecința retractării hotărârii atacate iar după rejudecarea cauzei să se admită cererea de chemare în judecată așa cum a fost aceasta formulată. Cu cheltuieli de judecată în toate instanțele.
În motivarea cererii a arătat faptul că, potrivit prevederilor art. 322 pct. 9 C.p.c, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când se evocă fondul, se poate cere dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Prin decizia ce formează obiect al prezentei revizuiri s-au respins pretențiile sale, iar această hotărâre a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat.
In cauza G. contra României pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, s-a soluționat cererea acestuia înregistrată sub nr._/2010 și s-a constatat că i-au fost încălcate drepturile prevăzute de art. 3 și art. 5 par. 1 din Convenție.
Această hotărâre a rămas definitivă la data de 29.04.2013.
In situația în care CEDO a constatat încălcarea unor drepturi prevăzute în Convenție iar consecințele încălcării dreptului garantat de Convenție continuă să se producă și nu pot fi înlăturate decât pe calea revizuirii, sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 9 C.p.c.
Interpretarea textului sus invocat conduce la concluzia că revizuirea întemeiată pe acest temei constituie modalitatea în care instanța națională recunoaște efectele hotărârilor prin care CEDO a constatat o încălcare a drepturilor consfințite prin Convenție.
Instanța fiind sesizată cu astfel de cerere de revizuire, trebuie să verifice, pe de o parte, dacă există o hotărâre pronunțată de CEDO prin care s-a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale, iar pe de altă parte, dacă gravele consecințe ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
De asemenea trebuie să verifice dacă hotărârea suspusă revizuirii este una definitivă.
În speță, este incontestabilă constatarea de către CEDO a încălcării drepturilor prevăzute în art. 3 și art. 5 par. 1 din Convenție, care au format capete de petit în prezenta cauză.
În raport de aceste constatări, instanța de revizuire trebuie să rețină că prima condiție impusă de textul de lege invocat, este întrunită.
Cu privire la cea de a doua condiție referitoare la consecințele încălcării drepturilor garantate, arată că până în prezent nu s-a luat nicio măsură de către pârâtele din acest dosar față de prepușii lor pârâți-intimați și nici nu s-a achitat către revizuient nicio sumă de bani de către aceștia, cu titlu de despăgubiri astfel că se impune revizuirea hotărârii atacate în sensul solicitat.
Astfel fiind, și cea de a doua condiție este întrunită.
În ceea ce privește cea de a treia condiție, arată că sentința nr. 210/CA/2008 este una definitivă, rămasă irevocabilă, astfel că și această condiție este întrunită.
S-a reținut în mai multe cauze pronunțate împotriva României că, redresarea cea mai potrivită ar fi, în principiu, rejudecarea sau redeschiderea procedurii în timp util.1
Față de cele susmenționate raportat la textul de lege invocat solicită admiterea cererii de revizuire formulată cu consecința retractării hotărârii supuse revizuirii și cu admiterea în integralitate a cererii de chemare în judecată.
În drept au fost invocate prevederile art. 322 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar Inspectoratul de Poliție al Județului Bihor a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulate de numitul G. G. împotriva sentinței civile nr. 210/CA/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul cu nr._, pentru că, după cum se poate constata din lecturarea hotărârii pronunțate de CEDO în cazul G. contra României, nu există nici o legătură de cauzalitate între încălcarea dreptului fundamental vizat și hotărârea ce se cere a fi revizuită.
În acest sens, solicită instanței de judecată a avea în vedere că, din analiza prevederilor articolului mai sus invocat rezultă foarte clar necesitatea îndeplinirii condițiilor impuse de acesta pentru ca o cerere de revizuire să fie admisibilă; condiții care nu sunt îndeplinite în prezenta cauză.
Astfel Curtea Europeană a Drepturilor Omului trebuie să fi constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale garantate de Convenție printr-o hotărâre judecătorească
- consecințele grave ale acestei încălcări să continue să se producă și la data promovării cererii de revizuire;
- să se constate imposibilitatea remedierii consecințelor produse în alt mod decât prin revizuirea hotărârii.
Plângerea adresată de recurent CEDO nu a avut ca obiect modalitatea de soluționare a prezentei cauze, ci aspecte ce țin de reținerea sa și tratamentele aplicate ulterior reținerii, iar în motivarea hotărârii CEDO nu există nici o trimitere la modalitatea de soluționare a cauzei ce formează obiectul prezentei cereri de revizuire.
Față de aceste aspecte, raportat la prevederile art. 322 alin. 9 din Codul de Proc. Civilă, solicită instanței de judecată a constata că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de articolul mai sus menționat și că CEDO prin hotărârea pronunțată nu a constatat nici o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorate unei hotărâri judecătorești în consecință nu există nici o legătură de cauzalitate între prezenta cauză și cererea soluționată la CEDO.
Având în vedere inexistența legăturii de cauzalitate solicită instanței de judecată a constata că nu este îndeplinită nici condiția referitoare la producerea de "consecințe grave" ce "continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate."
În concluzie, față de cele mai sus invocate, solicită respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulate de revizuientul G. G..
Prin întâmpinarea depusă la dosar Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj a solicitat respingerea cererii de revizuire, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 322 pct. 9 C. pr. civ. revizuirea poate fi admisă dacă sunt îndeplinite trei condiții, astfel: Curtea Europeană a Drepturilor Omului să fi constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale garantate de Convenție datorată unei hotărâri judecătorești; consecințele grave ale încălcării să continue să se producă; să se constate imposibilitatea remedierii consecințelor produse în alt mod decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Consideră că ultimele două condiții de admisibilitate nu sunt îndeplinite pentru a se admite prezenta cerere, având în vedere că, Statul Român și-a îndeplinit obligația de a-1 despăgubi pe revizuient, în termenul stabilit de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, suma acordată de 9.750 EUR, cu titlu de daune morale și suma de 4.398 EUR, cu titlu de cheltuieli, fiind plătită la data de 05.07.2013, prin ordinele de plată 2264 și 2265.
Față de problema de fapt tratată în cuprinsul hotărârii CEDO, considera că nu mai există consecințe grave care continuă să se producă, atât timp cât s-au acordat și plătit daune morale pentru prejudiciul suferit.
Prin întâmpinarea depusă la dosar M. Administrației și I. a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct. 9 C.pr.civ. „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere ... dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate".
Arată faptul că nu pot fi atacate pe calea extraordinară de atac a revizuirii hotărârile prin care s-a respins recursul atunci când nu evocă fondul, cum este în cazul supus judecății.
Evocarea fondului de către instanța de recurs presupune ca în cadrul soluționării căii de atac, instanța de control judiciar să facă fie o analiză proprie a probelor administrate în cauză, de natură să conducă la stabilirea unei alte situații de fapt decât cea reținută de instanța de fond, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt ce fuseseră stabilite, urmând să dea o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății.
Cerințele stabilite în art. 322 pct. 9 C.pr.civ. nu sunt îndeplinite, în sensul că, în prezenta cauză, consecințele încălcării unui drept prevăzut în Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale - constatată prin hotărârea definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului - nu continuă să se producă, situație în care procedura revizuirii reglementată în art.322 pct. 9 C.pr.civ. nu poate constitui un remediu, astfel cum încearcă să sugereze revizuentul în cuprinsul cererii.
În motivarea îndeplinirii acestei cerințe, revizuientul afirmă că „până în prezent nu s-a luat nici o măsură de către pârâtele din acest dosar față de prepușii lor pârâți-intimați și nici nu s-au achitat vreo sumă de bani de către aceștia, cu titlu de despăgubiri ... consecința admiterii cererii de revizuire va reprezenta încetarea încălcării drepturilor și libertăților fundamentale ala acestuia", însă, prin această afirmație, revizuientul nu dovedește în vreun fel, care sunt consecințele grave care continuă să se producă, cu atât mai mult cu cât nu s-a stabilit prin vreo hotărâre judecătorească luarea de către acest pârât, sau de către celelalte instituții publice pârâte, a vreunei măsuri împotriva pârâților persoane fizice, respectiv achitarea vreunei sume de bani cu titlu de despăgubiri.
Această obligație îi revine revizuientului, în temeiul art. 1169 din vechiul Cod civil, obligație pe care în mod evident, prin simpla afirmație sus menționată, nu a îndeplinit-o.
In ceea ce privește cuantumul despăgubirilor solicitate prin acțiunea introductivă, arată că, prin hotărârea pronunțată la data de 20.11.2012, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dispus ca Statul Român să plătească revizuientului suma de 9.750 Euro, cu titlu de daune morale și suma de 4.398 Euro cu titlu de cheltuieli.
întrucât, C.E.D.O., la acordarea acestor despăgubiri a stabilit întreaga situație de fapt, reținând încălcarea art. 3 din Convenție (autoritățile nu au desfășurat o anchetă efectivă în privința acuzațiilor revizuientului că a fost supus unor rele tratamente de către polițiști) și art. 5 par. 1 din Convenție (încălcării procedurii penale privind aducerea cu mandat a revizuientului la parchet în vederea ascultării), consideră că, dacă ar fi considerat just, în mod evident C.E.D.O. ar fi acordat despăgubiri la un cuantum mai mare, fapt pentru care, instanța de judecată română nu poate acorda alte despăgubiri în afara celor deja stabilite de instanța europeană.
Prin concluziile scrise depuse la dosar revizuientul solicită respingerea excepției de inadmisibilitate invocata in cauza si admiterea cererii de revizuire, retractarea hotărârii atacata si o data cu rejudecarea cauzei, sa se dispună admiterea cererii de chemare in judecata.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate invocata in cauza, arată că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de art.322, pct.9 C., așa cum au fost acestea pe larg prezentate in cuprinsul cererii de revizuire - existenta unei hotărâri definitive pronunțata de o instanța internaționala, prin care s-a constatat încălcarea drepturilor si libertăților fundamentale prevăzute de art. 3 si art. 5, paragraful 1 din Convenția Europeana, care au format si obiect al cererii de chemare in judecata in dos.nr._ ; parații nu au fost sancționați sub nici o forma si nu s-a luat nici un fel de măsura împotriva lor; sentința nr.210/CA/2008 a cărei revizuire o solicită, este definitiva si irevocabila.
Consideră ca, parații D. M. si D. Ș. trebuie sa plătească pentru abuzurile săvârșite împotriva sa si de asemenea ca, aceștia trebuie eliberați deîndată din funcțiile lor si trecuți in rezerva, iar IPJ Bihor si IPJ Cluj trebuie sa fie sancționați prin obligarea acestora la plata daunelor morale.
Prin toate abuzurile lor polițiștii au urmărit sa îl scoată de pe piața economica/comerciala pentru a lăsa cale libera unui grup de persoane care erau in cârdășie cu polițiștii.
In toți acești ani polițiștii i-au fabricat diverse dosare penale, doar pentru a avea motive sa descindă la proprietățile sale in care se desfășurau acte si fapte de comerț, iar reprezentanți ai politiei desemnați pentru relații cu presa îl defăimau in fel si chip, atât fata de proprii salariați cat si fata de partenerii comerciali, aducându-i numeroase acuze publice, creându-i astfel o imagine care a avut repercusiuni in cadrul societăților sale.
Astfel, a pierdut mai multe contracte comerciale incheiate pe termen mediu si lung cu mari investitori străini, ca de exemplu: CENTRUM OLANDA, MOL Ungaria, Behtell USA, etc - societăți care îi aduceau venituri periodice/lunare, dar care astăzi nu îi sunt parteneri comerciali datorita abuzului exercitat de polițiști, care aproape zilnic si non stop descindeau in locațiile ce formează proprietatea sa, dereglând astfel bunul mers si liniștita funcționare a acestor firme. Cu acele ocazii a fost tratat mai urat decât o persoana acuzata de genocid.
Examinând inadmisibilitatea cererii, invocată de intimați se constată că este neîntemeiată întrucât conform prevederilor art.322 Cod procedură civilă, pot face obiectul revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și cele date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, iar sentința nr.210/2008 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr._ poate fi supusă revizuirii.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.322 pct.9 Cod procedură civilă, se impune o analizare pe fond a cauzei, respectiv a temeiniciei cererii de revizuire.
Examinând în fond cererea de revizuire formulată de G. G., se constată că e neîntemeiată, nefiind incident în speță cazul reglementat de art.322 pct.9 Cod procedură civilă.
Astfel, prin hotărârea a cărei revizuire se solicită s-a respins acțiunea formulată de reclamantul G. G., prin care acesta a solicitat obligarea pârâtului M. Administrației și I. să-i comunice răspunsul la sesizarea formulată în ianuarie 2007, toate actele care au stat la baza soluționării petiției și măsurile administrative luate, respectiv obligarea pârâților I.P.J. Bihor și I.P.J. Cluj să-i comunice măsurile disciplinarea sau administrative luate împotriva pârâților D. Ș. și D. A., precum și obligarea pârâților D. Ș. și D. A. la plata de despăgubiri materiale și morale.
Prin hotărârea pronunțată de CEDO în cauza G. contra României s-a constatat că au fost încălcate drepturile prevăzute în art.3 și art.5 par.1 din Convenție, întrucât autoritățile nu au desfășurat o anchetă efectivă în privința acuzațiilor reclamantului că a fost supus unor rele tratamente de către polițiști și a fost încălcată procedura penală privind aducerea cu mandat a reclamantului la parchet în vederea audierii.
Conform prevederilor art.322 pct.9 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă CEDO a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale garantate de Convenție datorată unei hotărâri judecătorești iar consecințele grave ale încălcării continuă să se producă și nu pot fi remediate în alt mod decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În speță, prind hotărârea pronunțată de CEDO în cauza G. contra României nu s-a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ale reclamantului datorată hotărârii judecătorești a cărei revizuire se cere, hotărâre judecătorească care nici nu a fost pusă în discuție în cauza G. contra României.
Cererea adresată de recurent CEDO nu a avut ca obiect modalitatea de soluționare a cauzei din dosarul nr._, ci aspecte ce priveau reținerea sa în data de 27.11.2006 și tratamentele aplicate ulterior reținerii, respectiv plângerea penală formulată de revizuient împotriva celor 10 ofițeri de poliție.
Prin urmare nici nu se poate constata producerea unor consecințe grave care nu pot fi înlăturate decât prin revizuirea sentinței 210/28.11.2008, din moment ce nu aceasta este hotărârea judecătorească prin care s-au încălcat drepturile revizuientului garantate de Convenție.
Pentru aceste aspecte se constată că nu sunt îndeplinite condițiile revizuirii prev. de art.322 pct.9 Cod procedură civilă și va fi respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuientul G. G..
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de intimați.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R E Ș T E :
RESPINGE ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată de intimați.
RESPINGE ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul G. G. domiciliat în Oradea, ., J. Bihor, în contradictoriu cu intimații M. I. și Reformei Administrative cu sediul în București, P-ța Revolutiei, nr. 1A, sector 1, I. de P. al Județului Bihor cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 6, J. Bihor, I. de P. al Județului Cluj cu sediul în Cluj N., ., J. Cluj, D. Ș. cu domiciliul în Cluj N., ., J. Cluj și din Cluj N., .. 8, ., D. M. cu domiciliul în Oradea, Parcul T., nr. 6, J. Bihor și P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. cu sediul în Cluj N., ., J. Cluj.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2013.
PREȘEDINTE: GREFIER :
S. M. D. E. T.
Red.hot.jud. S.M.
Dact.D.E.T.
10 exemplare/ 7 noiembrie 2013
- 8 comunicări efectuate și predate la expediție în data de: 8 noiembrie 2013 .
- G. G. - Oradea, ., J. Bihor
- M. I. și Reformei Administrative - București, P-ța Revolutiei, nr. 1A,
sector 1
- I. de P. al Județului Bihor - Oradea, Parcul T., nr. 6, J. Bihor
- I. de P. al Județului Cluj - Cluj N., ., J. Cluj
- D. Ș. - Cluj N., ., J. Cluj
- Cluj N., .. 8, ., .
- D. M. - Oradea, Parcul T., nr. 6, J. Bihor
- P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. - Cluj N., .,
J. Cluj
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 1832/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 4131/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
