Excepţie nelegalitate act administrativ. Decizia nr. 4341/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4341/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 2480/271/2010
ROMÂNIA
Curtea de Apel Oradea
- Secția a II-a Civilă, de C.
Administrativ și Fiscal –
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2010 - R
DECIZIA NR. 4341/CA/2013 – R
Ședința publică din 20 noiembrie 2013
Președinte: I. G.
Judecător: C. R.
Judecător: L. B.
Grefier: M. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de recurenta-reclamantă R. A. M., domiciliată în Oradea, C.. I. B., nr. 2, . în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. al Municipiului Oradea, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor și Poliția C. a Municipiului Oradea, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor împotriva Sentinței nr. 2700/CA din 21.10.2011 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect: excepție nelegalitate act administrativ - perimare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că prezenta cauză a fost repusă pe rol, pentru constatarea perimării, după care:
Instanța invocă, din oficiu, excepția perimării recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 2700/CA din 21.10.2011 Tribunalul Bihor a respins excepția de nelegalitate invocată de petrenta R., pentru anularea parțială a HCL 502/2006. A respins excepția invocată de C. L. Oradea, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, cu privire la excepția invocată de C. L. tribunalul a respins această excepție, având în vedere că și actele cu caracter normativ pot face obiectul excepției de nelegalitate în conformitate cu practica ICCJ.
Prin HCL 502/31.07. 2006 s-a aprobat regulamentul privind regimul de deținere al câinilor din alte rase decât cele prevăzute în OG nr. 55/2002.
In HCL. 502/2006 se prevede că: „având în vedere numeroasele sesizări venite din partea cetățenilor în legătură cu problema legală de câini în municipiul Oradea, se aprobă Regulamentul privind regimul d e deținerea al câinilor, conform anexei care face parte integrantă din această hotărâre.
Conform art. 8 al acestei Hotărâri creșterea câinilor în apartamente situate în blocuri de locuințe sau în clădiri cu mai multe apartamente este condiționată de obținerea acordului scris a două treimi din numărul locatarilor de pe scara respectivă, atât pentru imobilele în care este construită o asociație de proprietari cât și pentru cele unde nu există asociație.
Acordul scris a două treimi din numărul locatarilor este necesar și pentru creșterea și întreținerea câinilor în curțile comune ale imobilelor, deținătorul fiind obligat să asigure un spațiu împrejmuit câinelui pentru creșterea gradului de siguranță al locatarilor,.
Proprietarul sau deținătorul temporar al câinelui are obligația de a lua toate măsurile necesare pentru păstrarea liniștii publice.
Legea 215/2001 prevede posibilitatea Consiliului L. de a emite acte normative care să prevadă anumite condiții fără ca aceste Hotărâri date de C. L. să fie date pentru aplicarea, și în baza unei legi anume.
Legalitatea actului administrativ impune respectarea anumitor cerințe și anume: actele să fie adoptate sau emise de către autoritățile competente atât din punct de vedere material, cât și teritorial și în limitele acestei competențe:; conținutul actului administrativ să fie conform cu conținutul legii în baza căreia este emis și cu actele normative cu forță juridică superioară; actele să corespundă scopului urmărit de legea pe care o pune în executare; actele să fie adoptate în formă specifică actelor administrative și, nu în ultimul rând, actele să fie actuale și oportune.
Regulamentul de creșterea câinilor nu vine în contradicție cu prevederile art. 4, 5, 6 din Legea 230/ 2003, ci acesta vine doar să expliciteze condițiile în care pot fi crescuți câinii în curți comune. S-a apreciat că prevederile art. 8 din HCL 502/2007 nu încalcă prevederile Legii 230/2007 unde se prevede că „deținerea în apartamente sau locuințe comune a animalelor de companie fără respectarea normelor de bunăstare, igienă și fără documente care să ateste starea de sănătate, se sancționează”.
Regulamentul vine să precizeze condițiile exacte în care pot fi crescuți câinii în curți comune, fără ca acestea să aducă vreo încălcare Legii 230/ 2007, împrejurarea că dispozițiile actului normativ contestat se referă la condiții de deținere a câinilor periculoși, altele decât cele prevăzute în legea_ nu este de natura de a conferi acestora nun caracter nelegal după cum nici nu se poate vorbi de un regim discriminatoriu, astfel cum a afirmat petenta în plângere, în mod neîntemeiat. D. urmare, existența unor elemente de diferențiere între cele două acte cu caracter normativ nu echivalează cu aprecierea ca nelegală a unor astfel de prevederi.
Pentru aceste motive, tribunalul nu a considerat că, prin conținutul Hotărării privind aprobarea Regulamentului de creșterea câinilor, s-a adus vreo încălcare dispozițiilor Legii 230/2007 și, în consecință, a respins excepția de nelegalitate.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxelor de timbru, a declarat recurs recurenta-reclamantă R. A. M., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate, iar pe cale de consecință, admiterea cererii în sensul de a se constata că prevederile art. 8 din H.C.L. nr. 502/2006 adaugă la prevederile legale.
La data de 10 septembrie 2012, prin încheierea dată în ședința publică de la acea dată, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 242 punct 2 Cod de procedură civilă.
Din referatul fila 12 dosar rezultă că de la data suspendării a trecut mai mult de un an și că părțile nu au solicitat repunerea cauzei pe rol, aceasta fiind repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Potrivit. art. 248 (1) Cod de procedură civilă: „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”.
Cum pricina a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de zile din vina părților, care nu au solicitat repunerea pe rol, Curtea de Apel, în conformitate cu prevederile art. 248, 252 Cod de procedură civilă, va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă R. A. M., domiciliată în Oradea, C.. I. B., nr. 2, . în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. al Municipiului Oradea, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor și Poliția C. a Municipiului Oradea, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor împotriva Sentinței nr. 2700/CA din 21.10.2011 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. C. R. L. B. M. M.
Red.dec.-G.I.-29.11.2013
Jud. fond-C. A.
Dact.M.M-2ex.-29.11.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 4355/2013. Curtea de Apel ORADEA | Pretentii. Decizia nr. 2679/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
