Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 1019/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1019/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 11450/111/2010*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ CA/2010*
DECIZIA NR.1019/CA/2013 - R
Ședința publică din 11 martie 2013
PREȘEDINTE: S. M. - judecător
JUDECĂTOR: O. B.
JUDECĂTOR: G. C.
GREFIER: A. Cărăgin
Pe rol fiind soluționarea recursurilor în contencios administrativ formulate de recurentul reclamant recurenții reclamanți C. A., M. T. I., M. G. F., P. M., P. L., M. L., M. I. I. și P. A. toți cu domiciliul ales în Oradea, P. Curcanul, nr. 28, ., J. Bihor, recurenții intervenienți P. I., G. T., T. N. și M. M., toți cu domiciliul procedural ales în Oradea, Parcul T., nr. 2, ., J. Bihor în contradictoriu cu intimatul reclamant C. T. cu domiciliul ales în Oradea, .. 28, .. 10, J. Bihor, intimatul pârât C. L. Oradea cu sediul în Oradea, Piața Unirii, nr. 1, J. Bihor și intimata intervenientă V. A. cu domiciliul procedural ales în Oradea, Parcul T., nr. 2, ., împotriva Sentinței nr.5799/CA/5.11.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurenților reclamanți C. A., M. G. F., P. M., P. L., M. L., M. I. I. și P. A. – lipsă avocat P. D. în baza Împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat și reprezentanta recurentului reclamant M. T. I. – lipsă, avocat F. R. în baza Împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursurile reclamanților sunt legal timbrate iar recursul intervenienților nu a fost timbrat, deși aceștia au fost citați cu mențiunea timbrării, precum și faptul că intimatul pârât C. L. Oradea a depus la dosar întâmpinare, după care:
Reprezentanta recurentului M. T. I. depune la dosar certificatul de urbanism din care rezultă că terenul din litigiu este zonă comercială.
Reprezentanta recurenților – avocat P. D. depune la dosar o expertiză extrajudiciară topo care solicită a fi avută în vedere ca și înscris și mai depune dovada comunicării expertizei și cu intimatul C. L..
Reprezentantele recurenților arată că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, din oficiu invocă excepția de netimbrare a recursului declarat de intervenienți și nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta recurenților – av.P. D. solicită respingerea recursului intervenienților și admiterea recursului reclamanților, modificarea în parte a sentinței recurate și admiterea cererii de suspendare în ce privește planșa 5 din anexa 1, cu cheltuieli de judecată. Arată că s-a urmărit indisponibilizarea a 15 ha teren din parcelă și acest lucru s-a și realizat. Hotărârea a fost dată pentru a împiedica exercitarea dreptului de proprietate al reclamanților. Mai arată că sunt îndeplinite cerințele legii privind suspendarea, respectiv cazul bine justificat și paguba iminentă. Hotărârea atacată este una abuzivă și este vorba de o expropriere forțată. Zona în care se află terenul din litigiu este o zonă comercială centrală. Prin actul atacat se îngrădește dreptul reclamanților de a dispune de acest teren în sensul că nu-l pot înstrăina sau ridica construcții. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta recurenților – av.F. R. solicită anularea ca netimbrat a recursului intervenienților și admiterea recursului reclamanților, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate anterior, arătând de asemenea că hotărârea atacată este una abuzivă și este vorba de o expropriere forțată. Intimata în întâmpinare, a arătat de altfel că recurentul M. a constituit număr cadastral nou, care însă a fost cuprins în spațiile verzi.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, a constatat următoarele:
Prin sentința nr.5799/CA/5.11.2012 Tribunalul Bihor a admis în parte cererea formulată de reclamanții C. A., C. T., M. T. I., M. G. F., P. M., P. L., M. L., M. I. I. și P. A., toți cu domiciliul ales în Oradea, .. 28, . în contradictoriu cu pârâta C. L. ORADEA,cu sediul în Oradea, P-ța Unirii nr. 1, jud.Bihor și intervenienții P. I., G. T., T. N., M. M., V. A., toți cu domiciliul procedural ales în Oradea, P-cul T. nr. 2, . suspendarea executării HCL nr. 245/31.03.2011, HCL nr.397/26.05.2011 și HCL nr. 398/26.05.2011. A luat act de renunțarea reclamanților la judecata capătului de cerere privind suspendarea executării HCL Oradea nr. 667/2010. A respins restul pretențiilor. A respins cererea de intervenție formulată de intervenienții P. I., G. T., T. N., M. M., V. A., toți cu domiciliul procedural ales în Oradea, P-cul T. nr. 2, . pârâta să achite reclamantului M. G. F. suma de 1165,30 lei, reclamantului P. M. suma de 865,30 lei și reclamantului M. I. I. suma de 1.415,30 lei, cu titlu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin HCL Oradea nr. 667/30.09. 2010, pentru aprobarea indicatorilor tehnico-economici, precum și unele măsuri pentru realizarea obiectivului de Investiții „Amenajare Parc Salca – Oradea”, s-a aprobat punerea la dispoziției pentru realizarea proiectului a unei suprafețe de 34.140 mp, aferent numărului cadastral 2378 identificat între: la est Biserica din cartierul D. C.; la vest complexul comercial L.; la nord . sud zonă rezidențială; suprafața de teren care se regăsește în CF nr. 2242 cu numărul topo 2378 proprietatea municipiului Oradea.
S-a stabilit ca investiția să fie finanțată în proporție de 72,71% de către Administrația Fondului pentru Mediu și în procent de 27,28 % din surse proprii bugetare alocate din bugetul local. Cu privire la bilanțul teritorial al parcului s-a prevăzut ca acesta să fie realizat pe o suprafață de 34.140 mp.
Prin adoptarea HCL nr.245/31.03.2011, privind aprobarea Planului de amplasament și delimitare a imobilului, cu propunere de dezmembrare a suprafeței de 136.959 mp teren identificat sub nr. cadastral 2378 Oradea, s-a aprobat propunerea de dezmembrare a acestui teren în 3 loturi dintre care Lotul I - în suprafață de 104.365 mp, a trecut în proprietatea Consiliului L. Oradea, cu destinația Parc Salca, Lotul II în suprafață de 7.682 mp reprezintă proprietate privată și Lotul III în suprafață de 24.904 mp. teren reprezintă tot proprietate privată.
Prin HCL nr. 397/26.05. 2011 s-a dat acordul de principiu pentru implementarea investiției – PARC SALCA ETAPA II și s-a aprobat întocmirea documentației tehnico –economice, tema de proiectare, organizarea procedurii de achiziție publică pentru elaborarea documentației tehnico – economice, valoarea estimată a contractului de achiziției publică precum și suportarea cheltuielilor determinate de realizarea obiectivului de investiții.
Prin HCL nr.398/26.05.2011 C. L. al Municipiului Oradea a aprobat amenajarea unui parc verde cu denumirea investiției: „ Parc Salca etapa II”.
S-a declarat că Proiectele de amenajare Parc Salca I și Parc Salca II sunt proiecte de interes public local.
S-a stabilit că Parc Salca Etapa I, în suprafață de 34.140 mp, este amplasat in Oradea ., înscris in CF nr._, cu nr. cadastral 2378 și Parc Salca – Etapa II - în suprafață de 70.225 mp, este amplasat în Oradea, ., înscris in CF nr._, cu nr. cadastral 2378.
Prin HCL nr. 511/20.07. 2011 a fost aprobat „Registru L. al Spațiilor Verzi din Municipiul Oradea”. Această Hotărâre a fost adoptată în temeiul prevederilor legii nr.24/ 2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din zonele urbane.
În ședința publică din 29.10.2012, s-a învederat instanței că reclamanții înțeleg să renunțe la judecată în privința capătului de cerere privind suspendarea executării HCL nr. 667/30.09.2010, fiind depusă la dosar renunțarea scrisă a acestora.
Potrivit art.14 alin.1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
Din acest text de lege rezultă că pentru a se dispune suspendarea executării unui act administrativ, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) să fie introdusă plângerea prealabilă împotriva actului vătămător;
b) să fie vorba despre un caz bine justificat, astfel cum acesta este definit de art.2 alin.1 lit. t) din Legea nr.554/2004;
c) măsura suspendării să fie necesară pentru prevenirea unei pagube iminente, în sensul art.2 alin.1 lit. ș) din Legea nr.554/2004.
În speță, prima condiție necesară pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ este îndeplinită, având în vedere că reclamanții au formulat plângere prealabilă, în condițiile art.7 din Legea nr.554/2004, prin care au solicitat revocarea Hotărârilor Consiliului L. a căror suspendare o solicită.
În ce privește condiția existenței unui caz bine justificat, se reține că în accepțiunea art. 2 alin. 1 lit. t) din Legea nr.554/2004, prin „cazuri bine justificate” se înțeleg împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Examinând aparența de legalitate a HCL nr. 245/31.03. 2011 (fila 129), privind aprobarea Planului de amplasament și delimitare a imobilului, cu propunere de dezmembrare a suprafeței de 136.959 mp teren identificat sub nr. cadastral 2378 Oradea, prin prisma motivelor invocate de reclamanți, instanța a reținut că există indicii temeinice de natură să pună sub semnul întrebării prezumția de legalitate a actului administrativ contestat, fiind îndeplinită condiția cazului bine justificat prevăzută de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Prin acest HCL, s-a aprobat propunerea de dezmembrare a terenului în suprafață de 136.951 mp teren, înscris în CF nr._ sub nr. cadastral 2378, în 3 loturi din care: Lotul I - în suprafață de 104.365 mp, a trecut în proprietatea Consiliului L. Oradea cu destinația Parc Salca, Lotul II în suprafață de 7.682 mp reprezintă proprietate privată și Lotul III în suprafață de 24.904 mp. teren reprezintă tot proprietate privată.
Se poate observa că hotărârea a fost adoptată la data de 31.03.2011, cu luarea in considerare a dreptului de proprietate al reclamanților M. și P..
Prin titlu de proprietate emis în favoarea reclamantului M. Gyorghy, acesta a dobândit in proprietate suprafața de 7.682 mp teren din cadastralul nr. 2378 Oradea, ce s-a constituit în lotul II.
Prin titlu de proprietate emis în favoarea reclamanților P. M. și P. L. aceștia au dobândit in proprietate suprafața de 24.904 mp teren din cadastralul nr. 2378 Oradea, ce s-a constituit în lotul III.
Dar titluri de proprietate la momentul adoptării Hotărârii de Consiliu L. nr. 245/31.03.2011, aveau și reclamanții C. A. și M. I. I..
Prin titlu de proprietate nr._ din data de 24.09.2010, (fila 57), reclamanta C. A. a dobândit în proprietate suprafața de 412 mp teren din . 2378 Oradea.
Prin titlu de proprietate nr._ din data de 22.06.2010, (fila 70) reclamantul M. T. I. a dobândit în proprietate suprafața de 3.800 mp teren din . 2378 Oradea.
Din conținutul HCL menționat, rezultă că dreptul de proprietate al reclamanților C. A. și M. I. I. nu a fost luat in considerare la momentul dezmembrării.
De asemenea instanța observă că dezmembrarea terenului s-a dispus prin Hotărâre de Consiliu L., deși în condițiile în care terenul supus dezmembrării se află în coproprietate, dispozițiile Codului civil vechi, în vigoare la momentul adoptării hotărârii, impuneau ca ieșirea din indiviziune să se facă cu acordul tuturor coproprietarilor, iar in cazul în care ceștia nu se înțeleg ieșirea din indiviziune se dispune de instanța de judecată competentă.
Împotriva acestei sentinței, au declarat recurs recurenții reclamanți C. A., M. T., M. G. F., P. M., P. L., M. L., M. I. I. și P. A. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de suspendare.
Arată că se impunea suspendarea executării HCL 511/2011, condițiile prevăzute de lege, respectiv existența cazului bine justificat și paguba iminentă, fiind îndeplinite.
La data adoptării HCL 511/20.07.2011, anumite amplasamente din acest teren erau deja proprietăți private, fiind emise titluri de proprietate, iar unele se află încă litigiu, fiind deja pronunțate hotărâri judecătorești de primă instanță, existând totodată și o sentință definitivă și executorie pe care Primăria Oradea refuză să o pună în aplicare, deși i s-a respins cererea de suspendare a executării silite .
Consideră că existenta cazului bine justificat se poate reține din faptul că există îndoială și cu privire la legalitatea HCL 511/20.07.2011, aceasta fiind adoptată cu încălcarea anumitor dispoziții legale .
Este vorba de dispozițiile privitoare la dreptul de proprietate, dobândit în speță, în temeiul unor hotărâri judecătorești, drept de proprietate garantat de Constituția României, precum și de prevederile art.480 și următoarele/Cod civil (art. 555 și urm./Noul Cod Civil).
Totodată, această hotărâre constituie o ingerință în dreptul la respectarea bunurilor, încălcându-se prevederile primului alineat din articolul 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în care se arată că: "orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale ".
Înscrierea, ca spațiu verde, a întregii suprafețe pe care a avut-o inițial nr. cadastral 2378 este o măsură abuzivă, cu atât mai mult cu cât, proiectul de amenajare al parcului nu vizează decât o suprafață de 3,41 ha, care nu se suprapune cu amplasamentele ce au fost atribuite .
Emiterea hotărârii de trecere în registru local al spațiilor verzi îi pune în imposibilitatea de a exercita dreptul de proprietate cu privire la parcelele atribuite, în condițiile în care acest teren le-a fost atribuit în compensare tocmai pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a preluării abuzive a terenului deținut anterior cooperativizării.
Ca urmare, existând această hotărâre, care echivalează, practic, cu o expropriere forțată, nu se poate vorbi de o reparare a prejudiciului, de atingerea scopului pentru care a fost instituită Legea 18/1991 și de finalitatea urmărită de această lege reparatoare.
În ceea ce privește paguba iminentă, din cele învederate instanței și de altfel și dovedite, este evident că prin nesuspendarea executării hotărârii atacate, se creează o pagubă materială, iminentă, deoarece dreptul de proprietate recunoscut prin hotărâri judecătorești nu poate fi exercitat, existând astfel o privare de proprietate.
Emiterea hotărârii atacate îi pune în imposibilitatea de a exercita dreptul de proprietate cu privire la parcelele atribuite, neputând construi, întrucât li se refuză emiterea oricărei autorizații de construcție, sau înstrăina terenul care se află în proprietatea lor.
În acest fel, prejudiciul material efectiv suferit, se poate concretiza în valoarea totală a terenului calculată în funcție de suprafața de teren care a fost atribuită fiecăruia dintre noi și de care, practic, suntem lipsiți prin punerea în executare a acestei hotărâri.
Ca atare, pentru a putea fi pusă în executare, hotărârea a cărei suspendare o solicită, trebuie să fie mai presus de orice îndoială, trebuie să fie dată în litera și spiritul legii .
În drept au invocat disp. art. 304 indice 1, art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Prin recursul declarat de recurentul M. T. se arată că este beneficiarul unui titlu de proprietate pentru un teren care a fost trecut în registrul spațiilor verzi.
Instanța nu putea concluziona că HCL 511/2011 nu se impune a fi suspendată, câtă vreme a reținut că celelalte hotărâri se impun a fi suspendate deoarece HCL 511/2011 este subsecventă celorlalte hotărâri.
Împotriva acestei sentinței, au declarat recurs, în termen dar netimbrat și recurenții intervenienți P. I., G. T., T. N. și M. M. solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței atacate, admiterea cererii de intervenție și suspendarea HCL 757/8.11.2010 și HCL 667/30.09.2010.
Menționează că terenul aflat până la momentul adoptării hotărârilor în proprietatea privată a Municipiului Oradea dispune de un regim juridic special aflându-se la dispoziția Comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar.
Acest teren a fost solicitat în baza Legii fondului funciar pentru a fi atribuit în compensare ca persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, în acest sens formulând cereri de chemare în judecată notate în partea a II-a a colii funciare în care este înscris terenul, iar Judecătoria Oradea și Tribunalul Bihor au admis deja astfel de cereri prin hotărâri irevocabile dispunând obligarea Comisiei Locale și Județene de aplicare a Legii fondului funciar de a întocmi documentația necesară în vederea punerii în posesie și eliberării titlului de proprietate cu privire la imobilul cu nr.cadastral 2378 înscris în CF_ Oradea.
Luarea măsurii de trecere în domeniul public al Municipiului Oradea a unui teren ce formează obiectul cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea lor contravine prevederilor legale.
În drept au invocat prev.art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatul pârât C. L. Oradea prin întâmpinare a solicitat respingerea recursurilor și menținerea sentinței atacate .
Examinând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenții reclamanți și din oficiu, în baza prev.art.3041 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul declarat de reclamanți este nefondat.
Prima instanță a reținut în mod legal că nu sunt îndeplinite condițiile suspendării HCL 511/2011 întrucât nu au fost invocate aspecte de fapt și de drept de natură a crea o îndoială serioasă asupra legalității acestui act administrativ.
În privința pagubei, instanța de recurs constată că nici această condiție nu este îndeplinită, prin nesuspendarea executării HCL 511/2011 necauzându-se un prejudiciu pârâților imposibil de recuperat.
Prin HCL 511/2011 (fila 326) a fost aprobat registrul local al spațiilor verzi din Municipiul Oradea, fără însă să se facă dovada prejudicierii recurenților prin executarea acesteia.
Pentru aceste aspecte în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamanți și menținută hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
Recursul declarat de intervenienți nu a fost timbrat deși aceștia au fost citați cu mențiunea timbrării recursului, situație în care în baza art.20 alin.1 și 3 din Legea 146/1997 va fi anulat ca netimbrat acest recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Anulează ca netimbrat recursul declarat de intervenienții P. I., G. T., T. N. și M. M..
RESPINGE ca nefondate recursurile declarate de recurenții reclamanți C. A., M. T. I., M. G. F., P. M., P. L., M. L., M. I. I. și P. A. toți cu domiciliul ales în Oradea, P. Curcanul, nr. 28, ., J. Bihor, împotriva Sentinței nr.5799/CA/5.11.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică din 11.03.2013.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER: S. M. O. B. G. C. A. Cărăgin
Red.hot.jud. S.M.
Jud.fond D.R.
Dact.A.C.
2 exemplare/28.03.2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 1023/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 2712/2013. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
