Anulare act administrativ. Decizia nr. 1023/2013. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1023/2013 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 1334/111/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Nr. operator de date cu caracter personal: 3159
Dosar nr._ /CA/2011
DECIZIA NR.1023/CA/2013 - R
Ședința publică din 11 martie 2013
PREȘEDINTE: S. M. - judecător
JUDECĂTOR: O. B.
JUDECĂTOR: G. C.
GREFIER: A. Cărăgin
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de recurenta reclamantă . cu sediul în .. 8, J. Bihor, în contradictoriu cu intimatul pârât I. T. de Muncă Bihor cu sediul în Oradea, ..1B, județ Bihor, împotriva Sentinței nr.5832/CA/9.11.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta reclamantă prin avocat G. M. în baza Împuternicirii avocațiale de substituire emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, după care:
Reprezentanta recurentei depune la dosar declarația autentificată a angajatei B. D. Mariara care a fost prezentă la abuzurile făcute de inspectorii intimatei la efectuarea controlului. Arată că nu are alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat.
Instanța, nefiind alte excepții, probleme prealabile sau cereri de formulat, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimitere spre rejudecare pentru administrarea de probe testimoniale iar în subsidiar, anularea actului administrativ atacat, fără cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în cererea de recurs.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, a constatat următoarele:
Prin sentința nr.5832/CA/9.11.2012 Tribunalul Bihor a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în comuna Drăgănești, ., jud.Bihor, în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ..1/B, jud.Bihor, pentru anularea Procesului verbal de control . nr._/11.11.2010 și a măsurilor dispuse prin acesta. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Obiectul dedus judecății îl reprezintă acțiunea în anulare îndreptată împotriva Procesului verbal de control . nr._/11.11.2010, prin care s-a instituit în sarcina reclamantei obligativitatea încheierii contractelor individuale de muncă pe seama numiților Ille N. A. și Ardău H. L. - pentru perioada 29.03.2010 – 31.03.2010, L. F. – pentru data de 04.10.2010, O. M. – 14.10.2010, M. M. N. – cu data începerii activității 15.10.2010, M. E. M., B. R. și A. N. – cu data începerii activității 01.11.2010, P. A. –cu data începerii activității 02.11.2010, B. D. – cu data începerii activității 10.11.2010, M. D., Pirte F. Mariooara, D. V., P. S., Bitea D., P. C. – cu data începerii activității 11.11.2010, precum și obligativitatea înregistrării la ITM a acestor contracte.
Reclamanta, anterior introducerii acțiunii în instanță, a formulat plângere prealabilă în conformitate cu disp.art.7 din Legea nr.554/2004, așa cum rezultă din adresa cu nr._/14.01.2011, aflată la fila 9 dosar.
Din declarațiile numiților Ille N. A. și Arădău H. L., date în fața inspectorilor de muncă, aflate la fila 43 dosar, a rezultat că aceștia desfășoară activitate în cadrul reclamantei începând cu data de 29 martie 2010, ori, din contractele individuale de muncă înregistrate sub nr._/08.04.2010 și respectiv nr._/08.04.2010, cu începerea activității la data de 01.04.2010, astfel încât susținerile ITM din procesul verbal contestat conform cărora numiții Ille N. A. și Arădău H. L. au desfășurat activitate fără forme legale în perioada 29.03 – 31.03.2010, sunt întemeiate.
Referitor la numitul L. F., instanța a constatat, din declarația acestuia, aflată la fila 42 verso, că desfășoară activitate la reclamantă începând cu data de 04.10.2010, iar din contractul individual de muncă nr._/19.10.2010, cu începerea activității din 05.10.2010, rezultă că în data de 04.10.2010, acest angajat a prestat a prestat activitate fără forme legale.
Cu privire la numita O. M., instanța a reținut, din declarația acesteia, aflată la fila 42 dosar, că desfășoară activitate la reclamantă începând cu data de 14.10.2010, iar din contractul individual de muncă nr._/19.10.2010, cu începerea activității din 15.10.2010, rezultă că în data de 14.10.2010, această angajată a prestat a prestat activitate fără forme legale.
În ceea ce privește pe numitul M. M. N., s-a reținut, din declarația acestuia aflată la fila 44 dosar, că acesta desfășoară activitate la reclamantă începând cu data de 15.10.2010, aflându-se în perioada de probă, fără a avea încheiat contract individual de muncă, contract pe care reclamanta a fost în imposibilitate de a-l prezenta inspectorilor ITM.
Referitor la numiții M. E. M., B. R. și A. N., instanța a constatat, din declarațiile acestora aflate la filele 44 verso și 45 dosar, că aceștia desfășoară activitate la reclamantă începând cu data de 01.11.2010, aflându-se în perioada de probă, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, contracte pe care reclamanta a fost în imposibilitate de a le prezenta inspectorilor ITM.
Cu privire la numitele P. A. și respectiv B. D., s-a reținut, din declarațiile date în fața inspectorilor de muncă aflate la fila 46 dosar, că desfășoară activitate la reclamantă începând cu data de 02.11.2010 și respectiv 10.11.2010, aflându-se în perioada de probă, fără a avea încheiat contracte individuale de muncă, contract pe care reclamanta a fost în imposibilitate de a le prezenta inspectorilor ITM.
În ceea ce-i privește pe numitele M. D., Pirte F., D. V., P. S., Bitea D. și P. C., instanța a constatat, din declarațiile acestora aflate la filele 49, 48 și 47 dosar, că acestea desfășoară activitate la reclamantă începând cu data de 11.11.2010, aflându-se în perioada de probă, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, contracte pe care reclamanta a fost în imposibilitate de a le prezenta inspectorilor ITM.
Referitor la susținerile reclamantei, conform cărora angajați mai sus menționați au fost prezenți la sediul său la data și ora controlului pentru a depune actele de angajare, respectiv pentru a solicita informații referitoare la angajare, sunt contrazise de însăși declarațiile date de aceste persoane în fața inspectorilor ITM. Mai mult, acești angajați au fost surprinși în timp ce desfășurau activitate în cadrul societății reclamante de către inspectorii ITM, care au perceput această stare de fapt cu propriile lor simțuri. De altfel, reclamanta nu a prezentat dovezi care să confirme susținerile sale, limitându-se doar în a învedera instanței că angajații în discuție s-ar afla în eroare datorită presupusei presiuni exercitate asupra lor de către inspectorii ITM, presiuni nedovedite în cauză.
Împotriva acestei sentinței, a declarat recurs recurenta reclamantă ., solicitând admiterea recursului, - in principal, casarea hotărârii instanței de fond, reținând cauza spre rejudecare, încuviințarea de probe testimoniale iar în subsidiar, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii .
Arată că, în data de 11.11.2010, în jurul orelor 13,00, la Punctul de lucru al societății din Municipiul Beius, ..45, jud.Bihor, agenții constatatori ai intimatului au întocmit procesul verbal de control . nr._/11.11.2010, precum și anexele și planul de masuri legate de procesul-verbal mai sus-menționat, pretinzând ca societatea nu aveam încheiate contracte individuale de munca cu mai multe persoane pe care le-a găsit în incinta, la data și la ora menționate mai sus.
Analizând contractele de munca ale persoanelor menționate în procesul-verbal, precum și situația transmiterii acestora prin programul Revisal, preluata chiar de pe site-ul I.T.M.-ului, rezultă că la data și la ora efectuării controlului, numiții MUSET E., B. ROPICA, A. N., B. D., M. D., D. V., P. S. aveau încheiate contractele individuale de munca și transmise și prin programul Revisal, iar numiții L. F. și O. M., nu numai ca aveau întocmite contractele de munca și transmise prin Revisal ci mai mult, acestea erau întocmite încă din luna octombrie 2010.
Prin urmare, faptul ca celor de mai sus li s-a dictat, de către agenții constatatori ai intimatului, lucruri neconforme cu realitatea, nu poate obliga pe subscrisa sa încheie contracte de munca pentru perioade imaginare.
In ceea ce-i privește pe numiții M. M., PIRTE F., BITEA D. și P. C., aceștia se aflau în incintă pentru a fi angajați însa, fie ca nu au avut asupra lor toate actele necesare, fie din culpa agenților constatatori, care prin acțiunea lor au perturbat bunul mers al activității, nu s-a mai reușit întocmirea contractelor lor de munca. Acest lucru, de asemenea, nu obliga la încheierea de contracte de munca pentru perioade dictate de către intimat, câtă vreme, persoanele mai sus menționate nici măcar nu au prestat munca în acele perioade.
In fine, nici faptul ca numiții I. N. A. și ARADAU H. L. nu si-au mai amintit cu exactitate data angajării, nu obliga la întocmirea de contracte individuale de munca pentru perioada în care aceștia pretind, în eroare fiind, ca au prestat munca.
Având în vedere modul presant în care li s-au luat declarații persoanelor din incintă, acestea au făcut confuzii intre data la care s-au adresat cu cereri de angajare, data la care li s-au întocmit contractele de munca și data la care au început, efectiv, activitatea.
Precizează că, cei cărora li se încheiaseră deja contracte de munca în data de 11.11.2010, se mai aflau în incinta societății, la data și ora efectuării controlului, deoarece, au solicitat administratorului ca, în limita timpului disponibil, sa le prezinte, în concret, locul în care urmau sa-si desfășoare activitatea, utilajele folosite, etc.
În drept a invocat disp. art.304 pct.7, 8 și 9, art.312 al.3 C.pr.civ.
Intimatul pârât legal citat nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Susținerile recurentei cu privire la neadministrarea probei testimoniale ca și prim motiv de recurs sunt nefondate față de atribuția instanței de fond de a ordona probele necesare și utile soluționării cauzei și existența la dosar a înscrisurilor constând în declarațiile luate angajaților reclamantei cu ocazia efectuării controlului de către inspectorii ITM.
Cu privire la netemeinicia sentinței cauzată de luarea declarațiilor angajaților sub presiune, pretinsa dictare de către agenții constatatori a unor lucruri neconforme cu realitatea, instanța de recurs constată că aceste susțineri sunt neprobate, și, în lipsa unei plângeri penale împotriva agenților constatatori pentru infracțiunea de abuz în serviciu, aceste susțineri sunt și neverosimile, apărând ca fiind făcute pro causa.
De asemenea sunt neverosimile și în contradicție vădită cu înscrisurile de la dosar susținerile recurentei cu privire la faptul că un număr de 4 persoane (M. M., Pirte F., Bitea D. și P. C.) se aflau în incinta unității pentru a fi angajați, dar contractul de muncă nu s-a mai putut încheia ori din cauză că nu aveau toate actele asupra lor, ori din culpa agenților constatatori. Dacă persoanele respective nu dețineau toate documentele pentru angajare, ele trebuiau rugate să părăsească unitatea și să revină ulterior, iar nu să fie primite în probă, situație în care nu ar mai fi fost găsite de inspectorii de muncă la punctul de lucru. Mai mult, M. M. a declarat că desfășoară activitate de probă în folosul reclamantei încă din 15.10.2010, deci cu mai mult de 3 săptămâni înainte de data la care recurenta pretinde că acesta s-a prezentat pentru angajare, dar contractul nu a mai putut fi încheiat din vina agenților constatatori sau lipsa documentelor personale.
Față de aceste considerente, reținând că sentința pronunțată este legală și temeinică, Curtea de Apel Oradea, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă . cu sediul în .. 8, J. Bihor, în contradictoriu cu intimatul pârât I. T. de Muncă Bihor cu sediul în Oradea, ..1B, județ Bihor, împotriva Sentinței nr.5832/CA/9.11.2012 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
I R E V O C A B I L Ă .
Pronunțată în ședința publică din 11.03.2013.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR: JUDECĂTOR: GREFIER: S. M. O. B. G. C. A. Cărăgin
Red.hot.jud. G.C.
Jud.fond D.B.
Dact.A.C.
2 exemplare/1.04.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 1976/2013. Curtea de Apel ORADEA | Suspendare executare act administrativ. Decizia nr. 1019/2013.... → |
|---|
