Alte cereri. Decizia nr. 1461/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1461/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 3020/109/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 1461/R-cont
Ședința publică din 24 Aprilie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: S. U. - judecător
Judecător: I. M.
Judecător: C. D.
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul I. S. I., domiciliat în P. ., ., ., cu reședința în P., ..11, Județul Argeș, împotriva sentinței nr. 1820/07.09.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, intimată fiind pârâta Agenția de Plăti și Intervenții pentru Agricultură - Sucursala Costesti, cu sediul în Costesti, Județul Argeș.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul - reclamant personal și consilier - juridic I. L. pentru intimata - pârâtă, în baza delegației de la dosar
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței în sumă de 4,00 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței, că s-a primit la dosar, prin biroul registratură, la data de 24.04.2013, întâmpinare din partea intimatei.
Se comunică recurentului, reclamant un exemplar al întâmpinării formulată de intimat și, nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, Curtea acordă cuvântul asupra recursului pe fond.
Recurentul - reclamant, având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței recurate, pe fond admiterea acțiunii, iar în subsidiar să se dispună casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, în vederea administrării probatoriului necesar soluționării cauzei .
Reprezentanta intimatei - pârâte, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, pe care le susține oral.
CURTEA
Deliberând asupra recursului:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 03.10.2011, reclamantul I. S I. a chemat în judecată Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Sucursala Costești și a solicitat desființarea deciziei emise de aceasta prin care a fost respinsă cererea de subvenție agricolă pentru anul 2008-2009.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că era îndreptățit să primească subvenția agricolă pentru o suprafață de teren de 0,35 ha. situată în blocul fizic nr.650 din satul Deagu de Jos, ..
Prin sentința civilă nr.1820/07.09.2012 Tribunalul Argeș a respins acțiunea formulată de reclamant.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că potrivit art.7 din OUG nr.125/2006, Pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare care se acordă în agricultură, solicitantul este obligat de a prezenta documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și de a face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea.
În cauză, în urma verificării la fața locului, s-a stabilit existența unei diferențe între suprafața indicată de reclamant și suprafața stabilită în urma verificărilor efectuate de pârâtă.
Mai mult decât atât, reclamantul nu a putut să identifice corect terenul solicitat, nici la fața locului și nici pe hărțile puse la dispoziție de pârâtă.
Față de aceste considerente, în baza textului legal sus menționat și a dispozițiilor art.18 din Legea nr.554/2004, acțiunea reclamantului a fost respinsă.
În termen legal a declarat recurs reclamantul I. S I., prin care, în temeiul art.304 pct.9 Cod procedură civilă, a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs se arată că în mod nelegal, instanța de fond a respins proba cu expertiză topografică solicitată. În opinia recurentului numai un expert topo putea identifica suprafața de 3,05 ha situată în blocul fizic 650, teren cultivat cu grâu, și putea transpune pe teren amplasamentul acestei suprafețe.
Recurentul arată că a făcut dovada dreptului de folosință și a faptului că utilizarea acestei suprafețe având în vedere că la data depunerii cererii a depus adeverințe eliberate de primărie pentru suprafața de 3,05 ha care este situată pe aliniamentul pădurii, fapt ce a dus în eroare la momentul identificării și controlului pe teren.
Potrivit înscrisurilor depuse, se arată că nu s-a susținut că nu a cultivat terenul, toate suprafețele au fost cultivate, astfel că era îndreptățit recurentul să primească subvenția agricolă, însă Asociația Agricolă Deagu de Jos a avut mai multe suprapuneri de teren. Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii sau în subsidiar cererea cu trimitere spre rejudecare în vederea administrării problemelor necesare soluționării cauzei.
La data de 19.04.2013, intimata Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât potrivit dispozițiilor art.7 din O.U.G. nr.125/2006, recurentul nu a făcut dovada dreptului de folosință pentru terenul pentru care depus cerere.
De asemenea, se arată că, în prezența echipei de control în teren, recurentul nu a putut identifica suprafața de 3,05 ha. declarate în BF 722 și nici nu a prezentat actele doveditoare ale dreptului de utilizare a acestuia.
Examinând recursul prin prisma criticilor invocate, cât și sub toate aspectele conform art.3041 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru cele ce vor fi arătate în continuare.
Sub aspectul situației de fapt, se reține că la data de 9 iunie 2009, recurentul a depus cererea nr._, pentru accesarea plăților directe în cadrul Schemei de plată unice pe suprafață (SAPS), pentru suprafața totală de 9,59 ha., repartizată în 8 parcele, astfel cu rezultă din declarația de suprafață 2009 anexă cererii.
În urma controlului efectuat potrivit dispozițiilor art.12 alin.3 din Regulamentul CE nr.796/2004, asupra tuturor cererilor depuse de fermieri, s-a constatat existența unor supradeclarări în BF 697 și 722, situate pe teritoriul localității R., unde recurentul a declarat două dintre parcelele deținute, respectiv în BF 697 a declarat suprafața de 1,78 ha., iar în BF 722 a declarat suprafața de 3,05 ha. (fila 36).
Prin solicitarea de clarificări nr.7304/10.08.2011, s-a solicitat reclamantului să se prezinte în data de 3 septembrie 2009 la Centrul Local Costești al A.P.I.A. cu actele doveditoare ale dreptului de utilizare a terenurilor declarate.
I s-au adus la cunoștință prevederile art.22 din Regulamentul nr.796/2004, conform cărora retragerea unei/unor parcele sau a unei părți din declarația de suprafață se realizează oricând, mai puțin în situațiile în care fermierul a fost informat cu privire la neregulile din cererea sa de sprijin/a fost înștiințat cu privire la intenția A.P.I.A. de a efectua un control intern sau în cazul în care controlul la fața locului a scos în evidență anumite nereguli.
Retragerea oricărei suprafețe din cererea de plată 2009, după data la care a primit înștiințarea în cauză, va fi însoțită de sancțiuni.
Recurentul nu s-a prezentat și a fost înștiințat din nou prin solicitarea de clarificări nr.7796/4.09.2009, cu privire la necesitatea prezenței acestuia la data de 14.09.2009 cu actele doveditoare ale dreptului de utilizare a terenului în BF 722.
Reține intimata că fermierul nu a putut identifica cele 3,05 ha. declarate în BF 722 și nici nu a putut prezenta actele doveditoare ale dreptului de utilizare ale acestuia.
În consecință, prin decizia nr._/24 mai 2010, recurentul a fost exclus de la plată datorită supradeclarării suprafețelor.
S-a reținut că diferența procentuală calculată între suprafața solicitată în cerere și suprafața determinată la controlul administrativ pe teren este de 46,64% (mai mare de 20%, dar mai mică sau egală cu 50%).
În conformitate cu art.50 și art.51 din Regulamentul CE nr.796/2004, al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a ecocondiționalității, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control prevăzute de Regulamentele CE nr.1782/2003 și nr.73/2009 ale Consiliului și de aplicare a ecocondiționalității în conformitate cu Regulamentul CE nr.479/2008 al Consiliului: „În cazul în care diferența constatată depășește 20% din suprafața determinată, nu se acordă niciun ajutor pe suprafață pentru grupa de culturi în cauză”.
La data de 29.04.2011, recurentul a formulat contestație împotriva deciziei, arătând în esență că în anul anterior terenul în suprafață de 3,05 ha. a fost mutat în BF 650, iar din eroare l-a declarat în BF 722. A precizat totodată că lucrează acest teren de peste 20 ani.
În raportul de soluționarea contestației nr.2944/29.04.2011, s-a reținut că prezent fiind la fața locului, recurentul nu a prezentat acte doveditoare (fila 75 verso), pentru . fizic_-722 și s-a completat formularul S1 corectare 2009 în urma căruia . de 3,05 ha. devine . de 0,0 ha.
S-a întocmit și Declarația de completare a formularului de cerere de către funcționarul A.P.I.A. și a fost semnată de fermier. Raportul de control administrativ din data de 18.11.2009 confirmă suprafața de 6,54 ha. SAPS (diferența procentuală dintre suprafața declarată și cea confirmată este de 46,64%) și 6,23 ha. PNDC (diferența procentuală dintre suprafața declarată și cea confirmată este de 48,96%). Decizia de plată nr._/24.05.2010 a fost emisă corect, iar contestația a fost respinsă.
Prin adresa nr.3037/9.05.2011, emisă de A.P.I.A. Centrul Județean Argeș, s-a precizat că în urma rectificării bazei de date a rezultat că recurentul I. I. în Campania 2007 a declarat suprafața de 3,05 ha. în BF_-283, în Campania 2008 nu a depus cerere la A.P.I.A., iar în campania 2010 în BF_-650.
Potrivit dispozițiilor art.7 lit.f) din O.U.G. nr.125/2006, ”Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor, administrat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale: (...); f) să prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosință și să poată face dovada că utilizează terenul pentru care s-a depus cererea”.
Se reține totodată că Primăria Comunei R. a precizat conform adeverinței nr.3098/4.09.2009 că recurentul a utilizat pe raza comunei în anul agricol 2008-2009 suprafața de 1,78 ha. în BF 697 (fila 40), iar în adeverința nr.893/25.02.2010, a precizat că recurentul a utilizat pe raza comunei (fila 52) în anul agricol 2008-2009 suprafața de 6,54 ha din care în BF 479- 1 ha.; în BF 506-1 ha., în BF 613-1 ha., în BF 697-1,7 ha., BF 750-4 ha, iar în BF 805-0,45 ha.
Din niciun mijloc de probă nu rezultă că recurentul în anul agricol 2008-2009 a utilizat pe raza comunei R. suprafața de 3,05 ha., în BF 650.
Recurentul susține că a folosit terenul de 3,05 ha. situat în B.F. 650 aflat pe raza comunei R. pe care l-a cultivat cu grâu, însă prin niciun mijloc de probă nu a făcut dovada dreptului de folosință pentru terenul arătat în BF 722 sau BF 650
Mai mult decât atât, în urma celei de-a doua solicitări de clarificare nr.7796/4.09.2009 în prezența echipei de control, nu a putut identifica terenul pe care a pretins că l-a cultivat cu grâu, deși prin cererea de chemare în judecată a precizat că cele două blocuri fizice 722 și 650 se aflau pe aceleași aliniamente de fonduri în satul Deagu de Jos.
Ca atare, în mod legal și temeinic instanța de fond a respins proba cu expertiză topografică solicitată prin cererea de probă.
Curtea reține însă că potrivit art.22 din Regulamentul nr.796/2004 cu modificările și completările ulterioare, retragerea unei/unor parcele sau a unei părți din declarația de suprafață se realizează oricând, fără sancțiune, până în momentul în care fermierul a fost informat cu privire la neregulile din cererea sa de sprijin/a fost înștiințat cu privire la intenția A.P.I.A. de a efectua un control în teren sau în cazul în care controlul la fața locului a scos în evidență anumite nereguli. Așadar, de la data primirii înștiințării nr.7796/4.09.2009, retragerea oricărei suprafețe din cererea de plată 2009 va fi însoțită de sancțiuni.
Pentru aceste considerente în baza art.312 Cod procedură civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul I. S. I., domiciliat în P. ., ., ., cu reședința în P., ..11, județul Argeș, împotriva sentinței nr.1820/07.09.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, intimată fiind pârâta Agenția de Plăti și Intervenții pentru Agricultură - Sucursala Costesti, cu sediul în Costesti, județul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 aprilie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, S. U. | Judecător, I. M. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. B. |
Red.S.U./21.05.2013
EM/GM/2 ex.
Jud.sindic N.S.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1946/2013. Curtea de... | Alte cereri. Decizia nr. 2370/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
