Controlul averilor. Legea nr.115/1996 . Sentința nr. 67/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 67/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 924/46/2012
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ SENTINȚA NR. 67/F-C.
Ședința publică din 6 martie 2013
Curtea constituită din:
Președinte: D. R., judecător
Grefier: G. C.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, potrivit Legii contenciosului administrativ, acțiunea formulată de reclamantul G. G. domiciliat în Rm. V., ..32, ., ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE cu sediul în sector 1, București, ..15, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat C. B. pentru reclamant, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată acțiunea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii, anularea Raportului de evaluare nr.42.542/G/II/27.09.2012, pentru motivele expuse pe larg în notele de ședință pe care le depune la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23 octombrie 2012, reclamantul G. G. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Integritate București (A.N.I.) pentru a se dispune anularea Raportului de evaluare întocmit de această instituție la data de 27.09.2012 în Lucrarea nr.4.430/A/II/25.01.2012, înscris comunicat prin poștă la data de 12.10.2012, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea acțiunii, reclamantul susține că prin Lucrarea nr.4430/A/II/25.01.2012 din Raportul de evaluare nr._/G/II/27.09.2012, s-a reținut existenta conflictului de interese, întrucât, în calitate de director executiv al Direcției Generale a Finanțelor Publice (D.G.F.P.) V., ar fi semnat și aprobat un număr de 11 contracte și acte adiționale la acestea, încheiate între D.G.F.P. V. și S.C. Autoservil S.A. Râmnicu-V., societate comercială în cadrul căreia G. D. M.(fiul său), deține calitatea de acționar.
Se consideră de petent că elementele identificate în Raportul de evaluare contestat nu pot conduce la existența unui conflict de interese, astfel cum acesta este reglementat de prevederile art. 20 alin.(1) din Legea nr.176/2010, pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.
Referitor la concluziile de la pct. 1, se observă că, din cele 11 contracte și acte adiționale invocate de A.N.I, ca fiind încheiate de D.G.F.P. V. cu S.C. Autoservii S.A. Râmnicu-V., în baza cărora a fost încasată suma de 136.871,14 lei, numai 9 contracte și acte adiționale au fost încheiate de către D.G.F. V. cu S.C. Autoservii S.A. Râmnicu-V., în perioada 01.10._12, pentru întreținerea parcului auto, valoarea acestora fiind de 53.582,50 lei.
Între cele 11 contracte invocate de A.N.I., ca fiind încheiate cu S.C. Autoservii S.A. Râmnicu-V., 3 contracte privesc achiziția a 3 autoturisme din producția indigenă marca Daewoo (două - Matiz, respectiv una - Cielo), în valoare de 83.288,64 lei.
Aceste 3 contracte de vânzare-cumpărare autovehicule Daewoo au fost încheiate sub nr._;_/06.04.2004 și_/25.10.2004 cu S.C. Daewoo Automobile România S.A. C., CUI_, în calitate de vânzător, și nu cum în mod eronat a reținut A.N.I. în Raportul contestat ca fiind S.C. Autoservii S.A. Râmnicu-V..
Mai mult decât atât, în realitate, sunt 3 contracte de vânzare-cumpărare autoturisme și nu două cum a reținut A.N.I.
În baza Listei de investiții nr.1108/01.04.2004, înregistrată la D.G.F.P. V. sub nr._/06.04.2001, a fost aprobată de către Ministerul Finanțelor Publice (MFP) achiziționarea a două autoturisme, pentru care s-a alocat suma de_ lei (70.000 lei ron).
Conform dispozițiilor art.5 alin.(6) din Ordonanța Guvernului nr. 80/2001, aceste autoturisme puteau fi achiziționate numai din producția internă. La intern, astfel de autoturisme, la acea dată, erau produse numai de S.C. Daewoo Automobile România SA C. și Dacia Group Renault – S.C.Automobile Dacia S.A. Pitești.
În consecință, s-a procedat la achiziționarea a două autoturisme marca Matiz de la S.C. Daewoo Automobile România S.A. C..
Motivele pentru care au fost achiziționate de la acest producător al cărui singur dealer din județul V. era, la acea dată, S.C. Autoservii S.A., sunt următoarele:
În luna aprilie 2004, Dacia Group Renault - . Pitești producea autoturismul Solenza la prețul de 6.520 euro/bucată, preț mai mare decât cele practicate pentru autoturismul Daewoo Matiz, cumpărate la prețul de 5.890 euro/buc. În afară de elementul preț, care este inferior pentru autoturismul Daewoo Matiz, un alt motiv pentru care s-a apelat la achiziționarea autoturismelor de acest tip îl reprezintă faptul că, pentru modelul Dacia Solenza, în anul 2004, producția acestui model s-a sistat, urmând . modelului Dacia L..
Pentru Dacia L., producția a început în octombrie 2004, livrarea fiind în anul următor (2005), la prețul de 8.120 euro/buc. Or, exercițiul bugetar impunea cheltuirea sumelor în exercițiul bugetar al anului 2004.
Dovadă în acest sens este Adresa nr.110/08.10.2012 emisă de . D., dealer Dacia Group Renault – S.C. Automobile Dacia S.A. Pitești căreia i s-au solicitat relații cu Adresa nr.54.581/08.10.2012.
Alte argumente care au condus la această alegere, pe lângă elementul preț și livrare imediată, au fost: tehnologia net superioară, fiabilitatea, nivelul de echipare, consum mediu de carburant pe km parcurs.
În vederea achiziționării acestor două autoturisme Daewoo Matiz, producătorul S.C. Daewoo Automobile România S.A. C. a recomandat adresarea către dealerul autorizat din județul V., respectiv . a încheiat cele două contracte cu nr._ și_/06.04.2004, cu D.G.F.P. V. în numele vânzătorului S.C. Daewoo Automobile România S.A. C., în calitate de vânzător.
Din conținutul celor două contracte rezultă fără dubiu că S.C. Autoservil S.A. Râmnicu V. nu a perceput niciun comision de la D.G.F.P. V. de natură să-i aducă un avantaj material acestei societăți.
Mai mult decât atât, facturile pentru cele două autoturisme Daewoo Matiz au fost emise de către S.C. Daewoo Automobile România S.A. C. sub nr._ si_/06.04.2001 direct către D.G.F.P. V., S.C. Autoservil S.A. fiind numai locul de expediere al autoturismelor, așa cum rezultă din conținutul facturilor. Piața acestor două autoturisme s-a efectuat cu Ordinul de plată nr.662/06.04.2004 din contul D.G.F.P. V. direct în conturile S.C. Daewoo Automobile România S.A. C., fără mijlocirea S.C. Autoservil SA Râmnicu-V..
Tot în anul 2004, luna octombrie, în baza Listei de investiții transmisă sub nr._/17.09.2004, s-a aprobat de Ministerul Finanțelor Publice cumpărarea unui „autoturism însoțire transport valori” alocându-se suma de_ lei (35.000 lei ron), sumă în care obligatoriu trebuia să se încadreze. Finanțarea a fost prevăzută de Ministerul Finanțelor Publice, să fie făcută din bugetul Activității de Trezorerie și contabilitate Publică al cărui ordonator de credite era trezorierul-șef, domnul P. F..
Potrivit prevederilor art.5 alin.(6) din Ordonanța Guvernului nr. 80/2001, cât și Adresei nr._/22.09.2004 emisă de M.F.P., a fost comunicată obligativitatea respectării dispozițiilor art.5 alin.6 din Ordonanța Guvernului nr. 80/2001 și anume achiziționarea de auto din producția internă.
Cum s-a arătat la punctul 1, afirmații întărite de conținutul Adresei nr. 110/08.10.2012 ale dealerului Dacia Group Renault – S.C. Automobile Dacia S.A. Pitești, ., achiziția nu se putea face de la Dacia Group Renault - . Pitești, deoarece, din luna octombrie 2004, s-a introdus în producție Dacia L. iar livrarea urma să se facă abia în cursul anului 2005. Or, suma alocată prin lista de investiții trebuia cheltuită până la sfârșitul anului 2004. în acest sens, stă și Referatul nr._/20.10.2004 emis de ordonatorul de credite al Activității de Trezorerie și contabilitate Publică, potrivit căruia: „întrucât se înregistrează o cerere foarte mare pentru autoturismul marca Dacia L., dealerii producătorului au precizat că nu pot asigura un astfel de autoturism decât cu plata unui avans și cu înscrierea pe o listă de așteptare, care are scadență în anul următor, începând cu luna ianuarie.
Știind că fondurile aprobate pentru achiziționarea autoturismului sunt publice și trebuie utilizate în anul financiar în care s-au aprobat și cu respectarea celorlalte prevederi legale, nu se putea accepta o astfel de variantă.
În consecință, s-a optat pentru autoturismul marca Cielo, pentru care dealerul producătorului asigură livrarea din stoc, la comandă.
Având în vedere cele de mai sus, vă rugăm să aprobați achiziționarea unui autoturism marca Cielo, prin cumpărare directă, de la dealerul producătorului, respectiv de la .-V.. Propunerea se încadrează în prevederile OUG nr. 60/2001 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare.”.
În vederea achiziției celui de-al treilea autoturism, marca Daewoo Cielo, s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr._/25.10.2004 între . V. în numele . SA C. în calitate de vânzător și DGFP V. - Activitate de Trezorerie și Contabilitate Publică, prin reprezentantul său legal, dl P. F..
Pentru achiziționarea autoturismului marca Daewoo Cielo, atât actele premergătoare achiziției, cât și documentele necesare acesteia, au fost întreprinse și realizate nu de către subsemnatul, ci de Activitate de Trezorerie și Contabilitate Publică, prin reprezentantul său legal, dl P. F., din cadrul DGFP V..
Dovadă în acest sens stă Factura nr._/25.10.2004 emisă de . SA C. direct pentru Activitate de Trezorerie și Contabilitate Publică, din cadrul DGFP V., în valoare de_ lei (34.890 lei ron), act final ce atestă achiziționarea autoturismului marca Daewoo Cielo.
.-V. a avut doar rolul de „loc de expediere", așa cum reiese din Factura nr._/25.10.2004 emisă de . SA C..
Mai mult decât atât, plata s-a făcut din conturile Activității Trezorerie și Contabilitate Publică din cadrul DGFP V. direct către . SA C. cu Ordinul de plată nr. 254/25.10.2004, din dispoziția ordonatorului de credite domnul P. F..
Cu privire la achiziționarea celor trei autoturisme, petentul solicită ca instanța să constate că nu există niciun argument care să fundamenteze concluzia ANI de existență a unui conflict de interese. Aceasta, deoarece, .-V., la care fiul său este acționar, nu a fost vânzătorul autoturismelor.
Urmare achiziționării celor trei autoturisme de către DGFP V., .-V. nu a obținut avantaj material de natură să atragă vreun conflict de interese.
Se menționează că au fost respectate dispozițiile art.71 din Legea nr. 161/2003, în sensul că, la încheierea, cât și pe toată durata existenței contractelor încheiate între DGFP V. și .-V., a primat supremația interesului public, imparțialitatea, integritatea și transparența deciziei.
Dovadă în acest sens sunt facturile emise de . SA C. și ordinele de plată din care rezultă fără putință de tăgadă faptul că nu .-V. a vândut și încasat prețul aferent celor 3 autoturisme, ci . SA C..
Totodată, se precizează de petent că nu a urmărit realizarea vreunui beneficiu pentru sine sau pentru altul, în contractele încheiate, primând interesul public, fiind respectate prevederile alin.(2) din art.79 din Legea nr.161/2003, toate documentele premergătoare încheierii convențiilor în discuție, cât și acestea, fiind publice și încheiate cu respectarea legislației în vigoare.
S-a mai menționat că în perioada 2004-2012, D.G.F.P. V. a deținut un parc auto compus din 19 autoturisme din care o autospecializată transport valori.
În vederea funcționării celor 19 autovehicule și siguranța acestora în circulație, DGFP V. a procedat anual la încheierea de contracte de service auto pentru lucrări de întreținere, reparații, inspecții tehnice periodice pe tipuri de autovehicule și mărci, cu prestatori de servicii specializați și autorizați, astfel:
Pentru perioada 2004 - 2006, contractele de service au fost încheiate cu firmele prestatoare specializate pe mărci, cu respectarea prevederilor art.9 alin.(1) lit. d) din OUG nr.60/2001 privind achizițiile publice.
Pentru perioada 2007 - la zi, contractele de service au fost încheiate cu firmele prestatoare specializate pe mărci, cu respectarea prevederilor art.79 din OUG nr. 34/2006 privind achizițiile publice.
An de an, în perioada analizată de ANI, service-ul autoturismelor a fost efectuat pe mărci de autoturisme numai de către societăți comerciale agreate și autorizate de către producătorul mărcii auto deținute de DGFP V..
În cazul service-ului pentru autoturismele din gama Daewoo, așa cum reiese din conținutul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu ocazia achizițiilor de autovehicule, cât și din Autorizația nr. Z125/2886/23.03.2004, singurul reprezentant în județul V. al producătorului . SA C. este .-V..
Totodată, s-a arătat că prin certificatul de garanție al autoturismelor Daewoo achiziționate în anul 2004 (două - Matiz și una - Cielo), în perioada de garanție și postgaranție, condiția imperativă impusă pentru lucrările de service ale acestora fiind efectuarea la reprezentanțele teritoriale ale . SA C., singurul reprezentant în județul V. al producătorului . SA C. fiind .-V..
Nerespectarea acestei condiții ar fi atras pierderea de către DGFP V. a garanției oferite de producător pentru aceste autoturisme.
Raportat la susținerile ANI prin concluziile raportului de evaluare de la punctul 1, cum că petentul ar fi încălcat prin încheierea contractelor de prestări servicii cu .-V., prevederile art.71, 72 și 79 din Legea nr.161/2003 privind existența unui conflict de interese, consideră că nu s-a aflat niciodată în conflict de interese în cazul încheierii convențiilor.
.-V., în toată această perioadă, nu a distribuit și nu a plătit dividende care ar fi constituit interesul material al acordării contractului, dovadă fiind bilanțurile acestei societăți din 2004 până la zi.
Cu .-V., așa cum s-a prezentat anterior, au fost încheiate contracte numai pentru activități de service (reparații, garanții, postgaranții și inspecții tehnice periodice - ITP) numai pentru autoturismele din gama Daewoo, pentru care .-V. era singura firmă autorizată de producător pe teritoriul județului V., potrivit Autorizației nr. Z125/2886/23.03.2004, emisă de . SA C..
Mai mult decât atât, pentru prevenirea conflictului de interese, prevăzut de art.71 din Legea nr.161/2003, cu respectarea transparenței, imparțialității, primând interesul public, pentru celelalte mărci de autoturisme deținute de DGFP V. (Dacia, Aro, Volkswagen, Opel), contractele au fost încheiate numai cu societăți prestatoare autorizate de producătorii mărcii, alții decât .-V..
În cazul în care, așa cum susține ANI, s-ar fi urmărit un interes material (patrimonial) petentul consideră că ar fi procedat sau impus ca toate cele 19 autovehicule din dotarea DGFP V. să fie reparate, an de an, de către .-V., or, pentru asigurarea service-ului parcului auto al DGFP V., s-a apelat la dealeri autorizați titulari ai mărcilor de autoturisme existente în parc și anume la: SC Autoeuropa SA, ., ., Kamsas Impex SRL, . și ..
Referitor la procedura de încheiere a contractelor de service, ANI nu a ținut cont de documentele justificative aflate la baza încheierii contractelor susținând că acestea au fost încheiate în baza unor simple „note privind propunerea de achiziție de service parc auto”.
Pentru a dovedi contrariul susținerilor ANI, petentul susține următoarele:
În anul 2004, în vederea încheierii Contractului de service nr. 2760/26.01.2004, prelungit în execuție conform Actului adițional nr.1/06.01.2005, semnat de directorul executiv adjunct P. Constin și nr.2/11.08.2005, s-a procedat la lansarea unei oferte de prestări de servicii către firme specializate și autorizate pe mărci de autovehicule, împreună cu caiete de sarcini în care au fost prevăzute clar condițiile de contractare a serviciilor, printre care: termene pentru prezentarea ofertelor, deschidere și evaluarea ofertelor, atribuirea contractelor de achiziție publică și condițiile de executare și recepție a lucrărilor.
Dovada în acest sens este făcută de Oferta de intenție nr._/05.01.2004, Anexa la caietul de sarcini înregistrată sub nr._/05.01.2004 intitulată „Fișă de date a achiziției” și anexa cuprinzând situația parcului auto existent la data de 31.12.2003, care cuprinde autoturismele pe nume de mărci, anul de fabricație și numărul de înmatriculare al fiecăruia.
A fost lansată Invitația de participare nr._/05.01.2004, însoțită de caietul de sarcini către SC Autoeuropa SA, ., care au depus oferte de prestare servicii și cu care s-au încheiat contractele nr.2760/62/26.01.2004, 2760/02/26.01.2004 și 2760/45/26.01.2004.
Referatul invocat de ANI ca fiind singurul document în atribuire a fost încheiat de C. administrativ, care avea și atribuții de achiziții publice, ca urmare a evaluării ofertelor depuse de prestatori care a generat perfectarea contractelor cu propunerea pentru fiecare marcă de autovehicul din proprietatea DGFP V. pentru a încheia contracte de prestări servicii cu societățile agreate de producători.
Actul adițional nr.1/06.01.2005, prin care s-a prelungit valabilitatea contractului nr.2760/26.01.2004, precum și cuprinderea în acesta a celor 3 autoturisme achiziționate în 2004 (două - Matiz și una - Cielo), nici măcar nu a fost semnat de mine, ci de domnul P. Constin, având funcția de director executiv adjunct și împuternicit de ordonatorul de credite pentru a semna în locul petentului, în cazul în care situația o impune.
În anul 2009, potrivit reglementărilor art.19 din OUG nr.34/2006 și art.3 lit. ș) din același act normativ, pentru reparațiile auto ale parcului reclamantul a comunicat ofertele:
. nr.18.923/30.04.2009 - pentru 5 autoturisme din gama de autovehicule Daewooo, încheindu-se Contractul nr._/05.05.2009 până la 31.12.2009 și prelungit prin Actul adițional nr.1/01.01.2010 până la 01.04.2010;
., sub nr._/05.05.2009 - pentru gama de autovehicule Volkswagen, încheindu-se Contractul nr._/05.05.2009 până la 31.12.2009, prelungit prin Actul adițional nr.1/01.01.2010 până la data de 01.04.2010;
., sub nr.6/30.04.2009 - pentru gama de autovehicule Opel, încheindu-se Contractul nr. 19.507/05.05.2009, prelungit prin Actul adițional nr. 1/01.01.2010 până la data de 01.04.2010;
., sub nr.19.252/04.05.2009 - pentru gama Dacia și Aro, încheindu-se Contractul nr.19.508/05.05.2009, prelungit prin Actul adițional nr. 1/01.01.2010 până la data de 01.04.2010.
Aceste contracte au avut la bază ofertele scrise depuse de prestatorii enumerați mai sus, evaluarea făcută de compartimentul de achiziții publice al DGFP V. care a lansat propunerea pentru achiziție de service parc auto sub nr._/05.05.2009, în conformitate cu prevederile art.19 din OUG nr.34/2006, pentru fiecare marcă auto și prestator. Propunerea de atribuire nr._/05.05.2009 a fost făcută de Comisia numită în acest scop prin Decizia nr.41/19.02.2007, responsabil pentru atribuirea fiecărui contract fiind numit dl T. I., sub semnătura căruia s-a definitivat procedura.
Și pentru această perioadă, se solicită a se observa că, dacă la încheierea contractelor reclamantul urmărea realizarea unui interes patrimonial, acesta acorda toate contractele de service auto numai . cum greșit a considerat ANI în raportul contestat prin prezenta acțiune.
Pentru anul 2010, potrivit reglementărilor art.19 din OUG nr.34/2006 și art.3 lit. ș) din același act normativ, pentru reparațiile auto ale parcului auto, petentul a comunicat următoarele oferte::
. nr.17.659/19.03.2010 - pentru 5 autoturisme din gama de autovehicule Daewooo, încheindu-se Contractul nr. 20.202/01.04.2010 până la 31.12.2010, prelungit prin Actul adițional nr.1/15.12.2010 până la 04.04.2011;
., sub nr.18.039/22.03.2010 - pentru 8 autoturisme din gama Dacia și un Aro, încheindu-se Contractul nr.20.201/01.04.2010 până la.31.12.2010, prelungit Actul adițional nr.1/15.12.2010 până la data de 04.04.2011;
., sub nr.18.289/23.03.2010 - pentru gama de autovehicule Volkswagen, încheindu-se Contractul nr. 20.200/01.04.2012 până la 31.12.2010, prelungit Actul adițional nr.1/01.01.2010 până la data de 04.04.2011.
Aceste contracte au avut la bază ofertele scrise depuse de prestatorii enumerați mai sus, evaluarea făcută de compartimentul de achiziții publice al DGFP V. prin Comisia constituită prin Decizia nr.41/2007, care a lansat propunerea pentru achiziție de service parc auto sub nr.19.394/05.05.2009, în conformitate cu prevederile art.19 din OUG nr.34/2006, pentru fiecare marcă auto și prestator.
Și pentru această perioadă, se solicită a se observa că, dacă la încheierea contractelor reclamantul urmărea realizarea unui interes patrimonial, așa cum greșit a considerat ANI prin raportul contestat prin prezenta, acesta acorda toate contractele de service auto numai .>
Pentru anul 2011, C. de achiziții publice din cadrul DGFP V. a lansat Oferta nr. 8813/16.02.2011 pentru fiecare prestator de servicii de reparații auto în funcție de marca autovehiculului.
Au răspuns ofertei:
. pentru județul V. al . SA C., sub nr.9379/18.02.2011, încheindu-se Contractul nr. 18.009/04.04.2011, valabil până la 31.12.2011, prelungit prin Actul adițional nr. 1/27.12.2011 până la 01.05.2012 - pentru gama de autovehicule Daewoo;
., dealer Volkswagen, transmisă electronic în data de 01.03.2011, ora 9,02 a.m., încheindu-se Contractul nr._/04.04.2011, valabil până la 31.12.2011, prelungit prin Actul adițional nr.1/27.12.2011 până la data de 01.05.2011 - pentru gama de autovehicule Volkswagen;
., dealer Dacia, sub nr.9014/16.02.2011, încheindu-se Contractul nr._/04.04.2011, valabil până la 31.12.2011, prelungit Actul adițional nr.1/27.12.2011 până la data de 01.05.2011 - pentru gama Dacia și Aro.
Analiza ofertelor depuse s-a făcut de către Comisia constituită potrivit Deciziei nr.716/22.02.2010, modificată și completată prin Decizia nr. 558/04.04.2011, care avea drept atribuție „evaluarea ofertelor în vederea atribuirii contractelor de achiziție publică de complexitate redusă”, compusă din 7 persoane, Comisie care la data de 11.02.2011, sub nr.8.138, a întocmit Nota intermediară privind selectarea metodei de achiziție directă pentru achiziția de servicii de reparare și întreținere a autovehiculelor din parcul DGFP V.;
La data de 01.03.2011, sub nr.11.404, s-a întocmit Nota de atribuire pentru achiziția de servicii reparare și întreținere de autovehicule, hotărându-se încheierea contractelor cu firmele prestatoare pe mărci de autovehicule.
Pentru anul 2012, C. de achiziții publice al DGFP V. a lansat Oferta nr. 21.929/06.04.2012 către prestatori de servicii de reparații auto în funcție de marca autovehiculului, fiind depuse oferte astfel:
. pentru județul V. al . SA C., sub nr.24.139/19.04.2012, încheindu-se Contractul nr. 26.029/27.04.2012, pentru perioada 01.05._12 - pentru gama de autovehicule Daewoo;
., dealer Opel, sub nr.24.587/23.04.2012, încheindu-se Contractul nr.26.036/27.04.2012, până la 31.12.2012 - pentru gama de autovehicule Opel;
., dealer Dacia, sub nr. 24.416/20.04.2012, încheindu-se Contractul nr. 26.026/27.04.2012, până la 31.12.2012 - pentru gama Dacia și Aro;
., dealer Volkswagen, sub nr._/19.04.2012, încheindu-se Contractul nr.26.031/27.04.2012, până la 31.12.2012 - pentru gama de autovehicule Volkswagen.
Analiza ofertelor depuse s-a făcut de către Comisia constituită potrivit Deciziei nr.716/22.02.2010, modificată și completată, prin Decizia nr. 558/04.04.2011, care avea drept atribuție „evaluarea ofertelor în vederea atribuirii contractelor de achiziție publică de complexitate redusă", compusă din 7 persoane, care:
La data de 09.04.2012, sub nr.22.175, s-a întocmit Nota intermediară privind selectarea metodei de achiziție directă pentru achiziția de servicii de reparare și întreținere a autovehiculelor din parcul DGFP V., prin prospectarea pieței locale.
Apoi, la data de 27.04.2012, sub nr.25.825, s-a întocmit Nota de atribuire pentru achiziția de servicii reparare și întreținere de autovehicule, hotărându-se încheierea contractelor cu firmele prestatoare pe mărci de autovehicule.
Referitor la punctul 2 din concluziile Raportului de evaluare formulat de ANI în Lucrarea nr.4.430/A/II/25.01.2012, se susține de reclamant că:
În mod greșit ANI a reținut faptul că prin semnarea celor „11 contracte și acte adiționale între DGFP V. și . în cadrul căreia, fiul acesteia, domnul G. D. M. deține calitatea de acționar) prin încheierea acestora fiind încasată suma totală de 136.871,14 lei, prin atribuirea acestora în mod direct și ținând cont de faptul că la baza procedurii de achiziție s-au aflat date, documente și informații care nu sunt destinate publicității, rezultă elemente temeinice referitoare la săvârșirea de către acesta a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție, respectiv cele prevăzute și pedepsite de art.12 și art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție și a infracțiunii de conflict de interese, faptă prevăzută și pedepsită de art. 2531 din Codul Penal al României.”
Toate contractele de prestări de servicii de întreținere și reparații auto pentru cele 19 autovehicule din dotarea DGFP V. au fost încheiate cu respectarea prevederilor legale în ceea ce privește atribuirea serviciilor după cum urmează:
Pentru perioada 2004-2005, contractele de service au fost încheiate cu firmele prestatoare specializate pe mărci de autovehicule cu respectarea prevederilor art.9 din OUG nr.60/2001.
Referitor la perioada 2009 - prezent, contractele de service au fost încheiate cu firmele prestatoare specializate pe mărci cu respectarea prevederilor art.19 din OUG nr.34/2006.
În acest sens, la baza încheierii contractelor de prestări servicii service auto cu . perioada 2004 - 2005 au stat ofertele incluzând caietele de sarcini cu condițiile clare asupra efectuării lucrărilor de reparații și întreținere, comunicate mai multor societăți prestatoare din județul V., pe care le-a anexat la dosar. Se susține că acest lucru demonstrează transparență asupra modului de atribuire a contractelor, în sensul că tuturor societățile le-a fost ofertată spre întreținere, toată gama de autovehicule deținute de DGFP V., nefiind oferită exclusivitate vreunui prestator, iar încheierea cu .-V. a Contractului nr.2760/26.01.2004 numai pentru întreținerea și repararea unui autoturism Cielo nr.VL-1-MFR, restul autovehiculelor (Dacia, Aro, Opel, Volkswagen) fiind atribuite spre întreținere și reparații firmelor . prin Contractele de prestări de servicii nr.2760/02/26.01.2004 și 2760/45/26.01.2004 încheiate cu . arată imparțialitate.
Pentru perioada 2009 - prezent, atribuirea contractelor de prestări servicii reparații întreținere s-a realizat în baza ofertelor depuse de către ofertanții de servicii de reparații și întreținere, analizate de personalul Compartimentului achiziții publice din cadrul DGFP V. și comisiilor stabilite prin Decizia nr.41/19.02.2007, Decizia nr.716/22.01.2010, modificată și completată prin Decizia nr.558/04.04.2011.
Referitor la punctul 3 din raportul de evaluare al ANI, prin care se arată că „în conformitate cu prevederile art.22 alin.(1) din Legea nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr.144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și modificarea și completarea altor acte normative, raportul de evaluare poate fi contestat de persoana evaluată în termen de 15 zile de la primirea acestuia la instanța de contencios administrativ”, se consideră de reclamant că cele susținute de ANI prin punctele 1 și 2 din același raport sunt neîntemeiate, și neconforme realității, așa cum s-a arătat în prezenta contestație pe care o întemeiază în drept potrivit art.22 alin.(1) din Legea nr.176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice pentru modificarea și completarea Legii nr.144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea ANI, precum și al documentelor invocate.
Astfel, toate contractele de service s-au făcut cu respectarea legislației în materie, se consideră de reclamant, chiar dacă . V. a încasat contravaloarea serviciilor prestate, cu bilanțurile acestei societăți pentru perioadele în discuție petentul susține că fiul său, în calitate de acționar, nu a obținut niciun fel de venit de la această societate.
Având în vedere cele expuse mai sus se consideră de petent că situația de fapt existentă până în 2004 și până în prezent, interesul public, integritatea, imparțialitatea și transparența deciziei au condus la încheierea acestor contracte și nu interese patrimoniale așa cum în mod greșit s-a reținut în Raportul de evaluare al ANI.
Pentru cele arătate mai sus, se solicită de reclamant să se dispună anularea Raportului de evaluare întocmit de ANI în ceea ce privește reținerea existenței conflictului de interese.
La data de 07.11.2012, pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE a formulat întâmpinare, la contestația formulată de reclamant, împotriva raportului de evaluare nr._/G/II/27.09.2012, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea ca temeinică și legală a evaluării efectuată de A.N.I. privind starea de incompatibilitate în care s-a aflat reclamantul.
Se susține, în motivarea întâmpinării că reclamantul nu neagă existența celor 11 contracte care au generat încălcarea regimului conflictelor de interese, ci formulează apărări de circumstanță referitoare la împrejurări care au condus la încheierea acestora și care nu au nicio influență asupra cauzei supuse judecății.
Astfel, activitatea de evaluare s-a declanșat la data de 25.01.2012, în temeiul art.12 alin.(1) și (2) lit.b) Legea nr.176/2010 când Agenția Națională de Integritate s-a sesizat din oficiu în lucrarea nr.4430/A/II/25.01.2012 cu privire la faptul că reclamantul, director executiv în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice V., a acumulat împreună cu familia o avere ce depășește veniturile realizate.
Din informațiile primite de la Oficiul Național al Registrului Comerțului au rezultat elemente care au impus extinderea evaluării reclamantului și în ceea ce privește respectarea de către acesta a regimului juridic al conflictelor de interese. în acest sens, s-a întocmit Nota nr._/G/II/12.07.2012, notă aprobată de conducerea Inspecției de integritate privind și evaluarea respectării regimului juridic al conflictelor de interese de către acesta.
În acest sens, la data de 12.07.2012, reclamantul a fost informat cu privire la declanșarea procedurii de evaluare a respectării regimului juridic al conflictelor de interese în perioada exercitării funcțiilor și demnităților publice.
Conform prevederilor art.20 alin.(5) din Legea nr.176/2010, procedura de înștiințare a fost îndeplinită, reclamantul fiind informat la data de 30.08.2012 (adresa nr._/G/II/30.08.2012). prin intermediul unei scrisori recomandate (scrisoare semnată la data de 03.09.2012), despre faptul că au fost identificate elemente în sensul existenței unui conflict de interese, conform prevederilor art.20 alin.(1) din același act normativ, întrucât, în calitatea sa de director în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului V. a încheiat în perioada 2004 -2012, cu S.C. AUTOSERVIL S.A. (societate comercială la care fiul acestuia, G. D. M. deține calitatea de asociat), un număr de 12 contracte si acte adiționale.
Urmare informării transmise prin adresa nr._/G/II/30.08.2012, la data de 12.09.2012, reclamantul s-a prezentat la sediul Agenției Naționale de Integritate, unde a luat la cunoștință despre datele și informațiile cuprinse în dosar și a prezentat punctul de vedere scris, care a fost avut în vedere și consemnat în raportul de evaluare.
După exprimarea punctului de vedere și a documentelor depuse la dosar, s-a considerat în continuare că sunt elemente în sensul existenței unui conflict de interese, în temeiul prevederilor art.21 alin.(1) și (3) din Legea nr.176/2010, s-a procedat la întocmirea Raportului de evaluare.
În temeiul dispozițiilor art.20 alin.(5) din Legea nr.176/2010, în scopul soluționării lucrării s-au solicitat documente și informații de la instituții și autorități publice, precum și de la persoane juridice de drept public și privat.
Prin adresele nr._/27.03.2012 și nr._/13.07.2012, Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date a comunicat datele de identificare ale reclamantului, ale soției sale, precum și ale fiului acestuia.
De asemenea prin adresele nr._/22.06.2012 și nr._/ 30.07.2012, Oficiul Național al Registrului Comerțului a comunicat faptul că reclamantul și fiul său, în perioada evaluată, au deținut și dețin calități și funcții la unele societățile comerciale (f.619-620 dosar).
Prin adresa nr._/09.07.2012 D.G.F.P. V. a comunicat situația contractelor de atribuire direct, actele adiționale încheiate la acestea în perioada 2003-2012 (f.621 dosar).
Din evaluarea datelor și informațiilor primite de la Direcția Generală a Finanțelor Publice V. și Oficiul Registrului Comerțului au fost identificate elemente in sensul existenței unui conflict de interese în cazul reclamantului întrucât, în calitatea sa, a semnat și aprobat un număr de 11 contracte și acte adiționale la acestea, în achiziție directă, încheiate între Direcția Generală a Finanțelor Publice V. și S.C. AUTOSERVIL S.A. societate comercială în cadrul căreia, fiul acestuia, G. D. M. deține calitatea de acționar.
Conflictul de interese privind funcționarii publici este reglementat de prevederile Legii nr.161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice si în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, invocându-se art.70, 71 și art.79.
În urma evaluărilor efectuate s-au identificat elemente în sensul existentei unui conflict de interese conform prevederilor art.20 alin.(1) din Legea nr.176/2010, prin semnarea si aprobarea de către reclamant, în calitate de director executiv în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice V., a unui număr de 11 contracte si acte adiționale între Direcția Generală a Finanțelor Publice V. și S.C. AUTOSERVIL S.A., societate comercială în cadrul căreia, fiul reclamantului, G. D. M. deține calitatea de acționar) în baza cărora a fost încasată suma totală de 136.871.14 lei.
În concluzie, se susține de intimată că reclamantul, prin semnarea și aprobarea unui număr de 11 contracte și acte adiționale între Direcția Generală a Finanțelor Publice V. și S.C. AUTOSERVIL S.A., (societate comercială în cadrul căreia fiul acestuia deține calitatea de acționar), în baza cărora a fost încasată suma totală de 136.871,14 lei, a încălcat Legea nr.161/2003. Astfel, în calitate de Director Executiv în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice V., au fost identificate în sensul existenței unui conflict de interese, conform prevederilor art.20 alin.(1) din Legea nr.176/2010, acționând prin încălcarea prevederilor art.70, art.71 și art.79 din Legea nr.161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare.
Pârâta A.N.I. a solicitat judecata în lipsă potrivit art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Părțile procesuale au depus la dosar înscrisuri, iar reclamantul și note de ședință.
Verificând acțiunea așa cum a fost formulată, în raport de înscrisurile de la dosar care vor fi coroborate și de textele legale aplicabile în materie, Curtea constată următoarele:
Cererea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Dispozițiile art.70, art.71 și art.79 din Legea nr.161/2003,prevăd următoarele:
„Art. 70 - Prin conflict de interese se înțelege situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative.
Art. 71 - Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităților publice și funcțiilor publice sunt: imparțialitatea, integritatea, transparența deciziei și supremația interesului public.
Art. 79 - (1) Funcționarul public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele situații:
a) este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice și juridice cu care are relații cu caracter patrimonial;
b) participă în cadrul aceleiași comisii, constituite conform legii, cu funcționari publici care au calitatea de soț sau rudă de gradul I;
c) interesele sale patrimoniale, ale soțului sau rudelor sale de gradul I pot influența deciziile pe care trebuie să le ia în exercitarea funcției publice.
(2) În cazul existenței unui conflict de interese, funcționarul public este obligat să se abțină de la rezolvarea cererii, luarea deciziei sau participarea la luarea unei decizii și să-l informeze de îndată pe șeful ierarhic căruia îi este subordonat direct. Acesta este obligat să ia măsurile care se impun pentru exercitarea cu imparțialitate a funcției publice, în termen de cel mult 3 zile de la data luării la cunoștință.
(3) În cazurile prevăzute la alin.(1), conducătorul autorității sau instituției publice, la propunerea șefului ierarhic căruia îi este subordonat direct funcționarul public în cauză, va desemna un alt funcționar public, care are aceeași pregătire și nivel de experiență.
(4) Încălcarea dispozițiilor alin.(2) poate atrage, după caz, răspunderea disciplinară, administrativă, civilă ori penală, potrivit legii.”.
Prevederile art.20 alin.1 din Legea nr.176/2010, menționează următoarele:
„Art. 20 - (1) Dacă, în urma evaluării declarației de interese, precum și a altor date și informații, inspectorul de integritate identifică elemente în sensul existenței unui conflict de interese sau a unei incompatibilități, informează despre aceasta persoana în cauză și are obligația de a o invita pentru a prezenta un punct de vedere.
(2) Persoana informată potrivit prevederilor alin.(1) este invitată să prezinte inspectorului de integritate date sau informații pe care le consideră necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris.
(3) Informarea și invitarea se vor face prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(4) Persoana care face obiectul evaluării are dreptul de a fi asistată sau reprezentată de avocat și are dreptul de a prezenta orice date ori informații pe care le consideră necesare.
(5) Prevederile art.13 și 15 se aplică în mod corespunzător.”
Conform adreselor nr._/22.06.2012 și nr._/30.07.2012, întocmite de Oficiul Național al Registrului Comerțului, rezultă că fiul reclamantului, numitul G. D. M. este acționar la S.C. Autoservil S.A. și la S.C. Airin Construct S.R.L.
Direcția Generală a Finanțelor Publice a comunicat prin adresa nr._/09.07.2012, că între această instituție și S.C. Autoservil S.A. în perioada 2003-2012 au fost atribuite mai multe contracte de achiziții publice ce au fost plătite mai multe sume pe parcursul derulării convențiilor între cele două părți.
Astfel, în anul 2004 contractul de prestări servicii nr.2760/26.01.2004, fiind plătită suma de 6.421, 28 lei, conform unui număr de 13 facturi de plată.
În același an, s-au mai încheiat contractul de vânzare-cumpărare autovehicul Daewoo cu plata integrală nr._/06.04.2004 în sumă de 48.398.13 lei și contract de vânzare-cumpărare autovehicul Daewoo cu plata integrală nr._/06.04.2004 în sumă de 34,890,51 lei.
Trebuie precizat că în anul 2005 s-au încheiat actul adițional nr.1/06.01.2005 la contractul nr.62/2760/26.01.2004 și actul adițional nr.2/11.08.2005 la contractul nr.62/2760/26.01.2004 în sumă de 9.860,93 lei, conform unui număr de 18 facturi de plată.
În anul 2009, s-au întocmit contractul de servicii nr.19.509/05.05.2009 și actul adițional nr.1/15.12.2009 la contractul de servicii nr._/05.05.2009 în sumă de 10.819,67 lei, conform unui număr de 18 facturi de plată.
De asemenea, în anul 2010 s-au încheiat între D.G.F.P. V. și S.C. Autoservil S.A. V. contractul de servicii nr.20.202/01.04.2010 și actul adițional nr.1/22.12.2010 la contractul de servicii nr.20.202/01.04.2010 în sumă de 15.158,08 lei, conform unui număr de 14 facturi de plată.
Totodată, în anul 2011 s-au încheiat contractul de servicii nr.18.009/04.04.2011 și actul adițional nr.2/29.12.2011 la contractul de servicii nr. 18.009/04.04.2011 în sumă de 6.065,81 lei, conform unui număr de 6 facturi de plată, iar în anul 2012 contractul de servicii nr.26.029/27.04.2012 în sumă de 5.256,73 lei conform unui număr de 10 facturi de plată.
Toate facturile sus citate, însumate, dau valoare totală de 136.871,14 lei, sumă plătită de D.G.F.P. V. către S.C. Autoservil S.A. V..
În concluzie, Curtea reține ca situație de fapt că reclamantul în calitate de Director executiv al D.G.F.P. V. a semnat și aprobat un număr de 11 contracte și acte adiționale ce au fost prezentate între această instituție și S.C. Autoservil S.A., unde fiul lui G. D. M. deține calitatea de acționar, iar suma totală a acestor convenții s-a ridicat la cuantumul de 136.871,14 lei.
Trebuie precizat că apărarea reclamantului cum că, fiul său nu a obținut nici un dividend de la S.C. Autoservil S.A., din suma totală menționată mai sus și că acesta nu deține funcții de administrator sau cenzor prin care putea influența încheierea vreunui contract, va fi înlăturată de Curtea, deoarece nu se anulează starea de incompatibilitate a reclamantului, întrucât prevederile art.70, 71 și 79 din Legea nr.161/2003 nu disting în ceea ce privește profitul obținut de pe urma convențiilor încheiate și a persoanei care a semnat în numele societății, ci se referă doar la calitatea numitului G. D. M. (de asociat la S.C. Autoservil S.A.) și la caracterul patrimonial al contractelor încheiate de această societate cu D.G.F.P. V., astfel că trebuie interpretate prin coroborare, doar sub acest aspect.
De asemenea, Curtea reține că procedând astfel reclamantul a încălcat dispozițiile art.70, art.71 și art.79 din Legea nr.161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, iar Raportul de evaluare întocmit de ANI la data de 27.09.2012, în Lucrarea nr.4.430/A/II/25.01.2012, este temeinic și legal întocmit.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.18 din Legea nr.554/2004 urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul G. G. împotriva Raportului de evaluare întocmit de ANI la data de 27.09.2012, în Lucrarea nr.4.430/A/II/25.01.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul G. G. domiciliat în Rm. V., ..32, ., ., în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE cu sediul în sector 1, București, ..15, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 martie 2013, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, D. R. | ||
Grefier, G. C. |
Red. R.D.
Tehnored. CB
ex.4/29.03.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 3092/2013. Curtea de Apel PITEŞTI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1946/2013. Curtea de... → |
|---|
