Alte cereri. Decizia nr. 869/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 869/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 14394/280/2011
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 869/R-cont
Ședința publică din 13 Martie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: G. A. - judecător
Judecător: I. M.
Judecător: C. D.
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta S. E., domiciliată în P., ., ., ., împotriva sentinței nr.1318/12.06.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ intimat fiind I. de P. al Județului Arges - Politia Oraș Stefănesti, cu sediul în P., .>nr. 60, Județul Argeș.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier - juridic P. L. pentru intimatul I.P.J.Argeș, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind recurenta - petentă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, prin anularea chitanței nr._/05.03.2013, în sumă de 2,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, învederează instanței, că s-a primit la dosar prin biroul registratură, la data de 08 martie 2013, din partea recurentei, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Consilier - juridic L. P., depune la dosar întâmpinare însoțită de un set de înscrisuri, pe care instanța o califică drept concluzii scrise, având în vedere momentul depunerii ei. Aretă că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia pe fond .
Consilier - juridic P. L., având cuvântul pentru intimatul I.P.J.Argeș, solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele expuse pe larg în concluziile scrise depuse la dosar, pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA
Constată că prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 20 iulie 2012, declinată ulterior la Tribunalul Argeș, reclamanta S. E. a solicitat anularea proceselor verbale de contravenție încheiate la data de 10 mai 2011, respectiv 26 iunie 2011 și a sancțiunii complementare dispuse.
În motivarea plângerii a susținut că prin invitația nr._/5 iulie 2011, a fost informată că i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, deoarece în perioada 5 ianuarie 2011-5 iulie 2011, a acumulat 16 puncte de penalizare.
Reclamanta a apreciat că actul menționat este nelegal, deoarece nu indică perioada de suspendare, nu menționează termenul în care urma să depună permisul de conducere, precum și termenul în care trebuia să se realizeze măsura suspendării și sancțiunea în caz de nerespectare.
Tribunalul Argeș, Secția civilă, prin sentința civilă nr.1318/12 iunie 2012, a respins contestația, reținând în esență că măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule, dispusă în privința reclamantei prin actul administrativ contestat, are la bază procesele verbale de contravenție, prin care s-au aplicat sancțiuni și că sub aspectul formei și fondului a fost emis valabil, cu respectarea dispozițiilor art.103 din O.U.G. nr.195/2002.
Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că nu cuprinde motivele pe care se sprijină – art.304 pct.7 Cod procedură civilă și este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii – art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a susținut că instanța a reținut greșit că din actul administrativ rezultă perioada de suspendare din punct de vedere calendaristic și nu a observat că în conținutul acesteia nu se precizează procesele verbale de contravenție în baza cărora s-au acumulat cele 15 puncte de penalizare.
Totodată a apreciat nelegală stabilirea sancțiunii contravenționale complementare printr-un act administrativ separat de actul principal de constatare și sancționare.
Recursul este nefondat.
Prin înscrisul intitulat invitație, din data de 5 iulie 2011, Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, Serviciul Rutier a informat-o pe reclamantă că a acumulat 16 puncte de penalizare în perioada 5 ianuarie 2011-5 iulie 2011, și că în conformitate cu art.103 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, urmează să i se suspende exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
Deosebit, i s-a adus la cunoștință că este invitată ca în termen de 5 zile să se prezinte cu permisul de conducere și actul de identitate, atrăgându-i-se atenția că în caz contrar durata suspendării se va majora cu 30 de zile.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 10 mai 2011, respectiv două procese verbale de contravenție încheiate la data de 26 iunie 2011, ilizibile, indescifrabile, reclamantei i s-au aplicat sancțiuni pentru încălcarea legislației rutiere, cu precizarea că aceste procese verbale au fost contestate, iar conform art.118 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, suspendarea amenzilor și a sancțiunilor complementare s-a suspendat până la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești.
Din conținutul întâmpinării depuse de Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș, rezultă că urmare a înregistrării contestației împotriva proceselor verbale de contravenție, Serviciul Rutier a radiat punctele de penalizare aplicate și nu a luat măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice față de reclamantă.
Față de cele prezentate, rezultă că măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule nu a operat încă în privința reclamantei, a cărei acțiune nu are obiect.
Pe de altă parte, potrivit art.2 alin.1 lit.c) din Legea nr.554/2004, invitația adresată reclamantei nu are caracterul unui act administrativ, definit ca actul unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, pentru că în privința reclamantei actul contestat nu a dat naștere la niciun fel de raporturi juridice, de vreme ce măsura preconizată nu s-a concretizat.
Față de cele expuse, se desprinde că chiar dacă greșit prin sentința pronunțată instanța a reținut valabilitatea actului în discuție, atâta timp cât măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule nu a fost aplicată, contestația nu are obiect, astfel că recursul este nefondat și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta S. E., domiciliată în Pitești, ., ., ., împotriva sentinței nr.1318/12.06.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._ , intimat fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGES - POLIȚIA ORAȘ ȘTEFĂNEȘTI, cu sediul în Pitești, .>nr.60, județul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 martie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, G. A. | Judecător, I. M. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. B. |
Red.C.D./14.03.2013
GM/2 ex.
Jud.fond: M.C.-E.
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 209/2013.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2561/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
