Anulare act administrativ. Decizia nr. 3461/2013. Curtea de Apel PITEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3461/2013 pronunțată de Curtea de Apel PITEŞTI la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 5952/109/2004*
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._ DECIZIE NR. 3461/R-C.
Ședința publică din 13 Noiembrie 2013
Curtea compusă din:
Președinte: C. D. - judecător
G. A. - judecător
I. M. - judecător
V. I. - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta ., cu sediul în C., ..39A, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.1261 din 05 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimată fiind pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș (în prezent Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei, potrivit chitanței nr._/03 oct. 2013 (fila 17) și cu timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 06 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, 13.11.2013, când a dat următoarea soluție.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată că:
La data de 16.11.2004, reclamanta . chemat în judecată pe pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE Argeș, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se anuleze decizia nr.74/11.10.2004, pronunțată de DGFP Argeș în urma soluționării contestației formulată împotriva procesului - verbal din 14.06.2004.
În motivare, reclamanta a arătat că în procesul - verbal contestat s-a stabilit că datorează bugetului de stat suma totală de_ lei (ROL), contribuție de asigurări sociale, pensie suplimentară, contribuție fond șomaj angajator, contribuție asigurări sociale de sănătate, dobânzi aferente, penalități de întârziere aferente și penalități stopaj sursă.
Reclamata a considerat că, în conformitate cu OG 86/2003, creanțele datorate Casei de Asigurări de Sănătate se preiau și se urmăresc numai dacă au fost constituite, notificate și comunicate către AVAB, urmând ca notificarea transferului de creanță să se facă prin scrisoare recomandată. Cum pârâta nu a făcut acest lucru, reclamanta a susținut că nu poate fi preluată creanța sa, anterioară datei de 30.06.2003.
Cu privire la contribuția de asigurări sociale, reclamanta a arătat că a formulat cerere de înlesnire la plată către Casa de Pensii și Asigurări Sociale, ce încă nu i-a fost soluționată nici de aceasta și nici de DGFP Argeș. Mai mult, dreptul de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, conform art.23 Cod pr.fiscală, iar în cauză, acest termen a fost mult depășit.
La 09.02.2005, pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece sumele stabilite ca și contribuție de asigurări sociale de sănătate, asigurări sociale și majorări de întârziere aferente au fost stabilite prin procesul - verbal anterior, din 14.03.2001, întocmit DGMPS Argeș; cererea de înlesnire la plată nu a fost predată către pârâtă, fiind restituită de către CJP Argeș, reclamantei, iar cu privire la termenul de prescripție, a susținut că acesta nu s-a împlinit, deoarece procesul - verbal din 14.06.2004 doar a preluat creanțele menționate în procesul - verbal din 14.03.2001.
La data de 16.01.2006, reclamanta a mai făcut precizări cu privire la motivele de fapt ale contestației.
Prin sentința nr. 1261/05.06.2012, Tribunalul Argeș, Secția civilă, complet specializat de contencios administrativ și fiscal a respins contestația precizată, formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimata D. G. A FINANTELOR PUBLICE.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul – verbal, fără număr, din 14.06.2004 (f.43-58), s-a stabilit că reclamanta datorează suma totală de_ lei (ROL), din care o parte reprezintă contribuții de asigurări sociale pentru perioada 01.01.2000 – 31.01.2001, fond șomaj pentru perioada 01.10.1999 – 28.02.2001, ce a fost prelevat din procesul – verbal, fără număr, întocmit la 14.03.2001 de către DGMPS și, respectiv, la 23.03.2001 de către AJOFM.
De asemenea, pentru perioada supusă controlului, 01.01.1999 – 30.04.2004, pentru contribuția de asigurări sociale de sănătate, 01.02.2001 – 30.04.2004, pentru asigurări sociale 01.03.2001 – 30.04.2004, pentru contribuții la fondul de șomaj, s-a constatat că reclamanta nu a achitat la termenele legale sumele evidențiate ca datorate, calculându-se dobânda aferentă, penalități de întârziere aferente, penalități stopaj sursă.
Împotriva acestui proces – verbal, s-a formulat contestație, ce a fost respinsă prin decizia nr.74/11.10.2004.
În ce privește prescrierea dreptului de a stabili obligații fiscale, s-a constatat că acest motiv nu este întemeiat, deoarece obligațiile fiscale s-au stabilit pentru perioada cuprinsă între ian.1999 – aprilie 2004, încadrându-se, deci, în termenul de 5 ani prev. de art.95 din OG 92/2003, republicată (în forma în vigoare la data efectuării controlului).
Cu privire la contribuția de asigurări sociale, s-a reținut că nu i se poate imputa pârâtei nesoluționarea cererii de eșalonare de plată. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, prin sentința civilă nr.6/CA/2004, Tribunalul Argeș a obligat Casa Județeană de Pensii Argeș să soluționeze cererea (în ianuarie, în timp ce procesul - verbal contestat a fost întocmit în iunie). Expertul cauzei a arătat că aceste contribuții la asigurări sociale au fost corect calculate de pârâtă, atât în ce privește debitul principal, cât și accesoriile
Raportat la contribuția pentru asigurările de sănătate, prima instanță a reținut că, deși susține că i-au mai fost imputate și prin acte de executare silită de către A. București și că sunt mai multe cauze pe rolul instanțelor, reclamanta nu a făcut dovezi despre modul de soluționare al acestora.
În baza rolului activ, tribunalul a solicitat relații de la Înalta Curte de Casație și Justiție, constatând astfel că s-a respins irevocabil acțiunea reclamantei pentru anularea adresei nr._/2004, emisă de A. București. Lecturând sentința nr. 19/F/C/2005, prima instanță a observat că s-a reținut că în acțiunea reclamantei nu se contestă creanța, ci competența A. București de a emite actul respectiv. De altfel, deși litigiul s-a soluționat în mod irevocabil în ian.2008, prin decizia 205/2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr._/1/2006, reclamanta nu a mai susținut că se efectuează două urmăriri silite ale aceleiași creanțe, nici că suma datorată și contribuția de asigurări sociale de sănătate ar fi fost deja virată la bugetul statului. În ce privește contribuția pentru asigurările sociale de sănătate, expertul a arătat că a fost corect calculată. Corect susține pârâta că sumele preluate din procesul - verbal din 14.03.2001 nu pot modificate, deoarece nu au fost contestate la momentul stabilirii lor (martie 2001).
Pentru considerentele sus arătate, tribunalul a apreciat că nu este întemeiată contestația, fiind respinsă, în baza art.1, 8, 18 din Legea 554/2004, republicată, rap. la art.205-218 Cod pr.fiscală.
Împotriva sentinței nr.1261 din 05 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în termen legal, a formulat recurs reclamanta ., criticând-o pentru nelegalitate, conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, reclamanta arată că în mod greșit prima instanță i-a respins contestația precizată formulată împotriva deciziei nr.74/11.10.2004, emisă de DGFP Argeș, în urma soluționării contestației formulată împotriva procesului – verbal din 14.06.2004, fără a analiza toate apărările formulate în dosar, respingând greșit probele solicitate la 29.05.2012.
Prin primul motiv de recurs, se susține că pârâta a preluat în mod nelegal în procesul – verbal din 14.06.2004 și în dispozitivul deciziei nr.74/2004, creanța în sumă de_ lei, reprezentând contribuția pentru asigurări sociale de sănătate, așa cum s-a reținut și în raportul de expertiză efectuat în cauză, competența pentru executarea acestor creanțe aparținând A., în conformitate cu dispozițiile OUG nr.95/2003, aprobată și modificată prin Legea nr.557/2003, DGFP Argeș putând stabili și încasa creanțe născute numai după data cesiunii, respectiv începând cu data 01.07.2003, altfel, pentru creanțele anterioare datei de 30.06.2003, ar rezulta doi creditori pentru aceeași creanță.
Recurenta – reclamantă mai arată că pentru obligațiile anterioare datei de 30.06.2003, A. a început executarea silită, a formulat contestație la executare, ce formează obiectul dosarului nr.4040/2004 al Judecătoriei C., în prezent suspendat, după cum rezultă din adresa nr._/93/2004 (f.92), prin care A. comunică reclamantei că este debitoare pentru suma de_ lei și începe executarea silită. Susține că acțiunea prin care a solicitat nulitatea adresei de mai sus a fost respinsă de ICCJ, prin decizia nr.205/2008, reținându-se că A. este competentă să execute această creanță.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs se susține nelegalitatea sentinței, deoarece emiterea deciziei nr.74/11.10.2004 de către DGFP Argeș și a procesului – verbal din 14.06.2004, pentru sumele reprezentând contribuția pentru asigurările sociale de stat și contribuții la fondul de șomaj, s-a făcut cu încălcarea Ordinului nr.86/2003.
Recurenta – reclamantă arată că prin procesul – verbal de control nr.178/02.04.2001, întocmit de AJOFM Argeș s-au stabilit contribuțiile la fondul de șomaj, iar prin procesul – verbal de control nr. 3066/23.03.2001, DGMPS Argeș a stabilit contribuțiile la asigurările sociale de stat; în urma relațiilor solicitate de instanță, prin încheierea din 07.11.2005, DGFP Argeș, prin adresa de la fila 127, comunică împrejurarea că pentru încasarea obligațiilor bugetare stabilite prin cele două procese verbale au fost efectuate acte de executare, conform adresei nr._/30.11.2005 a AFP C., la fila 138 aflându-se somația nr.1206/2001, iar prin încheierea din 05.12.2005, consemnându-se că reprezentantul pârâtei a arătat că s-a început executarea silită de către Casa Județeană de Pensii și AJOFM, înainte de predare, situație în care este inadmisibil să se emită un nou titlu executoriu.
În concluzie, recurenta – reclamantă susține că pârâta DGFP Argeș trebuia să continue executarea începută, iar nu să efectueze un nou control pentru creanțe anterioare datei de 01.01.2004 și să emită un nou titlu executoriu.
Recurenta – reclamantă mai susține că cele două procese – verbale nr.178/02.04.2001, întocmit de AJOFM și nr.3066/23.03.2001, întocmit de DGMPS Argeș, nu i-au fost comunicate, pentru a le putea contesta.
Prin cea de-a treia critică se susține că hotărârea atacată este nelegală, deoarece reclamanta a depus la Casa Județeană de Pensii, conform OUG nr.40/2002, cererea nr._/02.12.2002, împreună cu dosarul complet, având ca obiect acordarea înlesnirilor la plată, cererea a fost preluată în baza OG nr.86/2003 de către pârâtă, dar nu a soluționat-o în termen legal, motiv pentru care prin sentința nr.6/C- A/2004 a fost obligată să răspundă la cerere, fiind suspendată și executarea astfel că nu puteau fi calculate majorări și penalități de întârziere.
Pentru acest motiv, recurenta – reclamantă arată că a solicitat completarea probatoriului, la termenul din 29.05.2012, pentru comunicarea modalității de soluționare a cererii de mai sus, precum și pentru completarea raportului de expertiză tehnică.
Prin ultima critică, recurenta – reclamantă arată că a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, deoarece expertul nu a răspuns la unul din obiective, respectiv nu a stabilit sumele cu titlu de contribuție asigurări sociale, pensie suplimentară, fond șomaj, contribuție asigurări de sănătate, pentru care a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, precum și prelungirea probatoriului, la termenul din 29.05.2009, cerere respinsă de către prima instanță.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul admiterii contestației așa cum a fost precizată; în subsidiar, solicită admiterea recursului și casarea sentinței, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea completării probatoriului.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința atacată, prin prisma criticilor invocate de către reclamantă, Curtea constată că recursul formulat de aceasta este fondat, potrivit celor ce urmează:
În mod greșit, prin hotărârea atacata s-a respins acțiunea reclamantei pentru anularea deciziei nr.74/11.10.2004 și a procesului – verbal din 14.06.2004, emise de pârâta DGFP Argeș, reținându-se, în esență, că sumele imputate au fost corect calculate, că acestea au fost preluate din procesul – verbal încheiat la data de 14.03.2001 și nu mai pot fi modificate, deoarece nu au fost contestate la momentul stabilirii lor, respectiv martie 2001.
Potrivit dispozițiilor OUG nr.95/2003, aprobată și modificată prin Legea nr.557/2003, pârâta DGFP Argeș era competentă să stabilească și să încaseze creanțe născute începând cu data 01.07.2003, pentru creanțele anterioare datei de 30.06.2003, competența aparținând A.. Pârâta a preluat, în mod nelegal, în procesul – verbal din 14.06.2004 și în dispozitivul deciziei nr.74/2004, creanța în sumă de_ lei, reprezentând contribuția pentru asigurări sociale de sănătate, așa cum s-a reținut și în raportul de expertiză efectuat în cauză.
Pentru obligațiile anterioare datei de 30.06.2003, A. a început deja executarea silită, după cum rezultă din adresa nr._/93/2004 (f.92), prin care A. comunică reclamantei că este debitoare pentru suma de_ lei și începe executarea silită; recurenta - reclamantă a formulat contestație la executare, ce formează obiectul dosarului nr.4040/2004 al Judecătoriei C., dosar ce în prezent este suspendat. Acțiunea prin care reclamanta a solicitat nulitatea adresei de mai sus, a fost respinsă de ICCJ, prin decizia nr.205/2008, reținându-se că A. este competentă să execute această creanță.
Prin procesul – verbal de control nr.178/02.04.2001, întocmit de AJOFM Argeș s-au stabilit contribuțiile la fondul de șomaj, iar prin procesul – verbal de control nr. 3066/23.03.2001, DGMPS Argeș a stabilit contribuțiile la asigurările sociale de stat; pentru încasarea obligațiilor bugetare stabilite prin cele două procese verbale, au fost efectuate acte de executare, conform adresei nr._/30.11.2005 a AFP C. (fila 128), după cum rezultă din adresa DGFP Argeș de la fila 127 din dosar, precum și din somația de la fila 138 din dosar.
Fiind dovedit că s-a început executarea silită pentru creanțele existente la data de 30.06.2003, înainte de încheierea Protocolului de predare, pârâta DGFP Argeș a emis greșit un nou titlu executoriu, respectiv procesul – verbal, fără număr, încheiat la 14.06.2004, în care a preluat creanțele stabilite prin procesele – verbale anterioare, după cum se reține în decizia contestată nr.74/11.10.2004, emisă de pârâtă, fără a efectua un nou control pentru creanțele născute după data de 01.01.2004, încălcând astfel dispozițiile Ordinului nr.86/2003.
Recurenta – reclamantă a susținut că cele două procese – verbale nr.178/02.04.2001, întocmit de AJOFM și nr.3066/23.03.2001, întocmit de DGMPS Argeș, nu i-au fost comunicate, pentru a le putea contesta; a contestat, însă, executarea în dosarul nr.4040/2004 al Judecătoriei C., în prezent suspendat, așa cum s-a arătat mai sus.
Pârâta nu a avut în vedere nici sentința nr.6/C- A/2004, prin care Casa Județeană de Pensii a fost obligată să răspundă la cererea nr._/02.12.2002, având ca obiect acordarea înlesnirilor la plată, conform OUG nr.40/2002, prin sentință fiind suspendată și executarea, astfel că greșit s-au calculat majorările și penalitățile de întârziere, fără să se aștepte rezolvarea cererii pentru acordarea înlesnirilor la plată, dosarul fiind preluat de către pârâtă conform OG nr.86/2003.
Pentru aceste considerente, în baza art.18 din Legea nr.554/2004, raportat la art.187 alin.2 Cod procedură fiscală (în vigoare la data emiterii actelor contestate), se va admite recursul și se va modifica sentința atacată, iar pe fond, se va anula decizia nr.74/11.10.2004 și procesul - verbal din data de 14.06.2004, emisă de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta ., cu sediul în C., ..39A, județul Argeș, împotriva sentinței civile nr.1261 din 05 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă, complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr._, intimată fiind pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș (în prezent Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș).
Modifică sentința de mai sus, iar pe fond, anulează decizia nr.74/11.10.2004 și procesul - verbal din data de 14.06.2004, emise de pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, C. D. | Judecător, G. A. | Judecător, I. M. |
Grefier, V. I. |
Red.I.M.
RDH/4 ex./12.12.2013
Jud.fond:M. C. E.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 3087/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 3441/2013. Curtea de Apel PITEŞTI → |
|---|
